GUERRA EN EL MEDIO ORIENTE... SIRIA O IRÁN

Je... que "TODOS" entreguen sus arsenales quimicos...

Es el tipo de politica que se da en España. Hacer que el pequeño ceda para favorecer al grande, y que el grande se siga pasando las leyes y los derechos del pequeño por ese sitio.
Pero como ya mencione en otros mensajes, los "pequeños" también pueden joder a los grandes.
Esto se da mucho en el reino animal, y sino mirar para la rana dardo, pequeñita pero su veneno puede "dejar en el sitio a cualquiera..."

Cuando se dice ¿alguien da más?

Y después le quieren echar la culpa a Al-Qaeda, je...

Que se han fabricado tantisimas armas que no saben como, ni donde usarlas.

no creo que obste siria por devolver las armas porque los delataría que fueron ellos y en caso que digan que no tienen armas qimicas van a decir mienten no las quieren entregar, es una estrategia de EEUU para decirle a la OTAN no veis no las quieren entregar.

elvira.barrajonarroyo escribió:no creo que obste siria por devolver las armas porque los delataría que fueron ellos y en caso que digan que no tienen armas qimicas van a decir mienten no las quieren entregar, es una estrategia de EEUU para decirle a la OTAN no veis no las quieren entregar.

elemental querido watson:lol:

No entiendo nada de nada.. veremos a ver que pasa conforme van pasando los días

Obama inicia dos semanas decisivas para obtener apoyos a una acción militar contra Siria

• El Congreso de EE.UU. aparece dividido
  
• La política interna pesa en la decisión sobre intervenir
  
• El fantasma de Irak pesa en la opinión pública
  

• [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, quería pasar a la historia como el presidente que supo terminar guerras y no empezarlas. Está ahora al borde de una acción militar en Siria cuestionada por una ola de escepticismo, dentro y fuera de EEUU. Las próximas dos semanas van a ser decisivas.
Este lunes concede seis entrevistas en los seis canales de televisión más importantes de EEUU. Y el martes por la noche se dirigirá a la nación con un discurso en horario de máxima audiencia.
Intervenir o no hacerlo, el dilema que desgarra a un Congreso ya de por sí extremadamente fracturado y a un presidente, cuyas reiteradas dudas y cambios de rumbo han dejado en cuestión su liderazgo y credibilidad mundial.
Este es el peor de los escenarios que el presidente Obama podía imaginar. Y este es también el peor de los escenarios posibles para Siria.
Todas las opciones que EEUU baraja en este instante desembocan en el poco geoestratégico argumento "elijamos la menos mala", derivado del "habrá más sangre en Siria, hagamos lo que hagamos".
Asunto de política interna
La guerra de Siria se ha convertido en una complejo puzzle de política doméstica, con reducida mirada al exterior. Pocos congresistas aquí piensan en la ONU, en el reciente respaldo europeo o en el marco legal de una acción militar muy cuestionable sin el aval del Consejo de Seguridad.  Factores eclipsados por las legislativas de 2014 y las presidenciales de 2016. El peso de Irak marcó las elecciones de 2008. Ahora quieren esquivar aquellos errores, alejándose de esta guerra. Y la Casa Blanca ha quedado atrapada en su propio juego político.
Este lunes se inicia el curso parlamentario, con una resolución sobre la mesa: la autorización de la acción militar contra el régimen sirio redactada por la Casa Blanca, enmendada y aprobada por la Comisión de Exteriores del Senado.
El pleno debe ratificarla en los próximos días, en un complejo proceso de varias votaciones. Pero las grandes dificultades llegarán en la Cámara de Representantes, de mayoría republicana, que incluso propone redibujar antes otro texto algo más limitado.
Los cálculos hablan de dos semanas. Y nada, absolutamente nada, indica que el Congreso vaya a dar luz verde al plan de Obama. "Sería una catástrofe" aseguraba el senador republicano y antiguo contrincante presidencial, John McCain. Dibujaría un escenario desolador para el liderazgo del presidente los próximos tres años en Washington. Y abriría la impensable puerta: ¿atacará Obama solo a Siria?
Pese a la intensa ofensiva que ha emprendido la Casa Blanca para ganar apoyos republicanos y demócratas, la mitad del Senado todavía está indeciso respecto a una acción militar en Siria.
En la Cámara, todavía peor. De 433 congresistas, más de 180 aún no han decidido su voto y casi 230 tienden o están en el "no". Apenas 25 (de los 217 necesarios) confiesan estar a favor, cuando entramos ya en la semana decisiva.
Obama cuenta con el respaldo de los líderes parlamentarios: el presidente republicano de la Cámara, John Boehner; el líder de la Mayoría Republicana, Eric Cantor; y de la Minoría Demócrata, Nancy Pelosi. Su tarea es convencer ahora a sus respectivas bancadas. Pero este es uno de los congresos más polarizados de la historia. Necesitan apelar a un sector moderado que casi no ha existido en los últimos tres años. Y los congresistas reclaman su voto de conciencia, no de partido.
Sin apoyo popular
"He recibido más de 300 correos electrónicos. Ni uno sólo en todo mi distrito de Carolina del Sur, nadie con quien haya hablado dice sí a una intervención en Siria. Dicen 'no nos involucremos en una guerra civil'", replicaba el congresista republicano Jeff Duncan al secretario de Estado John Kerry, durante las interminables sesiones de exteriores la semana pasada.
"Vengo de un distrito que votó en un 85% a favor de Obama y que ahora probablemente en un 97% está en contra de intervenir en Siria", añadía el demócrata Elijah Cummings de Maryland, explicando cómo su oficina se ha llenado estos días de ciudadanos que le recuerdan "que se gastó millones de dólares en Irak, no hay dinero en EEUU para empezar otra guerra, aún hay soldados en Afganistán y se pretende bombardear otro país sin saber cómo va a terminar."
Cerraba la comisión el congresista Bob Menéndez relatando cómo en un partido de fin de semana, se le habían acercado varios vecinos y padres de niños para preguntarle "por qué nosotros", por qué otra vez EEUU.
"No somos el policía del mundo", repiten muchos demócratas. Y es ahí dónde Obama tiene el peor de los obstáculos. Los de su propio partido, aquellos que votaron "no" a Irak y también lo harán en Siria. Los que no creen en más guerras, o creen que es demasiado tarde, o desconfían de los rebeldes sirios y sus vínculos con Al Qaeda, o ven una propuesta militar sin garantías que podría estar abocada a una escalada regional, como tantas otras guerras que comienzan con una intención quirúrgica pero acaban convertidas en algo completamente distinto. Sangriento y eterno. Fuente de rencor hacia Occcidente.
A favor están los que coinciden en que no "se puede mirar hacia otro lado, porque la historia juzgará nuestro silencio" insistía el secretario de Estado ante el Senado.
"Me han convencido. Hay muchos riesgos si se actúa en Siria. Pero el riesgo es mayor si no hacemos nada" concluía el senador demócrata Christopher Coons.
El fantasma de Irak
En lo que casi todos parecen coincidir aquí es en que el régimen de Al Assad está detrás del ataque químico del 21 de agosto. En el Congreso aseguran haber visto las pruebas de inteligencia. El Senado ha hecho públicos 13 vídeos de las víctimas del ataque. Cadáveres, niños, lágrimas, gritos de auxilio y de terror... Imágenes muy duras que han sido confirmadas por la CIA y están destinadas a convencer a los que se resisten a cualquier acción militar.
Pero lo cierto es que no hemos visto ninguna prueba definitiva de las que dispone la Casa Blanca. Incluso el jefe de Gabinete, Denis McDonough confesaba no disponer de "pruebas irrefutables" citando el "sentido común" como arma de inteligencia. "Esto no es un tribunal de justicia", concluía McDonough asegurando entender el escepticismo público ante el ataque a Siria. ¿Es un escepticismo exagerado? ¿Es mayor el europeo? ¿El mediático? ¿Nos hemos vuelto extremadamente desconfiados? Con razón.
Cuando hace diez años comenzó una guerra de Irak cuya justificación máxima se demostró después falsa, el mundo cambió. Ya no son suficientes las palabras políticas. No basta con decirlo, hay que probarlo.
La amplia mayoría de la opinión pública está abrumadoramente en contra de una intervención en Siria. El Parlamento británico dio un revés inesperado, con la sombra del pasado sobre el presente. El Congreso estadounidense confiesa no haber superado un trauma bélico que ha costado miles de vidas, millones de dólares y una factura imborrable en la región.
Pasamos del never lie de George Washington, del que la historia dice nunca supo mentir; al trust, but verify de Ronald Reagan, citando el proverbio ruso "confía, pero comprueba"; a "1.400 personas han sido gaseadas. No nos lo hemos inventado. No son excusas para una guerra", como exclamaba el presidente Obama en rueda de prensa en su primer viaje oficial a Suecia la semana pasada. A lo que seguía otra confesión: "Nadie está más cansado de las guerras que yo".
Un país cansado de guerras
War-weary. Es la expresión que hemos escuchado repetir insistentemente en Washington desde el pasado 21 de agosto. A Obama y a Kerry. A congresitas y senadores. A republicanos y demócratas. A ciudadanos y a medios. Cansados de guerras.
Tanto, que EEUU ya no parece ser aquel país tan dispuesto a intervenir en el exterior como antes. Se va alejando el recuerdo del 11S, se arrastra una lenta recuperación económica, se ha complicado el mapa de Oriente tras la primavera árabe y se acercan las elecciones 2014 y 2016.
Contra todo ello trata de luchar la administración Obama, que insiste en seguir convencida de que hay que hacer algo en Siria, para que jamás vuelva a ocurrir semejante ataque químico y para eliminar tentaciones de Irán o Corea del Norte.
La tarea de justificación de una intervención recibida con escepticismo es titánica. Los esfuerzos de comunicacion, extraordinarios.
Trata de desdibujar los puntos débiles de su plan. "Yo no establecí la línea roja, lo hizo el mundo. No es mi credibilidad la que está en juego, es la de la comunidad internacional".
Así quiere Obama alejar la sombra de la amenaza incumplida, que él mismo lanzó al aire en agosto de 2012. Y la sombra de guerras pasadas. Dibuja un escenario ante EEUU y el mundo, en el que intervenir en Siria es una cuestión de conciencia moral, justicia humana y seguridad regional.
Insiste en que no hacerlo nos convierte en testigos mudos del horror y recuerda el imborrable arrepentimiento internacional tras el genocidio de Ruanda.
El problema es que no sólo existe ese precedente. Ni el de Sierra Leona, Bosnia o Kosovo. Está Libia, aún sin balance definido. Afganistán y Somalia, que no terminaron como empezaron.
Y el Irak del conflicto eterno. "Esto no será Irak, porque ahora sí tenemos pruebas. Ni Afganistán, porque esta operación tendrá final" zanja Obama, que se ha empeñado en que no hay otro camino posible al marcado por su propia línea roja.
Confía en un "sí" del Congreso, mientras trata de hacer lo imposible: despejar a otros las dudas que él confiesa compartir. Dentro y fuera de EEUU

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En verdad todo esto ya hace rato no me suena nada bien y estan medio como jugando; estan histeriqueando y alguno, el menos pensado se va a cansar. Hasta ahora nadie actua bajo verdadera ofuscasion, el asunto quien sera el que verdaderamente se ofusque y sin previo amague comience este peligrosisimo juego que a todos nos estan sometiendo.


Las Naciones estan en el juego: Que apoyo, que no apoyo, que reculo y luego no reculo. Sos mi amigo pero si defendes a este ya no lo sos y seguimos con la misma chachara de siempre. Hay varias naciones que, yo al menos, no he visto cierta posicion o postura frente a este nuevo y terrible ecenario. Recordemos con las Coreas que te tiro que no te tiro; que te invado y te vuelo del mapa como tambien antes de ello lo hizo Iran con Israel... Algo no me cierra

Me quiero detener por un momento e inducir a una reflexion.

Vayamos por el terreno de las suposiciones, por las posibilidades; juguemos un ratito a imaginar un supuesto.

Quiero retomar una Psicografia de Parravicini del año 1960 e intentar comprender. Esto decia en ese momento:

¨Virajes del mundo hacia el 2002. Llega la atomica sin solucion y estallara al fin. No es verdad la actual actitud de las naciones al decir y hablar de paz. Ellos comercializan con la guerra organizada. Ellas atemorizan con el hongo azul, creyendo que jamas se llegara a las manos, pero el recio amarillo dira:¡VA! y en ofusacasion ¡IRA!. Final de finales. Principio de principio. LUZ¨

Cuando se habla de ¨viraje¨ se podria entender como que algo ¨se encamina hacia¨. Dice que llega la atomica sin solucion, asi pues ya no existe alternativa que no se produzca. Ya manifesto la clave 2002; dice que no existe vuelta atras (sin solucion es un aspecto tacito a definir algo que no tiene otra salida u otra funsion). El otro punto que hoy para nadie es novedad es el gran negociado de la guerra, un comercio de muchisimo dinero. La accion de atemorizar se puede decir que es como un juego en asustar al otro, amagando y nunca ir a las manos, si el que recibe la agresion es cobarde o es alguien que no le interesa la violencia, para los violentos es mas que suficiente ya que con poca perdida de energia se mantiene controlado al agredido. ¨El recio amarillo¨, en este ecenario puede bien ser China, antes podria tratarce de las Coreas, pero en este momento, al menos parece China; salvo que Corea del Norte, tan cancherita diga ¡VA! y que actue por ofuscasion. China al menos advierte, señala y viene de hace un tiempo atras advirtiendo sobre Iran. Yo al menos a la Corea no escuche dar ninguna opinion. Si no esta agazapada, esperando dar el zarpaso, entonces estan en otra cosa. No creo que les convenga esto de la imparcialidad porque estan muy cerquita de todo el gran despelote. Asi pues Ofuscar signidfica: ¨Perder momentáneamente la capacidad de razonar y no poder pensar con claridad.¨...


Por otro lado sabemos que Siria e Iran tienen un comun acuerdo de autodefensa, a su vez Rusia y China apoyan a Iran y por añadidura a Siria. Ambos dijeron que no tolerarian una injerencia militar. Todos dicen, amenazan pero aun nadie se ve ofuscado. A ello sumemosle la desinformacion que me pinta que es una gran estrategia ya que por un lado leo que Inglaterra ahora no lo apoya, Siria asume la posibilidad de destruir sus armas quimicas. Ahora destruir y que garantias luego hay en esa negopciacion cuando uno queda desarmado ante un pulpo?. Si asi lo hicieren automaticamente EEUU que es el que siempre arma el despelote termina ganando una vez mas la pulseada y todos haciendo aleluya y alabando al dios americano... Que se yo no me suena nada bien esto.

No es ni mas ni menos un pequeño ensayo de lo que personalmente me parece dada las circunstancias de hoy en dia... Que no es para menos!!!

Yo me pregunto si la gente de España lee las mismas cosas que nosotros sobre esto de Siria, porque entonces no entiendo tanta pasividad con este tema.
¿O es que esperan como tontos a que el gobierno "y sus complices" admitan que sí se va a participar?
Echemos la vista atrás en lo de Irak.
¿Alguien pensó que pasaría lo de Atocha?
Pues en este caso las represalias pueden ser peores todavía.
¿Dónde coño está el pueblo?
Que ni siquiera se hace sentir ya en lo referente a la situación interior del pais.
De buena nos hemos salvado que no les hayan dado los juegos.

Me estoy armando un buen jaleo, porque me aparece lo nuevo mensaje en la bandeja, lo abro pensando que es la respuesta de un compañero o una noticia nueva, y resulta que es el último que escribí.
¿A que se debe ?

»
España prestaría sus bases para un ataque militar contra Siria


No obstante, recalca que la situación está evolucionando “de día en día”, ya que depende del apoyo que tenga el presidente de los EE UU, Barack Obama, en el Congreso de su país, del resultado final de lo que digan los inspectores, de las negociaciones con ONU, de la posición de Rusia y de otros factores.
Por lo tanto, insistió que la posición de España es la de respetar la legalidad internacional, respaldar a los aliados, intentar conseguir la autorización de la ONU y si al final hay una intervención, se apoyaría con las bases si son solicitadas.
LibreRed


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Era visto.
España prestaría sus bases y la puta oligarquia comenzando por el gobierno, su culo, y el pueblo sentado en unas gradas viendo el espectáculo, no te jode.
¿A que coño esperamos para ir contra esta gente?
¿Es que no tenemos suficientes motivos, o preferimos esperar a otro atentado con consecuencias aún peores que las del 11M?

Ja el 11M, que fata poquito seria un porotito quemado en comparacion con semejante barbaridad!!. En eso estoy con vos y me sumo a tu preocupacion, mas estando tan cerca, en relativa relacion, al conflicto... Dicho dide: ¨el que calla otrorga¨ como sera cuando no solo se calla sino que no se reacciona, no se actua en consecia y esa actitud deberia ser de toda la humanidad. Es el mismo barco!