GUERRA EN EL MEDIO ORIENTE... SIRIA O IRÁN

Si Siria entrega sus armas químicas, ¿cuál será el nuevo pretexto de EE.UU. para atacar?
Publicado: 13 sep 2013 | 0:26 GMT Última actualización: 13 sep 2013 | 0:30 GMT

AFP / Sam Skaine
Aunque a Estados Unidos parece satisfacerle la solución propuesta por Rusia en el conflicto sirio, no hay ninguna razón para creer que Washington mantendrá su dedo fuera del gatillo, dice el analista político y bloguero de RT, Nilo Bowie.
Bowie recuerda en su blog de RT que el presidente sirio, Bashar al Assad, advirtió en una reciente entrevista con una cadena estadounidense que EE.UU. debe "esperar de todo" si decide bombardear Damasco, insinuando que la situación, que de por sí ya es grave, podría realmente salirse de control si Washington intensifica la guerra.
"La iniciativa de Rusia [que pidió a Damasco entregar sus armas químicas a los supervisores internacionales] ha tenido éxito en conseguir, al menos por el momento, que el belicista Obama diera marcha atrás en su propuesta de lanzar bombas por la paz. No obstante, uno debe también 'esperar de todo' del rabioso régimen de Washington que ha vertido enormes recursos financieros y diplomáticos para bombardear Siria y derrocar a al Assad. En otras palabras, esperan un nuevo pretexto", sostiene Bowie.
Y es que aunque el presidente de Rusia, Vladimir Putin, señaló que el desarme sólo funcionaría si Occidente renuncia después a su plan para usar la fuerza contra Siria, Obama reiteró en su último discurso que atañe a la seguridad nacional de Estados Unidos responder con una acción militar limitada en Siria.
"No es concebible que EE.UU. se retracte de su postura hostil, por lo que hay muchas razones para creer que Washington va a diseñar una nueva atrocidad para culpar al gobierno de Al Assad y justificar así un bombardeo en Siria", dice el experto.
Intervenir en Siria para defender a Israel es ¿la excusa?
Esta semana RT informó que los rebeldes sirios podrían lanzar un ataque químico contra Israel desde los territorios controlados por el gobierno sirio con el objetivo de desatar una provocación a gran escala para que EE.UU. intervenga.
Bowie considera que este plan sería el último recurso de los opositores de Al Assad, que buscan de cualquier manera que Occidente bombardee Siria. El experto resalta que Washington y Tel Aviv tienen "el cinismo de invocar el humanitarismo para intervenir en Siria" cuando —sostiene— olvidan que utilizaron uranio empobrecido en Irak y fósforo blanco en Gaza. "Y ahora quieren justificar una guerra sobre la base de pruebas falsas de que Assad utilizó armas químicas", agregó.
"Estos son los regímenes que han demostrado su propia depravación y su abominable falta de empatía por el sufrimiento y las muertes en masa, y todo el mundo lo sabe", puntualiza el analista, que considera que "la única excusa que le queda a Obama" es intervenir en Siria para ayuda a Israel.
Texto completo en: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Son muchas aristas de esta situación, partiré de un hilo central que a mi parecer es el objetivo ...


1. Para EE UU arrinconar a Rusia y a China , dominando a 2 de las perlas del collar del Medio Oriente: Siria e Irán. 
2. Por tanto, todavía no va el ataque, sino como dijo J.  Reinoso, para el primer semestre del año entrante . 
3. Ahora resulta que según documentos clasificados ... entre otros por Edward Snowden, para los Halcones del poder oscuro de USA; PAKISTÁN ES EL ENEMIGO MÁS TEMIBLE. puesto que está armado con armas nucleares. 
ver http://actualidad.rt.com/actualidad/view/105561-desclasificado-pakistan-mayor-peligro-eeuu 

4. En ese arrinconamiento, Siria no se salvará del ataque de Occidente, puesto que la matrix es que Bassar Al Assad es un "tirano carnicero" y ellos lleverán humanitariamente un ataque para Liberar Siria. ! 

5. Ello hará que intervenga Irán, entre otras, cerrando el Estrecho de Ormuz !, cosa que obligará al Reino Unido y resto de la OTÁN a intervenir para salvaguardar el flujo petrolero; entonces, caerán Siria e Irán, con participación activa de Israel y al intervenir Israel, como lo expresó Rusia hace poco, pero que pasó mediáticamente bajo la mesa; la Federación Rusa atacará a Arabia Saudita e Israel, lo que hará que EE UU ataque a Rusia y san se acabó !. 

6. No importa cuál sea la vía estratégica ni la táctica de los ataques, auto-atentados, etc. La 3era. Guerra Mundial no se neutralizó, sólo mutó la agenda, mientras la conciencia rusa y china despiertan en sí mismo cuando se cercioren que no pueden detener lo inevitable. 

y no es teoría conspiratoria, ni paranoia, son intereses del Nuevo Orden Mundial, 

No es que se aplazó .... los planes están mutando , los movimientos, las tropas, los reposicionamientos de ojivas nucleares por todas las potencias ... todo, simplemente se acomoda para la hora "0" 

AFP Alexey Kudenko
El presidente ruso, Vladímir Putin, expresó en un artículo publicado por el diario 'The New York Times' que el ataque planeado contra Siria puede extender el conflicto y generar una nueva ola de terrorismo.
Todo sobre este tema

• 
  Guerra en Siria
  
  
  
  
  • ¿Cuál será el nuevo pretexto de EE.UU. para atacar Siria?
    
  • "EE.UU. proporcionó armas químicas y biológicas Hussein"
    
  • Siria se une a Convención para Prohibición de Armas Químicas
    
  
  
  
  
  
  
• 
  Leer Más »
  

Le presentamos a continuación el contenido del artículo de Vladímir Putin titulado 'Llamamiento a la precaución desde Rusia'.

Los recientes acontecimientos relacionados con Siria me han llevado a dirigirme directamente al pueblo estadounidense y a sus líderes políticos. Es importante hacerlo en un momento cuando no hay suficiente comunicación entre nuestras sociedades.

Nuestras relaciones han pasado por diferentes etapas. Nos enfrentamos durante la Guerra Fría. Pero también fuimos aliados una vez y derrotamos juntos a los nazis. La organización internacional universal, las Naciones Unidas, se estableció entonces para evitar que tal devastación vuelva a suceder.

Es extremadamente peligroso animar a la gente a verse como algo excepcional, sea cual sea la motivación 

Los fundadores de Naciones Unidas se dieron cuenta de que las decisiones que afectan a la guerra y a la paz deben tomarse solamente por consenso y, con el permiso de Estados Unidos, el derecho de veto de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad está consagrado en la Carta de las Naciones Unidas. La profunda sabiduría de esto ha apuntalado la estabilidad de las relaciones internacionales desde hace décadas.

Nadie quiere que las Naciones Unidas corra la suerte de la Liga de las Naciones, que se derrumbó porque carecía de influencia real. Esto es posible si los países influyentes eluden las Naciones Unidas y toman una acción militar sin autorización del Consejo de Seguridad.

El posible ataque de Estados Unidos contra Siria, pese a la fuerte oposición de muchos países y de los principales líderes políticos y religiosos, incluido el Papa, dará lugar a más víctimas inocentes y a una escalada, extendiendo el conflicto más allá de las fronteras de Siria. Un ataque aumentaría la violencia y desencadenaría una nueva ola de terrorismo. Podría socavar los esfuerzos multilaterales para resolver el problema nuclear de Irán y el conflicto palestino-israelí y desestabilizar aún más Oriente Medio y el Norte de África. Podría romper el equilibro del sistema del derecho internacional y el orden.

Millones de personas en todo el mundo ven más y más a Estados Unidos no como un modelo de democracia, sino que ven que confía únicamente en la fuerza bruta, formando coaliciones bajo el lema "o estás con nosotros o contra nosotros"  

Siria no está siendo testigo de una batalla por la democracia, sino de un conflicto armado entre el Gobierno y la oposición en un país multirreligioso. Hay algunos defensores de la democracia en Siria. Pero hay más que suficientes combatientes de Al Qaeda y extremistas de todas las tendencias que luchan contra el Gobierno. El Departamento de Estado de Estados Unidos ha tachado a Al Frente Nusra y al Estado Islámico de Irak y el Levante, que luchan contra la oposición, como organizaciones terroristas. Este conflicto interno, alimentado por las armas extranjeras suministradas a la oposición es uno de los más sangrientos del mundo.

Los mercenarios de los países árabes que luchan allí y cientos de milicianos de países occidentales e incluso de Rusia son para nosotros un motivo de profunda preocupación. ¿No volverán ellos a nuestros países con la experiencia adquirida en Siria? Después de todo, después de los combates en Libia, los extremistas se trasladaron a Mali. Esto nos amenaza a todos.

Desde el comienzo, Rusia ha abogado por un diálogo pacífico que permita a los sirios desarrollar un plan de compromiso para su propio futuro. No estamos protegiendo al Gobierno sirio, sino el derecho internacional. Tenemos que utilizar el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y creer que la preservación de la ley y el orden en el complejo y turbulento mundo de hoy es una de las pocas maneras de impedir que las relaciones internacionales se deslicen hacia el caos. La ley sigue siendo la ley y tenemos que seguirla, nos guste o no. Bajo el actual derecho internacional, el uso de la fuerza solo se permite en defensa propia o por la decisión del Consejo de Seguridad. Cualquier otra cosa es inaceptable en virtud de la Carta de las Naciones Unidas y constituiría un acto de agresión.

Tenemos que dejar de utilizar el lenguaje de la fuerza y volver a la senda de la diplomacia civilizada y del acuerdo político 

No cabe duda alguna de que se usó gas venenoso en Siria. Pero hay muchas razones para creer que no fue utilizado por el ejército sirio, sino por las fuerzas de la oposición para provocar la intervención de sus poderosos amos extranjeros, que estarían al lado de los fundamentalistas. Los informes de que los milicianos están preparando otro ataque —esta vez contra Israel— no pueden ser ignorados.

Es alarmante que la intervención militar en los conflictos internos en el extranjero se haya convertido en algo común para Estados Unidos. ¿Será el interés de Estados Unidos a largo plazo? Lo dudo. Millones de personas en todo el mundo ven más y más a Estados Unidos no como un modelo de democracia, sino que ven que confía únicamente en la fuerza bruta, formando coaliciones bajo el lema "o estás con nosotros o contra nosotros".

Pero la fuerza ha demostrado ser ineficaz e inútil. Afganistán está sufriendo y nadie puede decir qué va a pasar después de que se retiren las fuerzas internacionales. Libia está dividida en tribus y clanes. En Irak la guerra civil sigue cobrándose decenas de muertos cada día. En Estados Unidos muchos trazan una analogía entre Irak y Siria y se preguntan por qué su Gobierno quiere repetir los errores recientes.

No importa cómo se llevan a cabo los ataques o lo sofisticadas que sean armas, las víctimas civiles son inevitables, incluidos los ancianos y los niños, a quienes los ataques tendrían que proteger.

El mundo reacciona preguntándose que si no se puede contar con el derecho internacional, entonces hay que encontrar otras formas para garantizar su seguridad. Así, un número creciente de países trata de adquirir armas de destrucción masiva. Esto es lógico: si tiene la bomba, nadie va a tocarle. Nos hablan de la necesidad de fortalecer la no proliferación, cuando en realidad esto se está erosionando.

Todos somos diferentes, pero cuando pedimos las bendiciones del Señor, no debemos olvidar que Dios nos creó iguales  

Tenemos que dejar de utilizar el lenguaje de la fuerza y volver a la senda de la diplomacia civilizada y del acuerdo político.

En los últimos días ha aparecido una nueva oportunidad para evitar la acción militar. Estados Unidos, Rusia y todos los miembros de la comunidad internacional deben aprovechar la disposición del Gobierno sirio para colocar su arsenal químico bajo el control internacional para su posterior destrucción. A juzgar por las declaraciones del presidente Obama, Estados Unidos considera esto como una alternativa a la acción militar.

Yo saludo el interés del presidente en continuar el diálogo con Rusia sobre Siria. Tenemos que trabajar juntos para mantener viva esta esperanza, como acordamos durante la reunión del G8 en Lough Erne, en Irlanda del Norte, en junio y volver a la vía de las negociaciones.

Si podemos evitar el uso de la fuerza contra Siria, esto mejorará el clima de las relaciones internacionales y fortalecerá la confianza mutua. Para nosotros será un éxito compartido y abrirá la puerta a la cooperación en otras cuestiones fundamentales.

Mi relación laboral y personal con el presidente Obama está marcada por una creciente confianza. Lo agradezco. Estudié detalladamente su discurso a la nación del martes. Y quiero decir que estoy en desacuerdo con el énfasis que hizo en la excepcionalidad estadounidense, afirmando que la política de Estados Unidos es "lo que hace diferente a Estados Unidos. Es lo que nos hace excepcionales". Es extremadamente peligroso animar a la gente a verse como algo excepcional, sea cual sea la motivación. Hay países grandes y países pequeños, ricos y pobres, los que tienen una larga tradición democrática y aquellos que todavía están buscando su camino a la democracia. Sus políticas son diferentes, también. Todos somos diferentes, pero cuando pedimos las bendiciones del Señor, no debemos olvidar que Dios nos creó iguales.  


Texto completo en: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

lilian escribió:AFP Alexey Kudenko
El presidente ruso, Vladímir Putin, expresó en un artículo publicado por el diario 'The New York Times' que el ataque planeado contra Siria puede extender el conflicto y generar una nueva ola de terrorismo.
Todo sobre este tema

• 
  Guerra en Siria
  
  
  
  
  • ¿Cuál será el nuevo pretexto de EE.UU. para atacar Siria?
    
  • "EE.UU. proporcionó armas químicas y biológicas Hussein"
    
  • Siria se une a Convención para Prohibición de Armas Químicas
    
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
• 
  Leer Más »
  

Le presentamos a continuación el contenido del artículo de Vladímir Putin titulado 'Llamamiento a la precaución desde Rusia'.

Los recientes acontecimientos relacionados con Siria me han llevado a dirigirme directamente al pueblo estadounidense y a sus líderes políticos. Es importante hacerlo en un momento cuando no hay suficiente comunicación entre nuestras sociedades.

Nuestras relaciones han pasado por diferentes etapas. Nos enfrentamos durante la Guerra Fría. Pero también fuimos aliados una vez y derrotamos juntos a los nazis. La organización internacional universal, las Naciones Unidas, se estableció entonces para evitar que tal devastación vuelva a suceder.

Es extremadamente peligroso animar a la gente a verse como algo excepcional, sea cual sea la motivación 

Los fundadores de Naciones Unidas se dieron cuenta de que las decisiones que afectan a la guerra y a la paz deben tomarse solamente por consenso y, con el permiso de Estados Unidos, el derecho de veto de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad está consagrado en la Carta de las Naciones Unidas. La profunda sabiduría de esto ha apuntalado la estabilidad de las relaciones internacionales desde hace décadas.

Nadie quiere que las Naciones Unidas corra la suerte de la Liga de las Naciones, que se derrumbó porque carecía de influencia real. Esto es posible si los países influyentes eluden las Naciones Unidas y toman una acción militar sin autorización del Consejo de Seguridad.

El posible ataque de Estados Unidos contra Siria, pese a la fuerte oposición de muchos países y de los principales líderes políticos y religiosos, incluido el Papa, dará lugar a más víctimas inocentes y a una escalada, extendiendo el conflicto más allá de las fronteras de Siria. Un ataque aumentaría la violencia y desencadenaría una nueva ola de terrorismo. Podría socavar los esfuerzos multilaterales para resolver el problema nuclear de Irán y el conflicto palestino-israelí y desestabilizar aún más Oriente Medio y el Norte de África. Podría romper el equilibro del sistema del derecho internacional y el orden.

Millones de personas en todo el mundo ven más y más a Estados Unidos no como un modelo de democracia, sino que ven que confía únicamente en la fuerza bruta, formando coaliciones bajo el lema "o estás con nosotros o contra nosotros"  

Siria no está siendo testigo de una batalla por la democracia, sino de un conflicto armado entre el Gobierno y la oposición en un país multirreligioso. Hay algunos defensores de la democracia en Siria. Pero hay más que suficientes combatientes de Al Qaeda y extremistas de todas las tendencias que luchan contra el Gobierno. El Departamento de Estado de Estados Unidos ha tachado a Al Frente Nusra y al Estado Islámico de Irak y el Levante, que luchan contra la oposición, como organizaciones terroristas. Este conflicto interno, alimentado por las armas extranjeras suministradas a la oposición es uno de los más sangrientos del mundo.

Los mercenarios de los países árabes que luchan allí y cientos de milicianos de países occidentales e incluso de Rusia son para nosotros un motivo de profunda preocupación. ¿No volverán ellos a nuestros países con la experiencia adquirida en Siria? Después de todo, después de los combates en Libia, los extremistas se trasladaron a Mali. Esto nos amenaza a todos.

Desde el comienzo, Rusia ha abogado por un diálogo pacífico que permita a los sirios desarrollar un plan de compromiso para su propio futuro. No estamos protegiendo al Gobierno sirio, sino el derecho internacional. Tenemos que utilizar el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y creer que la preservación de la ley y el orden en el complejo y turbulento mundo de hoy es una de las pocas maneras de impedir que las relaciones internacionales se deslicen hacia el caos. La ley sigue siendo la ley y tenemos que seguirla, nos guste o no. Bajo el actual derecho internacional, el uso de la fuerza solo se permite en defensa propia o por la decisión del Consejo de Seguridad. Cualquier otra cosa es inaceptable en virtud de la Carta de las Naciones Unidas y constituiría un acto de agresión.

Tenemos que dejar de utilizar el lenguaje de la fuerza y volver a la senda de la diplomacia civilizada y del acuerdo político 

No cabe duda alguna de que se usó gas venenoso en Siria. Pero hay muchas razones para creer que no fue utilizado por el ejército sirio, sino por las fuerzas de la oposición para provocar la intervención de sus poderosos amos extranjeros, que estarían al lado de los fundamentalistas. Los informes de que los milicianos están preparando otro ataque —esta vez contra Israel— no pueden ser ignorados.

Es alarmante que la intervención militar en los conflictos internos en el extranjero se haya convertido en algo común para Estados Unidos. ¿Será el interés de Estados Unidos a largo plazo? Lo dudo. Millones de personas en todo el mundo ven más y más a Estados Unidos no como un modelo de democracia, sino que ven que confía únicamente en la fuerza bruta, formando coaliciones bajo el lema "o estás con nosotros o contra nosotros".

Pero la fuerza ha demostrado ser ineficaz e inútil. Afganistán está sufriendo y nadie puede decir qué va a pasar después de que se retiren las fuerzas internacionales. Libia está dividida en tribus y clanes. En Irak la guerra civil sigue cobrándose decenas de muertos cada día. En Estados Unidos muchos trazan una analogía entre Irak y Siria y se preguntan por qué su Gobierno quiere repetir los errores recientes.

No importa cómo se llevan a cabo los ataques o lo sofisticadas que sean armas, las víctimas civiles son inevitables, incluidos los ancianos y los niños, a quienes los ataques tendrían que proteger.

El mundo reacciona preguntándose que si no se puede contar con el derecho internacional, entonces hay que encontrar otras formas para garantizar su seguridad. Así, un número creciente de países trata de adquirir armas de destrucción masiva. Esto es lógico: si tiene la bomba, nadie va a tocarle. Nos hablan de la necesidad de fortalecer la no proliferación, cuando en realidad esto se está erosionando.

Todos somos diferentes, pero cuando pedimos las bendiciones del Señor, no debemos olvidar que Dios nos creó iguales  

Tenemos que dejar de utilizar el lenguaje de la fuerza y volver a la senda de la diplomacia civilizada y del acuerdo político.

En los últimos días ha aparecido una nueva oportunidad para evitar la acción militar. Estados Unidos, Rusia y todos los miembros de la comunidad internacional deben aprovechar la disposición del Gobierno sirio para colocar su arsenal químico bajo el control internacional para su posterior destrucción. A juzgar por las declaraciones del presidente Obama, Estados Unidos considera esto como una alternativa a la acción militar.

Yo saludo el interés del presidente en continuar el diálogo con Rusia sobre Siria. Tenemos que trabajar juntos para mantener viva esta esperanza, como acordamos durante la reunión del G8 en Lough Erne, en Irlanda del Norte, en junio y volver a la vía de las negociaciones.

Si podemos evitar el uso de la fuerza contra Siria, esto mejorará el clima de las relaciones internacionales y fortalecerá la confianza mutua. Para nosotros será un éxito compartido y abrirá la puerta a la cooperación en otras cuestiones fundamentales.

Mi relación laboral y personal con el presidente Obama está marcada por una creciente confianza. Lo agradezco. Estudié detalladamente su discurso a la nación del martes. Y quiero decir que estoy en desacuerdo con el énfasis que hizo en la excepcionalidad estadounidense, afirmando que la política de Estados Unidos es "lo que hace diferente a Estados Unidos. Es lo que nos hace excepcionales". Es extremadamente peligroso animar a la gente a verse como algo excepcional, sea cual sea la motivación. Hay países grandes y países pequeños, ricos y pobres, los que tienen una larga tradición democrática y aquellos que todavía están buscando su camino a la democracia. Sus políticas son diferentes, también. Todos somos diferentes, pero cuando pedimos las bendiciones del Señor, no debemos olvidar que Dios nos creó iguales.  


Texto completo en: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Que POST LILIAN! 

más claro no canta un gallo ! o mejor 

más claro no canta el Oso Ruso ! 

Si los EE UU o mejor, la fuerza oscura que dirige su nación no se repliega y sigue con su plan de provocar la III Guerra Mundial en su intento de someter a Irán, China y Rusia vía Siria y luego el país persa; podemos apostar -es un decir- que la mayoría de las naciones pensantes de la Tierra ya estén planeando cómo sacrificar a EE UU en pos de la Supervivencia humana ... esto es lo que puedo interpretar de la Lectura, y esto sucederá más temprano que tarde; ojalá y dentro de 1 año podamos seguir tecleando en este Foro, viviendo la vida en paz y no chateando bajo claves, días pre-seleccionados, cada cierto tiempo largo, porque estamos inmersos en la 3era. y última Guerra Mundial. 

Saludos a Todos y Todos es todos. 


Ojalá despierte el Verdadero Espíritu Libertario de los estadounidenses y guarden al Frankestein que tiene como gobierno y forma de vida , bajo 7 Llaves, antes del Holocausto Nuclear  y/o los eventos de la Naturaleza Terrestre y Cósmica que partirán ese país en varios pedazos como lo  previera Nostradamus, Edgar Cayce y muchos otros Profetas y Videntes !

Hola Lobo, te aviso que esa nota es de un medio Ruso, así que como todas las noticias, y más de este tipo debemos tomarla con pinzas, ya que si hubiera venido del lado contrario, seguramente diria todo lo contrario y también deberíamos tomarla con pinzas.

Charlyx22 escribió:Hola Lobo, te aviso que esa nota es de un medio Ruso, así que como todas las noticias, y más de este tipo debemos tomarla con pinzas, ya que si hubiera venido del lado contrario, seguramente diria todo lo contrario y también deberíamos tomarla con pinzas también.

Charly, esta es una "carta que envia Putin al pueblo norteamericano" y que salio publicada en el New York Times...

lilian escribió:

Charlyx22 escribió:Hola Lobo, te aviso que esa nota es de un medio Ruso, así que como todas las noticias, y más de este tipo debemos tomarla con pinzas, ya que si hubiera venido del lado contrario, seguramente diria todo lo contrario y también deberíamos tomarla con pinzas también.

Charly, esta es una "carta que envia Putin al pueblo norteamericano" y que salio publicada en el New York Times...

Entonces eso es lo que fue tomado como una burla por el pueblo norteamericano y con bastante sobervia, acaban de decir en la tele.

Charlyx22 escribió:

lilian escribió:

Charlyx22 escribió:Hola Lobo, te aviso que esa nota es de un medio Ruso, así que como todas las noticias, y más de este tipo debemos tomarla con pinzas, ya que si hubiera venido del lado contrario, seguramente diria todo lo contrario y también deberíamos tomarla con pinzas también.

Charly, esta es una "carta que envia Putin al pueblo norteamericano" y que salio publicada en el New York Times...

Entonces eso es lo que fue tomado como una burla por el pueblo norteamericano y con bastante sobervia, acaban de decir en la tele.

Ah, no sabia las repercusiones... pero lo que queria decirte es que no es "un texto manipulado por la prensa", es una carta directa de Putin al pueblo yankee, y seguramente lleva entrelinaeado algun mensaje para los poderosos americanos...

lilian escribió:

Charlyx22 escribió:

lilian escribió:

Charlyx22 escribió:Hola Lobo, te aviso que esa nota es de un medio Ruso, así que como todas las noticias, y más de este tipo debemos tomarla con pinzas, ya que si hubiera venido del lado contrario, seguramente diria todo lo contrario y también deberíamos tomarla con pinzas también.

Charly, esta es una "carta que envia Putin al pueblo norteamericano" y que salio publicada en el New York Times...

Entonces eso es lo que fue tomado como una burla por el pueblo norteamericano y con bastante sobervia, acaban de decir en la tele.

Ah, no sabia las repercusiones... pero lo que queria decirte es que no es "un texto manipulado por la prensa", es una carta directa de Putin al pueblo yankee, y seguramente lleva entrelinaeado algun mensaje para los poderosos americanos...

Te digo la verdad, parecia más un articulo interpretativo de lo que dijo Putin que una carta que hubiera enviado, pero parece que causo malestar en el pueblo norteamericano, según las últimas noticias que acabo de escuchar.

Afganistán: Un coche bomba deja al menos 7 heridos frente al consulado de EE.UU.
Publicado: 13 sep 2013 | 2:44 GMT Última actualización: 13 sep 2013 | 3:15 GMT


RT

A las puertas del consulado de EE.UU. en Herat, Afganistán, se ha registrado un atentado con coche bomba que ha dejado al menos 7 personas heridas, entre ellas los guardias del edificio. El ataque fue seguido de tiroteos y una segunda explosión.
Los insurgentes talibanes confirman que un atacante suicida detonó los explosivos, mientras que otros combatientes intentaron atacar el complejo diplomático. Se informa que tras la explosión se registró un tiroteo entre las fuerzas de seguridad y los militantes.

Una segunda explosión se ha registrado en el estacionamiento del consulado poco tiempo después de la explosión inicial. Según varios testigos afganos, que escriben en Twitter, las tropas estadounidenses "disparaban al azar" cerca de la sede diplomática, pero esta información todavía no ha sido verificada.

Asimismo se informa que varios helicópteros de la OTAN y de la ISAF sobrevuelan la zona. Por su parte, la ISAF confirma un ataque directo contra el consulado. La ISAF informa a través de su cuenta de Twitter que el consulado de EE.UU. en Herat está seguro y que los atacantes han sido derrotados.

Este atentado, perpetrado tras el aniversario de los ataques terroristas del 11 de septiembre en Nueva York, es solo el más reciente de la ola de violencia dirigida a las tropas estadounidenses que se preparan para hacer una retirada de Afganistán en 2014.

El próximo año termina la misión de combate de la OTAN en Afganistán si Kabul acepta concederles inmunidad jurídica. Aunque EE.UU. quiere mantener 9 bases militares en ese país, los talibanes exigen la retirada total de las fuerzas extranjeras y se oponen a la idea del presidente estadounidense, Barack Obama, de mantener soldados ahí.


Texto completo en: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y lo siguiente para que veamos hasta donde puede llegar el fanatismo Islamico.
Un hombre ejecutó a su hija al grito de "Alá es grande"

Una mujer fue asesinada en Afganistán ante una multitud que la acusaba de haber sido infiel a su esposo. El líder espiritual del grupo le achacaba ser la causa de que no lloviera desde hacía meses


Abdul Ghafur, que ahora se encuentra recluido en la cárcel de Qala-e-now, está acusado de ordenar la muerte de Halima el pasado 22 de abril en un distrito al noroeste de Afganistán. "Yo estaba allí cuando la mataron, pero también había mucha otra gente", se defiende el líder espiritual del grupo que avaló que el padre de la joven le pegara dos tiros con total impunidad.

"De verdad, yo no hice nada. Si el propio gobierno afgano no puede controlar a su población, ¿cómo voy a controlar yo a la gente?", señaló el mulá para quitarse de encima cualquier responsabilidad sobre lo ocurrido, a pesar de que es uno de los intelectuales más importantes de la región. La policía lo detuvo el pasado 30 de julio.

"En Afganistán, si un mulá dice que una pared blanca es negra, la gente le cree", explicó Najiba Faez, responsable de los proyectos de género en Badghis de la Agencia Española de Cooperación Internacional al Desarrollo (AECID), según un artículo del diario El Mundo.

El video muestra cómo Halima es ejecutada con gritos de "Dios es grande", después de que diversos religiosos defendieran matarla por el bien de la comunidad. Achacaban a la joven y a su comportamiento "inmoral" que no lloviera en el distrito desde hacía meses. Y justificaban no entregarla a la Justicia debido a la corrupción del gobierno afgano. "Entrará a la cárcel por una puerta y saldrá por otra", explicaban.

Halima fue acusada de huir de casa con otro hombre cuando su marido estaba en Irán. Nadie puede demostrar que haya mantenido relaciones sexuales con él, pero sí que se ausentó de casa durante dos días.

Sus familiares, los de su esposo y vecinos del pueblo la buscaron como si se tratara de una cacería. El supuesto amante huyó en motocicleta y la dejó atrás, abandonada en un monte.

"Estuvo quince días con su familia y después los líderes de la comunidad decidieron que había que ejecutarla", relata el mulá Abdul Ghafur, que asegura que la familia del esposo estableció que su propio padre la matara.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Dijo en The New York Times que el mundo sólo ve que usa la “fuerza bruta”. La réplica fue unánime
Furia en Estados Unidos por una “lección de democracia” de Putin
El presidente ruso Vladímir Putin (arriba), quien no es considerado internacionalmente como un modelo de demócrata, desató las iras de republicanos y demócratas en Estados Unidos al cuestionar las credenciales republicanas de ese país, nada menos en un ícono de la prensa como The New York Times. Barack Obama (izquierda) ordenó a sus voceros que realizaran una dura réplica.
Washington - El presidente ruso Vladímir Putin desató ayer la ira de la Casa Blanca y de legisladores estadounidenses al afirmar, en un artículo de opinión publicado en el diario The New York Times, que Estados Unidos es visto en el mundo cada vez menos como un modelo de democracia al insistir en que el uso de armas químicas en Siria es responsabilidad de los rebeldes.

En el texto, titulado "Una llamada a la cautela desde Rusia" y publicado en la edición digital del diario, Putin indicó que "no hay dudas de que se utilizó gas venenoso en Siria", pero aclaró "que todas las razones apuntan a creer que no fue empleado por el Ejército de Bashar al Asad, sino por las fuerzas de oposición, para provocar una intervención extranjera", posición frontalmente opuesta a la de su par estadounidense, Barack Obama, quien afirmó tener pruebas contra el régimen por el bombardeo con gas sarín, ocurrido el 21 de agosto en las afueras de Damasco, que dejó más de 1.400 muertos.

El mandatario ruso, que frenó en repetidas ocasiones una resolución contra Siria en el Consejo de Seguridad de la ONU, calificó de "alarmante que la intervención militar en conflictos internos de países extranjeros se haya convertido en un lugar común para Estados Unidos". Al respecto, recordó que el uso de la fuerza sólo está permitido actualmente bajo la ley internacional en defensa propia o por una decisión de Naciones Unidas.

"Cualquier otra cosa es inaceptable bajo las leyes de la ONU y constituiría un acto de agresión", subrayó y agregó que "se debe detener el uso del lenguaje de la fuerza y volver al camino de un arreglo político y diplomático civilizado". "Millones de personas en todo el mundo ven a Estados Unidos cada vez más no como un modelo de democracia, sino como un país que se vale solamente de la fuerza bruta. La violencia demostró ser inefectiva e inútil en conflictos como los de Afganistán e Irak", afirmó en uno de los comentarios que más rechazó generó entre la dirigencia política estadounidense.

Putin justificó la necesidad de escribir la nota, destinada a presionar a Estados Unidos a favor de una negociación sobre el desmantelamiento del arsenal químico sirio, por "el momento de insuficiente comunicación entre nuestras sociedades". E insistió en que "un ataque aumentaría la violencia y desataría una nueva ola de terrorismo", además de socavar las conversaciones sobre el programa nuclear iraní y las negociaciones entre israelíes y palestinos.

Washington no tardó en responder al mandatario ruso -con quien mantiene tensas relaciones no sólo por el apoyo a Al Asad sino también por el asilo otorgado al extécnico de los servicios secretos, Edward Snowden- y señaló que, comparado con Rusia, Estados Unidos es ejemplo de una democracia "excepcional".

El vocero de la Casa Blanca, Jay Carney, afirmó que el mero hecho de que Putin pueda explicarse en un artículo en un diario estadounidense como The New York Times demuestra un respeto a la libertad de prensa que no existe en Rusia.

Por su parte, la portavoz del Departamento de Estado, Marie Harf, señaló que "sería ridículo que alguien afirme que cualquiera que no sea el régimen sirio es responsable de los ataques del 21 de agosto".

"Casi vomito", aseguró el senador demócrata Robert Menendez, defensor de la intervención militar en Siria, mientras que las críticas también se multiplicaron entre los republicanos.

El presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, dijo estar indignado y el influyente senador, John McCain, escribió en Twitter que el texto constituye una "ofensa a la inteligencia de cada estadounidense".

El exsecretario de Defensa estadounidense, Leon Panetta, criticó el artículo, que fue el más leído y compartido del diario ayer. "El presidente Putin debería ser la última persona en dar lecciones a Estados Unidos acerca de nuestros valores y derechos, y de lo que representamos", dijo y consideró que el objetivo fue "tratar de debilitar nuestra determinación y de asegurarse de que no cumpliríamos nuestro compromiso de realizar una acción militar si es necesario".

En tanto, The New York Times justificó la publicación de la columna a la que calificó de "cautivante, detallada y con valor informativo".

Margaret Sullivan, mediadora de la edición digital del diario, explicó que decidió publicarla aún cuando no estaba de acuerdo "con muchos de los argumentos" expuestos porque "Siria es una historia importante en la cual Putin es un personaje central".

El artículo de Putin fue publicado en las páginas "editoriales y opiniones" y sus aseveraciones "quedan en esa categoría", agregó.

Agencias AFP, EFE, DPA y ANSA

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si querían que los Estados Unidos se dividieran entre los que estaban a favor y los que estaban en contra de la intervención militar, ahora esta última carta de Putin, los unió.

Charlyx22 escribió:Si querían que los Estados Unidos se dividieran entre los que estaban a favor y los que estaban en contra de la intervención militar, ahora esta última carta de Putin, los unió.

Que hagan y digan lo que quieran (y puedan) ... me interesa mucho mas leer a la intelectualidad norteamericana cuando analice el texto que (en lo personal) no me resulto ofensivo.

lilian escribió:

Charlyx22 escribió:Si querían que los Estados Unidos se dividieran entre los que estaban a favor y los que estaban en contra de la intervención militar, ahora esta última carta de Putin, los unió.

Que hagan y digan lo que quieran (y puedan) ... me interesa mucho mas leer a la intelectualidad norteamericana cuando analice el texto que (en lo personal) no me resulto ofensivo.

Jajajaja, a vos no te molestó porque no sos Norteamericana, ellos tienen su forma de pensar en muchas cosas que es muy diferente a la nuestra, inluso en la forma de vivir, no te olvides que nosotros somos latinos y ellos anglosajones.