GUERRA EN EL MEDIO ORIENTE... SIRIA O IRÁN

Cuando hablo de especies nunca vistas en el mediterraneo, me refiero a algunas que se han visto, como ciertas clases de tiburones, llegando incluso a poder avistar al gran blanco.

Como ya dije, esta intervención no provocará un intercambio nuclear inmediato, sino un rearme, no solo por parte de las potencias que ya las poseen sino por parte de otros paises que hasta ahora se habían mantenido al margen, o reticentes de este tipo de armas.
Permitirme la ironía
Pero vuelve "El gran salon internacional del Apocalipsis"
Donde cada pais mostrará sus productos más novedosos en cuestión de ingenieria nuclear, biológica y química.
"No recomendado para activistas y pacifistas".
Ahora en serio, estamos a un paso de otra guerra fría, quizá más corta, pero si cabe más peligrosa...

cepheus escribió:Cuando hablo de especies nunca vistas en el mediterraneo, me refiero a algunas que se han visto, como ciertas clases de tiburones, llegando incluso a poder avistar al gran blanco.

Todo tiene un propósito, tal vez la extinción humana tiene que ver con las zonas en las que se podrá vivir, por ese motivo estarían limpiando lo que sobra.
Pero tal y como va la cosa, no tendremos que esperar mucho.
En el momento de volver supongo que quería ver esto, pero ahora me estoy arrepintiendo.
en fin....

Yo quisiera saber para qué necesitan las naciones miles de bombas atómicas.... mmmm con unas cuantas destruyen la tierra, ¿cuántas veces pretenden destruirnos? ¿para qué? eso es una cosa que no llego a entender... igual que no entiendo que haya gente viviendo en hiroshima y Nagasaki después de una contaminación radioactiva que supuestamente dura miles de años... Chernobil y fukushima por el contrario son zonas prohibidas para la vida...

Ka escribió:Email hackeado de un coronel de inteligencia de EEUU por activistas involucra al pentagono en el ataque químico de Siria
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Screenshots taken by Hacker of the COl. Mail:

 
 

 

"Ataque de EE.UU. a Siria empujaría a la humanidad hacia una guerra nuclear"




Los esfuerzos de Estados Unidos para lanzar una operación militar contra Siria aproximan a la humanidad a una guerra nuclear, así lo manifestó el analista político Lawrence Freeman.

El experto de la revista 'Executive Intelligence Review' comparó la planeada operación contra el Gobierno sirio con las guerras de Irak y Libia, que devastaron a esas naciones y dejaron las manos libres a la red terrorista internacional Al Qaeda.

Cualquier analista militar sabe que una vez lanzado este tipo de ataque, se desconoce el desenlace. Se desconocen las consecuencias y las guerras asumen su propia conducta    

"Cualquier analista militar sabe que una vez lanzado este tipo de ataque, se desconoce el desenlace. Se desconocen las consecuencias y las guerras asumen su propia conducta", aseguró Freeman.

"Derrocar gobiernos es la política del presidente Barack Obama, a la que hay que poner fin antes de que el mundo se acerque demasiado a una guerra nuclear", comentó el experto.

Diciendo que Obama "no protege los intereses de EE.UU." y que "no es la seguridad nacional lo que está en juego en Siria", Freeman resaltó que el presidente estadounidense es solo "una herramienta, un títere" de las élites que se ubican en el centro financiero de Londres y en Wall Street.

"Lo que subyace tras esa política es la alianza del Gobierno de Obama, igual que bajo George W. Bush, con el príncipe Bandar bin Sultan de Arabia Saudita y el Reino Unido, que buscan derrocar varios gobiernos y desestabilizar países en Oriente Medio", señaló Freeman.

"Quieren hacer lo mismo en Siria, después en el Líbano y otros países", agregó.


Texto completo en: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ka escribió:Email hackeado de un coronel de inteligencia de EEUU por activistas involucra al pentagono en el ataque químico de Siria
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La situación en Siria se encuentra todavía en el foco de los medios de comunicación del mundo. Los expertos predicen una nueva agresión de EE.UU. para los "derechos humanos". Washington declara periódicamente su voluntad de atacar a Siria. La versión oficial - para castigar al-Assad y el ejército sirio por el uso de armas químicas contra la población civil.
Mientras tanto, los medios de comunicación se ha extendido nuevas pruebas de la participación de la inteligencia de EE.UU. a los productos químicos cerca de Damasco. Hacker tiene acceso a EE.UU. correspondencia inteligencia y publicó electrónico coronel del Ejército de EE.UU. ANTHONY J. MacDonald. Macdonald es el Director General de Personal, Operaciones y Planes Oficina del Jefe Adjunto del Estado Mayor de Inteligencia del Estado Mayor del Ejército. Se trata de un ataque químico en Siria.
En el mensaje de 22 de agosto Eugene Furst felicita a coronel en operación con éxito y lo refiere a Wasington publicación del anuncio sobre el ataque químico en Siria. De diálogo de la esposa de Anthony con su amiga está claro el video con los niños que murieron en el ataque químico cerca de Damasco, fue puesta en escena por la Inteligencia EE.UU. .
Imágenes tomadas por Hacker del COL. Mail:



Este es un gran golpe para el pueblo. Esto demuestra que el ataque químico era de hecho una operación de bandera falsa. Gracias hackers y hacktivistas para esto. Usted es lo que los medios deben ser, usted es una afrenta al gobierno, a mantener a raya. Ustedes son los nuevos periodistas. Periodistas del siglo 21. Más en esta historia, ya que se convierte en available.Im impresionado .. -Mort

Atacan el sitio web de los marines de EE.UU. "Unión entre Obama y Al Qaeda": .



La página web del Cuerpo de Marines de EE.UU. ha sido atacada supuestamente por 'hackers' del Ejercito Electrónico Sirio

Durante un periodo de tiempo los usuarios de Internet pudieron ver en la página oficial marines.com el siguiente enunciado: "Unión entre Obama y Al Qaeda". Además, los ‘hackers’ exigieron a los comandantes militares estadounidenses no obedecer las órdenes de sus superiores.

Obama es un traidor que quiere poner vidas en peligro para salvar a los insurgentes de Al Qaeda


El Ejército sirio debe ser su aliado, no su enemigo", rezaba el texto dejado por los activistas en la web que, según las primeras pesquisas, pertenecen al Ejercito Electrónico Sirio.

"Este es un mensaje escrito por sus hermanos en el Ejército sirio, que han estado luchando contra Al Qaeda durante los últimos tres años. Entendemos su patriotismo y el amor por su país, por eso por favor, entiendan nuestro amor por los nuestros. Obama es un traidor que quiere poner sus vidas en peligro para salvar a los insurgentes de Al Qaeda", argumentaron los autores del ciberataque.

Recientemente el Ejército Electrónico Sirio, que apoya al Gobierno de Bashar al Assad, logró 'hackear' Twitter y las webs de los periódicos 'The Washington Post', 'The New York Times' y 'Huffington Post'.

La organización no trabaja para el Gobierno sirio ni para ningún otro gobierno y no recibe financiación. "Todos somos estudiantes universitarios que vivimos en Siria. Somos miles", explica el supuesto líder de esta organización, que usa el apodo de 'The Shadow', en una entrevista realizada mediante email con ABC News.

El 30 de agosto el presunto jefe del Ejército Electrónico Sirio declaró que los activistas atacarán "todas las páginas web estadounidenses" y causarán daños económicos si EE.UU. ataca Siria.

Texto completo en: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Quien puede asegurar a estas alturas que solo se utilizarían armas nucleares para acabar con el 80 o 90% de la población mundial?
Si una cepa del virus más letal ya es suficiente.
O incluso se puede utilizar un artefacto explosivo y colocarlo de tal manera que active Yellowstone, y la Naturaleza ya haría el resto.
Aunque la guerra biológica es más silenciosa, y más letal (y malignamente más económica ya que solo se necesita un pequeño envase que pase desapercibido...

domingo, 1 de septiembre de 2013

La hipocresía de Obama: EE.UU. campeón de la guerra química y bacteriológica


Y eso que ni mencionamos el ántrax o carbunclo posterior al 11-S...

Escribe Montserrat Mestre: El Russia Today recuerda que los EEUU usaron armas químicas en Vietnam y recientemente en Irak. Pero hay más, mucho más. En tiempos de paz y sin que mediara ninguna declaración de guerra, los EEUU fumigaron China y Corea del Norte con la toxina Brucella en forma cristalina, que consiguieron crear en sus laboratorios de armas bacteriológicas. ¿El objetivo? Causar enfermedades incapacitantes a la población de esos países considerados enemigos para hundir su economía.  El profesor canadiense Donald W. Scott en su libro The Brucellosis Triangle (Canada, 1998) escribe:
"En 1998, en Rochester, Nueva York, conocí a un ex militar, PFC Donald Bentley, que me dio un documento y me dijo: "Yo estaba en el Ejército de los EE.UU  y fui entrenado en la guerra bacteriológica. Manejábamos tambores llenos de brucelosis, sólo que no era la brucelosis, era la toxina Brucella en forma cristalina. Nosotros  estuvimos fumigándola sobre la China y Corea del Norte." Me enseñó su certificado demostrando su formación en guerra química, biológica y radiológica. También me mostró 16 páginas de documentos que le dieron  los militares de EE.UU. cuando fue dado de alta en el servicio. Vinculaban la brucelosis con la esclerosis múltiple, y declaraban en una sección: "Los veteranos con esclerosis múltiple, una especie de parálisis progresiva desarrollándose en un grado del 10% o más de discapacidad dentro de dos años después de la separación del servicio activo, debe presumirse que estáconectada el servicio para la compensación por incapacidad. La compensación es pagadera a los veteranos cuyas discapacidades se deben a actos de servicio."

RUSSIA TODAY
EE.UU. condena el uso de armas químicas, pero las ha usado en varios conflictos
Publicado: 31 ago 2013 | 1:10 GMT Última actualización: 31 ago 2013 | 1:10 GMT

AFP
El supuesto uso de armas químicas el pasado 21 de agosto en las afueras de Damasco le sirve de argumento crucial a la Casa Blanca e incluso de causa moral para convencer a sus aliados de emprender una operación contra Siria.


"La matanza indiscriminada de los civiles, asesinato de mujeres, niños y personas inocentes con armas químicas es una obscenidad moral", aseguraba el secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, al anunciar que su país no podía dejar impune el supuesto ataque tóxico que su Gobierno atribuye a las fuerzas de Bashar al Assad.

Sin embargo, hace algunas décadas Washington tenía otro punto de vista sobre este tipo de armamentos. El uso del llamado agente naranja por los norteamericanos durante la guerra de Vietnam marcó para siempre a esta nación asiática. Entre 1962 y 1971 el Ejército estadounidense roció unos 70 millones de litros de esta sustancia sobre el país. La Cruz Roja de Vietnam calcula que hasta un millón de personas han quedado discapacitadas o tienen problemas de salud por el uso de estos agentes.

Durante la guerra en Irak, EE.UU. hizo uso de fósforo blanco, como reporta 'The Guardian', además del extremadamente tóxico uranio empobrecido, cuya contaminación se expande por miles de años y provoca numerosas malformaciones. El auge del cáncer y la mortalidad infantil son algunas de las consecuencias que viven hoy en día miles de familias iraquíes tras la campaña norteamericana que se inició en 2003.

"No es un hecho excepcional. Cuando vas a la clínica para hacerte un chequeo ves a muchísimos niños con diferentes problemas en el sistema nervioso, con varios tumores en la cabeza, con cáncer", relata Leila Jabor, madre de cuatro pequeños que han nacido con malformaciones congénitas.

Tomando en cuenta estos hechos, parece una paradoja que Estados Unidos siga siendo uno de los partidarios más activos de atacar a Siria por el supuesto uso de armas químicas.

Además de suponer una amenaza de prolongar el conflicto, varios analistas militares indican que los bombardeos a depósitos de armamento químico en Siria también podrían provocar una contaminación que tendría consecuencias desastrosas.

domingo, 1 de septiembre de 2013

Objetivo: Una nueva partición de la Gran Siria

No tengo mucha fe en las manifestaciones internacionalistas, pero Siria no es un país más para los argentinos, ya que hubo un generoso aporte de sangre siria y libanesa para la conformación del argentino tipo del siglo XXI. Siria es un país muy cercano. ¡Con decir que se consume casi tanta yerba mate como aquí! Quiero decir: deberíamos interrumpir un poco la campaña electoral para manifestarnos, todos juntos, contra la incalificable agresión que preparan los halcones del Pentágono. Tengo entendido que el Congreso norteamericano dará o no permiso para la agresión el jueves, por lo que habría que salir a la calle el miércoles, cosa que los diputados gringos se enteren de la enorme repulsa que merecerá cualquier ataque a ese país. JS


Escribe Montserrat Mestre: Al finalizar la primera guerra mundial, Francia y el Reino Unido en la Conferencia de San Remo (1920)  legalizaron el reparto que acordaba el Tratado de Versalles, sobre el territorio conocido como la Gran Siria. Esta región es una unidad histórica y cultural que comprende los estados actuales de Siria, Jordania, Líbano, Israel y los Territorios Palestinos.

Siria y el Líbano fueron separados pero ambos quedaron bajo mandato francés. Palestina, Transjordania e Irak quedaron bajo mandato británico. En Irak, los británicos crearon un estado artificial e  instauraron una monarquía al frente de la cual pusieron a Faysal I, que se había aliado años antes a Gran Bretaña contra los otomanos y era valedor del sionismo ante el mundo árabe. Palestina y Transjordania fueron separadas también del resto del territorio por los  británicos, para crear un estado nacional judío en Palestina según habían acordado en 1917 en la Declaración de Balfour.

Con estos antecedentes, queda claro porqué Francia y Gran Bretaña se mueren por intervenir en la zona, Kissinger dice "quiero ver Siria balcanizada" y el gobierno de los EEUU se apresta a echar más leña al fuego de la historia, porque no quiere ser menos que las antiguas potencias coloniales europeas.

Público.es
Un ataque militar de Estados Unidos precipitará la partición de Siria

La intervención occidental en la guerra civil siria está jugando a favor de los islamistas, que podrían acabar creando un Estado propio en las zonas de controlan. Tanto los alauitas como los kurdos pueden también establecer miniestados aliados entre ellos. Y esa división, que sobre todo perjudicará a los cristianos, conviene a EEUU e Israel
EUGENIO GARCÍA GASCÓN Jerusalén 31/08/2013 08:36 Actualizado: 31/08/2013 08:36



Milicianos rebeldes preparan un mortero para atacar al Ejército sirio en Deir al Zor. REUTERS/Khalil Ashawi

El primer ministro David Cameron defendió el jueves en el Parlamento de Londres la intervención militar británica en Siria. Fue una defensa apasionada que sin embargo no encontró el eco necesario en los bancos de la oposición ni en algunos de los propios escaños conservadores.

Mencionó Irak en numerosas ocasiones. Los oyentes tenían muy presente el gran fiasco de 2003, las mentiras y los engaños de todo tipo que la clase política prodigó para defender una invasión y una posterior ocupación que enseguida se revelaron como una tragedia de dimensiones bíblicas que todavía diez años después sigue cobrándose un enorme número de vidas y de refugiados.

Cameron se esforzó, sin convencer, por distinguir el caso de Siria del de Irak. Lo hizo una y otra vez, sin descanso, pero ni aun así persuadió a la Cámara de los Comunes. Y aunque es cierto, como sostuvo Cameron, que son dos casos distintos, no menos cierto es que comparten bastantes semejanzas. Una de ellas es que Irak es hoy un país dividido en tres comunidades enemigas, kurdos, suníes y chiíes, que de facto se comportan como si fueran tres estados independientes; y Siria anda por el mismo camino hacia la partición del país.
 
Si no ocurre algo milagroso, lo más probable es que al final de la cruenta guerra civil Siria se haya fragmentado en varios estados -todavía es pronto para saber cuántos-, unos reinos de taifas que se establecerán siguiendo criterios de carácter religioso y étnico. Un ataque de EEUU precipitará esa fragmentación.

Un portavoz de la Casa Blanca ha dicho esta semana que el presidente Bashar al Asad ya no es capaz de controlar el país. Esta observación, cada vez más pertinente, podría haberse hecho hace mucho tiempo, pues los rebeldes controlan desde hace meses amplias zonas del norte, del nordeste y del sur, donde son fuertes gracias al apoyo material -económico y militar- que reciben principalmente de las monarquías del Golfo, respaldadas por Occidente, así como al apoyo político y de inteligencia, nada desdeñable, que les llega directamente de las potencias occidentales.

En las circunstancias actuales, ni el régimen ni los rebeldes parecen capaces de hacerse con el control del conjunto del país. El respaldo que Asad recibe de Irán, Rusia y Hizbolá se neutraliza con el que los rebeldes reciben de sus aliados, y en la situación de hoy parece inevitable que el conflicto conduzca a la partición.

Quienes más perderán en este escenario serán los cristianos. Miles de ellos ya han abandonado Siria y otros muchos lo harán como consecuencia de la guerra. Antes de que comenzara la rebelión había en Siria unos dos millones de cristianos y su futuro se presenta similar al de los cristianos iraquíes, que en 2003, cuando la caída de Sadam Husein, eran un millón y medio, y en la actualidad apenas alcanzan el medio millón y su número sigue bajando día a día.

Estados Unidos no está preocupado por el futuro de los cristianos sirios ni mucho menos por la división de Siria -como tampoco lo está con la de Irak- sino que ve esta posibilidad como algo positivo para sus intereses y para los de Israel en Oriente Próximo. Varios estados pequeños independientes siempre serán más débiles y manejables que un estado relativamente grande.

Si atendemos a las fuerzas más numerosas que combaten sobre el terreno tendremos una idea aproximada del futuro de Siria. Están el régimen, el Ejército Sirio Libre (ESL), las facciones islamistas y las facciones kurdas. Cada una de estas fuerzas recibe un generoso apoyo exterior.
De estas cuatro fuerzas, al menos tres pueden conseguir un miniestado. Por una parte, el régimen, cada vez más débil, puede verse empujado hacia el territorio que históricamente ha ocupado la minoría alauita en las montañas próximas a Lataquia y el Mediterráneo. Este miniestado contaría con el apoyo de Irán, el Irak chií y Hizbolá.

El miniestado alauita estará rodeado por una mayoría suní. Hoy mismo, Qardaha, el pueblo alauita de donde es originaria la familia Asad, está muy cerca del frente, un frente móvil que varía de un día a otro, y que hará que las fronteras sean difíciles de trazar al final del conflicto.
Dos millones de kurdos habitan principalmente el nordeste de Siria. La principal fuerza política de esta minoría es el Partido Democrático Kurdo. En este conflicto los kurdos, al menos la mayoría de ellos, a menudo se han aliado con el régimen, puesto que ven a los islamistas como sus grandes enemigos. Un miniestado kurdo sería por lo tanto aliado del miniestado alauita.

Los islamistas, en principio, lo tendrán más complicado para disfrutar de un Estado, pero su sólida presencia en el norte y en el sur no permite descartar esta posibilidad. Un Estado islamista en Siria contaría con la oposición de Occidente, por supuesto, pero tal vez recibiera el apoyo de algunas monarquías del Golfo.

Una consecuencia de la intervención occidental en la guerra civil siria es que voluntaria o involuntariamente está jugando a favor de los islamistas. No obstante, esto no debe sorprender puesto que hay precedentes en este sentido, principalmente el que se registró en Afganistán en los años ochenta, cuando talibanes y americanos fueron compañeros de viaje para echar a los soviéticos.

París y Londres ya se repartieron la Gran Siria en cuatro provincias distintas. Una partición de este tipo no es algo descabellado pues ya la tuvo en mente Francia cuando ocupó la región de la Gran Siria (Bilad al Sham) y se la repartió con el Reino Unido en cuatro provincias distintas, Siria, Líbano, Palestina y Transjordania, aunque en su momento, en la primera mitad del siglo veinte, ya se consideró una división incluso más prolija de la Gran Siria, para debilitar esa nación.
 
Tampoco hay que descartar que el conflicto se le acabe yendo de las manos a Estados Unidos y ocurra algo no previsto en el programa. De hecho, lo que parece una inminente intervención militar americana en Siria es algo no previsto por el presidente Barack Obama, quien durante la campaña electoral dijo que no entraría en ninguna guerra a menos que la seguridad de Estados Unidos estuviera en peligro. Esta promesa ya la rompió en Libia en 2011.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

A no ser que ahora alguien me diga que eso es decoración vanguardista tirando a lo surreal.
 Que suerte tienen los politicos que tenemos en España, porque si el pueblo llega a comportarse así, las farolas y los puentes iban a tener otro uso...

Sé que la guerra no es buena ni es sana, pero sigo creyendo que hay casos donde se justifica en forma de la defensa y liberación de males que causan daño y caos en el mundo. Creen que si se comprueba todo eso en contra de EEUU se quedaran tranquilos y dejaran todo lo que han hecho y piensan hacer?. El cancer encapsulado se debe sacar de raiz, eso no significa que no tenga amor a la paz, pero vivir sometido con abusos y mentiras es mucho más menos sano. 


Es como cuando el marido abusa fisica y sicologicamente de la mujer, la mujer sabe que abusan de ella...en algunos casos hasta la muerte, pero nunca hace nada por miedo o porque se acostumbro. Lo mismo pasaria aca, el hombre EEUU y la mujer el mundo entero.

Putin apoya el envío de una delegación rusa a EE.UU. para tratar la cuestión Siria

El presidente ruso, Vladímir Putin, ha respaldado la iniciativa parlamentaria de enviar una delegación al Congreso estadounidense para tratar la situación en Siria.

La propuesta fue planteada al mandatario por los presidentes de las Cámaras Alta y Baja, Valentina Matviyenko y Serguéi Naryshkin respectivamente.
“Creemos que los parlamentos de nuestros países deben involucrarse activamente para mantener un diálogo entre los socios”, afirmó Matviyenko.
Putin calificó la idea de oportuna y correcta.
“En cuanto a mí, estoy dispuesto a apoyarla [la iniciativa]“, reaccionó Putin.
“No hay nada mejor que un diálogo directo y posturas abiertamente declaradas. Además, tal diálogo tendría una parte significativa en el desarrollo de las relaciones bilaterales”, afirmó el presidente ruso.
Putin prometió hablar con el canciller ruso, Serguéi Lavrov, para que el Ministerio de Relaciones Exteriores colabore a la realización de la iniciativa.
Rusia se opone rotundamente a los planes de EE.UU. de una intervención militar en Siria sin autorización de la ONU.
Para justificar su intención Washington se remite a los alegatos de las fuerzas opositoras a Al Assad, que denunciaron que el Gobierno sirio mató a centenares de personas el pasado 21 de agosto en un ataque con armas químicas cerca de Damasco.
El Gobierno del país árabe ha rechazado las acusaciones y asegura que no ha utilizado armas químicas en ningún punto de su territorio.
Rt

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]