Re: GUERRA EN EL MEDIO ORIENTE... SIRIA O IRÁN

por Luz de Luna Sáb Ago 31, 2013 6:39 pm

lilian escribió:
Luz de Luna escribió:

lilian escribió:

Luz de Luna escribió:

ANAYANSI escribió:Una intervención de una país en los asuntos de otro no me parece válido y más si se trata de USA que bien sabemos no da paso sin guarache, siempre tiene un interés escondido cuando se las quiere dar de super héroe . Los gringos tiene una acusada persistencia en meterse en los asuntos de medio oriente, al otro extremo del mundo y todo por hermanitos de la caridad? Su economía no está al 100% y enfrentar el gasto de ir a invadir un país tan lejano sin obtener algún beneficio, lo dudo.

Exactamente Anayansi... Aqui te dejo un pequeño historial, para que no tengas ninguna duda...

Genocidio Kosovo: MINTIERON; Armas destrucción masiva Irak: MINTIERON; Ataques Gadafi población civil: MINTIERON; Armas químicas Siria: MIENTEN

Como sabes eso Lilian? quiero decir, como sabes que ahora mienten? en tu opinión que ocurrió el otro día cuando mataron a toda esa gente, entre ellos más de 400 NIÑOS, que utilizaron? si no fue el régimen, quien fue? crees que no se debe hacer nada? yo no sé cual es la solución más acertada PERO HAY QUE HACER ALGO ya sabes el dicho "Si quieres la paz prepárate para la guerra" Un saludo

desminente a Occidente
Siria presentó pruebas ante la ONU sobre la utilización de armas químicas por parte de los rebeldes
El vicecanciller sirio informó que entregó documentación que demuestra que fue la oposición y no el Estado el responsable del ataque de la samana pasada.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Pero como saber que eso es verdad? no crees lógico que el régimen intente echar la culpa a la oposición?
Y vos, como sabes que es verdad lo que dice usa?? Vos te acordas de como nos mintieron con Irak?? Vos les crees a ellos cuando dicen que el ataque del 11 S a las torres los perpetraron terroristas??

Han cometido errores eso está claro al igual que España y otros tantos, pero si tengo que creer y apoyar a alguien nunca será a un régimen totalitario y asesino de criaturas inocentes...

por Cepheus Sáb Ago 31, 2013 6:52 pm

Es la misma actitud hipocrita de siempre.
Si se les pide y obliga a los demaás paises que no tengan ni desarrollen ese tipo de armas, los que ya disponen de ellas, o nucleares, o biológicas debe deshacerse de ellas también.
Hay mucha equivocación sobre el Islam, como la hay sobre el cristianismo.
Es como el que tiene un perro, lo puede enseñar a ser dócil, o una maquina de matar.
En este caso se trata de un odio ya con raices. Y es curioso que esas raices vengan de libros como la Biblia, como el Corán, que se supone son de la misma clase de Dios, pero visto de distinta manera.
Además, en ninguno de ellos se promueve la tolerancia hacia la vida de los animales, ni hacia la mujer, solo se promueve el sacrificio hacia un Dios vengativo, y el machismo. En el caso del Cristianismo, cuanto más dogmática sea la educación, más marginación habrá hacia la mujer.
Ejemplo de ello, lo tenemos en España, donde se beneficia económicamente a los colegios que separan por sexos.
Haber si los cristianos abren más los ojos, y tratan de enmendar su conducta en vez de ir a los paises arabes a enseñarles "cosas sobre derechos humanos"
Hay demasiada mierda en occidente.
La mentalidad sigue tan cuadriculada como siempre.
Por ello nunca habrá paz, a no ser la que ofrece la propia muerte.

por **lilian** Sáb Ago 31, 2013 6:54 pm

Luz de Luna escribió:

lilian escribió:

Luz de Luna escribió:

lilian escribió:

Luz de Luna escribió:

ANAYANSI escribió:Una intervención de una país en los asuntos de otro no me parece válido y más si se trata de USA que bien sabemos no da paso sin guarache, siempre tiene un interés escondido cuando se las quiere dar de super héroe . Los gringos tiene una acusada persistencia en meterse en los asuntos de medio oriente, al otro extremo del mundo y todo por hermanitos de la caridad? Su economía no está al 100% y enfrentar el gasto de ir a invadir un país tan lejano sin obtener algún beneficio, lo dudo.

Exactamente Anayansi... Aqui te dejo un pequeño historial, para que no tengas ninguna duda...

Genocidio Kosovo: MINTIERON; Armas destrucción masiva Irak: MINTIERON; Ataques Gadafi población civil: MINTIERON; Armas químicas Siria: MIENTEN

Como sabes eso Lilian? quiero decir, como sabes que ahora mienten? en tu opinión que ocurrió el otro día cuando mataron a toda esa gente, entre ellos más de 400 NIÑOS, que utilizaron? si no fue el régimen, quien fue? crees que no se debe hacer nada? yo no sé cual es la solución más acertada PERO HAY QUE HACER ALGO ya sabes el dicho "Si quieres la paz prepárate para la guerra" Un saludo

desminente a Occidente
Siria presentó pruebas ante la ONU sobre la utilización de armas químicas por parte de los rebeldes
El vicecanciller sirio informó que entregó documentación que demuestra que fue la oposición y no el Estado el responsable del ataque de la samana pasada.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Pero como saber que eso es verdad? no crees lógico que el régimen intente echar la culpa a la oposición?
Y vos, como sabes que es verdad lo que dice usa?? Vos te acordas de como nos mintieron con Irak?? Vos les crees a ellos cuando dicen que el ataque del 11 S a las torres los perpetraron terroristas??
Han cometido errores eso está claro al igual que España y otros tantos, pero si tengo que creer y apoyar a alguien nunca será a un régimen totalitario y asesino de criaturas inocentes...

Vos queres decir que Usa es un sistema libre y protector de la vida inocente??? Algo asi como "la reserva moral de la humanidad"???
Que es gente impoluta, que no vende armas de destruccion masiva??? Que no destruyo nunca Hiroshima y Nagasaky con bombas nucleares perpetrando uno de los peores genocidios de la historia??

Y mira que la listita es un poco mas larga, si queres la sigo desplegando....

por ANAYANSI Sáb Ago 31, 2013 6:54 pm

Luz de Luna escribió:

Opiniones hay tantas Anayansi, pero me llama la atención los que están contra Rusia, Irán, China probablemente Cuba, Venezuela, Corea del Norte...

La realidad es una: ningún gobierno es madre de la caridad, nosotros el pueblo les importamos un bledo y menos que eso, pero USA se pasa de descarado, los otros que mencionas simplemente están esperando el momento y excusa ideal para ir manos a la obra, pues también tienen sus intereses egoístas que satisfacer.
Tanto los gobiernos poderosos de Oriente como Occidente se inventan guerras para promover el negocio de las armas, invaden países para hacerse de sus recursos, territorios estratégicos, en fin todo lo que necesiten, pero nunca por amor a la justicia. Nos dan atole con el dedo para que apoyemos sus absurdas decisiones, por la simple razón que nosotros "los muertos de hambre" como nos dicen, aún somos mayoría, ellos lo saben, a nosotros no nos importa mientras podamos ver la final de fut de nuestro equipo favorito, mientras tengamos cable en nuestra TV......

por Cepheus Sáb Ago 31, 2013 6:54 pm

Es la misma actitud hipocrita de siempre.
Si se les pide y obliga a los demaás paises que no tengan ni desarrollen ese tipo de armas, los que ya disponen de ellas, o nucleares, o biológicas debe deshacerse de ellas también.
Hay mucha equivocación sobre el Islam, como la hay sobre el cristianismo.
Es como el que tiene un perro, lo puede enseñar a ser dócil, o una maquina de matar.
En este caso se trata de un odio ya con raices. Y es curioso que esas raices vengan de libros como la Biblia, como el Corán, que se supone son de la misma clase de Dios, pero visto de distinta manera.
Además, en ninguno de ellos se promueve la tolerancia hacia la vida de los animales, ni hacia la mujer, solo se promueve el sacrificio hacia un Dios vengativo, y el machismo. En el caso del Cristianismo, cuanto más dogmática sea la educación, más marginación habrá hacia la mujer.
Ejemplo de ello, lo tenemos en España, donde se beneficia económicamente a los colegios que separan por sexos.
Haber si los cristianos abren más los ojos, y tratan de enmendar su conducta en vez de ir a los paises arabes a enseñarles "cosas sobre derechos humanos"
Hay demasiada mierda en occidente.
La mentalidad sigue tan cuadriculada como siempre.
Por ello nunca habrá paz, a no ser la que ofrece la propia muerte.

por Luz de Luna Sáb Ago 31, 2013 6:59 pm

No nos vamos a poner de acuerdo, son nuestras opiniones que expresamos sin pelearnos y sin guerras y desgraciadamente nosotras no podemos hacer nada para arreglar el mundo sólo escuchar, ver y esperar...Un Saludo a las dos

por Pitufo30 Sáb Ago 31, 2013 7:30 pm

Estamos de acuerdo de que EEUU a mentido en todas o casi todas de sus intervenciones. Dejando fuera a EEUU y las armas quimiecas de todo esto...., la pregunta es...., ¿Es necesaria una intervension militar sea de quien sea para evitar más masacre?, ¿Es mejor dejar que se maten entre ellos?, ¿Si se sabe que EEUU y amigos ayudan a los que estan contra el gibierno, porque no se frena eso?, asi gana el gobierno y se acaba la masacre.....

Hay cerca de 5.000 muertos mensuales como promedio, es necesario seguir asi?. logico que el mundo no se sacrificara por salvarlos y es mejor dejar que se maten solos, para los que estan en siria esto ya no puede seguir asi, pero si no se hace algo sera peor, alguien debe ganar y todo acabara. Para ellos es matar o morir, libertad o muerte.

por bonety Sáb Ago 31, 2013 7:55 pm

La Casa Blanca no puede acreditar el paradero exacto de los arsenales químicos del régimen. Al inicio de la guerra, estaban en unos 50 depósitos esparcidos por el territorio. Muchos en lugares muy poblados como los suburbios de Damasco o las ciudades costeras del Mediterráneo. Pero desde entonces el régimen los ha podido mover.
Por eso los expertos subrayan que no están en el punto de mira del ataque estadounidense. Bombardearlos podría desencadenar sin quererlo una masacre como la de Guta y capturarlos requeriría una operación terrestre que Obama no está dispuesto a financiar. El analista Steven Bucci dice que una posible opción sería atacar los lugares donde se elaboran las sustancias venenosas que se introducen luego en los misiles sirios. Pero añade que sería una estrategia absurda porque Siria tiene el arsenal químico más grande del mundo.
Es mucho más probable que el ataque de Obama se dirija a otras instalaciones del régimen: aeródromos militares, baterías de misiles y centros de reclutamiento. Pero eso tampoco evitaría del todo el riesgo de un involuntario ataque químico porque el entorno podría haber movido los arsenales en los últimos meses.

2. ¿Y si Asad responde con segundo ataque químico?
Obama no deja de subrayar que su intención es llevar a cabo un "ataque limitado". Pero son varios los expertos que advierten que es difícil calibrar de antemano el alcance de cualquier intervención militar. El entorno del presidente plantea el ataque como una operación de castigo contra el régimen. Pero no explica qué ocurriría si sus líderes responden a los bombardeos con un segundo ataque químico sobre su población.
El régimen ha ido construyendo sus armas químicas durante varias décadas y tiene reservas de sarín y gas mostaza para desencadenar cientos de masacres como la que asoló Guta. Israel estima que el arsenal rozaría las 1.000 toneladas y está gestionado por una institución gestionada por la inteligencia militar.
Siria empezó a desarrollar armas químicas a finales de los años 70 por temor al programa nuclear de Israel. Primero con la ayuda de varias empresas europeas y luego con gracias al respaldo de Rusia y del régimen iraní.
El objetivo de la intervención de Obama no es frenar las matanzas de civiles ni cambiar el rumbo de la guerra sino convencer a Asad de que no debe echar mano de sus reservas químicas para ganar la guerra. Pero la inteligencia británica decía el jueves que el régimen ha llevado a cabo hasta 14 ataques químicos desde 2012 y muchos analistas temen que lo vuelva a hacer en cuanto dejen de llover los 'tomahawks'.
"Si Asad usara armas químicas de nuevo, esto podría ser un golpe significativo para la credibilidad de Estados Unidos y obligaría a Obama lanzar un ataque más fuerte para lograr los objetivos originales", decía esta semana el teniente coronel Gordon Miller, miembro del Center for New American Security.
¿Lanzaría Obama un segundo ataque si eso sucede? ¿Sopesaría la posibilidad de una intervención más amplia? Por ahora el presidente no se ha pronunciado sobre esa posibilidad. Pero todos los signos indican que actúa a regañadientes y hará lo posible por no involucrarse más.

3. ¿Y si los rebeldes se apropian de alguno de los arsenales?
La Casa Blanca nunca se ha fiado de la oposición siria. No tanto por su desunión como por la preponderancia creciente de elementos islamistas próximos a Al Qaeda que amenazan con añadir más leña al fuego de la inestabilidad de la región. Por eso Obama se ha resistido durante dos años a armar a las milicias contra el criterio de algunos de sus generales y por eso no lo hace tampoco ahora y opta por un ataque punitivo y limitado, dirigido sobre todo a lanzar un mensaje al régimen iraní.
Al presidente le preocupan más la inestabilidad y el caos en la región que las matanzas de civiles. Por eso ha hecho lo posible por mantenerse al margen del conflicto pese a las sugerencias de algunas personas de su entorno y a la insistencia de 'halcones' como John McCain.
A principios de junio la Casa Blanca llegó a anunciar que había tomado la decisión de armar a los rebeldes y fuentes del Pentágono mencionaron la posibilidad de establecer una pequeña zona de exclusión aérea junto a la frontera jordana para entrenar a los elementos menos peligrosos de la oposición. Tres meses después, ninguno de los dos planes se ha llevado a cabo. Un extremo que ha generado malestar en aliados como Turquía o Arabia Saudí, que daban por hecho que Estados Unidos les ayudaría en su empeño de derrocar al régimen.
La renuencia de Obama a actuar ha potenciado la influencia de los islamistas y ha acrecentado los problemas que supondría para Estados Unidos una Siria sin Asad. Pero a corto plazo podría plantear un escenario de pesadilla para el presidente si su ataque ayuda a las milicias próximas a Al Qaeda a apropiarse de los arsenales químicos que por ahora controla el entorno del dictador.
¿Es posible capturar los arsenales para asegurarse de que los rebeldes no se apropien de ellos después del ataque? La respuesta la dio hace unos días el general Martin Dempsey, jefe del Estado Mayor y máxima autoridad militar por debajo del presidente: "Esa opción requeriría una zona de exclusión aérea y un ataque con misiles planteado con cientos de aeronaves, submarinos y otras tropas. Harían falta fuerzas especiales y los costes sobrepasarían los 1.000 millones de dólares por cada mes que durara la misión".

4. ¿Y si Asad responde con un ataque a Turquía o a Israel?
El régimen sirio ha amenazado con responder al ataque de Estados Unidos. Pero se antoja difícil que sus misiles Scud puedan alcanzar a los cinco destructores que lanzarán los misiles o a cualquiera de las bases estadounidenses en Oriente Próximo. La respuesta más probable sería un ataque a Israel o a Turquía: los dos aliados a los que Estados Unidos está obligado a defender.
La fuerza aérea siria tiene unos 400 aviones operativos y su Ejército gestiona una de las defensas antiaéreas mejor preparadas de la región. Los analistas militares atribuían a Damasco un ejército de unos 250.000 soldados antes de la guerra. Pero las cifras podrían haberse triplicado durante el conflicto por la movilización de los reservistas y la creación de nuevas milicias para defender al régimen de los ataques de la oposición.
Y sin embargo la respuesta más probable no la llevaría a cabo el régimen sino sus aliados de la organización libanesa Hizbulá, que podría lanzar su enésimo ataque sobre Israel y caldear aún más la inestabilidad de la región. ¿Hasta dónde llegaría en ese caso la respuesta israelí? Es difícil saberlo. Pero un mero error de cálculo podría desencadenar un conflicto abierto con el régimen de Teherán.

5. ¿Qué hacer después del ataque?
Los expertos advierten que el problema fundamental del ataque que plantea Obama es que no responde a una estrategia general sobre lo que ocurre en Oriente Próximo. Hace tiempo que el conflicto sirio dejó de ser una guerra civil para convertirse en un escenario más de la lucha soterrada entre Irán y Arabia Saudí por hacerse con el control de la región.
Los saudíes son los aliados de Estados Unidos. Pero Obama ha optado por mantenerse al margen de la guerra, incapaz de decidir si prefiere un triunfo de los rebeldes respaldados por sus aliados o una victoria de Asad. El ataque que ahora plantea no alterará el equilibrio del conflicto y eso es un problema para el presidente, que se arriesga a dar la impresión de que su intervención es un mero bombardeo cosmético para no desdecirse de la 'línea roja' que él mismo se marcó.
"La idea de que un ataque rápido puede produce un impacto duradero y sustantivo es a menudo una ilusión", advertía esta semana Robin Wright, miembro del Woodrow Wilson International Center.
El general James Mattis, responsable hasta hace unos meses de las tropas estadounidenses en Oriente Próximo, advertía recientemente de los peligros de cualquier intervención: "Si Estados Unidos se involucra, ésta va a ser una guerra muy seria y sin limitaciones". Un mensaje que contrasta con el lenguaje de la Casa Blanca pero que concuerda con las palabras del general Dempsey, que a principios de agosto hizo en una entrevista televisiva una profecía que conviene recordar: "Mientras evaluamos nuestras opciones, deberíamos poder concluir con alguna confianza que el uso de la fuerza nos moverá hacia el objetivo que deseamos. Y una vez actuemos deberíamos estar preparados para lo que venga después".
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/31/internacional/1377960985.html

por Cepheus Sáb Ago 31, 2013 8:02 pm

Recuerdo una frase de una pelicula, precisamente trataba de una inminente guerra nuclear.
La pelicula se titula "El día después"
Y la frase es en base a una pregunta.
¿Porqué sucede todo esto?
¿Que por qué?
Por estupidez. La estupidez siempre se abre camino.

Dicen que Nostradamus dejó escritas profecias hasta el 2025, y que también dejó un mensaje de esperanza, confiando en que la Humanidad
rectifique su camino.
¿Porqué para precisamente en el 2025?
¿Vió como en ese año todo se iba a la mierda?
¿O sabia que la Humanidad puede despertar y ese vacío simplemente representa un punto de partida hacia un nuevo y mejor mundo?
¿Que pasa entonces con lo de Siria?
Yo tengo mi teoría
La respuesta a ese ataque no va a ser una guerra nuclear inminente, sino otra guerra fría, otro rearme, que quizá comience a crear un clima demasiado peligroso, hasta el lustro, o los cinco años más peligrosos de todo, 2020-2025.
¿Y a partir del 2025?
Como ya he dicho, Nostradamus(según mi información) dejó escritas profecías hasta el 2025, hay quien habla hasta el 2029.
La pregunta que hay que hacerse es
¿Porque hasta esos años?
¿Que pasa después?
Fin de la guerra fría como acabó la primera, o se dará el fin que muchos temieron para la primera, o la crisis de los misiles cubanos en el 62.
¿Caerá está vez el muro mental que la Humanidad ha estado construyendo en toda su historia?

por **lilian** Sáb Ago 31, 2013 8:27 pm

Al Assad toma el mando del despacho de guerra

GUERRA EN EL MEDIO ORIENTE... SIRIA O IRÁN - Página 13 Amrk%20asasad

El presidente de Siria, Bashar Al Assad, se ha puesto al frente del despacho de guerra sirio, y se ha preparado para enfrentar una posible intervención militar, informa el periódico libanés Al-Diar.

Un grupo de militares de alto rango también acompañan al mandatario en la mencionada oficina subterránea, ubicada en un complejo militar de alta seguridad, localizado en una zona desconocida del territorio sirio.
Según la misma fuente, tanto la familia del presidente como la de otras autoridades del país han sido trasladadas a refugios protegidos.
Asimismo, las Fuerzas Armadas sirias han pedido a los propietarios de los edificios con sótanos fortificados que se preparen para acoger a los ciudadanos, al mismo tiempo que han aconsejado que se abastezcan de todo lo necesario como agua y alimentos.
De acuerdo con el medio libanés, la población de Damasco tiene una moral bien alta y está preparada para la guerra.
El llamado a una acción militar contra Siria se intensificó después de que la oposición informara el pasado 21 de agosto de la muerte de cientos de personas en las inmediaciones de Damasco, capital siria, como consecuencia de un presunto ataque con armas químicas perpetrado por el Ejército del país árabe.
No obstante, el Gobierno y el Ejército sirios han rechazado categóricamente haber desempeñado cualquier tipo de papel en estos ataques.
Hispan Tv
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

por **lilian** Sáb Ago 31, 2013 8:28 pm

EEUU realiza vuelos de reconocimiento en frontera siria

GUERRA EN EL MEDIO ORIENTE... SIRIA O IRÁN - Página 13 Amrk%20turquiaa

Fuentes militares de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), han informado sobre el comienzo de los vuelos de reconocimiento de aviones estadounidenses y de sus aliados en las zonas fronterizas de Turquía y Siria.

Desde la mañana de este sábado, varios aviones militares pertenecientes a las Fuerzas Armadas de EE.UU. y otros países aliados, han iniciado unas operaciones de reconocimiento a gran escala en las mencionadas fronteras, con el fin de recopilar información sobre el territorio sirio, ha informado el canal de noticias británico en idioma árabe, Sky News Arabia.
Según las mismas fuentes, las aeronaves empezaron su misión tras salir de la base aérea estadounidense Incirlik, situada al este de la ciudad turca de Adana.
Asimismo, las fuerzas norteamericanas han movilizado dos nuevos sistemas de defensa de misiles hacia la misma base, ubicada en las cercanías del territorio sirio, para afrontar los posibles ataques.
La base aérea de Incirlik es una de las más grandes del país, y se utiliza tanto por las fuerzas turcas como por las del Reino Unido.
Esto ocurre después de que el pasado 21 de agosto, la oposición siria informara sobre la muerte de unas 1300 personas en un ataque con armas químicas cerca de Damasco, la capital.
Tras el incidente, Estados Unidos y el Reino Unido, entre otros países occidentales, han comenzado a amenazar con desatar una guerra contra Siria, bajo falsas excusas de que el Ejército sirio es el autor del ataque realizado con armas de destrucción masiva.
Por su parte, el Gobierno y el Ejército sirios han rechazado esas acusaciones y aseguran que no han utilizado armas químicas en ningún punto de su territorio.
Hispan Tv

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

por **lilian** Sáb Ago 31, 2013 8:39 pm

Publicado el 31 agosto, 2013 por David en Noticias

Estados Unidos ha bloqueado el canal Rusia Today

Por La Voz de Rusia | Estados Unidos interrumpió la cadena de transmisiónRussia Today , dijo la cadena de editor en jefe Margarita Simonyan en su cuenta de Twitter.

“ Me esperaba un largo tiempo. Ahora nuestro canal está bloqueado en los Estados Unidos. Eso es todo!Felicidades a la libertad de expresión! ”

Russia Today ha sido bloqueado por el recurso Reddit. La cadena cuenta con más de un millón de suscriptores en todo el mundo.
GUERRA EN EL MEDIO ORIENTE... SIRIA O IRÁN - Página 13 7RIA-696599-Preview

GUERRA EN EL MEDIO ORIENTE... SIRIA O IRÁN - Página 13 7RIA-696599-Preview

ruvr.ru

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

por **lilian** Sáb Ago 31, 2013 8:46 pm

Obama: “He decidido que EE.UU. debe emprender una acción militar contra Siria”.

GUERRA EN EL MEDIO ORIENTE... SIRIA O IRÁN - Página 13 B2609-la-proxima-guerra-discurso-obama-ha-decidido-estados-unidos-atacara-siria-intervencion-militar

El presidente norteamericano, Barack Obama, declaró que “EE.UU. debe realizar un ataque militar contra Siria” aun sin la autorización de la ONU. Asimismo, declaró que someterá la decisión al Congreso antes de emprender un ataque contra Siria.

En su discurso el presidente estadounidense acusó al Gobierno sirio de haber usado armas químicas contra su pueblo. “Se trata del peor ataque químico del siglo XXI”, dijo. “Después de una cuidadosa deliberación, he decidido que Estados Unidos debe emprender una acción militar contra Siria” , declaró el presidente de EE.UU, Barack Obama. “Creo que tengo la autoridad para ordenar un ataque sin la aprobación del Congreso, pero el país será más fuerte si tenemos un debate”, añadió.
Obama está considerando solicitar la autorización del Congreso para lanzar un ataque contra Siria. El mandatario recordó que esa consulta se llevará a cabo en la primera sesión del curso político en el Congreso de los Estados Unidos, el lunes 9 de septiembre.
El presidente estadounidense subrayó que no tendrá lugar una operación terrestre. Según el mandatario estadounidense, Washington puede emprender una operación militar contra Siria sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU.
“No hay opciones fáciles, yo no fui elegido para decisiones difíciles. Estoy dispuesto a decir presente ante este acto abominable”, señaló.
El primer ministro británico, David Cameron, por su parte ha declarado que comprenda y apoya la postura de Barack Obama sobre Siria.
RT

Youtube : Cristti10Canal2

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

por **Mundoalerta** Sáb Ago 31, 2013 8:53 pm

Rebeldes sirios confirman a una periodista su implicación en el ataque con armas químicas..

Insurgentes sirios han confirmado en una entrevista con un corresposal de AP, que realizó su propia investigación, su responsabilidad en el ataque con armas químicas a las afueras de Damasco el pasado 21 de agosto, que tachan de "accidente".

Rebeldes sirios de Guta, en los suburbio de Damasco, han declarado a la periodista de Associated Press, Dale Gavlak, que ellos fueron los responsables por el accidente con armas químicas de 21 de agosto que los países occidentales atribuyen al Gobierno de Bashar Al-Assad. Los rebeldes le dijeron que el accidente con armas químicas se produjo por el mal manejo de las armas químicas que les proporciona Arabia Saudita.

"En numerosas entrevistas con los médicos, residentes de Guta, los rebeldes y sus familias [...] muchos creen que ciertos rebeldes recibieron armas químicas del jefe de la Inteligencia saudí, el príncipe Bandar bin Sultan, y que fueron los rebeldes los responsables de llevar a cabo el ataque con gas [mortal]", escribe Gavlak.

GUERRA EN EL MEDIO ORIENTE... SIRIA O IRÁN - Página 13 3681

Los rebeldes dijeron a Gavlak que no estaban propiamente entrenados sobre cómo manejar las armas químicas o incluso que no les habían dicho que las armas eran químicas. Según el testimonio de los rebeldes, las armas iban destinadas al Frente Al Nursa, grupo afilado a Al Qaeda.

Al mismo tiempo, decenas de rebeldes confirmaron Gavlak que los financia el Gobierno saudí.

La informacion obtenida por Dale Gavlak contradice completamete a los pretextos que airea EE.UU , que el viernes se refirió a la "alta confiaza" que le merecen las pruebas que dice tener en su poder y que -afirma- implican a Al Assad en el ataque con armas químicas.

Dale Gavlak ha sido corresponsal en Oriente Medio para la Associated Press durante dos décadas. También ha trabajado para la Radio Pública Nacional (NPR) y ha escrito artículos para la BBC

Texto completo en: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

por **lilian** Sáb Ago 31, 2013 8:57 pm

No sabes si la ONU dijo algo de las armas??? Shocked

por Contenido patrocinado

GUERRA EN EL MEDIO ORIENTE... SIRIA O IRÁN