GUERRA EN EL MEDIO ORIENTE... SIRIA O IRÁN

gladyola escribió:Esto es solo rumores de guerra.  Nada va pasar.

El tipo es un Lobo con pies de cordero, ya se fue a Irán a resguardarse el pellejo. El se cree el dueño de Siria tienen una dictadura de mas de 40 años, hace lo que le da la gana. Y quien pagará sera el pobre pueblo de siria.

gladyola escribió:Esto es solo rumores de guerra.  Nada va pasar.

Ojala tengas razon, yo tbm lo pense...

lilian escribió:

gladyola escribió:Esto es solo rumores de guerra.  Nada va pasar.

Ojala tengas razon, yo tbm lo pense...

Es maravilloso que no pase nada, pero se forman dos caminos...uno que es muy dificil de que ocurra y es el que no se sigan matando y que te termine el ambiente belico en oriente y el mundo....., y el otro es que todo esto sea el comienzo de una carrera armamentista mayor, donde se gaste más y más miles de millones en crear armas y no en dar una solución de bienestar a la humanidad, "siempre con la misión de dar paz".

Creo que la realidad va por el segundo camino, donde el poderoso va a querer ser aun más y el debil va a querer ser como el poderoso con animos de venganza politico-religioso. Hay que ser realistas.., la paz no llegara y las muertes no sesaran hasta que muera el lobo. Si no es ahora, sera en 5 o 10 años, y cada año que pasa las armas, la sed de venganza y ambición son peores.

Ojala que todo quede en la nada como cuando sonaron los tambores de guerra contra Corea del Norte.  
[url=javascript:;][/url][url=javascript:;][/url][url=javascript:;][/url][url=javascript:;][/url][url=javascript:;][/url][url=javascript:;][/url][url=javascript:;][/url]

[url=javascript:;][/url]


[url=javascript:;][/url]


[url=javascript:;][/url]


[url=javascript:;][/url]


[url=javascript:;][/url]


[url=javascript:;][/url]

Google Search


Google Translate


Wikipedia


Search YouTube


Search Amazon


Share

Share:
[url=javascript:;]Google+[/url] [url=javascript:;]Facebook[/url] [url=javascript:;]Twitter[/url] [url=javascript:;]LinkedIn[/url] [url=javascript:;]Reddit[/url] [url=javascript:;]Email[/url]

[url=javascript:;][/url]

Pitufo30 escribió:

lilian escribió:

gladyola escribió:Esto es solo rumores de guerra.  Nada va pasar.

Ojala tengas razon, yo tbm lo pense...

Es maravilloso que no pase nada, pero se forman dos caminos...uno que es muy dificil de que ocurra y es el que no se sigan matando y que te termine el ambiente belico en oriente y el mundo....., y el otro es que todo esto sea el comienzo de una carrera armamentista mayor, donde se gaste más y más miles de millones en crear armas y no en dar una solución de bienestar a la humanidad, "siempre con la misión de dar paz".

Creo que la realidad va por el segundo camino, donde el poderoso va a querer ser aun más y el debil va a querer ser como el poderoso con animos de venganza politico-religioso. Hay que ser realistas.., la paz no llegara y las muertes no sesaran hasta que muera el lobo. Si no es ahora, sera en 5 o 10 años, y cada año que pasa las armas, la sed de venganza y ambición son peores.

Publicado el 29 agosto, 2013 por David en Máxima Difusión
 
El líder de Pink Floyd pide boicotear a Israel

La estrella de Pink Floyd, Roger Waters, ha publicado una esperada carta en la que insta a sus compañeros musicales a boicotear a Israel.
En la misiva, Waters explica que ya lleva siete años formando parte de la campaña Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS, por sus siglas en inglés) contra el sistema israelí de ocupación, colonización y ‘apartheid’.
Asimismo, el músico británico señala también que ha estado reflexionando acerca de la publicación de esta carta durante los últimos meses, recoge el portal The Electronic Intifada.

Waters condena en ella las violaciones de derechos humanos israelíes y nombra algunas de las razones por las que, en su opinión, se debe boicotear a Israel.
“Dada la incapacidad o falta de voluntad de nuestros Gobiernos, corresponde a la sociedad civil y a los ciudadanos conscientes del mundo limpiar nuestras conciencias, asumir nuestras responsabilidades y actuar”, afirma el fundador y bajista del conocido grupo Pink Floyd.
“Me dirijo a ustedes ahora, hermanos y hermanas de la familia del ‘rock and roll’, para pedirles que se unan a mí y a miles de otros artistas de todo el mundo para declarar un boicot cultural a Israel”, apunta el compositor.
En la publicación, proclama su rechazo al “‘apartheid’ en Israel y la Palestina ocupada”, y pide que los artistas se nieguen a actuar en Israel o aceptar premios o financiamiento de cualquier institución vinculada al Gobierno israelí hasta que Tel Aviv cumpla con el derecho internacional y los principios universales de los derechos humanos.
Waters ya reveló el pasado mes de marzo en una entrevista exclusiva con dicho sitio web que estaba redactando una carta para llamar al boicot.
Sin embargo, no se ha publicado hasta esta semana. En diciembre de 2012, Stevie Wonder canceló un concierto que tenía programado ofrecer en la cena de gala de las Fuerzas Armadas israelíes tras recibir una carta de Waters.
Además, recientemente la estrella de Pink Floyd pidió a la cantante Alicia Keys anular su actuación del 4 de julio en Tel Aviv. No obstante, a pesar del llamado, el concierto se celebró.

RT
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

yo creo que ya no ay vuelta atrás, están esperando a que los agentes de la ONU se marchen del país, por que si no se liaría una muy gorda.

Austria niega su cielo para aviones de la OTAN en dirección a Siria





mapa-siria-europa

Viena se ha negado a ofrecer su espacio aéreo para los aviones de la OTAN en caso de su reubicación para llevar a cabo ataques contra Siria. De acuerdo con la versión Web del periódico Kronen Zeitung, el ministerio de Exteriores de Austria ha respondido de forma negativa a las solicitudes no oficiales de la OTAN puesto que sin un mandato de la ONU esta decisión sería ilegal.

“Austria seguirá en su posición neutral en el conflicto sirio”,- cita el periódico al portavoz del ministerio de exteriores. “La decisión de no ofrecer nuestro espacio aéreo fue tomada de forma colegiada entre el Presidente, el Primer Ministro y el jefe de la diplomacia de la nación”.

Las autoridades austríacas en repetidas ocasiones pidieron a sus aliados abstenerse de cualquier acción fuera del mandato de la ONU, informa Itar-Tass. La solicitud del espacio aéreo ha sido motivada por el traslado de la aviación de la OTAN desde el norte hacia la región del conflicto, lo que demuestra la determinación de la coalición de atacar al país árabe, apunta Kronen Zeitung.

Crece el número de países que se niegan a participar en una agresión a Siria. Así, República Checa y Bélgica tampoco aprueban el uso de la fuerza por parte de la OTAN en el conflicto interno de Damasco y, el ex-Primer ministro de Francia, Dominique de Villepin, aseguró que la injerencia externa tan solo puede empeorar la situación. Según apunta, el desarrollo de los acontecimientos en Afganistán e Irak  en la década pasada demuestran claramente la poca efectividad de este tipo de medidas.

“Por una parte hay serias dudas sobre la legitimidad de una acción de este tipo, pues hasta ahora nadie ha podido presentar pruebas irrefutables de uso de armas químicas por parte del gobierno de Damasco,- dijo de Villepin. – Por otra parte, ataques aéreos, aunque sean puntuales, no pueden defender a la población civil y sí alejan cualquier posibilidad de una solución pacífica”. El ex-Primer Ministro aseguró que una intervención en Siria radicalizaría aun más a las diferentes partes del conflicto.-

Diario Octubre

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

ago 29 2013
Salbuchi: “Si Cae Siria, Cae Irán y Luego el Ataque va Directamente Contra Rusia”





Poder atacar Irán, promover intereses propios en Oriente Próximo, lanzar una destrucción generalizada de la región y lanzar “un enorme desafío a Rusia” son los objetivos de la intervención internacional en Siria, según el analista Adrian Salbuchi.

Publicado: 28 ago 2013 | 2:13 GMT Última actualización: 28 ago 2013 | 2:13 GMT

“Lo que quiere EE.UU. es llegar a Irán, pero a través de Damasco. Primero, tienen que hacer caer a Damasco para concentrar luego todo el fuego contra Irán”, insiste Salbuchi. Las acusaciones contra el Gobierno de Al Assad sobre el uso de gas mortal son absurdas, opina. “En EE.UU. hay una actitud de tolerancia cero hacia los estados auténticamente soberanos que no se alinean a EE.UU. No hay puntos intermedios: o se está con EE.UU. o se está en contra de ellos”, comenta el analista.

Al mismo tiempo, advierte de que una acción militar en Siria podría desembocar en unas consecuencias totalmente imprevisibles. “Siria es un aliado tradicional de Rusia. Si cae Siria, luego cae Irán y luego el ataque va directamente contra Rusia, con lo cual estamos viviendo momentos muy, muy peligrosos. Se está jugando con fuego y el descontrol de esta situación incluso podría derivar en una confrontación entre las potencias occidentales y Rusia y sus aliados de consecuencias absolutamente imprevisibles”, argumenta.

La retórica bélica de países como EE.UU., Reino Unido, Francia, Turquía y Alemania hacia Siria se incrementó en los últimos días. A pesar de que los investigadores de la ONU todavía no han confirmado los ataques químicos durante el conflicto sirio, dan por hecho el uso de gases mortales por parte de las tropas gubernamentales e insisten en la necesidad de emprender una acción militar en Siria sin la autorización de la ONU, ya que la iniciativa requeriría la aprobación por parte de Rusia y China en el Consejo de Seguridad, y ambos estados se oponen a la intervención internacional en el país árabe.

Para leer el blog de Adrian Salbuch, haga un clic aquí

Fuente : Actualidad RT
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Cameron dice al Parlamento que una intervención en Siria "no sería invasión"
El primer ministro británico señala que la acción sería un respuesta enérgica ante "un crimen contra la humanidad", en alusión a la supuesta utilización de armas químicas.

Cameron durante su discurso en el Parlamento.
Foto: AP


EE.UU. desplaza quinto destructor al Mediterráneo por crisis en Siria
Oposición británica votará contra la idea del Premier sobre posible intervención en Siria
Al-Assad alienta a sus tropas a defender Siria ante cualquier invasión
Inspectores de la ONU abandonarán Siria el sábado y harán público primeros resultados
Ver más Medio Oriente

LONDRES.- El primer ministro británico, David Cameron, dijo hoy en el Parlamento que una intervención militar en Siria no supondría, a diferencia de Irak, "una invasión, ni tomar partido", sino una respuesta al "horrendo" uso de armas químicas.

Cameron se dirigió a los diputados al comienzo de una sesión parlamentaria de urgencia que votará, alrededor de las 21:00 GMT (17:00 en Chile), sobre el "principio" de una intervención militar en respuesta a los supuestos ataques con armas químicas del régimen sirio, si bien los laboristas ya han anunciado que van a rechazarlo.

La Cámara de los Comunes, por exigencia del Partido Laborista, esperará el dictamen de los inspectores de la ONU desplegados en Siria para pronunciarse en una segunda votación, en fecha aún no determinada, sobre la intervención directa de Londres en el conflicto.

Al iniciar el debate, Cameron afirmó que un ataque con armas químicas es "un crimen contra la humanidad" y que la moción que hoy presentó busca obtener el "mayor consenso posible", tanto en la Cámara como entre los ciudadanos británicos.

"Hemos aprendido lecciones de conflictos anteriores, especialmente sobre la profunda preocupación que se produjo en este país a raíz de aquello que fue mal en 2003 en Irak", subrayó el jefe del Gobierno británico.

En su opinión, la diferencia entre la intervención en Irak y una eventual acción militar contra el régimen sirio reside en que "ahora no hay duda de que se han utilizado armas químicas. Nadie duda seriamente sobre eso", afirmó.

Cameron resaltó a ese respecto que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, se opuso al ataque a Irak hace diez años, mientras que en esta ocasión "cree profundamente que se ha cruzado una importante línea roja y, en este caso, apoya la acción".

Lo mismo afirmó el primer ministro británico sobre la Liga Árabe, que en 2003 se oponía a las medidas militares y que ahora ha pedido al Consejo de Seguridad de la ONU que supere las diferencias entre sus miembros y apruebe medidas "disuasorias y necesarias" contra el régimen de Bachar Al Assad.

El líder "tory" sostuvo ante los Comunes que el supuesto uso de armas químicas contra civiles requiere una "decidida respuesta humanitaria" por parte de la comunidad internacional.

Su moción busca que el Parlamento dé luz verde a una "acción militar que sea legal, proporcionada y centrada en salvar vidas gracias a la prevención del uso futuro de armas químicas en Siria".

La oposición laborista, por su parte, ya avanzó que votará en contra de una acción militar antes de conocer las conclusiones de los investigadores de la ONU sobre el terreno.

Sobre la legalidad de una eventual intervención, Downing Street divulgó hoy un informe que defiende que el ataque estaría justificado por razones humanitarias incluso sin el apoyo de la ONU.

Londres presentó ayer una resolución ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en Nueva York para tratar de obtener la aprobación del organismo internacional, si bien los vetos de Rusia y China podrían frenar la iniciativa.

Horas antes de que comenzara la sesión de urgencia en el Parlamento británico, el Gobierno divulgó un segundo informe elaborado por el comité parlamentario de Inteligencia que concluye que es "altamente probable" que el régimen de Bachar al Asad utilizara armas químicas contra civiles el pasado 21 de agosto.
EFE
Jueves, 29 de Agosto de 2013, 10:32

EE.UU. desplaza quinto destructor al Mediterráneo por crisis en Siria
Si bien se desconoce la cantidad de misiles Tomahawk que posee el "USS Stout", analistas del área de defensa señalan que serían cerca de 45.


Foto: AFP


WASHINGTON.- La Marina estadounidense ha desplegado a su quinto destructor en el este del Mediterráneo, aseguró una fuente del Departamento de Defensa, cuando los países occidentales se plantean lanzar un ataque contra Siria.

"El 'USS Stout' está en el Mediterráneo y se dirige hacia el este", declaró el funcionario, quien precisó que el buque fue enviado para sustituir al "USS Mahan", aunque ambos destructores pueden quedarse frente a las costas sirias por tiempo indeterminado.

Los destructores "USS Mahan", "USS Ramage", "USS Barry" y el "USS Gravely" actualmente patrullan el oriente del Mediterráneo, preparados para lanzar misiles Tomahawk en el caso de que el presidente estadounidense, Barack Obama, decida atacar el régimen de Bashar al Asad.

La Marina estadounidense no ha revelado cuántos misiles Tomahawk tiene cada destructor, pero la mayoría de analistas habla de 45 misiles.

La fuente de Defensa, que pidió el anonimato, no precisó cuánto tiempo se quedará el "USS Mahan" en el Mediterráneo antes de volver a su puerto base en Norfolk, en la costa este estadounidense, que abandonó a finales de diciembre de 2012.

En tiempos normales, tres destructores estadounidenses patrullan el Mediterráneo bajo la responsabilidad de la VI flota de ese país, principalmente en el marco de una misión de defensa antimisil.

El secretario de Defensa, Chuck Hagel, afirmó el miércoles que Estados Unidos estaba "listo" para atacar, pero Obama aseguró el mismo día que no tenía tomada su decisión sobre una eventual intervención militar.

Hagel indicó por otro lado que el portaaviones "USS Nimitz" y su escolta, que fueron reemplazados el lunes por el "USS Truman", se quedarán finalmente en la zona bajo la responsabilidad de la V flota estadounidense, que abarca desde el mar Rojo en el Golfo hasta el mar de Omán.

"Les hemos pedido que se quedaran en la región del Golfo" por un tiempo indefinido, agregó.

Otra fuente aclaró que la decisión de mantener al Nimitz en la zona "no está vinculada por el momento a eventuales opciones en Siria".

En los últimos años, Estados Unidos a menudo ha desplegado portaaviones y sus escoltas en la región del Golfo debido a tensiones con Irán y para respaldar operativos aéreos en Afganistán.

Sin embargo, desde comienzos de 2013, un solo portaaviones estaba en la zona debido a recortes del presupuesto del Pentágono.

La escolta de cada portaaviones, que lleva cerca de 80 aviones y helicópteros, incluye varios destructores, cruceros y submarinos, todos equipados de misiles Tomahawk.
AFP
Jueves, 29 de Agosto de 2013, 12:21

Tal vez, pero esta vez el cántaro va agrietado a la fuente, y dudo que vuelva entero.
No estamos hablando de Irak, o Libia, sino de Siria, aliada de Irán, y "ahijada" de China y Rusia.

Lo que está a punto de pasar si nada lo evita es un ataque(mayoritario de EE.UU) contra el regimen de Al-Assad, por el supuesto "uso de armas químicas" contra la población.
Bien, esa sería lo que en apariencia EE.UU nos quiere hacer ver a todos.
Pero hay dos cuestiones claves que hacen que ese ataque pueda ser "algo más"
1-¿Como se explica que camino de los dos años de guerra en Siria, "haya utilizado ahora las armas químicas" cuando de querer eliminar a los rebeldes lo pudo haber hecho al principio?
2- ¿No llama la atención que para derrocar a Al-ASAD, EE.UU haya desplazado semejante contingente, cuando con varias bombas inteligentes estaría todo listo?
A no ser que...
La verdadera intención de EE.UU sea llevar acabo un ataque masivo contra Irán, Rusia y China.
¿Que sabemos exactamente de la posición estratégica de sus submarinos nucleares? ¿Y cuantos hay?
¿Sabiais que un solo sumbarino nuclear puede llevar acabo una pequeña guerra nuclear?
Tienen tanto potencial como Pakistan y la India juntas.
Veamos ¿cuantas cabezas nucleares puede albergar un misil "trident"? ¿Y cuantos de esos misiles porta cada submarino sin contar los torpedos?

El papel de China en el destino de Siria



El mundo está dividido en cuanto a la situación en Siria. China, junto con Rusia, se opone a la intervención militar en el país árabe. Según varios expertos, la posición de Pekín a la hora de determinar el futuro sirio puede ser importante.


Según el ministro de Exteriores de China, Yang Jiechi, "la cuestión siria solo puede resolverse por la vía política . El jefe de la diplomacia china cree que "una intervención militar contradice los principios básicos de la Carta de las Naciones Unidas y las normas de las relaciones internacionales".

Pero parece que el papel del gigante asiático en lo que respecta a Siria no va más allá de las declaraciones diplomáticas, algo "muy característico de China", según indica el politólogo y experto en geopolítica Anatoli el Murid. Mientras tanto, la posición de Pekín a la hora de determinar el futuro sirio puede ser importante.

La herramienta secreta de China contra EE.UU.

Sin embargo, según el experto, "los chinos disponen de una importante herramienta de presión sobre la postura de EE.UU. en lo referente a Siria", y puede emplearla en cualquier momento, "algo que los norteamericanos saben muy bien".


Los chinos disponen de una importante herramienta de presión sobre la postura de EE.UU. en lo referente a Siria, algo que los norteamericanos saben muy bien


No hace mucho se produjo un fuerte deterioro de las relaciones entre China y Japón, un aliado clave de EE.UU. en esa región de Asia. Este hecho coincidió con un aumento significativo del riesgo de una intervención extranjera en el conflicto sirio, lo que obligó a EE.UU. a limitarse a la retórica para apoyar un ataque militar a Damasco", explica El Murid.

Serguéi Kizima, doctor en ciencias políticas, explicó al periódico 'Vzgliad' por qué a Washington le preocupa tanto que estalle un conflicto entre China y Japón. "Si Tokio entra en un enfrentamiento con China, entonces EE.UU., principal aliado militar de Japón, podría verse envuelto en una guerra contra China, país que posee armas nucleares. Y EE.UU. no puede permitirse verse al borde de un conflicto nuclear a causa de problemas regionales y cuestiones de honor que incumben a países del otro lado del océano, dijo Kizima al periódico ruso 'Vzgliad'.

En las discusiones por la crisis siria, China mantiene viva de manera silenciosa esta amenaza de influir en la situación indirectamente, aunque formalmente se sitúa al margen del conflicto.

La cuestión del petróleo
Uno de los motivos por los que a China no le interesa que se declare una guerra en Siria es el precio del petróleo, que aumentaría inmediatamente después de iniciarse la operación militar. Las reservas del gas pizarra de EE.UU. permitirían a este país mantener los precios internos de los combustibles muy inferiores a la media mundial, lo cual es ventajoso para la producción.

Los países que se manifiestan en contra de una intervención militar en Siria deben unir sus fuerzas

Un crecimiento prolongado de los precios del crudo es muy peligroso para China, porque acaba de salir de una desaceleración económica. Ahora para ellos es sumamente importante mantener el nivel del crecimiento anual del PIB en el 7,5%, este fue el tema clave del último congreso del Partido Comunista de China", aclara el analista económico Vladímir Rozhankovski.

En cualquier caso, el rumbo de China en la cuestión siria es firme y contundente, algo que confirma incluso la prensa local. El periódico chino 'The Global Times' afirma que "los países que se manifiestan en contra de una intervención militar en Siria deben unir sus fuerzas y prevenir la agresión militar de Occidente". En caso de que la intervención tenga lugar, hay que apoyar abiertamente la resistencia de Damasco.

Los autores del artículo creen que China "debe expresar claramente su postura sobre la situación en Siria". Subrayan también que la crisis siria "puede fortalecer las buenas relaciones de China con algunos estados

Texto completo en: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]