NOTICIAS ARGENTINA

Argentina prepara acciones contra arremetida de fondos buitre
junio 17, 2014



El jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, confirmó que el Ministerio de Economía dará a conocer esta tarde, detalles de la decisión de la Corte Suprema estadounidense de no tomar el caso de Argentina contra los fondos buitre.

El gobierno de Argentina anunciará en las próximas horas su estrategia para enfrentar el fallo de la Corte Suprema norteamericana a favor de los fondos buitre, cuyos efectos económicos serían desfavorables.

El jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, confirmó que el Ministerio de Economía dará a conocer esta tarde detalles de la decisión de la Corte Suprema estadounidense de no tomar el caso de Argentina contra los fondos buitre, y anticipó que junto con el ministro Axel Kicillof y el secretario Legal y Técnico, Carlos Zannini, concurrirán al Palacio legislativo para explicar “los alcances del proceso de reestructuración y del reciente fallo” favorable a dichos fondos.

Al respecto, el alto funcionario precisó que“en el transcurso del día de hoy (martes)” coordinará con las autoridades de las cámaras de Diputado y Senadores el momento en que los representantes del Poder Ejecutivo asistirán al Congreso para ratificar que la posición argentina en la controversia con los fondos buitre “es legítima y en ejercicio de la soberanía”.
Consecuencias del fallo

El fallo obliga al país a pagar unos mil 330 millones de dólares a los fondos buitre, que incluye a las firmas NML, Aurelius y un grupo de 13 ahorristas, quienes se negaron en 2005 y 2010 a la renegociación de la deuda aceptada por el 92,4 por ciento de los acreedores.

De acuerdo con esa orden de los tribunales norteamericanos, mientras Argentina incumpla con ese pago a los fondos buitre no podrá canalizar los vencimientos de capital e intereses a quienes si renegociaron, lo que provocaría un “default técnico”, señala ese medio.

El próximo 30 de junio se deberán pagar 532 millones de dólares de la deuda renegociada y la presidenta argentina, Cristina Fernández, ya ordenó al Ministerio de Economía que disponga todos los instrumentos necesarios para hacerlo, a pesar de lo dispuesto por la justicia estadounidense a favor de los fondos buitre.
¿Por qué los fondos buitre violan la soberanía?

Argentina se presentó ante la Corte estadounidense a finales del pasado mes de mayo para solicitar una revisión a las decisiones de los tribunales inferiores, que podrían beneficiar a los denominados “fondos buitre”. Los fallos violan la soberanía, pues pretenden que se pague a los holdouts (quienes poseen bonos de un país – los del fondo buitre) con reservas que gozan de inmunidad soberana.

Un fondo buitre es un capital que se invierte en un Estado que necesita ayuda económica, para después recuperar esos fondos en su totalidad e intereses a través de litigios.

El ministerio de Economía de Argentina, mediante un comunicado, señaló previamente que las sentencias prohibirían al país ejecutar el pago de la deuda -que hasta el momento se realiza conforme a sus términos- si no paga la totalidad del reclamo de una minoría de bonistas.

teleSUR – Télam – Página 12 – PL/JG – CA

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

TV Pública - Argentina ha subido el vídeo Visión 7 - Kicillof detalló la postura argentina tras el fallo favorable a los fondos buitre.

Visión 7 - Kicillof detalló la postura argentina tras el fallo favo...
TV Pública - Argentina
El gobierno anunció un nuevo canje para pagar en la Argentina y bajo legislación local a los bonistas que reestructuraron su deuda, con el fin de evitar que sean embargados. Se trata del 92 por ciento de los acreedores. También enviará a sus abogados a entrevistarse con el juez de Nueva York, Thomas Griesa, cuya sentencia que ordena cancelar lo que demandan los fondos buitre fue beneficiada por el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Este miércoles, a las 10, una delegación del Poder Ejecutivo encabezada por el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, expondrá el plan propuesto ante el Congreso. "Quédense todos tranquilos, se han tomado todas las medidas para impedir que nuestra reconstrucción financiera esté en riesgo", afirmó el ministro de Economía, Axel Kicillof, al detallar las instrucciones de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Emitido por Visión 7, noticiero de la TV Pública argentina, el martes 17 de junio de 2014. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

2014-06-18
Argentina
La estafa del Blindaje y el Mega - Canje (el rol de Sturzenegger)
Agencia Paco Urondo


La presidenta de la Nación analizó en su página web el impacto de dos políticas adoptadas por el Gobierno de De la Rúa. La Justicia argentina cerró una causa sobre el Mega - Canje que investigó al ahora diputado del PRO, entre otros.



El viernes 6 de junio, la Cámara Federal porteña sobreseyó por prescripción a 9 implicados en la causa por el Mega-Canje de la deuda que se llevó adelante en 2001. Se trata de 8 ex funcionarios del gobierno de De la Rúa y el banquero internacional David Murdorf que nunca pudo ser llevado a declarar ante la Justicia argentina. En esta causa se investigan las abultadas comisiones que se pagaron a 7 bancos internacionales y, de esta forma, el ex Ministro de Economía Domingo Cavallo quedó como el único procesado.

Los ex funcionarios que fueron sobreseídos son: Federico Sturzenegger (ex Secretario de Política Económica), Jorge Baldrich (ex Secretario de Hacienda), Julio Dreizzen (ex subdirector de Financiamiento), Horacio Liendo (ex asesor del entonces ministro de Economía Domingo Cavallo), Ernesto Marcer (ex Procurador del Tesoro), Carlos Molina (ex Director de la Oficina Nacional de Crédito Público), Norberto López Isnardi (ex Director de Financiación Externa de la Oficina Nacional de Crédito Público) y Guillermo Mondino (ex jefe de Gabinete de Asesores del Ministerio de Economía).

La Convertibilidad: crónica de una muerte anunciada.

En 1991, bajo la presidencia de Carlos Menem y con Domingo Cavallo como Ministro de Economía, se implementó por ley el plan de Convertibilidad. Después de las hiperinflaciones de fines de los años 80, se determinó un tipo de cambio fijo que establecía que un peso sería intercambiable por un dólar. De esta manera el peso argentino se encontraba sobrevaluado, es decir, el dólar era demasiado barato, lo que hacía que todos los productos importados fueran también artificialmente baratos y que, al mismo tiempo, los productos argentinos fueran caros para los extranjeros. Además de las privatizaciones y la contracción del Estado, esta política monetaria fue una de las causas de la acelerada desindustrialización de la Argentina durante la década de 1990.

Para sostener esa paridad cambiaria Argentina debió recurrir en forma indiscriminada al endeudamiento externo. Cuando el radicalismo accede al gobierno de la mano de De la Rúa en 1999, decide sostener la convertibilidad. De esta manera, la necesidad de dólares era cada vez mayor, porque el sobreendeudamiento no se empleó para alcanzar un mayor crecimiento o una mejora en la distribución de la riqueza, sino para sostener un esquema financiero que beneficiaba a unos pocos.

¿Qué fue el Blindaje?

Según el diccionario de la Real Academia Española, el término blindar significa “proteger exteriormente con diversos materiales, especialmente con planchas metálicas, las cosas o lugares contra los efectos de las balas, el fuego, etc.”. La metáfora fue utilizada por el entonces Presidente de la Nación Fernando De la Rúa, su Ministro de Economía José Luis Machinea y las autoridades del Fondo Monetario Internacional. Las planchas en este caso no serían de metal sino de dólares. Corría el mes de enero de 2001 y Argentina recibiría un crédito por 40.000 millones de dólares para “blindar” su economía de los efectos financieros.

Blindaje deuda argentina

El diario aquel día decía: “El directorio del Fondo Monetario aprobó ayer formalmente el blindaje financiero para Argentina, que en total sumará casi 40 mil millones de dólares. El FMI oficializó ayer en Washington que su aporte será de 13.700 millones, de los cuales ya fueron girados 2.100 millones mientras que otros 3.000 millones estarán disponibles la semana próxima. “Esta es una gran noticia para el país. No debemos voltear el optimismo”, aseveró ayer Fernando de la Rúa durante una rueda de prensa convocada en la Casa Rosada, de la que participó el gabinete nacional, lo que da una idea de la trascendencia que el Ejecutivo le da al auxilio financiero. “Hemos eliminado la incertidumbre que había respecto del caso argentino”, aseguró, por su parte, José Luis Machinea. Justamente, el socorro multimillonario fue diseñado con el objetivo de transmitir seguridad de cobro a los acreedores y fue presentado por el Gobierno como el puntapié inicial para la etapa de crecimiento de la economía. A cambio, el Gobierno se comprometió, entre otras cosas, a recortar las jubilaciones futuras y desregular las obras sociales, medidas ya lanzadas por sendos decretos de necesidad y urgencia” (Página 12, 13-01-01).

Del acuerdo participaron los principales actores financieros locales e internacionales: bancos, AFJPs, el FMI, el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo, entre otros.

De acuerdo al gobierno de De la Rúa, la inmediata utilización de este préstamo para cancelar los compromisos financieros asumidos por el país, permitiría dar una señal de solidez y seriedad al mercado financiero internacional. La presión de la deuda sobre las cuentas públicas era agobiante, al punto que el Presupuesto Nacional del año 2000 preveía destinar el 20% de los recursos al pago de la deuda externa. Según el FMI, la señal del Blindaje, que consistía en tomar un gigantesco crédito para pagar los créditos previamente asumidos, desataría una lluvia de inversiones externas que fluirían hacia Argentina ante la certeza de que el gobierno estaba dispuesto a pagar sus deudas a cualquier costo. La lógica era clara, era la lógica de la especulación financiera y de la era del sobreendeudamiento en Argentina: primero pagar, para después crecer.

Pero la lógica del Blindaje era aún más despiadada. A cambio del préstamo de 40.000 millones de dólares el Estado se convertía en un mero pasamanos, ya que ni bien recibía los dólares debía aplicarlos al pago de deudas preexistentes. Las autoridades, por su parte, debían comprometerse a aplicar las clásicas recetas del FMI. Todas estas medidas se enmascaraban bajo tecnicismos tales como “metas fiscales”, “ahorro público”, “racionalización del gasto”, “eficientizar el Estado”, etc. El Blindaje tenía como principales condiciones por parte del FMI:

• Reforma Previsional: eliminar la Prestación Básica Universal y elevar la edad jubilatoria de las mujeres.
• Racionalización de la administración pública: es decir, achicar el Estado.
• Reducción del gasto público: el objetivo era garantizar el equilibrio fiscal. Para eliminar el déficit promulgaron incluso una ley llamada de Déficit Cero. En el segundo semestre de 2001 el gobierno ajustaría el gasto en 4.000 millones de pesos, cifra equivalente al 1,5% del PBI. 2.100 millones de esos 4.000 serían recortados a las provincias. Las otras dos partidas ajustadas serían las prestaciones a la seguridad social (jubilaciones) y los salarios del sector público.
• Reestructuración de la ANSES y del PAMI: se le agregaba la desregulación de las obras sociales.
• Firma por parte de todas las provincias del Compromiso Federal para el Crecimiento y la Disciplina Fiscal: congelaría el gasto primario público de la Administración Nacional y Provincial.

Con el objetivo de vigilar de cerca el cumplimiento de estas condicionalidades, el país recibiría periódicamente a la misión del FMI, organismo que tomaba cada vez más control en el diseño, ejecución y revisión de la política económica doméstica.

A cambio de gestionar los nuevos créditos, el FMI no solo tomaba las atribuciones del Poder Ejecutivo, sino que también condicionaba al Parlamento. Para ese entonces, muchas de las reformas impuestas por el FMI habían sido instrumentadas por decreto. Con el objetivo de lograr la inmediata ratificación por parte del Parlamento de esos decretos, el número dos del FMI, Stanley Fischer, señalaba que “Será muy importante que las autoridades de todos los niveles adhieran firmemente a este programa, de forma tal de restaurar la confianza del mercado, volver a un crecimiento alto y proteger la Convertibilidad”.

¿Qué fue el Mega-Canje?

A pesar de haber sido anunciado como remedio a todos los males, pronto quedó claro que el Blindaje no solucionaría los problemas que afectaban a la economía argentina. Por esta razón, las autoridades se embarcarían en otra nueva solución mágica que recibiría el nombre de Mega-Canje, ya con Domingo Cavallo como Ministro de Economía.

El Mega-Canje pretendía aliviar los pagos de intereses y de capital de la deuda externa argentina, canjeando la deuda por una nueva que permitiera pagar en un plazo mayor. Sin embargo, ese canje iba a tener un costo exorbitante e implicaría seguir incrementando la deuda externa. La propuesta, como no podía ser de otra manera, provenía de un banquero: David Mulford, ex secretario del Tesoro de los Estados Unidos, que por ese entonces trabajaba para el banco Credit Suisse First Boston. La propuesta sería recibida con los brazos abiertos por el entonces Ministro de Economía, Domingo Felipe Cavallo, y su Secretario de Política Económica Federico Sturzenegger.

A primera vista, la operación parecía sencilla y beneficiosa para el país: se canjeaban 46 tipos distintos de bonos de deuda soberana por 5 tipos de bonos, con vencimientos hasta el año 2031. Sin embargo, la operación aumentó la deuda del país en un volumen inimaginable. El peritaje de la causa judicial por el Mega-Canje realizado por el experto en ingeniería financiera Moises Resnick Brenner sostiene que el país sufrió un perjuicio valuado en 55.000 millones de dólares. Siete fueron los bancos implicados en esta fenomenal estafa, y obtuvieron 150 millones de dólares en comisiones. Los bancos eran: Banco Francés, Santander Central Hispano, Galicia, Citigroup, HSBC, JP Morgan y Credit Suisse First Boston. El ideólogo, David Mulford, cobraría en carácter de comisiones 20 millones de dólares.

Los bancos y las AFJPs aportaban al canje títulos por valor total 27.000 millones de dólares para ser canjeados por los nuevos papeles de deuda del país. Sin embargo, 20.000 de esos 27.000 millones de dólares ya estaban en la cartera de los bancos y las AFJPs. Por lo tanto, las abultadas comisiones que cobraron fueron por hacer de intermediarios financieros ¡de sí mismos!

¿Cuáles fueron los resultados del Blindaje y el Mega-Canje?

Los resultados del Blindaje y el Mega-Canje fueron contundentes. Antes de embarcarse en estas operaciones hacia finales del año 2000, la deuda externa del país ascendía a los 80.000 millones de dólares. Con posterioridad al Mega-Canje, la deuda externa aumentaría hasta los 88.000 millones de dólares y para el año 2003 alcanzaría la friolera suma de 102.000 millones de dólares.

Aún más, antes del Mega-Canje se calculaba que Argentina debía pagar en el período 2001-2031 por los vencimientos de su deuda un valor que alcanzaba los 60.500 millones de dólares. Luego del Mega-Canje, ese valor se incrementaría en un 63% y llegaría a los 98.400 millones de dólares. Además, la deuda pública total pasaría de los 124.400 millones de dólares a los 126.600 millones de dólares. Por su parte, los intereses de la deuda treparían de los ya impagables 82.300 millones de dólares hasta los 120.700 millones de dólares.

Conocemos hoy cuál fue el fin de esta historia. La deuda externa impagable se renegoció una y otra vez con un único resultado: el crecimiento exponencial de los montos adeudados. Mientras tanto, el papel del Estado se reducía hasta convertirse casi exclusivamente en una máquina de pagar los intereses y capital adeudado, sin que hubiera espacio para ninguna otra política económica. Los desesperados intentos para sostener a la Convertibilidad implicaban cada vez mayores intereses y deuda, y cada vez más condicionamientos para Argentina.

En diciembre de 2001 estalló la crisis más grande de nuestra historia, dejando en claro que lógica del sobrendeudamiento neoliberal sólo trajo a nuestro pueblo miseria, desempleo, desindustrialización, estancamiento y exclusión social.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La ONG de Laura Alonso que recibió plata de un fondo buitre
Martes 17 de Junio de 2014 16:47
AddThis Social Bookmark Button

Se trata de Voces Vitales Argentinas. La organización promueve el "progreso de la mujer". Entre sus financistas, está la Fundación Paul Singer, del empresario que es propietario del fondo buitre que está en litigio con Argentina.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por Carlos Lacamara*

El diario económico BAE, en su edición del lunes 21 de enero de 2013, publicó que "el especulador financiero Paul Singer, jefe del fondo NML, donó 100.000 dólares a Voces Vitales Argentinas, la ONG que comanda la diputada nacional del PRO, Laura Alonso". Desde su cuenta Twitter, Alonso fue una de las más críticas y duras con CFK por la retención de la Fragata Libertad en Ghana (ocurrida por aquellos meses).

La información del matutino, especializado en información económica, señala que el jefe del fondo buitre NML que trabó el embargo contra la Fragata Libertad, "es uno de los principales financistas de una fundación internacional que hace cuatro años desembarcó en la Argentina de la mano de dirigentes de PRO".

La ONG se llama Voces Vitales Argentina (sede local de Vital Voices Global Partnership). La organización promueve el "progreso de la mujer" en ámbitos políticos y que funciona desde 1997 por iniciativa de Hillary Clinton.

Entre los principales financistas -consigna BAE- aparece la Fundación Paul Singer, empresario titular del fondo buitre que desde hace años mantiene un litigio con la Argentina en representación de los bonistas que quedaron fuera de los canjes de deuda propuestos por el país. Ahora, esos bonistas fueron favorecidos por el fallo de la Corte Suprema norteamericana.

El fondo buitre "NML Capital Limited" fue el que introdujo un embargo contra la Argentina en el Tribunal de Comercio de Ghana, lo que terminó reteniendo a la Fragata Libertad en el puerto de Tema por 77 días.

Según BAE, Vital Voices Global Partnership llegó a la Argentina en 2009 "fundada por la diputada nacional del PRO Laura Alonso" quien además "integra el Consejo de Administración del capítulo argentino de la fundación". Precisamente un artículo publicado en la página web de la ONG la menciona como "cofundadora".

Además el matutino señala que tanto la actual vicejefa de Gobierno porteño, María Eugenia Vidal, como la diputada Gabriela Michetti participaron de numerosas actividades.

CadenaBA, ante la noticia de diario BAE realizó su propia búsqueda de información y encontró que en la página de Wikipedia de Laura Alonso, en su curriculum vitae se puede leer que "Laura es miembro de la Red Global de Mujeres Líderes de Vital Voices Global Partnership y de la Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia. Es cofundadora y miembro del Consejo de Administración de Voces Vitales Argentina. También pertenece al Consejo de Administración del Instituto Cultural Argentino-Norteamericano (ICANA)".

En la página web de Voces Vitales Argentinas, en nota de fecha 5 de octubre de 2011; titulada "Encuentros por la equidad de género" se puede leer "...Laura Alonso, Diputada Nacional y Co-fundadora de Voces Vitales Argentina, participó el pasado mes de septiembre de dos encuentros para mujeres líderes con el objetivo de intercambiar y discutir propuestas para aumentar las oportunidades económicas de las mujeres y su participación en la toma de decisiones...".

Según se pudo saber ahora el sitio de la ONG retiró el logo de la Fundación Paul Singer, ante las críticas difundidas en las redes sociales (que se multiplicaron ahora luego de la resolución de la Corte de EE.UU.). Una cosa es recibir plata de un fondo buitre, otra muy distinta es que la información se difunda...

* Publicado en Cadena BA.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

miércoles, junio 18, 2014
Siempre se trató de esto, para medir (o no)

Leemos dos opiniones en una nota de la web del New York Times titulada "El fallo sobre la deuda de Argentina podría dar más poder a los acreedores"(1):


   Mitu Gulati, profesor de Derecho de la Universidad de Duke: "La decisión tiene implicancias muy significativas". "El mundo ha cambiado".
   Mark Weidemaier, profesor asociado de Derecho en la Universidad de North Carolina, Chapel Hill: "El fallo por sus términos se extiende a virtualmente todo el sistema financiero global".


Como mero lector de medios internacionales sobre los temas vinculados a este caso desde que se empezó a complicar, me da la impresión de que queda claro una vez más que no tiene demasiado lugar en este debate preguntarse "qué hizo bien y qué hizo mal" la Argentina cuando se trata de un hecho bisagra a nivel global. Un caso cuyas decisiones parecen hacer entrar en zona desconocida al sistema financiero internacional en temas de deuda soberana. No por nada el Fondo Monetario emitió ayer una declaración en la que indicó que allí están "preocupados por posibles implicaciones sistémicas más amplias" del fallo de la Corte Suprema estadounidense. Y que por eso está "mirando con mucho cuidado esta decisión". (2)

Hasta donde entiendo, hubo fallos anteriores de la Justicia estadounidense contra países contra los que litigaban fondos buitre pero nunca por este monto, nunca en la reestructuración más grande, nunca en la que implicó la mayor quita, nunca de un país "mediano".

Así parece que estamos.

(1)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

(2)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aumentan en Argentina denuncias contra juez estadounidense

junio 20, 2014



Buenos Aires, 20 jun (PL) La prensa argentina cuestionó hoy la parcialidad del juez estadounidense Thomas Griesa, a quien acusó de colaborar estrechamente con los llamados fondos buitre en la disputa con este país sudamericano.

El diario Página 12 publicó la trascripción de una audiencia en el tribunal de Nueva York, el miércoles último, la cual “permite entender la relación entre Griesa y los fondos buitre: aquél pregunta qué medidas necesitan éstos, y hasta les encarga redactarlas”.

Señor Cohen, ¿qué necesita además de las medidas ya instrumentadas?, preguntó el magistrado al abogado representante de los fondos NML Capital y Elliot, según el periódico.

Fue complaciente con los holdouts, como también se conoce a esas firmas, les consultó su opinión sobre los efectos de las sentencias emitidas por él mismo, cuáles deberían ser los pasos a seguir y les recomendó cómo redactar un escrito, agrega la publicación.

Página 12 señala que esos pasajes de la reunión son significativos por dos motivos: “por un lado, Griesa parece no recordar lo establecido en sus propios fallos, por lo que les pide a los abogados de los fondos buitre que se lo recuerden, y por otro, les solicita una opinión sobre los alcances de esas directivas”.

Este lunes, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó debatir una demanda Argentina contra un dictamen de Griesa, lo cual obliga al país a pagar unos mil 330 millones de dólares a los fondos buitre, que se negaron en 2005 y 2010 a la renegociación de la deuda aceptada por el 92,4 por ciento de los acreedores.

Según la orden de la justicia norteamericana, mientras Buenos Aires incumpla con ese pago a los holdouts no podrá canalizar los vencimientos de capital e intereses a quienes si renegociaron, lo que provocaría un default técnico.

Entrevistada por el canal Todo Noticias, la periodista argentina Silvina Sterin, corresponsal de la televisión mexicana en Estados Unidos, denunció la parcialidad del juez durante la audiencia.

Sterin, quien participó en el encuentro, afirmó que “estaba de mal humor y mi primera impresión fue alineación total con los representantes de los holdouts”.

La prensa nacional destaca un documento del sitio digital The robbing room, especializo en analizar la conducta de los jueces federales de Estados Unidos, que critica “los claros signos de deterioro en las habilidades mentales” de Griesa, de 84 años.

El jefe de Gabinete Jorge Capitanich acusó la víspera al magistrado de “promover profundamente el desequilibrio y la parcialidad” en la disputa.

Griesa provocó una “alteración de las condiciones de reestructuración” de la deuda pública y permitió “ganancias fabulosas” a los fondos buitre, subrayó.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

ESTA ES UNA CLARA MUESTRA DEL CIPAYAJE NATIVO, SIEMPRE DENOSTANDO AL GOBIERNO NACIONAL Y POPULAR, PIDIENDO DISCULPAS AL IMPERIO Y SOMETIENDOSE ALEGREMENTE A SUS DESIGNIOS DE HAMBRE, DESOCUPACION,MUERTE Y COLONIAJE


Estimado Mister Thomas Griesa
Me dirijo a usted con el fin de poner en su conocimiento las distintas costumbres y valoraciones que hay en nuestro país. Esa ignorancia que usted manifiesta acerca de quienes somos y como actuamos los argentinos es la que lo lleva a cometer errores groseros en sus fallos y decisiones.
Como se dará cuenta, estimado Mister Thomas Griesa, mi intención es ayudarlo. Y lo hago con absoluta buena fe y al solo efecto de contribuir en su cultura general para que disponga de todos los elementos y no nos obligue a ir a un default que a su vez nos llevaría a la quiebra como país.
Mister Thomas Griesa, usted debe comprender algo muy básico de la forma de gobernar de nuestra benemérita presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Según su concepción de avanzada progresista y emancipadora los jueces son un espacio mas de la militancia y de los favores por abajo de la mesa y de la pleitesía que se le debe rendir a Cristina. Si usted se tomara el trabajo de estudiar un poco de historia argentina contemporánea, estimado Mister Griesa, comprendería que desde sus orígenes en Rio Gallegos y Santa Cruz, el matrimonio Kirchner premió a los jueces que se pusieron la camiseta del Frente para la Victoria y persiguió a aquellos que tuvieron la osadía de investigar con independencia la corrupción del poder político. ” Medallas y negocios para los nuestros y látigo y palos para los de ellos”, ha sido un principio rector en toda la carrera de Néstor y Cristina. Esa es una convicción que no se negocia. Y usted sabe, Mr Griesa y si no sabe le cuento, que las convicciones no se quedaron en la puerta de la casa de gobierno.
Por eso usted está tan confundido. Desconoce que en este país de los Kirchner los fallos adversos no se respetan y los jueces independientes se destituyen. Tanto Néstor como Cristina fueron especialmente estrictos a la hora de desacatar fallos de la Corte Suprema de Justicia tanto nacional como provincial. Hay varios ejemplos pero para muestra basta un botón, one button, no se si me explico. Los Kirchner no repusieron en su cargo al procurador Eduardo Sosa y a otra cosa mariposa. Sosa con honradez y valentía había intentado averiguar que pasaba en esa provincia donde los dineros públicos se evaporaban en el aire como una gota de agua en el desierto. La misma suerte corrieron hombres de la justicia honestos que no se dejaron domesticar como Andres Vivanco o Marcos Oliva Day.
Cuando los Kirchner desembarcaron a nivel nacional, aplicaron la misma estrategia. Ellos no cambian, Mr Griesa. Insisto, mantienen firmes sus convicciones. Al fiscal José María Campagnoli le están por hacer lo mismo que en su momento a Eduardo Sosa. Es la modernización de un viejo axioma que decía al enemigo ni justicia. O justicia legítima. O justicia militante. Son varios los instrumentos que los Kirchner utilizaron para colonizar la justicia y castigar a los rebeldes que no se arrodillaron ante su altar. Allí está la procuradora Alejandra Gils Carbó para conducir los ataques a Campagnoli y los que van a venir después. Atención doctor Ariel Lijo. ¿Conoce ese dicho que advierte que si ves las barbas de tu vecino cortar, pon las tuyas a remojar? ¿Entiende lo que le digo Mr Griesa? Asi es la justicia en la Argentina. Aca solo se acatan los fallos que Cristina quiere. Aca se le dice a un juez que es un extorsionador y no pasa nada. No debería preocuparse usted por eso. Aca Hebe de Bonafini que es un símbolo de este gobierno dijo que los integrantes de la Corte Suprema eran unos turros, ladrones y llamó a tomar el palacio de justicia. Y a nadie se le movió un pelo. One hair, Mr Griesa. ¿Understand?
Por eso, estimado Mr Griesa, le digo que usted debería tomarse las cosas con calma. Si la presidenta dijo que no iba a acatar su fallo para pagarle a los fondos buitres es porque no tiene dobleces. La presidenta es coherente.
Dear Mr Griesa, escuche y aprenda: si acá un juez utiliza un anillo de diamantes que no puede justificar y frecuenta un prostíbulo, no hace la denuncia de ese delito y participa del mismo, no lo destituyen. En nuestro derecho penal eso se llama “doctrina Oyarbide”. Pero no se apure que hay mas. Aca si un integrante de la Corte Suprema alquila sus seis departamentos para que se ejerza la prostitución en ellos se lo adora como si fuera un prócer del Derecho. Y como ese juez dijo que no sabía nada al respecto no le sacaron ni tarjeta amarilla. Esa es la doctrina Zaffaroni. Claro, son jueces que adoran a Cristina. Que trabajan para ella y no para impartir justicia.
Asi son las cosas por estas pampas, Dear Griesa. Sepa que pronto le van a mandar la AFIP para que le haga una inspección integral, que lo van a insultar por televisión en un programa que se llama six,seven, eight y que en un par de diarios que nadie lee van a publicar algo raro suyo que les dio la ex SIDE y lo van a convertir en campaña para ensuciarlo.
En fin, Dear Mr Griesa, quiero que sepa que hay difierencias culturales muy grandes entre ustedes, yankys, imperialistas, empleados de Magnetto y nosotros que estamos a favor de los pobres, de Vladimir Putin y honramos la memoria de Hugo Chávez.
Usted, Mr Griesa, vaya preparandose para ej jury de enjuiciamiento como el que le estan haciendo a Campagnoli. No importa que una multitudinaria concentración de ciudadanos lo haya respaldado exigiendo una justicia transparente y de manos limpias. O que se lo acuse de hacer bien su trabajo. Asi funcionan las cosas por aquí, Mr Griesa.
Para el final, compañero Griesa, quiero informarle que nosotros tenemos una interpretación especial del inglés. Los argentinos sabemos de todo y estamos a la vanguardia de la traducción simultánea. God save de Queen en Inglaterra tiene un significado. Aca, significa Dios salve a Cristina. O Dios Nos libre y nos guarde.
Hay sutilezas que usted no entiende, Mr Griesa. Por eso se atrevió a fallar en contra de nuestro país. Para este gobierno una cosa es perder UN juicio, que es lo que ha ocurrido y otra cosa muy distinta es perder EL juicio. Ese es nuestro verdadero problema.

CLARA DEFINICIÓN DE CRISTINA
"PRIMERO LA PATRIA"





Cristina Kirchner en el Día de la Bandera en Rosario
Viernes, 20 de Junio de 2014. Desde Rosario, mensaje a todo el pueblo argentino en este Día de la Bandera. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Argentina denuncia intereses ocultos de fondos buitre

junio 23, 2014



Buenos Aires, 23 jun (PL) El jefe de Gabinete Jorge Capitanich denunció hoy que la disputa judicial iniciada por los llamados fondos buitre fue provocada por intereses ocultos que buscan apropiarse de activos reales y financieros de Argentina.

En su habitual conferencia de prensa matutina, Capitanich advirtió que el gobierno de Cristina Fernández defenderá los bienes nacionales del país, entre los que mencionó los yacimientos de petróleo, los minerales y el agua dulce.

Asimismo, afirmó que Buenos Aires mantendrá la misma línea de negociación en el marco del proceso de reestructuración de deuda pública iniciado en 2005, pero a través de una negociación “justa y equitativa” para el 100 por ciento de los bonistas.

La equidad de trato no puede ser vulnerada por ningún juez, afirmó el funcionario, en alusión a un fallo del magistrado neoyorquino Thomas Griesa en favor de esos fondos, conocidos también como holdout.

La pasada semana la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó debatir una demanda Argentina contra un fallo de Griesa, la cual obliga al país a pagar unos mil 330 millones de dólares a los fondos buitre, que se negaron en 2005 y 2010 a la renegociación de la deuda aceptada por el 92,4 por ciento de los acreedores.

Según la orden de la justicia norteamericana, mientras Buenos Aires incumpla con ese pago a los fondos buitre no podrá canalizar los vencimientos de capital e intereses a quienes si renegociaron, lo que provocaría un default técnico.

Días atrás, Capitanich acusó hoy al juez de “promover profundamente el desequilibrio y la parcialidad” en la disputa.

Ese magistrado provocó una alteración de las condiciones de reestructuración de la deuda pública y permitió ganancias fabulosas a los holdout, denunció entonces.

Políticos, medios de comunicación y personalidades de diversos ámbitos de la vida nacional argentina criticaron en los últimos días la sentencia de Griesa, a quien consideran un agente de los fondos buitre.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Enterate quiénes manejan los hilos de la Corte Suprema norteamericana

15:59 | ¿A quiénes responde la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos? ¿Por qué se falló en contra de Argentina por los fondos buitres? En el programa de Victor Hugo Morales un informe lo explica a la perfección. Y sí, las empresas imperan.

De la Redacción de Diario Registrado // Lunes 23 de junio de 2014 | 15:59
Tweet


El programa que conduce el periodista Victor Hugo Morales, Bajada de Línea, se caracteriza por sus informes respecto al periodismo internacional y dan una visión distinta y más rica sobre algunos problemas de agenda argentina. En este caso, la demócrata Elizabeth Warren, una académica y senadora estadounidense que busca concientizar sobre la poca justicia de la Justicia norteamericana.



Dicha política, franca opositora a los bancos, sentó a los responsables de la Justicia frente a ella y les hizo una simple pero comprometida pregunta, "¿Hace cuánto que no se juzga a alguna empresa de Wall Street?". De los presentes nadie pudo responder pero sí le aseguraron algo clave: "No debemos enjuiciar a los grandes bancos".



Respecto a dicho archivo que data del año 2003, el análisis periodístico lo vincula a la decisión de la Corte Suprema de Justicia norteamericana de desfavorecer a la Argentina respecto a los fondos buitres. En este video la senadora te cuenta a quién responde la Corte de los EE. UU.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Dedicado a todos los imbeciles vernaculos, que dicen que la Jussticia yanki es "independiente de la politica". La verdad, es que la Justicia yanki, es absolutamente dependiente de las grandes corporaciones economicas...

Unasur respalda a Argentina en caso de fondos buitre

junio 24, 2014



En un comunicado difundido por la Cancillería de Argentina, la Unasur rechazó el comportamiento de agentes especulativos que ponen en riesgo los acuerdos alcanzados entre deudores y acreedores, afectando la estabilidad financiera global.

La Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) manifestó este martes su “pleno respaldo” al Gobierno argentino frente a la sentencia de la Justicia estadounidense frente al caso de los fondos buitre.

En un comunicado difundido por la Cancillería de Argentina, la “Unasur manifiesta su solidaridad con el Gobierno y el pueblo de la República Argentina frente al reciente fallo judicial referido a un grupo minoritario de tenedores de títulos de deuda soberana de la República Argentina pendiente de reestructuración (hold-outs)”.

Del mismo modo, la institución “rechaza el comportamiento de agentes especulativos que ponen en riesgo los acuerdos alcanzados entre deudores y acreedores, afectando la estabilidad financiera global”, y reconoce los esfuerzos realizados por Argentina para reestructurar la deuda estatal que quedó en mora tras la crisis económica de 2001.

“En tal sentido, manifiesta su pleno respaldo al logro de una solución que no comprometa el amplio proceso de reestructuración de su deuda soberana”, prosigue el comunicado.

De esta manera, UNASUR se suma al apoyo ya manifestado por el Mercado Común del Sur (Mercosur) y de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), en el conflicto que mantiene Argentina.

El Ejecutivo argentino se mantiene a la espera de que el juez neoyorquino Thomas Griesa, responsable del fallo que obliga a Argentina a pagar íntegramente su deuda a los denominados “fondos buitre”, se pronuncie sobre una petición realizada por el país para tratar de evitar un “default” técnico (suspensión de pagos).

El Gobierno de Cristina Fernández solicitó este lunes al magistrado una medida justa y equitativa, mientras negocia una forma de pago con los fondos litigantes.

teleSUR – mrecic.gov.ar – EFE /JG – CA

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

RT Actualidad / Actualidad

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Mujica: "Los 'fondos buitre' quieren comerle el petróleo a Argentina"
Publicado: 23 jun 2014 | 2:56 GMT Última actualización: 23 jun 2014 | 2:56 GMT



"Los 'fondos buitres' quieren el petróleo de Argentina", advierte el presidente de Uruguay, José Mujica, expresando su apoyo a la postura de Buenos Aires.
Mujica expresó de esta forma su "preocupación" tras el fallo de la Cámara de Apelaciones de Nueva York, que obliga a Argentina a pagar a los 'fondos buitre'.

"Estos fondos compran papeles de deuda por dos pesos y luego pretenden quedarse con todo", comentó el mandatario, durante un encuentro con representantes de la Cátedra Artigas de la Universidad Nacional de La Plata. "Hoy van por ti y mañana por mí", advirtió.

"Esta situación tiene relación con el hallazgo de Vaca Muerta, porque lo que van a querer comerle el petróleo a Argentina por nada. Y van a terminar planteando que paguen la deuda con esos recursos naturales", conjeturó el presidente.

"Desde los países de la región tenemos que inventar algo para darle una mano a la Argentina para que tenga un paragolpes y que el enfrentamiento sea global con América y no solo con la Argentina", propuso José Mujica.


Texto completo en: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

RT Actualidad / Economía
Imprimir
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Argentina publica una carta abierta en varios diarios de EE.UU. contra los 'fondos buitres'
Publicado: 23 jun 2014 | 3:37 GMT Última actualización: 23 jun 2014 | 3:37 GMT



El Gobierno argentino ha publicado en algunos de los periódicos estadounidenses de mayor tirada un carta abierta en el que defiende su voluntad de pagar todas sus deudas y en la que critica a los que le impiden hacerlo.
En la carta, que fue publicada en medios como 'The Wall Street Journal', 'The Washington Post' y 'New York Times', Buenos Aires critica fuertemente a los 'fondos buitres' y denuncia los impedimentos que le ponen para saldar su deuda, informa la agencia Reuters.

En la declaración se sostiene que los 'fondos buitres' "no son los prestamistas originales de Argentina" y que "compraron bonos durante el 'default' a precios escandalosamente bajos con un solo objetivo, el de emprender un litigio contra Argentina y lograr un enorme beneficio".

El lunes una corte de Nueva York dictaminó que Argentina no puede pagar su deuda al resto de acreedores hasta que no satisfaga antes la deuda contraida con los 'fondos buitres' que exigen que Buenos Aires salde todo el monto de su deuda inicial, y no aceptan las reetructuraciones de esta deuda hechas en los años 2005 y 2010. El 92% del los acreedores argentinos, salvo los fondos especulativos, acordaron estas medidas, que implicaban el canje de deuda en 'default' por nuevos bonos con valor de un tercio de su valor nominal original.

La carta atribuye también al 'default' de 2001 una serie de consecuencias como una tasa de desempleo del 25 % y pobreza para la mayor parte de Argentina, que reitera que el pago completo a los 'fondos buitres', tal y como lo ha exigido el juez Griesa, llevará el país a la quiebra, ya que en un futuro próximo tendría que pagar en torno a 15.000 millones de dólares, que es más del 50% de sus reservas de divisas.


Texto completo en: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

mi solidaridad con el pueblo argentino y con todos los pueblos del mundo ante semejante arremetida del capitalismo -ya no salvaje- "BUITRE DE LA VIDA HUMANA SOBRE LA FAZ DE LA TIERRA" ...

Cuando nos podremos quitar esta lacra de encima ...!