NOTICIAS ARGENTINA

russi escribió:

lilian escribió:

russi escribió:  hola lilian lo veo normal............... me lees  

Hoy si... pero estuvo raro este hilo... no se que paso...
Gracias por intentar...

   ok lilian estaremos pendiente.............. oh si prefieres cerramos y abrimos otro por seguridad

Como te parezca mas "eficiente". Lo dejo a tu criterio...  

Cristina: “Ojalá hubiéramos tenido jueces tan atentos a las denuncias en las privatizaciones” (VIDEO)

mayo 21, 2014



La Presidenta se refirió así a los jueces y fiscales que “ahora están tan atentos a las denuncias” y recordó cuando en el pasado administraciones “fraudulentas afectaban vergonzosamente el patrimonio nacional”. Fue al inaugurar la nueva sede del Ministerio de Justicia y DDHH.

“Hubo hasta privatizaciones por decreto en Argentina sin que nadie hiciera absolutamente nada”, reflexionó la Presidenta al dejar inaugurada esta tarde la nueva sede del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos en la Costanera Sur.

La mandataria señaló que hoy se inauguró “algo más que el nuevo Ministerio de Justicia y Derechos Humanos”, ya que el nuevo edificio significa “la revalorización del patrimonio de todos los argentinos, para que cumplan funciones de manera eficiente para todos los argentinos y argentinas”.

Al dejar inaugurada la nueva sede de la cartera de Justicia en donde en el pasado estaba el edificio de Tandanor, la jefa de Estado anunció que “a fin de año este Ministerio no va a tener ningún alquiler vigente, lo que significa un ahorro de millones de pesos” para el Estado.

En ese marco, afirmó que no hay que esperar “que te aplaudan desde los centros de poder”, pero advirtió que “la historia se toma sus tiempos, pero los reconocimientos siempre llegan”.

Explicó que inauguraciones como las de la nueva sede de la cartera de Justicia, se encuentran en el marco de obras que son “necesarias por la transformación del país durante la última década”.

Al repasar las obras inauguradas hoy por teleconferencia la Presidenta destacó en particular la inauguración de la nueva terminal de ómnibus de la localidad cordobesa de Marcos Juárez, a la que calificó como “necesaria para reemplazar a la vieja terminal que estaba colapsada por la transformación que han tenido el país y esa provincia durante la última década”.

También señaló que hoy se entregó el documento de identidad número 37 millones y que “se entregaron más de 150.000 pasaportes que se tramitaron en menos de 48 horas”.

En este sentido, recordó la licitación de la firma alemana Siemens, que en los años 90 “nos pedían poner 1.000 millones de dólares” para elaborar un nuevo pasaporte argentino, maniobra por la cual “aun hay funcionarios procesados” de aquel Gobierno.

Finalmente Cristina consideró que “los argentinos deben asumir la responsabilidad de defender las conquistas que se lograron en estos años”, en los que “peleamos por defender y recuperar el patrimonio” de todos.

“Sé que muchas cosas van a intentar tirarlas abajo, pero confío en la memoria de los argentinos para defender las conquistas que logramos”, apuntó la mandataria.

Y agregó: “Hay políticos que trabajan con medios y poderes que están en contra del Estado. Dependerá de nosotros mantener lo que logramos”.

AudiovisualTelam AudiovisualTelam

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Domingo, 25 de mayo de 2014


Microeconomía del terror

La raíz económica del terrorismo de Estado quedó en evidencia en un extraordinario informe de la Procuración General sobre los beneficios que obtuvo Loma Negra con el golpe cívico-militar y el asesinato en mayo de 1977 del abogado laboralista Carlos Alberto Moreno. Por ese crimen ya fueron condenados tres militares y dos empresarios que prestaron una finca para que allí funcionara un campo de concentración. Ahora la investigación avanza sobre el directorio que presidía Amalia Fortabat.


El asesinato del abogado Moreno aseguró ganancias extraordinarias.

Por Horacio Verbitsky

Un extraordinario estudio de la Procuración General de la Nación puso en evidencia el trasfondo económico del asesinato en 1977 del abogado laboralista Carlos Alberto Moreno, quien defendía a los trabajadores mineros de la empresa Loma Negra. Por los juicios en aplicación de la ley de contrato de trabajo que Moreno le ganó por enfermedades ocupacionales y reclamos por la implementación de medidas de seguridad e higiene, la cementera que entonces pertenecía a Amalia Lacroze de Fortabat incluyó en sus estados contables una previsión de pérdidas para el pago de indemnizaciones, que se redujo en forma drástica luego del secuestro y asesinato del abogado. Del mismo modo cayó el costo laboral de la empresa y se incrementaron sus utilidades. Pocas veces las razones profundas de la complicidad del poder económico con la dictadura quedaron expuestas con mayor claridad y nunca antes una oficina del Estado las había investigado con semejante voluntad y capacidad técnica.

El estudio fue realizado por la Oficina de Investigación Económica y Análisis Financiero de la Procuración (OFINEC), una de las innovaciones impulsadas por su titular, Alejandra Gils Carbó, quien la creó el 12 de marzo de este año, para “mejorar la actividad persecutoria en casos de criminalidad organizada y otros fenómenos delictivos de relevancia institucional con complejidad técnico-investigativa en materia económica”. Gils Carbó designó allí a la contadora Judith König, que desde 1984 se especializa en el estudio de las dimensiones económicas de los crímenes de lesa humanidad. Ese año, recién egresada, integró el equipo de la Fiscalía ante la Cámara Federal de la Capital que trabajó en el histórico juicio a Videla, Massera & Compañía. La resolución 341/14 de la Procuración estableció que la nueva oficina colaboraría con varias de las Procuradurías especializadas que también creó Gils Carbó: de Criminalidad Económica y Lavado de Activos (Procelac), de Narcocriminalidad (Procunar), de Violencia Institucional (Procuvin), de Combate de la Trata y Explotación de Personas (Protex) y de Crímenes contra la Humanidad.

En abril de 2005, Fortabat y su hija Inés Lafuente vendieron el paquete de control de Loma Negra al grupo brasileño Camargo Correa Cimentos, que pagó por esas acciones 1025 millones de dólares. La ex propietaria falleció en febrero de 2012, luego de colocar los fondos recibidos por la venta en un fideicomiso financiero para el que contrató como administrador al actual diputado republicano Alfonso de Prat Gay.

Al mes siguiente de la muerte de Fortabat, los jueces Roberto Falcone, Mario Portela y Néstor Parra del Tribunal Oral Federal de Mar del Plata, que juzgó esta causa en Tandil, condenaron a prisión perpetua a los coroneles retirados Julio Tommasi y Roque Pappalardo y al suboficial José Luis Ojeda por la privación ilegal de la libertad, los tormentos agravados y el homicidio de Moreno, y a 15 y 11 años de prisión a los hermanos Emilio y Julio Méndez, en cuya chacra en las afueras de Tandil funcionó el centro clandestino de concentración en el que el defensor de los trabajadores de Loma Negra fue torturado y asesinado. Tommasi era jefe del Area 121 y del Batallón Logístico 1 de Tandil. Pappalardo condujo el secuestro y Ojeda persiguió a los tiros a Moreno cuando logró escaparse. Emilio Méndez era gerente del Banco Comercial de Tandil y vicepresidente de la Usina Popular y su hermano administraba campos. Para el tribunal existe “la posibilidad de que estemos frente a un crimen por encargo o por codicia”. Las condenas fueron confirmadas en agosto por los jueces de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, Juan Carlos Gemignani, Mariano Borinsky y Gustavo Hornos, y desde febrero de este año están a consideración de la Corte Suprema de Justicia. Los camaristas reseñaron la actuación de Moreno en la Juventud Peronista cuando estudiaba en la Facultad de Derecho y su “profundo compromiso social que se cristalizó en la decisión que tomara al finalizar sus estudios de defender los intereses de la parte obrera”, lo cual lo convirtió en “una molestia para el poder económico de aquella época”. El fallo incluyó la orden de investigar al directorio de Loma Negra, por la sospecha de que haya inducido los crímenes cometidos, al ex ministro de Gobierno Jaime Smart y a quienes integraban entonces la Suprema Corte de justicia bonaerense. Uno de los testigos decisivos fue el ex juez Carlos Pagliere, quien investigó en aquel momento la desaparición de Moreno. Cuando pidió ayuda a la Suprema Corte, sus integrantes le aconsejaron que se apartara del expediente y, luego de un llamado de Smart, le informaron que Moreno había muerto en un enfrentamiento con fuerzas militares, según un comunicado del Cuerpo I de Ejército. Sin embargo, quedó establecido que el comunicado castrense se elaboró en el tribunal supremo de la provincia de Buenos Aires.

A raíz de estas resoluciones, el fiscal federal de Azul Walter Romero solicitó a la empresa la documentación contable de aquella época, que fue entregada por Camargo Correa. König y las contadoras Magalí Bausset y Eleonora Feser trabajaron en la Fiscalía sobre 118 libros contables del período 1975-1983. Luego de un estudio a fondo de esa documentación elaboraron un Análisis de la Rentabilidad de la empresa y del Costo Laboral durante el período analizado. Para profundizar el análisis la OFINEC pidió a Romero que obtuviera los Libros Sueldos y Jornales y diversos legajos de personal. Dadas las fluctuaciones de la moneda en ese período, las cifras fueron actualizadas a valores de noviembre de 2013, de modo de poder realizar comparaciones entre distintos años. En el balance que cerró en la semana del golpe de Estado, el 31 de marzo de 1976, Loma Negra tuvo pérdidas, situación que se revirtió a partir del año siguiente, con un pico de ganancias en el ejercicio que cerró el 31 de marzo de 1981, como se observa en el gráfico 1. No fue algo que tomara de sorpresa a Fortabat: en la Asamblea General Ordinaria del 4 de junio de 1976, el Directorio expresó que confiaba “en el país y en nuestros conciudadanos” y creía que “en el futuro ha de mejorar la situación actual, permitiéndonos obtener la rentabilidad adecuada”.

Cómo creció la rentabilidad de Loma Negra a partir del golpe.
La fuente de todos los gráficos es el informe preliminar de la Ofinec, basado en los libros contables de Loma Negra.

Los costos disminuyeron en forma marcada, lo cual se reflejó en un incremento de la ganancia bruta sobre ventas. Dentro de los costos son significativos los sueldos y jornales de los trabajadores. El aumento de la facturación fue acompañado por un descenso en los costos, como se observa en el gráfico 2 sobre las ventas. En el período 1974/75 los costos representaban un 66 por ciento de las ventas, proporción que al finalizar la dictadura sólo era del 55 por ciento del total de ventas. Esto equivale a decir que Loma Negra mejoró su margen de rentabilidad durante la dictadura a través de una reducción de costos, entre ellos, el costo laboral que refiere a los sueldos y jornales de los trabajadores vinculados con la producción.



El monto imputado en los libros bajo la denominación Sueldos y Jornales representa el valor de la mano de obra para la empresa. La Ofinec comparó este costo laboral con el resto de los costos (de las Mercaderías Vendidas y de los Gastos de Administración y Comercialización. En ambos casos la disminución fue notable a partir del golpe de 1976. Al 31 de marzo de ese año el costo laboral representaba un 21 por ciento de los costos y gastos de Loma Negra pero un año después había caído al 14 por ciento, nivel en el que se mantuvo en los años siguientes. La variación fue aún mayor cuando se comparó la incidencia del costo laboral sobre todos los resultados positivos de la empresa, que se desplomó del 19 por ciento al 9 por ciento entre puntas. Esa reducción del 53 por ciento de la participación de los trabajadores en los ingresos de Loma Negra durante la dictadura se aprecia en el gráfico 3.



“Debe tenerse en cuenta que esta involución de la participación de los asalariados en el total de ingresos de la empresa se dio en el contexto de persecución gremial, que incluyó el secuestro y posterior asesinato del abogado laboralista Moreno que presentaba las demandas judiciales contra la empresa Loma Negra SA”, dice el informe preliminar. Este incremento en la explotación laboral se produjo también a nivel nacional, con una merma en la participación de los asalariados en el Producto Bruto Interno (PBI) sin antecedentes. “Los asalariados perdieron el equivalente a 13 puntos porcentuales del PBI, en circunstancias en que este último permaneció prácticamente constante”, agrega la Ofinec.

Acaso lo más relevante para la causa judicial originada por el calvario de Moreno sea la evolución de la cuenta contable que en los libros de la empresa se identifica como Previsión Ley 20.744. Allí constan los importes que Loma Negra preveía que debería afrontar en el futuro en concepto de indemnizaciones por aplicación de la Ley de Contrato de Trabajo. Según la doctrina contable citada en el informe, de esa previsión “nace un pasivo contingente, que puede o no llegar a suceder; de ocurrir el hecho para el cual fue creado, pasa a convertirse en un Pasivo Cierto”. El golpe cívico-militar de 1976, la reforma de facto de la ley de contrato de trabajo y la supresión del molesto abogado laboralista Moreno fueron las herramientas idóneas para disminuir en forma abrupta ese pasivo contingente destinado al pago de juicios laborales (ver Gráfico 4). En el ejercicio cerrado en 1975 reservó 15 millones de pesos para hacer frente a este tipo de juicios, cifra que se redujo cinco veces, hasta menos de 3 millones, durante el ejercicio que cerró el 31 de marzo de 1978, aquel durante el que ocurrió el asesinato de quien llevaba los juicios de los trabajadores contra Loma Negra. Esta disminución en la previsión contable liberó a la empresa de un importante costo laboral y mejoró sus resultados positivos.



La Ofinec también analizó la evolución de los impuestos pagados por Loma Negra en relación con sus ingresos por ventas. En el ejercicio 1975/76 los impuestos representaron un 8 por ciento de las ventas, en el ejercicio 1982/83, sólo un 3 por ciento, como muestra el gráfico 5. Esta disminución de la presión fiscal forma parte de los actuales reclamos patronales y es acompañada por la mayor parte de las fuerzas políticas de oposición, con vistas a la campaña presidencial del año próximo.



En las conclusiones preliminares, el informe sostiene que la abrupta caída en los ingresos de los trabajadores, que se ve reflejada en los Estados Contables al analizar el costo laboral en comparación con los ingresos facturados, es la que permite un incremento de la ganancia empresaria. Durante esos años el sostenido aumento de la facturación no fue acompañado ni por un incremento proporcional en el total de costos de la empresa, ni por un incremento del costo laboral. Esto permitió un aumento notable en la rentabilidad de Loma Negra SA y en el resultado del ejercicio que pasa de ser negativo al 31 de marzo de 1976 a un resultado positivo que superó los 150 millones de pesos en el período finalizado el 31 de marzo de 1981. Pero este incremento en la ganancia empresaria no se vio reflejado en la carga impositiva. Por el contrario, la presión fiscal se redujo en forma igualmente salvaje.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

sería un crimen muy grave que los ciudadanos dejen todo esto en manos que no son las adecuadas.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Feliz dia de la Patria!!!!!!!!!!!!!!!!    


Publicado el 25/05/2014

A 204 años de la Revolución de Mayo, el gobierno y el pueblo argentinos fueron saludados por mandatarios de distintos países, que reafirmaron los lazos bilaterales. Entre ellos, los presidentes de los Estados Unidos, Barack Obama; Alemania, Joachim Gauck; China, Xi Jinping; y Cuba, Raúl Castro. Además de la carta enviada por el papa Francisco. Emitido por Visión 7, noticiero de la TV Pública argentina, el domingo 25 de mayo de 2014. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Publicado el 25/05/2014

Desde la media mañana de este domingo comenzaron a llegar a las inmediaciones de Plaza de Mayo y el Cabildo grupos de personas provenientes de distintas provincias, para participar de los festejos por el 25 de Mayo, con celebraciones en todo el país, a 204 años de la Revolución. Las actividades centrales abren con el Tedeum en la Catedral Metropolitana, al que asisten la presidenta Cristina Fernández de Kirchner; el jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri; el gobernador de Buenos Aires, Daniel Scioli, y representantes de diversos cultos. A partir de las 16, arranca la Fiesta Patria Popular. Emitido por Visión 7, noticiero de la TV Pública argentina, el domingo 25 de mayo de 2014. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

15 Charly García - No llores por mí, Argentina

Tu amor te espera
no esperes más.
En qué perdiste tanto tiempo?
Indecisa al hablar
tan dura como Humpfrey Bogart
Entre lujurias y represión
bailaste los discos de moda
y era tu diversión
burlarte de los ilusionistas.
No llores por las heridas
que no paran de sangrar.
No llores por mí, Argentina
te quiero cada días más.
Estás enferma de frustración
y en tu locura no hay acuerdo.
Una hiena al reír
pero al almuerzo con los cerdos.
Si las estrellas de cabaret
se ríen de tus movimientos
no es preciso mentir
lo negro que hay en tus pensamientos
No llores por las heridas
que no paran de sangrar.
No llores por mí, Argentina
te quiero cada días más.
Alguien se quiere ir.
Alguien quiere volver
alguien que está atrapado
en el medio de un recuerdo.
Esto yo ya lo ví
esto ya lo escuché
ella no quiere ser amiga
de un chico de este pueblo.

Publicado el 25/05/2014

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner participó este domingo del Tedeum por el 204º aniversario de la Revolución de Mayo, realizado en la Catedral Metropolitana, donde rindió homenaje al general José de San Martín y leyó una oración "Por la paz. El cardenal Mario Poli, arzobispo de Buenos Aires y primado de la Argentina, ofreció una homilía en la que retomó el mensaje de su antecesor Jorge Bergoglio, actual papa Francisco: "Somos invitados a refundarnos en el amor simple y profundo. O se apuesta por el diálogo, por la cultura del encuentro, o todos perdemos". Recordó que, desde el Cabildo Abierto y el Congreso de Tucumán, hasta nuestros días, "los momentos de desencuentros se superaron con creatividad, de la concordia surgieron constituciones, códigos, salud y educación públicas, y su mayor riqueza, la identidad cultural de un pueblo". La ceremonia terminó con la "Misa Criolla" de Ariel Ramírez, interpretada por Patricia Sosa. Emitido por Visión 7, noticiero de la TV Pública argentina, el domingo 25 de mayo de 2014. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

PARÍS NO ERA UNA FIESTA

Posted: 29 May 2014 05:12 AM PDT



Hace bastante tiempo atrás y a propósito del pleito con los fondos buitres, nosotros decíamos acá: "El modo de resolución del tema de la deuda externa ha sido sin dudas uno de los grandes logros macroeconómicos del kirchnerismo, que contribuyó a darle sustentabilidad al modelo económico implementado a partir del 25 de mayo del 2003; pero que menos réditos políticos le deja.

Cuando Néstor Kirchner llegó al poder, la democracia argentina llevaba ya casi 20 años de vigencia, y por ende habían pasado dos décadas y varios gobiernos no sólo sin resolver el problema de la deuda externa, sino agravándolo con los años, hasta que se convirtió en una hipoteca muy pesada sobre nuestro futuro.

De más está decir que si había un momento para discutir la legitimidad política de esa deuda, y en su caso repudiarla jurídicamente o desconocerla (por ejemplo por haber sido contraída en buena parte en períodos dictatoriales), era en aquéllos primeros años de democracia; y por las razones que fuera, no se optó por ese camino, y los gobiernos posteriores a Alfonsín no sólo se encontraron con el problema de la deuda, sino lo acrecentaron contrayendo más deuda.

Estas verdades sencillas es necesario reiterarlas todas las veces que se pueda, porque a casi 30 años de recuperada la democracia, todavía hay que escuchar a los que plantean el discurso (simpático, sin dudas) de que antes que pagar la deuda, hay que investigarla, y en su caso desconocer lo que sea fruto de ilícitos o negociados.

Desde otro lado, se cuestiona el defáult del 2001 (que tampoco lo declaró el kirchnerismo), la ruptura de los contratos y la seguridad jurídica y todo lo que sabemos: nos aislamos del mundo, tenemos que honrar nuestras deudas; y toda la sanata conocida.

El camino elegido por el kirchnerismo (como que tuvo la difícil responsabilidad de gobernar) fue otro, y bien conocido: reestructuró la deuda con una quita generosa (del 70 % del capital en algunos casos) y una reestructuración de los vencimientos que los van estirando hasta el 2038: una apuesta a conciliar el pago de la deuda con las posibilidades reales del país, y su capacidad de crecer y reconstruir el tejido social y productivo destruido por el neoliberalismo; que en buena medida fue el autor de esa deuda.

Los resultados están a la vista y son por todos conocidos, mas aun: fueron ratificados con contundencia por el pueblo argentino en las urnas en dos oportunidades; porque lo sepan o no quienes votaron al kirchnerismo, estaban apoyando ese modo de resolver el problema de la deuda.".

Repasando los títulos de los diarios de hoy (aun sumidos en la sorpresa por el anuncio, otra vez más y van), y las reacciones que está despertando el arreglo con el Club de París, hay que decir que -como marco conceptual de enfoque del asunto- no cambiaríamos ni una coma.

En todo caso agregaríamos que en buena parte se trata de deuda privada, estatizada por De La Rúa en el 2001, así que FAUNEN et al (Sturzenegger por ejemplo) abstenerse de opinar.

Sobre el acuerdo en sí (o al menos lo que se conoce: ver acá los detalles) corresponde decir lo siguiente:

* Es poco probable que el acuerdo sirva para todo lo que dicen que sirve, porque el crecuimiento del país sigue dependiendo en buena medida del mercado interno, y de la capacidad de movilización productiva del ahorro nacional. En ese sentido es más importante por ejemplo el sostenimiento de la línea obligatoria de financiamiento productivo que los bancos deben otorgar a las empresas a partir de la reforma de la carta orgánica del BCRA; y el tema remite también a la eterna discusión sobre el verdadero peso de la inversión extranjera en el desarrollo de un país.

* Dicho eso, el acuerdo es muy favorable, considerando las expectativas previas: no interviene el FMI en las tratativas (lo que supone evitar que metan cuchara en los lineamientos de la política económica), se paga en un plazo de cinco años, con opción a 7 si no vienen inversiones de los países miembros del Club; con interés del 3 % y 1 % adicional si se estiran los plazos porque vinieron menos inversiones de las previstas

* Habría pagos adicionales si vienen más inversiones de los países miembros del Club , lo que junto a lo expuesto en el párrafo anterior supone un estímulo para que sus empresas inviertan acá. Habrá que ver en el mediano plazo el balance entre los dólares que se van en pago de la deuda, y los que vienen por inversiones; que también se contabilizan en las reservas del Central.

* Se remueve un impedimento para que empresas del país accedan al financiamiento internacional, en particular líneas de prefinanciación de exportaciones; lo que por un lado descomprime la demanda de dólares acá (las exportadoras tomaban créditos en el país en esa moneda), y hace que esas tengan que acceder a financiamiento externo, sin competir por el crédito local con otras de menor escala, como las Pymes.

* Lo más importante de esto es que el gobierno crea un condición más para que los empresarios no tengan excusas para invertir, sin ceder a condicionalidades o planteos que signifiquen modificar los lineamientos de la política económica (como cuando se firmaban acuerdos contingentes con el FMI), o compartir con otro su definición, sea el FMI, el Foro de Convergencia Empresarial (ver acá); o cualquier otro.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

sábado, 31 de mayo de 2014
EL PAÍS DE LA SOCIEDAD RURAL: LUIS ETCHEVEHERE, SU MADRE Y SUS HERMANOS



Entre Ríos, zona rural. Establecimiento "La Hoyita", perteneciente a la firma "Las Margaritas S.A.", propiedad de Leonor María Magdalena Barbero Marcial, viuda de Etchevehere, madre de Luis Etchevehere, presidente de la Socidedad Rural.

Inspección del RENATEA (Registro Nacional de Trabajadores y Empleadores Agrarios), ente autárquico en jurisdicción del Ministerio de Trabajo de la Nación.

En el establecimiento de la familia Etchevehere, se encontraron entre otras irregularidades, trabajadores no registrados viviendo en unidades habitacionales desprovistas de energía eléctrica, agua potable y baños.

Los trabajadores expresaron ser analfabetos, no tener recibos de sueldo y prestar servicios como peones generales por la suma de 450 pesos mensuales.

Agregaron los peones que trabajan bajo las órdenes de la familia Etchevehere desde el 14 de junio de 1976, es decir hace casi 38 años. Deberían estar jubilados, pero claro, un salario tentador como el que les paga la familia Etchevehere, de $450 por mes, hace que estos viejos peones se resistan al retiro, para poder seguir viviendo en la opulencia. En las ventajas que otorga un régimen de trabajo esclavo.

El ejemplo que brindan a toda la sociedad el presidente de la Sociedad Rural y su familia, no se agota en el profundo respeto por los derechos de los trabajadores.

Los Etchevehere, como se puede ver en ésta nota, también están siendo investigados penalmente por el delito de administración fraudulenta.

El presidente de la Rural, sus hermanos Arturo y Juan Etchevehere, y la madre de los tres, Leonor Barbero Marcial viuda de Etchevehere , están involucrados en una causa penal que tramita ante el Juzgado de Instrucción No 3 de Entre Ríos, a cargo de Alejandro Grippo. En la causa se investigan las maniobras financieras de la firma Las Margaritas S.A., propiedad de los Etchevehere, y en una estancia que cuenta con 5000 hectáreas dedicadas a la agricultura y ganadería.

Los miembros de la espléndida familia, quienes obtuvieron un millonario préstamo del Banco Itaú, habrían desviado el dinero que solicitaron para Las Margaritas S.A., hacia otra compañía del mismo grupo, Construcciones del Paraná S. A., desvío de fondos prohibido por la Ley de Sociedades Comerciales y que es calificado como defraudación por el Código Penal.

La Justicia también investiga si los Etchevehere falsearon los balances, inflando costos para reducir artificialmente sus ganancias, y por lo tanto, si habrían cometido evasión fiscal.

La generosidad y el don de gentes de los Etchevehere, se refleja no solo en el tratamiento a sus empleados, sino también con sus familiares directos. La propia hermana de Luis, Arturo y Juan Etchevehere, es quien los denunció, a causa que como accionistas de Las Margaritas S.A., cometieron defraudación al contraer créditos para sus propios beneficios.

Luego de la muerte de su padre Luis Félix, en el año 2009, los Etchevehere vendieron el 60 porciento de El Diario de Paraná (Sociedad Anónima Entre Ríos) y crearon una empresa para transferir a esa nueva firma, los inmuebles que se encontraban a nombre de El Diario de Paraná.

La investigación comenzó entonces a causa de lo denunciado por su hermana, porque a los inmuebles los transfirieron primero, pero luego los hermanos volvieron a adquirirlos, y de ese modo, sacaron de la sucesión propiedades por más de 14 millones de pesos, perjudicando a la hermana, tan heredera como ellos.

Volviendo a la profunda sensibilidad social de los Etchevehere y a su rigurosa observancia de los derechos laborales del personal, más allá de las inspecciones del RENATEA por trabajo no registrado, las situaciones constatadas, configurarían la figura de reducción a la servidumbre, por lo cual el organismo presentó la denuncia en la Fiscalía de Primera Instancia Nro. 2 de la ciudad de Paraná.

Luis Etchevehere. El Presidente de la Rural. El dirigente del “campo” que en sus confusos discursos, pretende mostrarnos que el Gobierno Nacional tiene un rumbo económico y social equivocado. Porque él aspira a un país normal, distinto, a un país de diálogo con la evasión y de consenso con el trabajo esclavo.

El paìs de Luis Etchevehere y sus socios políticos.
Publicado por La Corriente Kirchnerista de Santa Fe en 13:30
Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir con TwitterCompartir con FacebookCompartir en Pinterest
Etiquetas: Etchevehere, garcas, Sociedad Rural
2 comentarios:

Anónimo dijo...

¿Se podrá hacer una visita turística en el Establecimiento "La Hoyita" y ver las habitaciones 5 estrellas de los peones?
Etchevehere,un garca hijo de garcas.
31 de mayo de 2014, 15:00
Tilo, 73 años dijo...

Argentina es "El Campo". Y el Estado, ahora por medio del RENATEA, vuelve una vez más a meterse en donde no lo llaman para defender a quienes no lo han pedido y ni siquiera lo necesitan. Los Etchevehere son totalmente consistentes con el elevado criterio del inefable Senador Nacional y presidente del Comité Nacional de la UCR. No incrementan los sustanciosos sueldos de sus esclavos para no alimentar las canaletas del juego y de la droga, haciendo patria una vez más.

Saludos
31 de mayo de 2014, 16:48

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Diez razones por las cuales NML vs. Argentina nos importa a todos

Publicado porescriba
Documento de la Embajada de la República Argentina en los Estados Unidos.

Published by: escriba on Jun 13, 2014
Copyright:Traditional Copyright: All rights reserved


10 RAZONES POR LAS CUALES
NML c. ARGENTINA
NOS IMPORTA A
TODOS

¿De qué se trata el caso NML c. Argentina?¿Por qué se conoce a estos demandantes como “fondos buitre” y qué reclaman? ¿Cuál es la posición de Argentina?¿Cuál ha sido la posición de los Estados Unidos respecto de este caso en los
amicus curiae
presentados ante las cortes de Nueva York?¿Qué decidieron las cortes de Nueva York?¿Por qué este caso no afecta solo a Argentina?¿Cual es la visión del FMI y de la comunidad internacional sobre este caso?¿Por qué las sentencias de los tribunales son contrarias a la Ley de Inmunidades Soberanas de los Estados Unidos (FSIA)?¿Por qué las Cláusulas de Acción Colectiva (CACs) no solucionan el problema?¿Cómo se ven afectados los derechos de los bonistas que participaron de las ofertas de canje de deuda de Argentina?
Embajada de la
República Argentina
Washington, D.C.
Ministerio de
Relaciones Exteriores y Culto
República Argentina

10 RAZONES POR LAS CUALES
NML c. ARGENTINA
NOS IMPORTA A TODOS
En medio de una severa crisis económica, política y social, en el año 2001 Argentina se vio forzada a cesar los pagos de su deuda. Bajo un nuevo gobierno, Argentina reestructuró exitosamente cerca del 93% de su deuda, que ha pagado consistentemente en tiempo y forma desde entonces. Sin embargo, una minoría reducida de bonistas no accedió a los términos aceptados por la gran mayoría de acreedores que participaron en las ofertas de canje. Esta pequeña minoría pretende condiciones de privilegio. Algunos de estos tenedores de bonos no reestructurados (
holdouts
) están demandando al país ante las cortes de los Estados Unidos y amenazan con interrumpir el flujo de pagos al 93% de los acreedores que aceptaron la reestructuración de deuda argentina.Estados soberanos, instituciones multilaterales como el FMI y reconocidos expertos han advertido que las consecuencias de este caso van mas allá de Argentina y los demandantes. El futuro de todas las reestructuraciones de deuda soberana está en juego.Cesación de pagos de la deuda soberana.La deuda pública en relación al PIB alcanza al 166% en 2002.Asume el Presidente Néstor Kirchner. Se inician las negociaciones con tenedores de 152 series distintas de bonos, emitidas en 7 monedas, bajo diversas jurisdicciones.Primer canje de deuda: Argentina reestructura su deuda con 76,1% de sus acreedores. Segundo canje de deuda: Bajo la presidencia de Cristina Fernández de Kirchner, Argentina realiza una segunda oferta en los mismos términos que la de 2005. Con ambos canjes, Argentina reestructuró casi el 93% de su deuda (7% de los bonistas prefirió no participar). Argentina suspende indefinidamente los efectos de la Ley Cerrojo (diseñada para asegurar que quienes no participaran de los canjes no obtendrían mejor trato que los bonistas reestructurados) dejando abierta la posibilidad de reabrir el canje y que quienes no participaron de los anteriores lo hagan en los mismos términos que el 93% de tenedores de bonos reestructurados. La deuda pública argentina en relación al PIB alcanza al 44%.
Cronología20012003200520102013

1
¿De qué se trata el caso NML c. Argentina?

•
No existe en el ámbito internacional un régimen de reestructuración de deuda soberana. A diferencia de lo que sucede en el sector privado, los Estados soberanos no pueden declararse en quiebra cuando sus deudas se tornan insostenibles. Cuando una empresa se declara en bancarrota y logra llegar a un acuerdo con cierto porcentaje de sus acreedores, ninguna minoría puede bloquear este proceso de reestructuración de su deuda y, mucho menos, amenazar con quitar a los acreedores que negociaron de buena fe los activos que les pertenecen.
•
Las crisis financieras soberanas han sido una característica común de las finanzas globales. Solamente en los últimos 15 años, una cantidad importante de países, desarrollados y en desarrollo, experimentaron crisis financieras significativas.
•
En la reestructuración de su deuda, Argentina siguió la práctica internacional de reestructuraciones voluntarias en base al principio de equidad entre acreedores. Este principio establece que todo tenedor de deuda en
default
que se encuentre en iguales condiciones debe recibir el mismo tratamiento. Sin embargo, las decisiones  judiciales de Nueva York amenazan con revertir por completo tanto el principio de equidad entre acreedores como los principios de inmunidad soberana.
•
Una minoría de litigantes profesionales está intentando obtener condiciones privilegiadas, consagrando así la inequidad entre acreedores. Este caso determinará si un pequeño grupo de especuladores podrá asegurarse una nueva herramienta que permitirá, en cualquier lugar del mundo, que todo aquel que decida no participar de un canje de deuda soberana pueda amenazar el flujo de pagos hacia los bonistas que sí lo hicieron, tornando virtualmente imposibles futuras reestructuraciones. ¿Qué bonista participaría de una reestructuración de deuda si supiera que el flujo de pagos podría verse interrumpido por litigios iniciados por una minoría de tenedores que no acepta reestructurar sus bonos?

2
¿Por qué se conoce a estos demandantes como “fondos buitre” y qué reclaman?
•
Liderados por NML Capital Ltd., un fondo de inversión constituido en las Islas Caimán, los demandantes en este caso son principalmente “fondos buitre” que representan una pequeña porción del 7% de tenedores de deuda no reestructurada. Los “fondos buitre” sacan provecho de la ausencia de un régimen de quiebra soberano y buscan ganancias exorbitantes mediante la compra de deuda soberana a precio vil para luego iniciar acciones judiciales con el objetivo de obtener el pago del valor total de esa deuda, ignorando todo esfuerzo de reestructuración y, a su vez, hostigando a los bonistas de buena fe. De hecho, en el caso de Argentina, una parte significativa de los bonos en manos de los demandantes fue adquirida a centavos por cada dólar muchos años después del
default
.
•
En la búsqueda de condiciones privilegiadas (pago total del monto nominal original y sus intereses), los demandantes han rechazado continuamente los términos de la reestructuración aceptados por la abrumadora mayoría de los acreedores de Argentina. Estos demandantes no solo demandan a Argentina ante las cortes de los Estados Unidos, sino que insisten en que se le impida al país efectuar pagos al 93% de tenedores de deuda reestructurada a menos que se les pague a ellos en forma total. Esta pretensión se basa en una interpretación novedosa y contraintuitiva de una cláusula estándar, la cláusula
pari passu
.
•
Como muestran los registros públicos, los litigantes han gastado millones de dólares en campañas de lobby y relaciones públicas en contra de Argentina. Dichas campañas utilizan información completamente falsa y engañosa.
•
Los “fondos buitre” usualmente utilizan tácticas agresivas y de mala fe para lograr sus objetivos. Persiguen una estrategia de hostigamiento legal, abusando de los sistemas legales alrededor del mundo. Argentina se ha visto forzada a litigar ante las cortes de Francia, Estados Unidos, Bélgica y Suiza a los efectos de impedir que los “fondos buitre” se apoderen de cuentas bancarias y otros activos protegidos por el derecho internacional, como activos



diplomáticos y militares, las reservas del Banco Central de la República Argentina mantenidas en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York (FRBNY, por sus siglas en inglés), y el satélite Acquarius SAC.D en California (parte de un proyecto argentino-estadounidense con la NASA), entre muchos otros.
•
El ejemplo más reciente y notorio fue el embargo trabado por NML sobre la fragata argentina “ARA Libertad” en el puerto de Tema, Ghana, la cual fue liberada por una sentencia unánime del Tribunal Internacional del Derecho del Mar de la Organización de las Naciones Unidas.

3
¿Cuál es la posición de Argentina?
•
Argentina jamás ha repudiado su deuda y está comprometida a dar igual tratamiento a todos sus bonistas, incluyendo a quienes litigan contra ella.
•
En el año 2001, la incapacidad manifiesta de Argentina para pagar su deuda soberana obligó al país a cesar los pagos de aproximadamente US$ 80 mil millones en bonos. Desde 2003, un nuevo gobierno ha implementado una estrategia de gestión de la deuda siguiendo la premisa de que era necesario retomar el crecimiento económico a los fines de poder pagar la deuda. Después de dos reestructuraciones altamente exitosas, en los años 2005 y 2010, Argentina reestructuró su deuda con casi 93% de sus acreedores. La propuesta argentina se basó en la capacidad efectiva de pago del país. Quienes participaron recibieron nuevos instrumentos de deuda que Argentina ha pagado consistentemente en tiempo y forma.
•
En septiembre de 2013, Argentina suspendió indefinidamente los efectos de la Ley Cerrojo (diseñada para asegurar que quienes no participaran de los canjes no obtendrían mejor trato que los bonistas reestructurados) dejando abierta la posibilidad de reabrir el canje y que quienes no participaron de los anteriores lo hagan en los mismos términos que el 93% de los tenedores de bonos reestructurados.

4
¿Cuál ha sido la posición de los Estados Unidos respecto de este caso en los
amicus curiae
presentados ante las cortes de Nueva York?
•
Los Estados Unidos han presentado dos
amicus curiae
en apoyo de la postura argentina en este caso.
•
En sus escritos, Estados Unidos advirtió sobre las consecuencias sistémicas del caso y su impacto en los intereses estadounidenses en los siguientes términos: °“ Las reestructuraciones de deuda soberana se tornarán sustancialmente más difíciles, sino imposibles, si se les permite a quienes no participan de ellas utilizar interpretaciones novedosas de cláusulas estándar de contratos de bonos con el objeto de interferir en la implementación de un plan de reestructuración aceptado por la mayoría de los acreedores y disminuir dramáticamente los incentivos que conducen a reestructuraciones consensuadas y negociadas en primer término.”
i
°“ Independientemente de los recientes desarrollos en los contratos de deuda soberana que promueven la acción colectiva de los acreedores, la interpretación de la corte de distrito de la cláusula
pari passu
podría permitir a un solo acreedor frustrar la implementación de un plan de reestructuración que cuente con apoyo internacional, debilitando así el esfuerzo que durante décadas han realizado los Estados Unidos para promover un sistema de resolución cooperativa de crisis de deuda soberana. Permitir que los acreedores hagan uso de tal mecanismo tendría consecuencias adversas sobre las perspectivas de reestructuraciones voluntarias de deuda soberana, la estabilidad de los mercados financieros internacionales y el pago de préstamos de Instituciones Financieras Internacionales (“IFIs”).”
ii
°“Dado que la interpretación de la cláusula
pari passu
efectuada por la corte de distrito altera las expectativas en relación con el alcance y efecto del lenguaje estándar contenido en muchos instrumentos de deuda

soberana, la misma es contraria a los intereses de política de los Estados Unidos.”
iii
°“Adicionalmente, la decisión podría dañar el interés estadounidense de promover que los emisores utilicen la Ley del Estado de Nueva York y de preservar a Nueva York como una jurisdicción financiera global.”
iv
°“La decisión podría fomentar que los emisores emitan deuda en monedas distintas del dólar estadounidense a los efectos de evitar el sistema de pagos estadounidense, causando un efecto adverso en el rol sistémico del dólar.”
v

5
¿Qué decidieron las cortes de Nueva York?
•
Hasta el momento, basándose en una interpretación profundamente errónea, los tribunales de los Estados Unidos concluyeron que Argentina violó la cláusula
pari passu
. Esta interpretación judicial radicalmente nueva implica que un soberano no puede pagar a los acreedores que aceptaron una oferta de canje a menos que se efectúe un pago total a quienes no lo hicieron, otorgando condiciones de privilegio a estos últimos. Esta interpretación contraintuitiva de una cláusula estándar altera las expectativas del mercado financiero y pone en riesgo toda reestructuración futura de deuda soberana.
•
Las cortes decidieron, también, que Argentina debe pagar a los demandantes el monto total de la sentencia (US$ 1.330 millones, correspondientes al monto nominal más los intereses) cuando pague la deuda reestructurada. De este modo, se otorgó a los demandantes una herramienta que les permitiría interrumpir el flujo de pagos al 93% de los bonistas que participaron en las reestructuraciones.
•
Sin embargo, la corte suspendió la ejecución de su decisión hasta tanto se resuelva un recurso de
writ of certiorari
ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. El 18 de febrero de 2014, Argentina presentó dicho pedido a la Corte Suprema para que revise estas sentencias (caso “República Argentina c. NML Capital LTD” Expediente Nº 13-990).

6
¿Por qué este caso no afecta solo a Argentina?
•
La cláusula
pari passu
contenida en los bonos argentinos es una cláusula estándar que aparece virtualmente en todos los bonos soberanos modernos, frecuentemente con idéntico lenguaje.
vi
•
Por lo tanto, las decisiones de los tribunales en este caso tendrán consecuencias para casi todos los soberanos que hayan emitido deuda internacional en los últimos 30 años. Como fuera establecido con elocuencia por un panel de expertos, “[…] las sentencias recientes en Nueva York pueden dar a los acreedores la primer herramienta ampliamente replicable en contra de los deudores soberanos desde los días de la diplomacia armada, un siglo atrás.”
vii

7
¿Cual es la visión del FMI y de la comunidad internacional sobre este caso?
•
El Fondo Monetario Internacional (FMI) advirtió acerca de las consecuencias de este caso para el sistema financiero internacional. En un documento aprobado por su Directorio, el FMI estableció que: °“[…] los juicios pendientes contra Argentina podrían tener implicancias perversas para las reestructuraciones de deuda soberana futuras al aumentar el poder relativo de los bonistas que no acepten la propuesta.” °“[…] las decisiones contra Argentina, de ser confirmadas, probablemente otorguen un gran poder relativo a los
holdouts
y hagan más difícil el proceso de reestructuración por dos motivos. Primero, al permitir que los
holdouts
interrumpan el flujo de pagos a los acreedores que participaron en la reestructuración, la

decisión desincentivará la participación de los acreedores en reestructuraciones voluntarias. Segundo, al ofrecer a los
holdouts
un mecanismo por fuera de un canje de deuda voluntario, la sentencia aumentaría el riesgo de que los mismos se multipliquen, por lo que los acreedores que, de otra manera serían propensos a participar de una reestructuración, lo harían en menor medida debido a preocupaciones acerca de la equidad entre acreedores.”
viii
•
Adicionalmente a la opinión del FMI y a los
amicus curiae
presentados por el gobierno de los Estados Unidos, Francia también presentó un
amicus

curiae
ante las cortes estadounidenses. Expertos y organizaciones internacionales, incluyendo el G77 más China, el Premio Nobel Joseph Stiglitz, el Profesor Nouriel Roubini, el ex Ministro de Finanzas de Colombia José Antonio Ocampo y Jubilee USA Network, entre muchos otros, han también apoyado la posición argentina enfatizando las potenciales implicancias negativas de este caso para el sistema financiero global
ix
. Asimismo, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC, compuesta por los 33 países de la región), recientemente resaltó la importancia de garantizar procesos de reestructuración de deuda ordenados.

8
¿Por qué las sentencias de los tribunales son contrarias a la Ley de Inmunidades Soberanas de los Estados Unidos (FSIA)?
•
Los demandantes no solo amenazan con afectar la equidad entre acreedores sino que, además, interfieren con activos soberanos especialmente protegidos por la ley estadounidense. De acuerdo a la Ley de Inmunidades Soberanas de los Estados Unidos (FSIA, según sus siglas en inglés), la propiedad de un Estado extranjero es inmune al embargo, detención y ejecución salvo que se encuentre en territorio estadounidense y sea utilizada para actividades comerciales en los Estados Unidos. Los activos estatales ubicados fuera de los Estados Unidos se encuentran más allá del alcance y la jurisdicción de las cortes estadounidenses.
•
Las sentencias judiciales de Nueva York son contrarias al texto, estructura, historia y propósito de la FSIA: fuerzan a un Estado extranjero a pagar daños monetarios con activos inmunes y ubicados fuera de los Estados Unidos.
•
Las decisiones de las cortes estadounidenses no solo pretenden ejercer jurisdicción sobre la propiedad de un Estado extranjero, sino que tienen también el efecto de dictar a un Estado soberano su política de deuda pública en su propio territorio, con el evidente potencial para crear tensiones en las relaciones exteriores.

9
¿Por qué las Cláusulas de Acción Colectiva (CACs) no solucionan el problema?
•
Mientras que los demandantes insisten con que las Cláusulas de Acción Colectiva (CACs) resolverían cualquier problema relacionado con quienes decidan no participar de futuros canjes, los expertos dejaron claramente sentado que esto es falso. Incluso en el caso de bonos con CACs, una pequeña minoría de tenedores puede bloquear un proceso de reestructuración de deuda en su totalidad.
•
Primero, muchos bonos soberanos alrededor del mundo no contienen CACs. Las estimaciones más conservadoras muestran que el stock de bonos sin CACs alcanza entre US$ 329 mil millones y US$ 593 mil millones.
•
Segundo, en la mayoría de los bonos internacionales, las CACs no impiden que los tenedores adquieran posiciones de bloqueo de series únicas de bonos, efectivamente previniendo cualquier reestructuración de deuda de esas series. En efecto, la evidencia reciente surgida de la reestructuración de deuda de Grecia muestra que “[…] de 35 bonos emitidos bajo legislación extranjera (inglesa) con CACs, elegibles para participar en el canje de deuda, solo 17 bonos pudieron ser exitosamente reestructurados usando cláusulas de acción colectiva.[…] Los
holdouts


impidieron que operaran las cláusulas de acción colectiva en los bonos restantes, por un monto aproximado de EUR 6,5 mil millones de reclamos sin reestructurar, equivalente al 30% del total de bonos emitidos bajo legislación extranjera.”
x

10
¿Cómo se ven afectados los derechos de los bonistas que participaron de las ofertas de canje de deuda de Argentina?
•
Estas sentencias judiciales amenazan con interrumpir el flujo de pagos al 93% de los bonistas que aceptaron la oferta de reestructuración de deuda argentina y reciben sus pagos desde entonces. Entre ellos se encuentran muchos contribuyentes estadounidenses, incluyendo inversores institucionales, asociaciones de maestros, fondos de pensión y universidades. Las sentencias actuales dan prioridad, en forma inequitativa, a los intereses de un grupo de litigantes privados tenedores de una pequeña fracción del total de la deuda argentina por sobre los intereses de la abrumadora mayoría de bonistas que aceptaron el canje.
•
Las sentencias actuales también afectan negativamente a otras terceras partes como agentes de transferencia y pago, incluyendo aquellos ubicados fuera de los Estados Unidos.
i. Escrito de los Estados Unidos como
amicus curiae
en apoyo de la revocación (4 de abril de 2012). Este escrito fue interpuesto ante la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos (Nueva York)en el caso NML c.República Argentina, caso 12-105. Traducción propia no oficial.ii. Escrito de los Estados Unidos como
amicus curiae
en apoyo de la revocación (4 de abril de 2012). Este escrito fue interpuesto ante la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos (Nueva York)en el caso NML c. República Argentina, caso 12-105. Traducción propia no oficial.iii. Escrito de los Estados Unidos como
amicus curiae
en apoyo de la revocación (4 de abril de 2012). Este escrito fue interpuesto ante la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos (Nueva York) en el caso NML c. República Argentina, caso 12-105. Traducción propia no oficial.iv. Escrito de los Estados Unidos como
amicus curiae
en apoyo de la petición de revisión y revisión en pleno de la República Argentina (28 de diciembre de 2012). Este escrito fue interpuesto ante la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos (Nueva York)en el caso NML c. República Argentina, caso 12-105. Traducción propia no oficial.v. Escrito de los Estados Unidos como
amicus curiae
en apoyo de la petición de revisión y revisión en pleno de la República Argentina (28 de diciembre de 2012). Este escrito fue interpuesto ante la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos (Nueva York) en el caso NML c. República Argentina, caso 12-105. Traducción propia no oficial.vi. Weidemaier, M., Scott, R. and Gulati, M. (2013), Origin Myths, Contracts, and the Hunt for
Pari Passu
. Law & Social Inquiry, 38: 72-105. doi: 10.1111/j.1747-4469.2012.01313.vii. Revisiting Sovereign Bankruptcy”, Committee on International Economic Policy and Reform, “Chapter 3: Argentina and the Rebirth of the Holdout Problem”, Brookings Institution, October 2013. Traducción propia no oficial.viii. Sovereign Debt Restructuring—Recent Developments and Implications for the Fund’s Legal and Policy Framework, International Monetary Fund –IMF–(April 26, 2013). Traducción propia no oficial.ix. Ver “The Systemic Consequences of Argentina’s Sovereign Debt Case. What Experts are Saying”, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] November 2013, Embassy of Argentina (Washington DC).x. Escrito de la República de Francia como
amicus curiae
en apoyo a la petición de la República Argentina de
writ of certiorari
(26 de julio de 2013). Este escrito fue interpuesto ante la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso República Argentina c. NML (Expediente Numero 12-1494). Traducción propia no oficial.

Más publicaciones
Embassy ofArgentina
Washington, D.C.Argentine Republic
ForeignAairsandWorship
Ministry of
THE SYSTEMIC CONSEQUENCES OF ARGENTINA’S SOVEREIGN DEBT CASE
WHAT EXPERTS ARE SAYING

“… ongoing litigation against Argentina could have pervasive implications for future sovereign debt restructurings.”
International Monetary Fund
(IMF) 5/23/2013
and Argentina. To the contrary, the Court of Appeals’decision, if upheld, will have a global impact [...]”
Brief for the
Republic of France

as
amicuscuriae
in support of the Republic of Argentina’spetition for a Writ of Certiorari
7/26/2013
"Arecent decision by a US appeals court threatens to upend global sovereign debt markets. It may even lead to the US no longer being viewed as a good place to issue sovereign debt.”
Joseph E. Stiglitz
Nobel Laureate in economics
ProjectSyndicate– 9/4/2013
“The recent court rulings [...] have very serious consequences that go far beyond Argentina. Theyhave potential implicationsGreece and for the entire global architecture of orderly sovereign debt restructurings, as pragmatically developed over the past decade.”
Nouriel Roubini
Roubini Global Economics,
11/28/2012
“These consequences would be felt by debtor nations, creditors, the United States, and the international economy as a whole.”
Brief for
amicuscuriae
Professor
Anne Krueger
in support of the Republic of Argentina and reversal -
1/4/2013
Contáctenos
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Actividad (2)
Filters
Agregar a la colecciónReview Add NoteLike
1 hundred reads
Descargar e imprimir este documento

   Lea e imprima sin anuncios
   Download to keep your version
   Edit, email or read offline

Choose a format:
.PDF.TXT
Descarga
Recomendado
Birth of the Cool: Beat, Bebop, and t...
Simon & Schuster

Miles Davis and Juliette Greco, Jackson Pollock and Jack Kerouac, Marlon Bran...
Girl Reading: A Novel
Simon & Schuster

This stunningly original, kaleidoscopic novel is an inspired celebration of w...
Galveston: A Novel
Simon & Schuster

From the creator, writer, and executive producer of the HBO crime series True...
Telex from Cuba: A Novel
Simon & Schuster

Rachel Kushner has written an astonishingly wise, ambitious, and riveting nov...
Page 1 of 3
.PDF.TXT
Descarga
Sobre

   Browse
   Acerca de Scribd
   Team
   Blog
   ¡Únase a nuestro equipo!
   Contáctenos

Suscripciones

   Subscribe today
   Your subscription
   Gift cards

Publicite con nosotros

   AdChoices

Soporte

   Ayuda
   PUF
   Prensa
   Purchase Help

Socios

   Editores
   Desarrolladores / API

Legal

   Condiciones
   Privacidad
   Copyright

Scribd on AppstoreScribd on Google Play
© Copyright 2014 Scribd Inc.
Mobile Site
Idioma:
español



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Fondos buitre: la Corte de EEUU rechazó la apelación argentina
junio 16, 2014



Si bien a la Argentina le queda la posibilidad de pedir a la Corte la posibilidad de que revea esta decisión, medida judicial que se podría concretar en un plazo de días, lo habitual es que el máximo tribunal suele responder negativamente a este tipo de peticiones.

De esta forma, al habilitar el fallo de la Corte el pronunciamiento de Griesa, las partes deberán comparecer nuevamente ante dicho magistrado, y en ese marco se evaluará la posibilidad de algún tipo de acuerdo antes de que se efectivice la decisión de abonar a los fondos buitre el 100% de su reclamo a través del mecanismo de pago previsto por el juez.

El fallo de Griesa dictaminó que hay que pagarle el 100% a los fondos buitre NML, Aurelius, Blue Angel y otros inversores, la suma de 1.330 millones de dólares actualizables.

En noviembre de 2012 se complementó el fallo, y se dictaminó que el pago debía ser de una única vez, o a través de los fondos depositados por Argentina para abonar a los bonistas del canje, que se efectúan vía el Bank of New York, hasta completar la suma total prevista.

La aplicación había sido congelada por la Cámara de Apelaciones del Segundo Distrito de Nueva York, hasta la definición en la Corte Suprema.

Hasta hoy, Argentina se mantuvo en su posición de que no pagaría más a los fondos buitre que al resto de los bonistas que ingresaron al canje, y acudió a todas las instancias que pudo para defender su postura (el primer fallo en contra del default fue en el 2003), siendo la última la del Máximo Tribunal de EEUU, debido a que la deuda en default fue emitida en Nueva York.

Por su parte, los fondos buitre rechazaron en todas las instancias cobrar lo mismo que los inversores del canje, y buscaron la vía del litigio para obtener el 100% del valor nominal de sus títulos, pese a que integran la minoría del 7% que no ingresó a los canjes de deuda de 2005 y 2010.

Ahora, los tiempos judiciales volvieron al juez Thomas Griesa, quien en una audiencia brindada recientemente, dijo que las partes tendrían posibilidad de negociar un arreglo ante de continuar con la aplicación de la sentencia.

Según el blog de la Corte Suprema de EEUU, elaborado en base a notas periodísticas, “Argentina tiene la opción de solicitar a esa Corte que reconsiderara su decisión, pero tales súplicas casi nunca lo consiguen”.

A partir de la decisión de la Corte de rechazar la apelación, a la Argentina le quedan determinadas opciones.

Una de ellas es que Argentina acepte negociar con los fondos buitre el pago de 1.330 millones de dólares.

En este marco, la discusión vuelve a ser de corte legal debido a que -según determinados especialistas- si la oferta acordada resulta más favorable que la de los bonistas del canje, no se activaría la cláusula RUFO, aquella que pone en igualdad de condiciones a los bonistas del canje (vence en diciembre de 2014), ya que la operación no es voluntaria porque se trata de una solución forzada por la Corte.

Otra opción es que la Argentina se plante en su decisión de no pagarle a los fondos buitre más que el resto. Aquí se abren dos posibilidades. Una de ellas es que sean los bonistas del canje privados, como el Exchange Boldholders Group (EBG), quienes intenten negociar con Paul Singer, dueño del fondo NML, la compra de deuda a un precio mayor que el ofrecido por el país.

Esta opción es compleja, requiere juntar a todo el universo de 7% de holdouts, y habría que realizarla antes de que se complete el próximo pago a los bonistas del canje, que es el próximo 30 de junio, por 907 millones de dólares.

La segunda posibilidad en este escenario es que tampoco haya acuerdo privado. Allí, la Argentina tendrá que decidir si cambia el domicilio de pago debido a que todo monto que ingrese el Bank of New York para el pago a bonistas con títulos reestructurados serán tomados para el cumplimiento de la decisión de Griesa.

Los especialistas coinciden en que si la decisión pasa por volver a realizar un llamado a todos los tenedores de deuda argentina que canjearon y barajar de nuevo las condiciones de pago, se activarán las cláusulas de acción colectiva de los bonos del canje, y el Gobierno deberá reunir mayorías, en favor de esa decisión.

El riesgo de una decisión de este último tipo es que la nueva operación puede ser interpretada por la Corte de Estados Unidos como “desacato” a la orden de hoy, por lo que habrá que ver las nuevas medidas que se puedan disponer frente a esta situación.

telam

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

lunes, 16 de junio de 2014
JUECES BUITRES

Finalmente se develó el misterio, y aunque cueste coincidir con el título de La Nación (casi en lo único que vamos a coincidir) la cosa terminó con el peor resultado para los intereses del país: la Corte yanqui negó tratar el caso de la Argentina contra los fondos buitres y revisar la sentencia de Griesa que manda a pagarles toda la deuda y en efectivo (en el "certiorari"); e hizo otro tanto con la causa paralela ("discovery") en la que los buitres reclamaban la posibilidad de embargar libremente activos del país en el exterior, para cobrar.

Para el país dijimos, y no para el gobierno, aunque la cipayería local (como el inefable Oviedo acá) no sepa distinguir la diferencia, y festeje el resultado; como deben haber festejado ayer el gol de Bosnia, en cuestiones mucho menos trascendentes.

Porque es sabido que si reclamamos por las Malvinas, ellos se ponen de parte de Inglaterra; si expropiamos YPF; se ponen del lado de Repsol; si hay lío con la papelera de Gualeguaychú ellos están con Uruguay y con Botnia, o si embargaban la fragata, estaban con los fondos buitres y reclamaban que se les pague al contado: son así, no tienen remedio.

Pero hay que apechugar y seguir tirando del carro, incluso con esos melones (más bien zapallos) arriba.

El fallo de la Corte de EEUU va en línea con una causa que es política por donde se la mire (comenzando por la propia composición del tribunal), aunque algún despistado diga que se trató de un problema estrictamente jurídico, donde un acreedor reclama el pago de una deuda, de la cual tiene el título.

Una causa que demuestra hasta que punto los fondos buitres (un subproducto derivado necesariamente del modelo internacional de valorización financiera del capital) tienen capacidad de lobby para presionar a la justicia: recordemos que en ésta causa se alinearon con la Argentina desde el FMI hasta países como México, Francia, todos los del G77 más China; y los propios EEUU en la causa "discovery", pero nada de eso bastó.

Como no bastaron las advertencia de que un fallo de la naturaleza del que finalmente terminó saliendo impactaría en el conjunto del sistema financiero internacional, y en la reestructuración de deudas soberanas de otros países: habrá que suponer que, si en el futuro se presentara una situación similar que no involucre a un país sudaca, los supremos lo pensarían mejor y aceptarían tratar el caso.

Como tampoco bastaron los pasos previos del gobierno argentino para recomponer relaciones con el mundo financiero internacional: el arreglo de los juicios pendientes en el CIADI, el pago de la expropiación de YPF a Repsol y el más reciente acuerdo con el Club de París. No faltará algún iluminado que diga que no se hubieran dado esos pasos, porque igual el resultado en la Corte yanqui estaba cantado; así como el que sostenga -por el contrario- que se dieron demasiado tarde: comentaristas de la jugada sobran por estas pampas, pero el que tiene que gobernar es uno sólo, el que votó la gente.

El fallo crea un problema para el país, que en lo inmediato tendrá que atender su gobierno, y la solución no se avizora fácil porque la decisión pone en juego nada menos que la exitosa reestructuración de la deuda llevada a cabo en 2005 y 2010, con la adhesión de casi un 93 % de los acreedores externos del país.

A falta de una ley internacional sobre quiebras soberanas (que nunca saldrá, porque al mundo global de las finanzas no le conviene y tiene agarrados de los huevos a los principales líderes mundiales para que eso no ocurra), recordemos que en los propios EEUU con el acuerdo de un 66 % de los acreedores (bastante menos que el caso argentino), los Estados y los municipios pueden reestructuras sus deudas, con efecto obligatorio del arreglo para el conjunto de los acreedores.

Las repercusiones del fallo en lo estrictamente económico (en el corto y mediano plazo) son difíciles de precisar hoy, más allá del previsible derrumbe de los bonos de la deuda y las acciones de algunas compañías argentinas que cotizan en las bolsas del mundo, como YPF: otra muestra de como lo financiero corre por un carril no necesariamente vinculado a la economía real.

Se complica seguramente la posibilidad de que el país vuelva a los mercados de crédito, no tanto en lo inmediato como un interés del gobierno, sino de las empresas que buscaban financiamiento en el exterior y por eso vieron con buenos ojos el arreglo del Club de París; y seguramente la sentencia tendrá impacto en los movimientos con el dólar y el contexto económico general.

Pero que sea un problema para éste gobierno (que no generó la deuda que reclaman los buitres, y viene pagando regularmente la reestructurada, que tampoco generó) no significa que en la oposición puedan hacerse los desentendidos; porque cualquiera que pretenda gobernar la Argentina cuando Cristina finalice su mandato, deberá lidiar con el entuerto.

Dicho que se trata de una muy mala noticia (tampoco es el apocalipsis, claro está) nos parece -al menos a nosotros, los que bancamos a éste proyecto político- que es preferible que se haya producido con éste gobierno (en el que confiamos) y no con otros;  que ya sabemos como hubieran resuelto el problema.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Visión 7 - Cristina: "El fallo es contrario al sistema financiero global"

(No pude subir el comentario que figura bajo el video. Disculpen compañeros...)