GUERRA EN EL MEDIO ORIENTE... SIRIA - IRAN

Muy buenos los comentarios de los compañeros, y compañeras, Selmagomez, me encanto tu ira, pura verdad.
Yo si de verdad quisiera disuadir a los eeuu, no mandaria esos aviones, mandaria una escuadrilla de mig-29 que aun viejos son para mi con mucho los mejores, mucho mas que los f-14, o f-16, que con la tecnología desde tierra no les hace falta mucha mejora, pero la maniobravilidad era espectacular.
Espero y deseo que no pase nada pero que coño, ojala les den bien por el culo a esos yankees que estan destrozando nuestro estado de bienestar, IMPUNEMENTE.
Un saludo y CARPE DIEM
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Un MiG-29A de la Fuerza Aérea Eslovaca en 1996.
Tipo Caza de superioridad aérea
Caza polivalente
Fabricante Mikoyan
Primer vuelo 6 de octubre de 1977
Introducido Agosto de 1983
Estado En servicio
Usuarios
principales Fuerza Aérea Rusa
Fuerza Aérea Ucraniana
Fuerza Aérea Argelina
Fuerza Aérea India
Producción 1982 – actualidad
N.º construidos Más de 1.257
Coste unitario 29 millones de US$ (MIG-29D)1
Variantes Mikoyan MiG-29M
Mikoyan MiG-29K
Desarrollado en Mikoyan MiG-35
El Mikoyan MiG-29 (en ruso: МиГ-29, designación OTAN: Fulcrum2 ) es un caza de cuarta generación diseñado por Mikoyan en la Unión Soviética en los años 1970, para el rol de superioridad aérea, contrarrestando a los cazas estadounidenses de esa época, el F-16 Fighting Falcon y el F/A-18 Hornet. Junto al Su-27 eran la respuesta a la pareja estadounidense de F-15 Eagle y F-16 Fighting Falcon.
El MiG-29 es un caza de superioridad aérea, inicialmente diseñado como un prototipo de caza para el programa PFI (Perspektivnyi Frontovi Istrebitel, Caza Frontal Perspectivo) de la Unión Soviética.
Entró en servicio con la Fuerza Aérea Soviética en el año 1983 y continúa en uso con la Fuerza Aérea Rusa, en la Fuerza Aérea Ucraniana, la Fuerza Aérea Argelina, la Fuerza Aérea India y en otros muchos países. Entre los modelos derivados del MiG-29 cabe destacar la versión naval embarcada Mikoyan MiG-29K (Fulcrum-D) y al más reciente Mikoyan MiG-35 (Fulcrum-F).

15:33 24/01/2012


Moscú, 24 de enero, RIA Novosti.



Noticias relacionadas

• Siria rechaza plan de arreglo propuesto por la Liga Árabe
  
• La Liga Árabe presenta nuevo plan de paz para Siria similar al yemení
  
• Oposición pide a Liga Árabe encomendar a la ONU la misión de regulación en Siria
  
• La Liga Árabe dice no tener propuestas para enviar tropas a Siria
  
• Liga Árabe desmiente declaraciones de uno de sus observadores sobre la situación en Siria
  

El Consejo de Cooperación para los Estados Árabes del Golfo Pérsico (CCEAG) anunció retirar a sus representantes de la misión observadora de la Liga Árabe en Siria tras la respectiva decisión de Arabia Saudita.

“Los países del CCEAG decidieron responder a la decisión del Reino de Arabia Saudita y retirar a sus observadores de la misión de la Liga Árabe en Siria”, dice el comunicado del Consejo.

El CCEAG anunció su decisión después de que el pasado domingo Arabia Saudita decidió retirar a sus representantes de la misión de la LA ya que el gobierno sirio “no cumple con el plan árabe” para cesar violencia.

La Liga Árabe desplegó en Siria una misión de 165 observadores que iniciaron su labor el pasado 26 de diciembre. El monitoreo de la situación en Siria es parte de un plan de la Liga Árabe encaminado a lograr el cese del derramamiento de sangre y crear condiciones para el comienzo del diálogo entre las autoridades y la oposición.

El pasado lunes la LA prorrogó por otro mes el mandato de la misión observadora en Siria y prometió ampliar sus facultades. El secretario general de la Liga Árabe, Nabil al Arabi, reportó un progreso en el trabajo de la misión, no obstante señaló que el gobierno sirio no cumple los compromisos asumidos según el protocolo firmado entre Siria y la LA debidamente y dentro de los plazos establecidos.

Las protestas antigubernamentales comenzaron en Siria a mediados de marzo de 2011.

Según estimaciones de la ONU, los choques entre las fuerzas gubernamentales y los manifestantes, que exigen la dimisión del presidente Bashar Asad, han causado más de 5.000 muertos.

Las autoridades del país, a su vez, afirman que más de 2.000 militares y policías han muerto a raíz de los enfrentamientos contra los rebeldes armados

Siria acusa a la Liga Árabe de querer internacionalizar la crisis en el país

(INT) CONFLICTO | > AREA: Política

24-01-2012 / 13:31 h

Damasco, 24 ene (EFE).- Damasco, 24 ene (EFE).- El ministro sirio de Asuntos Exteriores, Walid al Mualem, acusó hoy a la Liga Árabe de querer internacionalizar la crisis que atraviesa su país y criticó la "flagrante injerencia" de la organización panárabe en los asuntos internos sirios.

En una rueda de prensa, Al Mualem argumentó que se está llevando un "plan externo" que está "lejos de la voluntad del pueblo", en alusión a la propuesta de la Liga Árabe para el traspaso de poder en Siria con el respaldo del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

"Ellos saben desde el principio que no vamos a aceptar su propuesta porque es una violación a la soberanía de Siria y una flagrante injerencia en la política interna del Estado", afirmó el titular de Asuntos Exteriores.

Al Mualem apuntó además que la Liga Árabe pretende "internacionalizar la cuestión y dibujar el futuro de Siria lejos de la voluntad del pueblo", a lo que respondió que el país es "como una montaña que no puede ser sacudida por el viento".

Defendió que Siria tiene la "obligación" de hacer frente a los actos terroristas cometidos en su territorio, en referencia a la violencia desencadenada en el país desde que estallaron las protestas en marzo pasado y de la que los opositores responsabilizan al régimen de Bachar al Asad.

Hoy, la Liga Árabe informó de que ha solicitado una reunión con el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, para que acepte el plan de la organización para solucionar la crisis en Siria con el apoyo del Consejo de Seguridad.

Además, los países del Consejo de Cooperación del Golfo decidieron retirar a sus observadores desplegados en Siria, al igual que hiciera Arabia Saudí, en protesta por el continuo derramamiento de sangre.

Al Mualem destacó que están estudiando la posible permanencia de la delegación de la Liga Árabe en el país, tal y como la organización solicitó el pasado domingo tras presentar el informe del primer mes de la misión.

La hoja de ruta trazada por los países árabes busca que el presidente sirio, Bachar al Asad, transfiera sus poderes al vicepresidente y forme un Gobierno de unidad nacional que dirija al país hacia elecciones libres.

Desde que comenzaron las protestas contra el régimen, más de 5.000 personas han muerto por la represión gubernamental, según las últimas cifras de la ONU. EFE

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Geopolítica en el Estrecho de Ormuz: ¿Podría Irán derrotar a la Marina de EEUU en el Golfo Pérsico?

por Mahdi Darius Nazemroaya
Proporcionando un enfoque valioso sobre la dinámica alrededor de la confrontación entre Irán y Estados Unidos que se viene desarrollando en el estratégico Estrecho de Ormuz, Nazemroaya describe una situación que inevitablemente evoca la historia de David y Goliat. Con la geografía y el derecho internacional firmemente del lado de Irán, un final igual de sorprendente no sería de excluir.

RED VOLTAIRE | 16 DE ENERO DE 2012

Militares iraníes partecipando en las maniobras navales "Velayat 90", en el Mar de Omán, Irán, 28 de diciembre de 2011. Los ejercicios navales cubren un área de 2.000 kilómetros que se extiende desde el este del Estrecho de Ormuz en el Golfo Pérsico hasta el Golfo de Adén.


Tras años de amenazas por parte de EEUU, Irán está adoptando una serie de medidas que sugieren que está dispuesto a cerrar el Estrecho de Ormuz y que puede hacerlo. El 24 de diciembre de 2011, Irán inició sus maniobras militares Velayat-90 en el Estrecho de Ormuz y sus alrededores, extendiéndose desde el Golfo Pérsico y el Golfo de Omán (Mar de Omán) al Golfo de Adén y el Mar Arábigo.

Desde que esas maniobras tuvieron lugar, ha habido una escalada bélica verbal entre Washington y Teherán. Sin embargo, nada de lo que la Administración Obama o el Pentágono han dicho o hecho hasta ahora ha impedido que Teherán continúe con sus ejercicios navales.

La naturaleza geopolítica del Estrecho de Ormuz

Además del hecho de que es un punto vital de tránsito de los recursos energéticos globales y un cuello de botella estratégico, es preciso tener en cuenta dos aspectos más respecto al Estrecho de Ormuz y a su relación con Irán. El primero se refiere a la geografía del Estrecho de Ormuz. El segundo tiene que ver con el papel de Irán en la cogestión del estratégico estrecho en virtud del derecho internacional y de sus derechos nacionales de soberanía




El tráfico marítimo que atraviesa el Estrecho de Ormuz ha estado siempre en contacto con las fuerzas navales iraníes, compuestas mayoritariamente por las fuerzas regulares de la Marina y el sector de la Marina de la Guardia Revolucionaria de Irán. De hecho, las fuerzas navales iraníes controlan y vigilan el Estrecho de Ormuz junto con el Sultanato de Omán a través del enclave omaní de Musandam. Y lo que es más importante aún, todo el tráfico marítimo que atraviesa el Estrecho de Ormuz, incluida la Marina de EEUU, debe navegar por aguas territoriales iraníes. Casi todas las entradas al Golfo Pérsico se hacen a través de las aguas iraníes y casi todas las salidas a través de aguas omaníes.

Irán permite que todos los barcos extranjeros utilicen sus aguas territoriales con buena fe y en base a la Parte III de la Convención de las Naciones Unidas sobre las Disposiciones de Tránsito Marítimo reguladas en el Derecho del Mar, que estipula que los navíos son libres de navegar a través de estrechos marítimos y otras formaciones similares de agua si realizan una navegación rápida y continua entre un puerto abierto y alta mar. Aunque Teherán sigue normalmente las prácticas de navegación recogidas en el Derecho del Mar, no está legalmente vinculado a ellas. Al igual que Washington, Teherán firmó este tratado internacional, pero no lo ratificó nunca.

Tensiones irano-estadounidenses en el Golfo Pérsico

En recientes desarrollos, el Majlis (parlamento) iraní está volviendo a valorar el uso que hacen los navíos extranjeros de las aguas iraníes del Estrecho de Ormuz. Y está proponiendo una serie de leyes que podrían impedir que cualquier barco extranjero de guerra pueda utilizar, sin el permiso iraní, las aguas territoriales iraníes para navegar a través del Estrecho de Ormuz. El Comité de Política Exterior y de Seguridad Nacional del parlamento está actualmente estudiando una legislación que establezca una postura oficial, que dependería de los intereses estratégicos y de la seguridad nacional de Irán [1].

El 30 de diciembre de 2011, el portaviones estadounidense USS John C. Stennis pasó a través de la zona donde Irán realizaba sus maniobras navales. El comandante de las fuerzas regulares iraníes, el general de división Ataollah Salehi, aconsejó al mencionado portaviones, y a otros navíos de la marina estadounidense, que no volvieran al Golfo Pérsico mientras Irán realizaba sus ejercicios, añadiendo que Irán no acostumbra a repetir una advertencia dos veces [2]. Poco después del severo aviso iraní a Washington, el secretario de prensa del Pentágono respondió a través de un comunicado diciendo: “Nadie en este gobierno busca una confrontación [con Irán] acerca del Estrecho de Ormuz. Es importante que rebajemos la temperatura” [3].

En un escenario real de conflicto militar con Irán, es muy probable que los portaviones de EEUU actuaran desde el exterior del Golfo Pérsico y desde el sur del Golfo de Omán y el Mar Arábigo. A menos que el sistema de misiles que Washington está desarrollando en los petro-reinos del sur del Golfo Pérsico no resulte operativo, no es probable que haya un gran despliegue de grandes buques de guerra estadounidenses por el Golfo Pérsico. Y las razones tienen que ver con las realidades geográficas y las capacidades defensivas de Irán.

La geografía actúa en contra del Pentágono: la fuerza naval estadounidense encuentra sus límites en el Golfo Pérsico

La fuerza naval estadounidense, que engloba tanto a la Marina como a la Guardia Costera de EEUU, ocupa un lugar preeminente sobre todas las demás fuerzas marítimas y marinas del mundo. Sus capacidades en los océanos y mares profundos no tienen parangón con ninguna otra potencia naval. Pero preeminencia no significa invencibilidad. Y las fuerzas navales estadounidenses son sin embargo vulnerables en el Estrecho de Ormuz y en el Golfo Pérsico.

A pesar de su poderío y fuerza, la geografía trabaja literalmente contra el poder naval de EEUU en el Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico. La relativa estrechez del Golfo Pérsico lo convierte casi en un canal, al menos respecto a un contexto estratégico y militar. Hablando en sentido figurado, los portaviones y buques de guerra de EEUU se encontrarían confinados en aguas estrechas o encerrados dentro de las aguas costeras del Golfo Pérsico.

Ahí es donde las capacidades de los misiles avanzados del ejército iraní entran en juego. El arsenal de torpedos y misiles iraníes harían un trabajo rápido con los activos navales estadounidenses en las aguas del Golfo Pérsico donde quedarían aprisionados. Por esta razón es por la que EEUU ha estado muy ocupado en los últimos años creando un sistema de escudo antimisiles en el Golfo Pérsico en los países del Consejo de Cooperación del Golfo.

En el Golfo Pérsico, incluso las pequeñas patrulleras iraníes, que parecen algo lamentable e insignificante frente a un portaviones o un destructor estadounidense, suponen una amenaza para los buques de guerra de EEUU. Las apariencias pueden engañar; esas patrulleras pueden fácilmente lanzar una descarga de misiles que podrían dañar gravemente y hundir a grandes buques de guerra estadounidenses. Las pequeñas patrulleras son casi apenas detectables y es difícil acertarles.

Las fuerzas iraníes podrían también atacar las capacidades navales estadounidenses lanzando sencillamente ataques de misiles desde territorio iraní en la costa norte del Golfo Pérsico. Incuso en 2008, el Instituto Washington para la Política de Oriente Próximo reconoció la amenaza de las baterías móviles costeras de misiles de Irán, de los misiles anti-buque y de los barcos pequeños dotados de misiles [4] . Otros activos iraníes, como aviones teledirigidos, aerodeslizadores, minas, equipos de buzos y mini-submarinos podrían también utilizarse en una guerra naval asimétrica contra la V Flota de EEUU.

Incluso los propios simulacros de guerra del Pentágono han mostrado que una guerra con Irán en el Golfo Pérsico podría suponer un desastre para EEUU y su ejército. Tenemos un ejemplo clave en los juegos bélicos Millennium Challenge 2002 (MC02) en el Golfo Pérsico, que se estuvieron realizando desde el 24 de julio al 15 de agosto de 2002 y que necesitaron casi de dos años de preparativos. Esas gigantescas maniobras fueron uno de los mayores y más caros juegos de guerra jamás desplegados por el Pentágono. El Millennium Challenge 2002 se celebró poco después de que el Pentágono decidiera continuar el impulso de la guerra en Afganistán atacando Iraq, Somalia, Sudán, Libia, el Líbano, Siria, para rematarlo todo con el gran premio de Irán en una amplia campaña bélica que asegurara la primacía de EEUU en el nuevo milenio.

Una vez terminado el Millennium Challenge 2002, el juego bélico se presentó “oficialmente” como un simulacro de guerra contra Iraq bajo el gobierno del presidente de Sadam Husein, pero esos juegos bélicos se referían a Irán [5]. EEUU estaba ya preparado en aquel momento para la inminente invasión anglo-estadounidense de Iraq. Además, Iraq no tenía potencial naval que mereciera la utilización a tan gran escala de la Marina de EEUU.

El Millenniun Challenge 2002 se llevó a cabo como un simulacro de guerra contra Irán, que recibió en clave el nombre de “Red”, refiriéndose a él como un desconocido estado enemigo canalla del Oriente Medio en el Golfo Pérsico. Ningún otro país que no fuera Irán podía cumplir los perímetros y características de “Red” y sus fuerzas militares, desde los buques-patrulla a las unidades de motocicletas. El simulacro de guerra se produjo porque Washington planeaba, tras invadir Iraq en 2003, atacar muy pronto a Irán.

El escenario del juego bélico de 2002 empezó denominando “Blue” a EEUU y dándole a Irán un ultimátum de un día para que se rindiera en el año 2007. La fecha del juego bélico de 2007 se correspondía cronológicamente con los planes estadounidenses de atacar Irán tras el ataque de Israel al Líbano en 2006, que se extendería, según los planes militares, a una guerra más amplia contra Siria. Sin embargo, la guerra contra el Líbano no salió según lo planeado y EEUU e Israel comprendieron que si Hizbollah podía desafiarles en el Líbano, ampliar después la guerra a Siria e Irán podría conllevar un desastre.

En el escenario bélico del Millennium Challenge 2002, Irán reaccionaría a la agresión estadounidense lanzando una descarga masiva de misiles que aplastaría a EEUU y destruiría dieciséis de sus buques: un portaviones, diez cruceros y cinco barcos-anfibio. Se estimó que de haber sucedido así en el contexto de un escenario de guerra real, en el primer día del ataque podrían haber muerto 20.000 soldados estadounidenses [6].

A continuación, Irán enviaría a sus pequeñas patrulleras –esas que parecen insignificantes en comparación con el USS John C. Stennis y otros grandes buques de guerra estadounidenses- a liquidar lo que quedara de las fuerzas navales del Pentágono en el Golfo Pérsico, lo que provocaría enormes daños, el hundimiento de la mayor parte de la V Flota y la derrota de EEUU. Tras la derrota estadounidense, los simulacros de guerra empezarían de nuevo, pero “Red” (Irán) tendría que actuar asumiendo sus desventajas y deficiencias para que las fuerzas estadounidenses pudieran salir victoriosas de las maniobras [7]. Este resultado de los juegos de guerra obviaba el hecho de que EEUU habría acabado arrollado en el contexto de una guerra convencional real con Irán en el Golfo Pérsico.

Por consiguiente, el formidable poderío naval de Washington queda muy rebajado a causa tanto de la geografía de por las capacidades militares iraníes en lo que se refiere a combatir en el Golfo Pérsico o incluso en gran parte del Golfo de Omán. Al no poder disponer de aguas abiertas, como en el Océano Índico o el Océano Pacífico, EEUU tendrá que combatir con unos tiempos de respuesta en gran medida reducidos y, lo que es más importante, no podrá batallar desde una distancia considerable (militarmente segura). Así, equipos enteros de herramientas de los sistemas defensivos navales de EEUU, diseñados para combatir en mares abiertos utilizando ámbitos distanciados, se vuelven inútiles en el Golfo Pérsico.

¿Resulta por tanto superfluo el Estrecho de Ormuz a la hora de debilitar a Irán?

El mundo entero conoce la importancia del Estrecho de Ormuz, y Washington y sus aliados son muy conscientes de que los iraníes pueden cerrarlo militarmente durante un período de tiempo importante. Por esta razón es por la que EEUU ha estado trabajando con los países del CCG –Arabia Saudí, Qatar, Bahrein, Kuwait, Omán y los Emiratos Árabes Unidos- para crear una nueva ruta para su petróleo mediante oleoductos que rodeen el Estrecho de Ormuz y canalicen directamente el petróleo del CCG hacia el Océano Índico, el Mar Rojo o el Mar Mediterráneo. Washington ha estado también presionando a Iraq para que busque rutas alternativas en sus conversaciones con Turquía, Jordania y Arabia Saudí.

Tanto Israel como Turquía se han mostrado también muy interesados por este proyecto estratégico. Ankara ha celebrado conversaciones con Qatar para construir una terminal petrolífera que llegue a Turquía a través de Iraq. El gobierno turco ha tratado de conseguir que Iraq una sus campos petrolíferos en el sur con las rutas de tránsito que van a través de Turquía, al igual que están los del norte. Todo esto vinculado al objetivo turco de convertirse en corredor energético y en importante eje de tránsito.

La finalidad perseguida con la creación de esa nueva ruta para el petróleo lejos del Golfo Pérsico es eliminar un elemento importante de influencia estratégica del que Irán dispone frente a Washington y sus aliados. Reduciría eficazmente la importancia del Estrecho de Ormuz. Podría muy bien convertirse en un requisito previo de los preparativos de guerra y de la guerra dirigida por EEUU contra Teherán y sus aliados.

Es dentro de ese marco donde los Emiratos Árabes Unidos están promoviendo el Oleoducto de Crudo de Abu Dhabi o el Oleoducto Hashan-Fujairah, que circunvalará la ruta marítima en el Golfo Pérsico que pasa a través del Estrecho de Ormuz. El proyecto se consolidó en 2006, el contrato se firmó en 2007 y la construcción empezó en 2008 [8]. Ese oleoducto va directamente desde Abu Dhabi al puerto de Fujairah en la costa del Golfo de Omán en el Mar Arábigo.

Es decir, que dará acceso directo con el Océano Índico a las exportaciones desde los EAU. Al rodear Ormuz, se le ha presentado abiertamente como un medio para reforzar la seguridad energética en un intento por evitar al ejército iraní. Además de la construcción de este oleoducto, se contempló también la construcción de una reserva petrolífera estratégica en Fujairah para poder mantener el flujo de petróleo hacia los mercados internacionales en caso de que se cerrara el Golfo Pérsico [9].

Además del oleoducto saudí Este-Oeste, Arabia Saudí ha estado también buscando una alternativa a las rutas de tránsito y examinando los puertos de Omán y Yemen, sus vecinos del sur de la Península Arábiga, manifestando un especial interés por el puerto yemení de Mukallah, en las costas del Golfo de Adén. En 2007, fuentes israelíes informaron con bastante fanfarria que estaba gestándose un proyecto de oleoducto que iba a conectar los campos petrolíferos saudíes con Fujairah en los EAU, con Muscat en Omán y, finalmente, con Mukallah en el Yemen. La reapertura del oleoducto Arabia Saudí-Iraq (IPSA, por sus siglas en inglés), que, para colmo de ironías fue construido por Sadam Husein para evitar el Estrecho de Ormuz y a Irán, ha sido también objeto de discusión de los saudíes con el gobierno iraquí en Bagdad.

Si Siria y el Líbano se convirtieran en clientes de Washington, entonces podría también reactivarse el cerrado oleoducto transarábigo (Tapline) junto con otras rutas alternativas que irían desde la Península Arábiga a las costas del Mar Mediterráneo a través del Levante. Cronológicamente, esto también podría formar parte de los esfuerzos de Washington para invadir Líbano y Siria en el intento de aislar Irán antes de cualquier posible confrontación con Teherán.

Las maniobras navales iraníes Velayat-90, que se celebraron en las proximidades de la entrada al Mar Rojo en el Golfo de Adén, fuera de las aguas territoriales del Yemen, también se extedieron por el Golfo de Omán frente a las costas de Omán y la zona costera oriental de los EAU. Además de otros aspectos, los ejercicios Velayat-90 deberían interpretarse como una señal de que Teherán está preparado para actuar fuera del Golfo Pérsico e incluso atacar o bloquear los oleoductos que intentan evitar el Estrecho de Ormuz.






El primer oleoducto Trans-Arabia concebido para mantener a los petroleros fuera del alcance Irán.
La geografía está también del lado de Irán en este caso. El hecho de evitar o circunvalar el Estrecho de Ormuz no cambia la realidad de que la mayor parte de los campos petrolíferos que pertenecen a los países del CCG están todos situados en las proximidades de Irán y, por tanto, dentro de la distancia de lanzamiento iraní. Como en el caso del oleoducto Hashan-Fujairah, los iraníes podrían fácilmente interrumpir el flujo de petróleo desde el mismo punto de origen. Teherán podría lanzar ataques aéreos y de misiles o desplegar sus fuerzas anfibias, terrestres, navales y aéreas también en esas zonas. No necesita bloquear el Estrecho de Ormuz; después de todo, impedir el flujo energético es el principal objetivo de las amenazas iraníes.

La Guerra Fría EEUU-Irán

Washington ha estado atacando a Irán utilizando todos los medios que tiene a su alcance. Las tensiones alrededor del Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico constituyen solo uno de los aspectos de una peligrosa guerra fría regional con múltiples frentes entre Teherán y Washington en todo el Oriente Medio. Desde 2001, el Pentagono ha estado reestructurando también su ejército para emprender guerras no convencionales con enemigos como Irán [10]. Sin embargo, la geografía ha actuado siempre contra el Pentágono y EEUU no ha encontrado una solución a su dilema naval en el Golfo Pérsico. En vez de una guerra convencional, Washington ha tenido que emprender una guerra secreta, económica y diplomática contra Irán.

Mahdi Darius Nazemroaya

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

TEHERÁN, Irán. (ABNA) - El ministerio de Relaciones Exteriores de la República Islámica de Irán, condenó el lunes la decisión de la Unión Europea (UE) de imponer embargos sobre el petróleo iraní y ha reiterado que tales actitudes tendrán consecuencias nefastas para Europa.

Agencia de Noticias de Ahlul Bait (ABNA) - “La República Islámica de Irán, sistemáticamente, ha hecho hincapié en la naturaleza pacífica de su programa nuclear; ha cooperado con la Agencia Internacional de Energía Atómica, en el marco de sus compromisos y siempre se ha esforzado por esclarecer las dudas sobre su programa atómico”, señala la Cancillería iraní en un comunicado, informa IRNA.


El ministerio iraní recuerda que Teherán fundamenta sus relaciones con otros países según las leyes y normas internacionales y basándose en el respeto mutuo.


La cancillería del país persa señala que al parecer la UE secunda las políticas ilógicas de Estados Unidos, que tratan de desviar la mirada pública de sus problemas económicos y sociales utilizando la iranofobia como herramienta.


El pueblo iraní en varias ocasiones ha manifestado que no se privará de ejercer sus derechos legítimos y legales por las amenazas de los poderes hegemónicos, agrega el texto.


Asimismo, advierte a los líderes occidentales de que confrontar el desarrollo y la soberanía de los países independientes complicará la difícil situación internacional y adelanta que la UE será la que asuma las consecuencias eventuales de ese tipo de decisiones.


Los 27 países de la UE decidieron el lunes imponer un “embargo gradual” a la compra de crudo iraní, así como sancionar al Banco Central de la República Islámica de Irán.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

DAMASCO, Siria. (ABNA) - Siria ha rechazado la reciente resolución de la Liga Árabe por considerar que viola su soberanía nacional al intervenir abiertamente en sus asuntos internos.

Agencia de Noticias de Ahlul Bait (ABNA) - Una autoridad gubernamental siria destacó el lunes que Damasco se opone rotundamente a dicho documento y declara que ha sido emitido en el marco de las conspiraciones que se traman contra este país.


Siria también ha declarado que la Liga Árabe ignorando los esfuerzos de Damasco encaminados a realizar reformas, se inmiscuye en sus asuntos internos, mientras que en lugar de estas injerencias, debería obstaculizar los aportes financieros de los extranjeros a los grupos terroristas.


Los ministros de Exteriores de la Liga Árabe, reunidos ayer en El Cairo, emitieron una resolución en la que insistieron en un cambio del régimen en Siria, en la creación de un gobierno de unidad nacional, en que se le quiten los poderes al presidente Bashar al-Assad, y en la celebración de elecciones presidenciales y parlamentarias. La resolución también ha establecido fechas topes para el cumplimiento de distintas partes de este documento intervencionista.


Un repaso a los contenidos de la citada resolución revela un complot tramado por la Liga Árabe, sometida a inculcaciones de los enemigos de Siria.


La resolución insiste implícitamente en la internacionalización de la crisis siria pidiendo al jefe de la misión del bloque árabe que informara al Consejo de Seguridad de la ONU de su plan intervencionista para obtener su apoyo.


En su intento para internacionalizar la crisis siria, la Liga Árabe ha instado a que las próximas elecciones en Siria se realicen bajo supervisión árabe e internacional.


Las intromisiones de la Liga Árabe en los asuntos internos de Siria han generado una situación preocupante que podría ahondar la crisis en ese país.


De hecho, la visión de la Liga Árabe con respecto a los acontecimientos de Siria es unilateral.


En los últimos meses, el pueblo sirio ha reclamado la aceleración de las reformas en su país, y los dignatarios sirios también han insistido en que están dando seguimiento a estas reivindicaciones populares.


Esto sucede mientras los mercenarios internos dependientes de los extranjeros, abusando de la situación especial que están viviendo Siria y la región, han estado tratando de descarrilar las reclamaciones populares y arrastrarlas hacia métodos violentos.


Damasco ha insistido en más de una ocasión en que gobiernos hegemónicos extranjeros, liderados por Washington, están implicados en los episodios sangrientos de Siria.


Al promover inseguridad en Siria, los enemigos de este país buscan sacar adelante sus objetivos intervencioncitas contra Damasco. En este proceso, también la Liga Árabe está trabajando a favor de estos complots.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

que increíble, somos foristas de diferentes partes del planeta, pero muchos de nosotros coincidimos en lo mismo, "el gobierno de los EE.UU es un mal que aqueja a toda la humanidad", y aclaro que el gobierno, porque el pueblo nunca tiene la culpa de las malas decisiones y políticas que toman un grupito con la finalidad de dañar a los demás. Es lamentable que ellos no se den cuenta de eso, y si lo saben, por supuesto la posicion mas comoda y conveniente es hacerse los locos por completo.

SELMAGOMEZ mi voto a tu comentario [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

drako6669 escribió:Muy buenos los comentarios de los compañeros, y compañeras, Selmagomez, me encanto tu ira, pura verdad.
Yo si de verdad quisiera disuadir a los eeuu, no mandaria esos aviones, mandaria una escuadrilla de mig-29 que aun viejos son para mi con mucho los mejores, mucho mas que los f-14, o f-16, que con la tecnología desde tierra no les hace falta mucha mejora, pero la maniobravilidad era espectacular.
Espero y deseo que no pase nada pero que coño, ojala les den bien por el culo a esos yankees que estan destrozando nuestro estado de bienestar, IMPUNEMENTE.
Un saludo y CARPE DIEM
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Un MiG-29A de la Fuerza Aérea Eslovaca en 1996.
Tipo Caza de superioridad aérea
Caza polivalente
Fabricante Mikoyan
Primer vuelo 6 de octubre de 1977
Introducido Agosto de 1983
Estado En servicio
Usuarios
principales Fuerza Aérea Rusa
Fuerza Aérea Ucraniana
Fuerza Aérea Argelina
Fuerza Aérea India
Producción 1982 – actualidad
N.º construidos Más de 1.257
Coste unitario 29 millones de US$ (MIG-29D)1
Variantes Mikoyan MiG-29M
Mikoyan MiG-29K
Desarrollado en Mikoyan MiG-35
El Mikoyan MiG-29 (en ruso: МиГ-29, designación OTAN: Fulcrum2 ) es un caza de cuarta generación diseñado por Mikoyan en la Unión Soviética en los años 1970, para el rol de superioridad aérea, contrarrestando a los cazas estadounidenses de esa época, el F-16 Fighting Falcon y el F/A-18 Hornet. Junto al Su-27 eran la respuesta a la pareja estadounidense de F-15 Eagle y F-16 Fighting Falcon.
El MiG-29 es un caza de superioridad aérea, inicialmente diseñado como un prototipo de caza para el programa PFI (Perspektivnyi Frontovi Istrebitel, Caza Frontal Perspectivo) de la Unión Soviética.
Entró en servicio con la Fuerza Aérea Soviética en el año 1983 y continúa en uso con la Fuerza Aérea Rusa, en la Fuerza Aérea Ucraniana, la Fuerza Aérea Argelina, la Fuerza Aérea India y en otros muchos países. Entre los modelos derivados del MiG-29 cabe destacar la versión naval embarcada Mikoyan MiG-29K (Fulcrum-D) y al más reciente Mikoyan MiG-35 (Fulcrum-F).

Me sorprende que no nombres aviones como el F-22 raptor o el F-35, ambos americanos, estos aviones son de superioridad aera en caso de batalla en el cielo, y son los mejor provistos y de ultimo modelo que hay ahora mismo, junto al eurofighter.

Me duele eso que dices del F-14 Tomcat, ya que es un caza con un sistema de misiles que muy pocos aviones tienen, el sistema phoenix por el cual se lanza el misil phoenix y alcanza los 300 km de distancia sin que el enemigo lo detecte, me parece de lo mejorcito se a hecho en materia de cazas de combate, lo malo es que ya se retiró debido a su alto coste en mantenimiento.

Los rusos con los Mikoyan Gurevich y los EEUU con sus Fighter en toda su gama (F-15, F-16, F-18, F-22, F-35) ya hay para darnos un buen espectáculo de combate aereo. Muy facil disuadir a los EEUU no es XD.

Un saludo.

En el mundo de los negocios se dice:
Y es así.....por lo menos yo compré esa tesis.....
Cuando visitaba alguna empresa para ver su proceso productivo, su climax, su balance, su presupuesto y su objetivo en la comunidad podía claramente saber que empresa continuaba en el mercado y cual desaparecería y/o pediria su quiebra o convocatoria, era infalible y muy laborioso averiguarlo.
Mi saber hacer, diferencial de otros Gerentes de la misma Entidad u Otras entidades era entrevistar en varios y diferentes días desde el Sr. de guardia en el acceso de la planta y/o del edificio hasta llegar al Presidente o Director Ejecutivo de la misma. Por supuesto que almorzaba con los operarios y con los proveedores, y observaba como estaban sus puestos de trabajo y demás. Imaginate cuando me llamaba el Director y me decía Ud no va almorzar conmigo..... (Ese seguro que me acostaba en la primera de cambios....)
El resultado impresionante, donde habia orquesta, o sea todo prolijo, todo funcionando, todos contentos, todos tocando, todos preparados para salir a escena, todos sitiendose bien retribuidos... habia empresa para rato y donde no.....pues ya no están más o han quebrado y tal vez en algunos casos volvieron a aparecer en el mercado pero con un nombre diferente para repetir su historia.
Enfin los PAISES LOS HACEN LAS PERSONAS. Para saber si es bueno o malo, si son buenos o malos creo que debes hacer estos y otros, muchos pasos más.

Cierto camarada JCarlos, pero simplemente mira la cantidad de modelos de los eeuu para igualar la potencia de vuelo y de maniobravilidad, que la deteccion con radares en tierra no hace falta en el avión, pero la eficacia ahi esta un modelo que desde la epoca de los 70 u 80 no ha necesitado de muchas mejoras estructurales, pues aerodinamicamente es mas que efectivo, ( que conste que soy forofo por demas del f-14 tomcat, pero la realidad es la realidad ) el euro figter a mi parecer es una basura al lado de los f-14, 15, 16, 17, 18, 117. o cualquiera de los modelos mig-29, 35. Solo hay que mirar las cosas, que es mejor pero menos fiable, lo de ahora, lo de antes era fiabilidad en lo que tenias, y lo de mejor iba en el piloto.
Buena discusión que nos podría durar una eternidad, ya que las mejores makinas de guerra siempre han sido sovieticas y germanas, los americanos clonan todos esos modelos y les dan su toque personal para que parezcan otros, lo que pasa que desde la guerra fría, la urss ha estado muy debil y por eso no ha tenido buen mantenimiento su ejercito. Pero el destructor Pedro el Grande es lo mas respetado en el mundo. cuidadin con sus aviones.
Un saludo y CARPE DIEM

cielo escribió:En el mundo de los negocios se dice:

LAS EMPRESAS LAS HACEN LAS PERSONAS

Y es así.....por lo menos yo compré esa tesis.....
Cuando visitaba alguna empresa para ver su proceso productivo, su climax, su balance, su presupuesto y su objetivo en la comunidad podía claramente saber que empresa continuaba en el mercado y cual desaparecería y/o pediria su quiebra o convocatoria, era infalible y muy laborioso averiguarlo.
Mi saber hacer, diferencial de otros Gerentes de la misma Entidad u Otras entidades era entrevistar en varios y diferentes días desde el Sr. de guardia en el acceso de la planta y/o del edificio hasta llegar al Presidente o Director Ejecutivo de la misma. Por supuesto que almorzaba con los operarios y con los proveedores, y observaba como estaban sus puestos de trabajo y demás. Imaginate cuando me llamaba el Director y me decía Ud no va almorzar conmigo..... (Ese seguro que me acostaba en la primera de cambios....)
El resultado impresionante, donde habia orquesta, o sea todo prolijo, todo funcionando, todos contentos, todos tocando, todos preparados para salir a escena, todos sitiendose bien retribuidos... habia empresa para rato y donde no.....pues ya no están más o han quebrado y tal vez en algunos casos volvieron a aparecer en el mercado pero con un nombre diferente para repetir su historia.
Enfin los PAISES LOS HACEN LAS PERSONAS. Para saber si es bueno o malo, si son buenos o malos creo que debes hacer estos y otros, muchos pasos más.

Ud es un capo... ay el arte de la metafora...

PODRÍA EMPEZAR UNA TERCERA GUERRA MUNDIAL , EN JULIO DEL 2012 O QUIZÁS ANTES:

En el siguiente videoprograma, hacemos un análisis sobre la situación en Oriente próximo, El embargo con Irán ya es definitivo y a todos los niveles, la Unión Europea irresponsablemente ha dado el paso necesario para ello...

Irán ha anunciado que si el embargo es efectivo, cortará todo el suministro de petróleo del Golfo Pérsico cerrando el paso en el estrecho de Ormuz, todo ello sumado al enorme contingente militar de buques de guerra Franceses, Ingleses y Norteamericanos situados en la zona, hacen del lugar un polvorín a punto de estallar.

Os animamos a visionar este breve análisis que os sacará de dudas.



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La unión europea impuso ayer las últimas sanciones a Irán.

La guerra va, esta vez no es solo contra un país, aunque siguen utilizando un viejo pretexto de armas atómicas que no existen en Irán, los sionistas que gobiernan EEUU se lanzan una nueva guerra.

Ya tienen una flota gigante cerca de la frontera iraní, y este 23 de enero la UE lanzo el decreto para desafiar a irán a cerrar el estrecho de Ormuz, ya irán confirmó que lo cerrará.

Pero antes de cerrar el estrecho, Irán deberá asegurarse que la gran flota anclada frente a sus fronteras no dispararán, y la única manera de asegurar eso, es que Irán dispare simultáneamente un gran ataque, que acabe con la amenaza frente a sus costas, y justamente eso es lo que quieren provocar, que Irán dispare primero para ellos justificar el ataque definitivo, un ataque que seguramente puede acabar con Irán y con Siria en pocos minutos, ya que deben estar más que dispuesto a utilizar armas atómicas desde diferentes ángulos, Reino Unido, Irak, Israel entre otros. ¿Qué pasa con Rusia y china?

Estos dos países también tienen fronteras con Irán, me parece sospechoso el hecho que los gobernantes de Rusia, permitan una amenaza tan grande de su “eterno enemigo” en su propia frontera, ¿será que el gobierno ruso quiere entregar ese país al imperio gringo-israelí? ¿O se van a batir en la guerra con Irán contra los sionistas estadounidenses? Si no lo hacen, pronto Rusia caerá ante el imperio, solo Rusia puede parar esta guerra, si definitivamente declara su apoyo a la revolución iraní, de lo contrario, pronto ira la guerra también contra Rusia. ¿Es conveniente para China que EEUU e Israel se hagan de Irán? ¡No! Para nada, eso significaría que el sionismo desde ya comenzaría a gobernar en China también, por lo que se hace obligatorio que tanto China como Rusia, se pronuncien como participantes de esa guerra si se llega a declarar definitivamente, desde ya podemos decir que si toman a Irán, ya no habrá forma de impedir la toma de Rusia, ni el control de Rusia sobre Irán bajo ningún acuerdo posguerra con EEUU, el futuro de Rusia, está hoy en Irán, el futuro de la humanidad entera, se está jugando hoy en Irán, en una guerra de proporciones apocalípticas.

Es 2012, el año en que los mayas, descendientes de los olmecas, profetizaron el fin del mundo, ¿se hará entonces con el mundo como Sodoma y Gomorra? Es probable, solo que esta vez, no está Lot, ni está Noé.

Leer en google. Guerra apocalíptica contra irán.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Sudán del Sur suspende la producción de petróleo por los «continuos robos»

La medida del Gobierno de Juba es una clara represalia al «expolio gratuito» que sufre por parte de su vecino norteño. Hasta su separación el pasado año, la producción total de crudo era de 459.900 barriles diarios





Hermanos y vecinos, la frontera la marca el oro negro. Sudán del Sur ha ordenado a las compañías petroleras suspender la producción de crudo en un plazo de dos semanas, en respuesta al presunto robo de su petróleo por parte de la vecina Sudán, según han confirmado a ABC fuentes gubernamentales del país africano. La medida, afirma Barnaba Marial Benjamin, ministro de Información sursudanés, fue tomada el pasado domingo en represalia al «expolio gratuito» por parte de su vecino norteño del crudo que llega a Port Sudán (principal centro de distribución regional hacia el Mar Rojo).

No es el primer quebradero de cabeza de la nación más joven del mundo. Según denunciaba recientemente a este diario William Garjang, ministro de Medio Ambiente de la región de Unity State (Sudán del Sur), la producción de petróleo en el país africano se ha reducido en una cuarta parte desde su independencia el 9 de julio.

Para Garjang, la ausencia de trabajadores calificados (generalmente originarios del norte), así como los continuos conflictos fronterizos está minando las posibilidades económicas del Estado africano. Y la miseria es contagiosa. Ya en noviembre pasado, su vecino norteño también reconoció que la producción de crudo se había reducido a los 117.900 barriles diarios (cuando la conjunta entre ambos territorios ascendía a 459.900).

Mentiras permanentes


Hasta su independencia en julio, el 98% del presupuesto de Sudán del Sur se basaba en la extracción de petróleo. No obstante, y pese a encontrarse casi el 75% de las reservas en territorio sur sudanés, los acuerdos de paz de 2005 estipulan que ambas regiones se dividieran los ingresos del petróleo a partes iguales. Aunque en esta partida económica las cartas nacieron marcadas. Como ha amenazado en innumerables ocasiones el ministro de Cooperación Regional (Exteriores), Deng Alor Kuol, desde el comienzo de las extracciones, el Gobierno del norte «mintió» sobre la capacidad real de sus reservas, por lo que ahora tocaba «renegociar los términos del acuerdo». Sin embargo, este hecho todavía no se ha producido (Jartum demanda el 40% de la exportación total).

Precisamente, para paliar este expolio, el Gobierno de Juba se ha embarcado en la construcción de tres refinerías y un oleoducto a través de Kenia, que evite así territorio musulmán. Aunque esto no implique el fin de la dependencia extranjera. A día de hoy, la empresa estatal China National Petroleum Corporation controla el 40% de los consorcios petrolíferos en Sudán, tanto del norte como del sur. Y sobre todo, las exportaciones. A falta de datos fidedignos actuales (ambos países mienten de forma continua sobre su exportación real), valgan los pasados: En 2006, el 77,4% de las exportaciones tuvieron como destinatario a China (más de 4.000 millones de dólares en dividendos), siendo Europa el tercer máximo importador (2,5%) tras Japón (8,4%).

Por ello, los guiños diplomáticos hacia el mercado asiático no dejan de sucederse. Ya en 2010, Pagan Amun, secretario general del Movimiento Popular de Liberación de Sudán, reconoció que, tras la independencia, su país dotaría de mejores condiciones a las inversiones china. El gesto no es menor. Los antecedentes, tampoco. En 2002, la empresa canadiense Talisman se vio obligada a vender el 25% de participación en uno de los consorcios de petróleo de Sudán debido a la presión ejercida por varios grupos pro derechos humanos. ¿Su sustituta? China National Petroleum Corporation.

Link: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Algo debe afectar esto, si tocan el petroleo tocan nuestros bolsillos.

Quiero hacerles un comentario. Creo que fue en este hilo que subieron ayer el video de la caravana de tanques en California. Bien, pues en el dia de hoy estoy viendo dicho video por 3ª vez en los noticieros locales... La excusa es que "es el video mas visto de You Tube". Me llama la atencion porq seguramente hay otros videos "muy vistos", pero nunca los pasan por la tele...

lilian escribió:Quiero hacerles un comentario. Creo que fue en este hilo que subieron ayer el video de la caravana de tanques en California. Bien, pues en el dia de hoy estoy viendo dicho video por 3ª vez en los noticieros locales... La excusa es que "es el video mas visto de You Tube". Me llama la atencion porq seguramente hay otros videos "muy vistos", pero nunca los pasan por la tele...

Donde se puede ver por favor pablica y/o manda el link donde poder verlo. Gracias