NOTICIAS ARGENTINA

russi escribió:Mujica no se muerde la lengua a su edad

Después de tener que disculparse con Argentina por llamar “tuerto” al fallecido presidente argentino Néstor Kirchner y “vieja” a su esposa Cristina, el presidente uruguayo José Mujica tildó de “gorda” esta semana a la exministra de Interior mostrando de nuevo una franqueza que él atribuye a sus años en la clandestinidad. AFP.

“Es una gorda macanuda (simpática)”, dijo Mujica el jueves a una radio local sobre Daisy Tourné, diputada de su misma coalición, el Frente Amplio. “Es una muchacha a la que le tengo mucha simpatía, a veces se toma un par de copas y se le va un poco la marca”, prosiguió.

Fue la respuesta del presidente a unos dichos de Tourné, que en una reunión política aconsejó decirle a Mujica: “Viejo de mierda, te vamos a romper el culo te guste o no”.

En el origen de este enfrentamiento están las discrepancias por un nombramiento.

Este episodio se suma a una lista que llegó a su punto máximo cuando el mes pasado, sin darse cuenta que estaba encendido un micrófono, dijo sobre la presidenta argentina, Cristina Kirchner, “esta vieja es peor que el tuerto”, en referencia a su fallecido esposo.

La frase generó el rechazo de la Cancillería argentina que las consideró “denigrantes”, sin embargo la tensión pasó cuando el presidente pidió “sentidas disculpas” a su par en el Río de la Plata y atribuyó su manera de hablar a los años de la clandestinidad.

“Por muchos años tuvimos que cultivar un decir, un hablar para cuarteles. Había que comunicarse adoptando las formas para sobrevivir. Ese lenguaje está a leguas del discurso público, tiene que ver con las relaciones íntimas, inevitablemente arrastra en sus modismos nuestra propia historieta”, sostuvo el mandatario, de 77 años, al presentar disculpas.

“El lado más auténtico, más espontáneo de Mujica encanta a muchos y disgusta a otros tantos”, además “todo personaje tiene momentos, lo que al principio deslumbra, después cansa”, comentó a la AFP el politólogo Oscar Bottinelli, director de la consultora local Factum.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Cacerolazo 18A: Cristina le responde a los manifestantes y a Pepe Mujica por el insulto



Hace 22 dias

La Presidente utilizó su cuenta de Twitter para bromear sobre el exabrupto del uruguayo y "chicanear" a los protestantes.




Cristina Fernández de Kirchner volvió a utilizar su cuenta de
Twitter para comentar cómo se desarrolló su viaje a Perú, donde se desarrolla una reunión de la UNASUR a la que voló junto
a José "Pepe" Mujica luego de que esta dijera un improperio en contra suyo y de
su marido, Néstor Kirchner.



Cristina Kirchner ✔

@CFKArgentina







Aeroparque. Tango 01. Me está esperando Pepe p/ viajar a Lima. ¿ Que Pepe? Mujica, el Presidente de Uruguay












9:17 PM - 18 abr 2013









Cristina Kirchner ✔

@CFKArgentina







Sí, soy medio terca, y además estoy vieja. Pero después de todo…es una suerte poder llegar a viejo, no?











Cristina Kirchner ✔

@CFKArgentina






Sobre todo si tu vida sirvió para hacer cosas que tu Patria necesitaba. Tranqui. Está todo bien.












9:18 PM - 18 abr 2013










Por otra parte la mandataria también deslizó una frase que bien
podría entenderse que está dirigida a los manifestantes que en este momento
marchan hacia Plaza de Mayo.





Esta tarde, durante un acto en Casa Rosada, aseguró que "está bien
que protesten". Además en otra serie de mensajes contó que conoció a Mario Poli, quien es el nuevo Arzobispo de la Ciudad de Buenos Aires.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Inicio > Argentina

04.04.2013
| Decretó tres días de duelo nacional por las víctimas del violento temporal

Cristina recorrió la zona más afectada de La Plata y el Barrio Mitre de Capital


La presidenta Cristina Fernández dialogó con los vecinos
de Tolosa y se reunió con Daniel Scioli. También visitó un centro de
evacuados en Villa Elvira. Por la tarde, se trasladó a una de las zonas
porteñas castigadas por el temporal.

Por:


Tiempo Argentino




Lo
decidió después del mediodía. Suspendió un acto pautado en la Casa
Rosada, instruyó a sus colaboradores y, vestida con botas de lluvia, un
jean y un simple remerón negro, la presidenta Cristina Fernández subió
ayer a la tarde al helicóptero en Olivos y se dirigió a La Plata, donde
caminó entre los vecinos de Tolosa, su barrio natal. Después, se reunió
con el gobernador bonaerense Daniel Scioli; y con el intendente de La
Plata, Pablo Bruera, para evaluar el plan de evacuación y analizar en
forma conjunta un plan de créditos y subsidios para ayudar a los
damnificados. Al anochecer, tras haber tomado dimensión de la tragedia
in situ y luego de que la informaran sobre el incremento del número de
víctimas, decidió decretar tres días de duelo nacional y visitó el
Barrio Mitre, en la Ciudad de Buenos Aires.
Pasadas las 15, la presidenta –acompañada por el secretario de
Seguridad, Sergio Berni; y por el diputado camporista Andrés "Cuervo"
Larroque– llegó a la localidad de Tolosa y descendió del helicóptero en
la esquina de las calles 521 y 11. Varios vecinos que habían perdido
todo se acercaron e intercalaron mensajes de apoyo y algunas críticas en
medio de la caminata. "¡Gracias por venir, sos la única que se
acercó!", le dijo una señora mientras otro vecino le recriminó que su
madre, Ofelia Wilhem, no padeciera tanto la inundación. "Mi vieja vive
en la misma casa de siempre. No tiene gas ni agua, como cualquier otro
vecino y tiene miedo de irse del lugar", contó la presidenta, quien
parecía dispuesta a responder todos los comentarios y consultas. "Los
vecinos están angustiados y con justa razón. Muchos perdieron todo en
diez minutos", sostuvo y contó que cuando tenía 13 años su casa se
inundó de manera similar. "Pasó cuando todavía no estaba entubado el
arroyo 'El Gato'", agregó. "Hay que mandar colchones, agua y ropa a esta
gente", le indicó a Berni e instruyó al jefe de una Unidad Básica para
que ayudara a una familia.
Desde allí, se dirigió a la gobernación, donde se encontró con Scioli y
sus funcionarios. "La presidenta se presentó de forma espontánea",
explicó el gobernador.
Al término del encuentro, la mandataria contó que, más allá de las
pérdidas materiales, la gente con la que conversó durante su recorrida
le manifestó su temor por la seguridad, ya que en la noche de ayer
dijeron haber visto "caras extrañas", y reveló que se le transmitió esa
inquietud al ministro de Seguridad bonaerense, Ricardo Casal. Le
solicitó además que los rescatistas llevaran pecheras para que pudieran
ser identificados.
Cuando terminó la reunión, acompañada por el intendente Bruera, se
trasladó a Villa Elvira, donde visitó un centro de evacuados en 116 y 82
y conversó con varios afectados que habían pasado la noche allí.
A la tarde, desde Olivos, se comunicó con Berni; y también con la
ministra de Desarrollo Social, Alicia Kirchner, quien había estado
recorriendo con sus equipos distintos barrios del Conurbano, y decidió,
por el Decreto 341/13, disponer tres días de duelo nacional "por las
víctimas fatales del temporal de lluvia que afectó a los habitantes de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, del Conurbano bonaerense y de la
Ciudad de La Plata".
Al anochecer, otra vez acompañada por el "Cuervo" Larroque, visitó el
Barrio Mitre, en el barrio porteño de Saavedra (ver aparte). Más tarde,
de regreso en Olivos, solicitó que los ministerios de Desarrollo Social y
de Economía estudiaran la disponibilidad de recursos para anunciar hoy
o, a más tardar mañana, acciones de contención social y créditos y
subsidios para ayudar a los damnificados. «





en saavedra, la presidenta escuchó a los vecinos inundados

Pasadas las 18:30, la presidenta llegó al Barrio Mitre, en Saavedra.
Delimitado por las calles Melián, Arias, Posta y Correa, el barrio está
compuesto por seis manzanas, en las que –según información oficial-
viven 322 familias.
Los vecinos que la recibieron venían del club Lomas de Saavedra y de la
plaza ubicada en Arias y Correa, uno de los puntos que más se inundaron.
La jefa de Estado llegó junto al diputado Andrés "Cuervo" Larroque y el
legislador porteño Juan Cabandié, ambos de La Cámpora.
Cristina apareció de improviso, escoltada por militantes de Unidos y
Organizados de la comuna 12 que habían pasado las últimas 24 horas en
una jornada de solidaridad con los afectados.
La presidenta ingresó sin custodia a varias viviendas que habían quedado
arruinadas por la inundación. La mayoría de los vecinos le agradeció su
presencia.
A lo largo de la jornada, las familias que habían sufrido la crecida de
las aguas recibieron botellas de lavandina para desinfectar las casas y
artículos de limpieza que envió el Ministerio de Desarrollo Social.
También se repartieron colchones, paquetes con ropa seca, zapatillas y
abrigo.
Larroque aseguró que es necesario "poner el pecho" a las consecuencias
de las inundaciones, y destacó, tras la recorrida de la Presidenta que
"es el momento en el que se acaban los discursos vacíos, las fotos y se
plasma el trabajo de los dirigentes".
Cristina escuchó reclamos para que se investigue si las recientes obras
de desagote que construyó el shopping DOT (como un reservorio de agua
sobre los playones del centro comercial) derivan los fluidos hacia el
Barrio Mitre.
"Acá hay una obra mal hecha por el shopping, porque el desagote cae en
el medio del barrio. Desde el bloque del Frente para la Victoria en la
Legislatura, presentamos un amparo por este tema en la justicia. Y la
Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo le hizo lugar.
Pero la Ciudad hizo sólo un reservorio en los playones del shopping",
dijo Cabandié a Tiempo Argentino.
Ayer, desde la empresa IRSA informaron que la obra en cuestión –una
pileta de 180 metros por 85 metros de ancho y dos metros de profundidad–
fue destruida por el temporal.
Tras escuchar los reclamos, la presidenta anunció que hoy a las 9 se
presentará en el Barrio Mitre el secretario de Obras Públicas de la
Nación, José López, junto con los subsecretarios de Obras Públicas, Abel
Fatala, y Recursos Hídricos, Edgardo Bortolozzi.
"Vamos a determinar si las obras que se hicieron perjudican o no a las
322 familias del Barrio Mitre", anunció López en diálogo con Tiempo
Argentino
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

EL PAIS › LA PREOCUPACION DE STIGLITZ Y LA MANIPULACION DE CLARIN Y LA NACION


Informe sobre una información


Un apasionante foro en la Universidad de Columbia
sobre la concentración de los medios, el acceso a la información y la
libertad de expresión, y su reflejo distorsionado en los mayores diarios
argentinos, pese a la participación de sus directivos en el debate.
Stiglitz defendió una regulación estatal fuerte de los medios
televisivos, con los que se informa el ciudadano medio, para asegurar la
diversidad, esencial para la democracia y el desarrollo.










Damián Loreti, Carlos Winograd, John Dinges, Héctor D´Amico y Ricardo Kirschbaum. Imagen: Website de Columbia Journalismo








Por Horacio Verbitsky


Bajo
el título “Stiglitz, preocupado por las estadísticas”, en Clarín, y
“Stiglitz advirtió sobre los riesgos de no tener estadísticas
adecuadas”, en La Nación, ambos diarios publicaron la semana pasada un
diálogo con periodistas argentinos, sostenido en Nueva York tras las
presentación del Premio Nobel de Economía en la conferencia sobre la
libertad de prensa en la Facultad de Periodismo de la Universidad de
Columbia. Stiglitz dijo a esos periodistas que “no se puede manejar la
economía sin estadísticas correctas”. En cambio, los dos diarios
ignoraron el panel que Stiglitz compartió con el funcionario del Banco
Mundial Sergio Jellinek, durante el cual mantuvo un interesante diálogo
con el secretario de redacción de Clarín y director periodístico de su
Maestría de Periodismo, el filósofo Miguel Wiñazki. Clarín omitió toda
mención a la conferencia de Stiglitz y La Nación apenas dijo que
“defendió la competencia en el mercado de medios y el acceso a la
información, dos elementos que son cruciales en una democracia”. Su
conferencia (que puede verse en [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
fue de gran interés. Clarín y La Nación limitaron sus crónicas a las
exposiciones de intenso contenido político de sus propios directivos,
Ricardo Kirschbaum y Héctor D’Amico, quienes no evidenciaron
conocimiento sobre la ley audiovisual.


Consecuencias de la concentración



Según Stiglitz el rol de la prensa es llamar la atención sobre los
abusos del mercado financiero contra los ciudadanos y acerca de la
corrupción en el sector público, que es igual o peor en el sector
privado. Dijo que el suministro de información era un bien público, que
cuando estaba disponible beneficiaba a todos. Por eso en países como
Noruega y Suecia se considera que por brindar un servicio público los
medios deben tener apoyo estatal. Por la misma razón, agregó, las
consecuencias de la concentración son peores en la prensa que en otros
sectores, ya que afecta “el mercado de las ideas, que es fundamental
para la democracia”. Los criterios antimonopólicos deben ser más
estrictos, igual que en el área financiera. Como la televisión es el
principal modo de acceso a la información de los ciudadanos que no leen
diarios, allí “la concentración puede ser más perniciosa que en otras
áreas”. Mencionó el mal ejemplo de Italia, donde la concentración
televisiva llegó a poner en duda su carácter democrático. “Para que la
prensa cumpla con su rol, debe haber regulaciones competitivas muy
fuertes”, dijo. Expuso que Estados Unidos era la más desigual de las
sociedades de- sarrolladas. Esa desigualdad económica es tan grande “que
no es extraño que se traduzca también en desigualdad política, lo cual
además se refuerza si los medios tienen un alto grado de concentración”.
Sostuvo que en muchos países latinoamericanos son especialmente grandes
el nivel de concentración de los medios y los nexos entre la
desigualdad política y económica, “con lo cual la prensa es un modo de
sostener la desigualdad. América latina es la región del mundo con mayor
nivel de desigualdad y la concentración de la prensa juega un rol
importante en esto”. Tanto los gobiernos como las empresas intentan
limitar el acceso a la información, que la prensa necesita para cumplir
con su rol. Enumeró distintas formas de restricción: los gobiernos que
“en todos los países” usan su control de la información para negociar la
cobertura; las leyes antiterroristas, como ocurrió en Islandia con la
crisis bancaria; las leyes de difamación, que pueden usarse para
suprimir la libertad de expresión, y la autocensura, que es la más
difícil de tratar. Ejemplificó con la afirmación que luego se demostró
falsa de que en Irak había armas de destrucción masiva, con lo cual se
justificó la guerra. “Era difícil encontrar una cobertura justa en
Estados Unidos. Había que leer la prensa extranjera, que no recibía las
influencias oficiales que modelaron la cobertura de The New York Times”,
dijo.


Diversidad y propiedad



Jellinek contó que hace un tiempo el dueño del principal diario de
la República Dominicana, quien también posee estaciones de radio y de
televisión, le dijo que no hacían falta otros medios ya que “nosotros
tenemos programas muy diversos, para mujeres, para niños, de cocina”.


–¿La diversidad debe abarcar también la propiedad de los medios? –preguntó Jellinek.


–Sí. El riesgo con la prensa es que aunque trate de separar la
página editorial de las noticiosas, es fácil que se superpongan. Para la
democracia es fundamental la diversidad de perspectivas –respondió
Stiglitz.


Desde el público, pidió la palabra Miguel Wiñazki:


–Dado su contacto con el gobierno argentino y con la presidente,
¿cuál es su opinión sobre el conflicto con la prensa argentina y sus
efectos sobre la economía? –preguntó.


–No tengo una relación formal, pero viajo de tanto en tanto a la
Argentina. Es siempre un país interesante, con una sociedad civil muy
activa, gente que discute mucho y el gobierno que siempre impulsa nuevas
iniciativas. No conozco los detalles del debate, pero por lo que leí,
el tema es la concentración de la propiedad de los medios, según las
líneas que describí en mi exposición –respondió sonriente.


También hizo una pregunta Carlos Winograd, quien ya había
participado en el panel anterior, sobre la Argentina, junto con el
director periodístico de Clarín, Ricardo Kirschbaum, y el secretario
general de redacción de La Nación Héctor D’Amico, y con el directivo del
CELS Damián Loreti. El moderador de ese panel, el periodista John
Dinges, profesor de Columbia, presentó a Winograd como estudioso
independiente de la Facultad de Economía de París y como ex secretario
de defensa de la competencia. (Lo fue en el último gobierno radical, del
presidente Fernando de la Rúa). Lo que no dijo, porque nadie se lo
había informado, es que en 2009 Winograd fue contratado por Cablevisión,
para argumentar que esa empresa del Grupo Clarín había sobrecumplido
las metas de inversiones y obras que le fijó la Comisión Nacional de
Defensa de la Competencia como condición para autorizar que se fusionara
con Multicanal, según informó La Nación el 14 de diciembre de 2009 (http://www.lanacion.com.ar/ 1211409-analizan-inversiones-de-cablevision).
Ese dato esencial tampoco fue mencionado en las crónicas de la
conferencia que publicaron los dos diarios representados. Clarín
mencionó a Winograd como miembro del Paris School of Economics y La
Nación como ex secretario de Defensa de la Competencia. Consultado para
esta nota, Dinges dijo que le agregaron a Winograd al panel a último
momento y sin informarle de su contrato con el grupo Clarín. Es decir,
actuaron en Estados Unidos tal como lo hacen aquí.


Crear la competencia



El contenido de la intervención de Winograd antes de formular su
pregunta a Stiglitz coincide con los argumentos del Grupo Clarín para
oponerse a la regulación dispuesta en la ley audiovisual. En el panel
anterior había dicho que el Grupo Clarín era el participante más pequeño
en una competencia global de firmas multimedia, como Time Warner,
Disney, Telefonica, News Corporation, O Globo y Televisa y que la
regulación planteada por la ley argentina era anacrónica porque no
contemplaba las innovaciones tecnológicas; irracional, ya que las
licencias de cable no son necesarias porque no ocupan espectro;
sobreabundante porque su regulación se superpone con la de la ley de
defensa de la competencia, e inconsistente en el aspecto económico, al
limitar la penetración al 35 por ciento en la audiencia, lo cual juzgó
inspirado por el 30 por ciento de Estados Unidos. “No inventemos la
rueda pero tampoco copiemos lo equivocado, aunque venga del Norte”,
dijo. A su juicio, la regulación tiene que ser consistente con el avance
de la tecnología y proveer más bienes a menor costo al consumidor. En
su pregunta a Stiglitz, Winograd volvió a mencionar las economías de
escala, el tamaño de los países, la propiedad cruzada y el impacto
positivo de la sinergia entre medios y expresó el temor de que las
reglas generales no pudieran aplicarse a todos los casos. Para asegurar
la competencia en el mercado de las ideas los medios más pequeños
necesitarán apoyo público, pero los países menos desarrollados, con
instituciones débiles tenderán a la captura política del apoyo público y
en vez de promover la diversidad, puede ocurrir lo contrario, con más
voces pero parecidas, dijo. Stiglitz le respondió que los beneficios de
la diversidad superaban a sus costos y que esto se incentivaba en la
televisión. “Para el funcionamiento de la democracia la diversidad de
perspectivas es esencial, no me preocupan pequeños aumentos de costos.
La respuesta a su preocupación por la dificultad de manejar programas de
apoyo en países subdesarrollados con instituciones débiles, es
fortalecer las instituciones”. Stiglitz también dijo que los mercados
pueden no ser libres por otras restricciones que no sean estatales y que
hace falta del gobierno para que los mercados sean realmente libres.
“Hay países donde los mercados se llaman libres pero no actúan como
tales, en distintas áreas, en especial en los medios. Por eso opino que
hace falta una fuerte intervención estatal, tanto regulatoria como en el
otorgamiento de licencias, e incluso creando competencia en forma
proactiva allí donde no existe”. Para Stiglitz, se justifican
regulaciones como la de Estados Unidos. “Prefiero que el gobierno tome
una posición fuerte, aunque los medios se enojen. Lo mejor es que el
propietario de un diario poderoso no pueda obtener una licencia de
televisión, no por favoritismo ni discriminación, sino porque ésas son
las reglas para asegurar la diversidad. Así ocurre en muchos países.
Donde los gobiernos no tienen una posición fuerte, los medios pueden
perder credibilidad por no cumplir su rol crítico para conseguir una
licencia de televisión”.


El presente ausente



En su presentación de la mesa, Dinges lamentó los ataques oficiales a
los medios y dijo que para defenderse practican un periodismo de
trinchera, que no es lo mejor para la convivencia democrática. Aclaró
que la situación actual era “incomparable con la padecida durante la
dictadura militar, cuando el control de la prensa se hacía por la
amenaza y la realidad de la cárcel y la muerte. Ahora hay un sistema
constitucional”. También explicó que organizaciones de defensa de la
libertad de expresión han destacado como un paso positivo la
despenalización de los delitos de calumnias e injurias, promulgada en
2009, dijo que el actual conflicto giraba en torno de la regulación de
los medios audiovisuales y precisó que las críticas no se dirigen sólo a
la cobertura de periodistas y a los contenidos, sino a los propietarios
y accionistas de los medios privados. Clarín y La Nación también fueron
parcos con la intervención del único de los cuatro panelistas sin
vínculos de ningún tipo con el Grupo Clarín, Damián Loreti, doctor en
Ciencias de la Información de la Universidad Complutense de Madrid y uno
de los redactores de la ley audiovisual, como integrante de la
Coalición por una Radiodifusión Democrática. Clarín sólo dijo que “salió
en defensa de la ley de medios afirmando que el día de su aprobación
había frente al Senado 40.000 personas que salieron a apoyarla diciendo
que querían más libertad de expresión, más medios”. Pero le dedicó más
espacio a la respuesta de Kirschbaum, quien descalificó la intención
política del gobierno y también a las personas que apoyaron la ley,
porque querían “punir a los medios que afectaba esa ley”. La Nación
apenas consignó que en una exposición de tono técnico, Loreti dijo que
“Reporteros sin Fronteras respaldó la ley de medios; que fue aprobada
con apoyos de varios partidos y no sólo el oficialismo, y que sigue
principios recomendados por la Unesco”. Fue mucho más que eso. Obligado a
dividir su tiempo en responder a los tres panelistas que defendieron la
posición del Grupo Clarín, Loreti comenzó por precisar que no es
correcto hablar de ley de medios, ya que no contempla a las
publicaciones gráficas. Kirschbaum exaltó en su intervención las
manifestaciones opositoras en las calles, donde dijo que se defendió la
libertad de expresión, y Wiñazki se quejó desde el público por la
coacción que el gobierno ejercería sobre los periodistas. Loreti les
recordó que fue durante esas marchas opositoras que hubo periodistas
golpeados y maltratados en las calles y que seis periodistas fueron
denunciados ante la justicia penal por sus informaciones y opiniones,
que el Grupo Clarín calificó como instigación a cometer delitos y
coacción agravada. Reconoció que la ley audiovisual no prevé una
perspectiva tecnológica de integración y convergencia pero recordó que
el proyecto original lo contemplaba y fue suprimido por el amplio
rechazo de fuerzas políticas y organizaciones sectoriales. Según Loreti
la superposición de regulaciones es mayor en Estados Unidos. Sobre el
pluralismo y la diversidad dijo que no pueden medirse sólo en términos
de competencia, tal como afirmó la Relatoría de Libertad de Expresión de
la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en su informe de 2004:
el Estado tiene la obligación de garantizar por medio de la ley la
pluralidad en la propiedad de los medios, por cuanto los monopolios y
oligopolios “conspiran contra la democracia al restringir la pluralidad y
diversidad que asegura el pleno ejercicio del derecho de la libertad de
información de los Ciudadanos”. Para ello, dice la Relatoría, “el
derecho de la competencia en muchas ocasiones puede resultar
insuficiente, particularmente en cuanto a la asignación de frecuencias
radioeléctricas. No se impide entonces la existencia de un marco
regulatorio antimonopólico que incluya normas que garanticen la
pluralidad atendiendo la especial naturaleza de la libertad de
expresión”. También la Unesco, en sus “Indicadores de pluralismo y
diversidad”, de 2008 dice que la cuestión de los monopolios y los
oligopolios que afectan la democracia no se reduce a la defensa de la
competencia. Si la libertad de expresión se ve comprometida, dice el
documento, “los Estados deben seguir cuatro reglas: rechazar pedidos de
licencias de quienes ya tenían otras, rechazar pedidos de fusión de
quienes tienen más de una licencia, adoptar reglas de desinversión (la
palabra desinversión no está en la ley argentina, sino en los
indicadores de Unesco), y sancionar en caso de incumplimiento”, recordó
Loreti. D’Amico hizo una comparación irónica entre Fútbol para Todos y
el Superbowl del fútbol norteamericano, y dijo que “los medios tienen la
obligación ética de ganar dinero. La única manera de ser independiente
es ganar dinero”. En cambio Loreti destacó el proceso de
desconcentración de contenidos de interés relevante que dispuso la ley
argentina. “Para ver el partido estrella del domingo había que pagar
tres veces: el abono de cable, el servicio del decodificador y el
paquete premium. Yo pagaba televisión por cable y veía la tribuna con un
señor que relataba”, concluyó.




Sergio Jellinek y Joseph Stiglitz.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Operación Milagro devuelve visión a miles de argentinos



De el comunista el mayo 12, 2013 • ( 0 )




Con la Operación Milagro se han
beneficiado a más de seis millones de personas de distintos países de
Latinoamérica. El programa, orientado a las personas con pocos recursos,
ha devuelto la vista a más de tres mil 300 argentinos.



Más de tres mil 330 argentinos
han sido operados en el Centro Oftalmológico que funciona en la ciudad
de Córdoba (al centro del país), como parte de la Operación Milagro que
adelanta el Gobierno de esa nación desde el año 2009, así lo informó la
doctora cubana Alina Izaguirre.

“Hasta este viernes, en el centro
asistencial han sido operados, de tres anomalías oftalmológicas, más de
tres mil 338 argentinos provenientes de todos los rincones del país”,
señaló Izaguirre en una entrevista exclusiva a la cadena cubana Prensa
Latina.

La especialista, quien funge como
supervisora del programa quirúrgico y su colega argentina Mariana
Szkope, realizaron este sábado el primer chequeo de control a los
pacientes operados en días anteriores.

El Centro Oftalmológico Dr.
Ernesto Che Guevara funciona en la Cooperativa de la Salud Junín,
clínica ubicada en el corazón de Córdoba, que fue rescatada por sus
propios trabajadores cuando su anterior gerencia optó por cerrarla.

En el centro laboran actualmente
dos oftalmólogos, un médico clínico, dos cardiólogos, igual número de
enfermeros, su director, la subdirectora y una secretaria, todos
argentinos, más la doctora Aguirre y una ingeniera biomédica, que son
cubanas, explicó la supervisora.

La Operación Milagro es un
programa que impulso el líder de la Revolución Cubana, Fidel Castro,
para devolver la visión a los latinoamericanos con pocos recursos
económicos, aunque personas de otros continentes también se han
beneficiado.

Sumando los atendidos en La
Habana, Cuba; en Yacuiba, Bolivia, y unos 37 mil argentinos que han sido
operado y recuperado la vista. “Tenemos un total, de seis millones de
personas en Latinoamérica se han beneficiado con este plan humanitario”,
precisó la doctora Aguirre

También destacó que son operados
entre seis y ocho argentinos como promedio en los días de sesión
quirúrgica en el Centro Oftalmológico de Córdoba, esencialmente de
cataratas en sus dos métodos más modernos, Bloomenthal y faco
emulsificación, pero también casos de pterigion y exceresis con
autoinjerto.

Además del tratamiento quirúrgico, los pacientes reciben los medicamentos gratuitamente. Agregó

Por su parte, la médico argentina
Szkope comentó a Prensa Latina que la “Operación Milagro me devolvió la
esperanza como persona y profesional, y al mismo tiempo se la devuelve a
mujeres y hombres quienes no tenían la posibilidad de costear una
cirugía”.

“Ahora tienen nuevas
oportunidades, porque volver a ver le brinda al ser humano la
posibilidad de sentirse otra vez útil en la sociedad”, acentuó la
cirujana, quien labora en la Operación Milagro desde el año 2007. Apuntó
Szkope

Hugo Sánchez es un cordobés a quien se le iluminó el rostro cuando la cirujana Szkope le retiró el
vendaje de su ojo izquierdo. “Ya tengo los dos operados; gracias a
ustedes se acabaron las sombras en mi vida”, expresó el paciente al
concluir su tratamiento.



teleSUR/AD-LP
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Piloto confirmó vuelos con dinero K
El diario argentino Clarín publicó este domingo los testimonios anónimos del piloto