NOTICIAS ARGENTINA

• Un activo notable del kirchnerismo ha sido la redefinición de la Presidencia de la Nación como una institución con dos características. Primero, se trata de una institución que se ubica en el mapa del poder real de la Argentina. El presidente tiene poder. Puede actuar para moldear en parte “quién gana, quién pierde, qué cosa y de qué forma”. No es todopoderoso (no es una dictadura esta). Pero juega entre los poderosos de la Argentina. El segundo elemento es la construcción de espacios de “incertidumbre“. No es “sorpresa”. Es incertidumbre. Uno de los ingredientes de los que está hecha la política. Sin incertidumbre no hay política. Si yo sé cómo va a ser la actuación de X actor político ante cada disyuntiva no hay política ahí (en sentido estricto). Hay una actuación “policial” o  ”administrativa”. La política surge cuando ocurre “aquello que no debería ocurrir”.
  
• Cristina dice el otro día “yo estoy dispuesta a enfrentar todo lo que venga con tal de dejar un país mejor organizado, un país en donde sus tres poderes sean absolutamente democráticos y abiertos al pueblo y por sobre todas las cosas independientes de las grandes corporaciones”. Y sigue:
  

“¿Porque saben qué pasa? Los daños que ha sufrido este país muchos se los adjudicaron a determinados gobiernos, es cierto, hubo gobiernos que provocaron daños, pero también es bueno preguntarse a qué intereses respondían  esos gobiernos, porque si no terminamos fijándonos en la política y en los gobiernos y no en quienes manejaban a esos gobiernos y a esos políticos. Y cuando uno rasguña, rescata o rasca un poco, ve que en realidad esos gobiernos que provocaron tal vez daños terribles al país, tragedias como la del 2001, la tragedia de la desocupación, de la represión, del endeudamiento, la tragedia de la confiscación de los ahorros de la clase media, en realidad uno recuerda al presidente o al ministro de Economía que hizo eso, pero tendríamos que mirar un poquito más allá, a quiénes respondían ese  Presidente  y ese ministro de Economía. ¿Porque saben qué? Si no podemos confundirnos y creernos que las cosas las decidían los gobiernos. ¿Y saben cuál es el problema que han tenido con el gobierno desde  el año 2003 para bien o para mal? Que desde el 2003 en adelante las cosas que se deciden desde el gobierno son porque las decide el gobierno, éste es el gran problema. Y entonces digo que la independencia no solamente es del Poder Judicial, acá se habla de la independencia del Poder Judicial y yo quiero también plantear la independencia del Poder Ejecutivo de los grandes poderes concentrados de afuera y de adentro, la independencia del Poder Ejecutivo de los monopolios, la independencia del Poder Ejecutivo de las grandes presiones que sufrió para tapar todo lo que había pasado durante la dictadura y que todo siguiera igual“.

• Es un discurso en el que habla de la Justicia pero, como vemos, también se explaya sobre el Ejecutivo. ¿Cristina “embate” contra los otros poderes? ¿O es que lucha por evitar que la Presidencia vuelva “a la normalidad”? ¿La Corte lucha por no perder poder o es sólo que le exige al Gobierno que regrese la Presidencia al lugar de donde algunos piensan que “no debió haber salido”? Dicho de otro modo, ¿que la Presidencia deje el sector del mapa donde están los poderosos de la Argentina? ¿La jueza Servini de Cubría, gran olfateadora de poder, “ataca” al Ejecutivo o sólo lo insta a que -perdón el latinismo- “se deje de joder”?
  
• Porque, pienso. ¿No será el “cepo” cambiario interpretado por una parte de la sociedad como la extensión de aquella “incertidumbre” más allá del límite deseable? ¿No será que el 54% y posterior “caída” indica que “todo bien con tu incertidumbre, funcionó bien, pero a mí no me jodas”? ¿No será, aún más, un “dream is over”, una exigencia generalizada de que la Presidencia vuelva a “la normalidad”? ¿Desde ya, no a como la manejaba Néstor Kirchner, sino a la situación pre-2003?
  
• Y se me ocurre: ¿no le están pidiendo “casi todos” los actores al Gobierno, no tanto que se dedique a “perder”, sino que regrese a la Presidencia a aquel lugar? Porque ¿qué “perdería” Cristina con “moderar” a la Presidencia? ¿Y por qué no lo hace?
  
• Así, ¿las “encuestas” que indican que el intendente Sergio Massa es una persona “popular” no serán un mensaje social de la vuelta a una utopía consensualista y municipalista? ¿Es que se busca un presidente con el poder de un intendente acaso? ¿Es que se considera que no es necesario ni deseable que el presidente esté entre “los poderosos de la Argentina”? ¿La clase media pide tan sólo que la política vuelva a ser un tema de “políticos” y “pobres”? ¿Pide sólo dejar de salir en los diarios? ¿Pide no tanto “periodismo independiente y combativo contra los políticos” sino más bien que los diarios (todos) vuelvan a ser intrascendentes, como un periódico local? “Ahora dicen que la manteca es buena para el colesterol” ¿Pide apenas “Alumbrado, Barrido y Limpieza”?
  

• Un activo notable del kirchnerismo ha sido la redefinición de la Presidencia de la Nación como una institución con dos características. Primero, se trata de una institución que se ubica en el mapa del poder real de la Argentina. El presidente tiene poder. Puede actuar para moldear en parte “quién gana, quién pierde, qué cosa y de qué forma”. No es todopoderoso (no es una dictadura esta). Pero juega entre los poderosos de la Argentina. El segundo elemento es la construcción de espacios de “incertidumbre“. No es “sorpresa”. Es incertidumbre. Uno de los ingredientes de los que está hecha la política. Sin incertidumbre no hay política. Si yo sé cómo va a ser la actuación de X actor político ante cada disyuntiva no hay política ahí (en sentido estricto). Hay una actuación “policial” o  ”administrativa”. La política surge cuando ocurre “aquello que no debería ocurrir”.
  
• Cristina dice el otro día “yo estoy dispuesta a enfrentar todo lo que venga con tal de dejar un país mejor organizado, un país en donde sus tres poderes sean absolutamente democráticos y abiertos al pueblo y por sobre todas las cosas independientes de las grandes corporaciones”. Y sigue:
  

“¿Porque saben qué pasa? Los daños que ha sufrido este país muchos se los adjudicaron a determinados gobiernos, es cierto, hubo gobiernos que provocaron daños, pero también es bueno preguntarse a qué intereses respondían  esos gobiernos, porque si no terminamos fijándonos en la política y en los gobiernos y no en quienes manejaban a esos gobiernos y a esos políticos. Y cuando uno rasguña, rescata o rasca un poco, ve que en realidad esos gobiernos que provocaron tal vez daños terribles al país, tragedias como la del 2001, la tragedia de la desocupación, de la represión, del endeudamiento, la tragedia de la confiscación de los ahorros de la clase media, en realidad uno recuerda al presidente o al ministro de Economía que hizo eso, pero tendríamos que mirar un poquito más allá, a quiénes respondían ese  Presidente  y ese ministro de Economía. ¿Porque saben qué? Si no podemos confundirnos y creernos que las cosas las decidían los gobiernos. ¿Y saben cuál es el problema que han tenido con el gobierno desde  el año 2003 para bien o para mal? Que desde el 2003 en adelante las cosas que se deciden desde el gobierno son porque las decide el gobierno, éste es el gran problema. Y entonces digo que la independencia no solamente es del Poder Judicial, acá se habla de la independencia del Poder Judicial y yo quiero también plantear la independencia del Poder Ejecutivo de los grandes poderes concentrados de afuera y de adentro, la independencia del Poder Ejecutivo de los monopolios, la independencia del Poder Ejecutivo de las grandes presiones que sufrió para tapar todo lo que había pasado durante la dictadura y que todo siguiera igual“.

• Es un discurso en el que habla de la Justicia pero, como vemos, también se explaya sobre el Ejecutivo. ¿Cristina “embate” contra los otros poderes? ¿O es que lucha por evitar que la Presidencia vuelva “a la normalidad”? ¿La Corte lucha por no perder poder o es sólo que le exige al Gobierno que regrese la Presidencia al lugar de donde algunos piensan que “no debió haber salido”? Dicho de otro modo, ¿que la Presidencia deje el sector del mapa donde están los poderosos de la Argentina? ¿La jueza Servini de Cubría, gran olfateadora de poder, “ataca” al Ejecutivo o sólo lo insta a que -perdón el latinismo- “se deje de joder”?
  
• Porque, pienso. ¿No será el “cepo” cambiario interpretado por una parte de la sociedad como la extensión de aquella “incertidumbre” más allá del límite deseable? ¿No será que el 54% y posterior “caída” indica que “todo bien con tu incertidumbre, funcionó bien, pero a mí no me jodas”? ¿No será, aún más, un “dream is over”, una exigencia generalizada de que la Presidencia vuelva a “la normalidad”? ¿Desde ya, no a como la manejaba Néstor Kirchner, sino a la situación pre-2003?
  
• Y se me ocurre: ¿no le están pidiendo “casi todos” los actores al Gobierno, no tanto que se dedique a “perder”, sino que regrese a la Presidencia a aquel lugar? Porque ¿qué “perdería” Cristina con “moderar” a la Presidencia? ¿Y por qué no lo hace?
  
• Así, ¿las “encuestas” que indican que el intendente Sergio Massa es una persona “popular” no serán un mensaje social de la vuelta a una utopía consensualista y municipalista? ¿Es que se busca un presidente con el poder de un intendente acaso? ¿Es que se considera que no es necesario ni deseable que el presidente esté entre “los poderosos de la Argentina”? ¿La clase media pide tan sólo que la política vuelva a ser un tema de “políticos” y “pobres”? ¿Pide sólo dejar de salir en los diarios? ¿Pide no tanto “periodismo independiente y combativo contra los políticos” sino más bien que los diarios (todos) vuelvan a ser intrascendentes, como un periódico local? “Ahora dicen que la manteca es buena para el colesterol” ¿Pide apenas “Alumbrado, Barrido y Limpieza”?
  

norma escribió:para que conozcan más opiniones, les comparto un artículo.
si realmente tenemos mente abierta como algunos declaran, deberíamos leer prensa oficialista y no oficiliasta, y luego sacar conclusiones
saludos, Norma

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Yo te soy completamente honesta Norma. Respeto absolutamente cualquier opinion en relacion a los K. Pero a esta altura de la soiree, y despues de haber vivido 30 años de gestiones gubernamentales diversas (con dictadura incluida), despues de conocer "de que va el paño" en la oposicion, ya no me interesa mas leer a los no oficialistas; salvo algun que otro articulo en La Nacion de algun intelectual de derecha como Pagni (siempre es oportuno saber que opina el "verdadero poder" que es el que concentra los recursos de la Patria), o a algun radical de la altura de Leopoldo Moreau que suele hacer algun "aporte o critica constructiva"... El resto me parecen una caterva de impresentables...

Con todo respeto, para mi Cristina, es "Messi jugando en Huracan"...

norma escribió:es que no comprendo como se puede saber la verdad leyendo sólo una parte de la "historia"   

Todo lo que tenia que leer, ya lo he leido... Es mas, ni siquiera soy peronista, asi que imaginate "todo lo que ya he leido sobre el tema" y la verdad, es como te dije arriba, despues de mucho leer (y vivir), he tomado posicion. Comprendo que no la compartas... pero esta bien... no pretendo que pensemos lo mismo...

norma escribió:para que conozcan más opiniones, les comparto un artículo.
si realmente tenemos mente abierta como algunos declaran, deberíamos leer prensa oficialista y no oficiliasta, y luego sacar conclusiones
saludos, Norma

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

russi escribió:

norma escribió:para que conozcan más opiniones, les comparto un artículo.
si realmente tenemos mente abierta como algunos declaran, deberíamos leer prensa oficialista y no oficiliasta, y luego sacar conclusiones
saludos, Norma

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hola no pretendo hablar del tema por que sería  hacer el oso,, no lo conozco pero me ha llamado la atención que quiere decir no oficiliasta y oficialista  bueno estoy para aprender............

la posicion "oficial" es la que sostiene el gobierno y la "no oficial "es la que sostiene la oposicion...

lilian escribió:

russi escribió:

norma escribió:para que conozcan más opiniones, les comparto un artículo.
si realmente tenemos mente abierta como algunos declaran, deberíamos leer prensa oficialista y no oficiliasta, y luego sacar conclusiones
saludos, Norma

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hola no pretendo hablar del tema por que sería  hacer el oso,, no lo conozco pero me ha llamado la atención que quiere decir no oficiliasta y oficialista  bueno estoy para aprender............

la posicion "oficial" es la que sostiene el gobierno y la "no oficial "es la que sostiene la oposicion...