GUERRA EN EL MEDIO ORIENTE... SIRIA - IRAN

¿¿¿¿?????, puessssssssssssss. no sea si a groso modo son dos noticias bastante diferentes una de otra,

-Una abierta al dialogo , como si la gran operacion intimidante que los EE UU ha llevado a cabo, hubiera surtido efecto


La otra, amenazante,va mas en linea con la actuacion de iran hasta el dia de hoy, que no se habia sometido hasta ahora a la exigencias de esta panda de sinverguenzas que conforman los mandamas de Estados Unidos y Europa, soy mas de la opinion de que esta noticia es la que dice la verdad¿porque si Iran hasta ahora no se habia sometido a sus pretensiones iba a estas alturas acambiar de opinion? podria ser que estubieran hechando un pulso e Iran ya hubiera decidido que hasta aqui se habrian agotado sus fuerzas?
lo dudo mucho,
Iran esta amenazando y no creo que en vano, es mas, en varios post en este mismo foro hay varios de ellos . Los ultimos amenazan con hacer pupa a la flota estadounidense, No creo que se hubiera llegado hasta aqui si no se estuviera dispuesto a llegar hasta el final, es mas algunas de estas amenazas me han parecido bastante serias, como si ellos supieran o tuvieran un arma capaz de ganar esta batalla de una manera mas facil de lo que muchos piensan

Como no tengan EEUU tecnologia extraterrestre lo van a pasar muy mal. ¿Han vencido en Afganistan?

¿Dejaran de haber utilizado todo lo que tenian contra el Taliban?.

Diversidad escribió:¿Cuál de las dos noticias?


Asesor de líder supremo iraní advierte sobre sanciones petroleras
Teherán, 26 ene (PL) Un asesor del líder supremo de la Revolución Islámica, ayatolah Alí Khamenei, advirtió hoy que nadie podrá vender petróleo, si Estados Unidos y la Unión Europea (UE) persisten en impedir que Irán comercialice el suyo.

"Nadie podrá vender petróleo, si Irán no puede", enfatizó el consejero de Khamenei y excanciller iraní Alí Akbar Velayati al criticar las sanciones adoptadas el 23 de enero por la UE para prohibir las exportaciones de crudo de este país hacia el bloque comunitario.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ahmadinejad dice que Irán listo para conversaciones nucleares
Presidente de Irán rechaza las afirmaciones occidentales de que está "esquivando las negociaciones" y minimiza el impacto de las nuevas sanciones de la UE.
El presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, dijo que Teherán está dispuesto a sentarse con las potencias mundiales para mantener conversaciones sobre sus ambiciones nucleares se alegue que restó importancia a los efectos nocivos de las sanciones impuestas recientemente.
"Ellos tienen la excusa de que Irán está esquivando las negociaciones, si bien no es el caso," el líder iraní, citado por la prensa estatal el jueves.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

la verdad es que no entiendo nada.. 2 noticias muy diferentes

Y las dos noticias son de hoy menos mal que aquí somos muchos buscando la verdad.

El FMI señala el error cometido al sancionar el petróleo iraní
enero 26, 2012 por maestroviejo
El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha advertido este miércoles que las sanciones impuestas por EE.UU. y la Unión Europea (UE) al crudo iraní y al sector financiero del país provocarán que el precio internacional del petróleo aumente hasta un 30 por ciento.



La entidad internacional ha subrayado que las sanciones petroleras contra Irán implicarían un descenso del suministro de petróleo de alrededor de 1,5 millones de barriles al día, según Reuters.

De acuerdo con el FMI, dicha circunstancia provocará que el precio del petróleo en el mercado rebase los 100 dólares.

No es la primera vez que el FMI advierte de la peligrosidad anexa a la imposición de sanciones contra Irán, pues en un informe dirigido a los viceministros del Grupo de los 20 (G-20), que se reunieron la semana pasada en la Ciudad de México, alertó de los posibles efectos negativos que podría tener dicha medida.

El pasado 31 de diciembre, el presidente estadounidense, Barack Obama, rubricó una ley de financiamiento de la defensa, en la que en uno de sus artículos se establece la imposición de nuevas sanciones contra toda aquella entidad financiera que mantenga relaciones comerciales con el Banco Central de Irán, disposición que tenían como único objetivo dañar al sector que sustenta la economía iraní, el petróleo.

En este sentido, la UE, en la reunión que mantuvo el 23 de enero en Bruselas, Bélgica, aprobó imponer un “embargo gradual” a la compra de crudo iraní, así como sancionar también al Banco Central de la República Islámica de Irán, a fin de frenar el programa nuclear, con fines pacíficos, del país islámico.

Estados Unidos, el régimen de Israel, que se supone que posee unas 200 ojivas nucleares, y algunos de sus aliados occidentales, acusan a Irán de intentar desarrollar tecnología nuclear con fines militares, escudándose en un programa civil, por lo que urgen al país islámico a que suspenda todas sus actividades nucleares.

Irán, sin embargo, rechaza tales acusaciones y defiende su derecho soberano a desarrollar tecnología nuclear con fines pacíficos, dado que es signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y Estado miembro de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA).
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] entidad internacional ha subrayado que las sanciones petroleras contra Irán implicarían un descenso del suministro de petróleo de alrededor de 1,5 millones de barriles al día, según Reuters. De acuerdo con el FMI, dicha circunstancia provocará que el precio del petróleo en el mercado rebase los 100 dólares. No es la primera vez que el FMI advierte de la peligrosidad anexa a la imposición de sanciones contra Irán, pues en un informe dirigido a los viceministros del Grupo de los 20 (G-20), que se reunieron la semana pasada en la Ciudad de México, alertó de los posibles efectos negativos que podría tener dicha medida. El pasado 31 de diciembre, el presidente estadounidense, Barack Obama, rubricó una ley de financiamiento de la defensa, en la que en uno de sus artículos se establece la imposición de nuevas sanciones contra toda aquella entidad financiera que mantenga relaciones comerciales con el Banco Central de Irán, disposición que tenían como único objetivo dañar al sector que sustenta la economía iraní, el petróleo. En este sentido, la UE, en la reunión que mantuvo el 23 de enero en Bruselas, Bélgica, aprobó imponer un “embargo gradual” a la compra de crudo iraní, así como sancionar también al Banco Central de la República Islámica de Irán, a fin de frenar el programa nuclear, con fines pacíficos, del país islámico. Estados Unidos, el régimen de Israel, que se supone que posee unas 200 ojivas nucleares, y algunos de sus aliados occidentales, acusan a Irán de intentar desarrollar tecnología nuclear con fines militares, escudándose en un programa civil, por lo que urgen al país islámico a que suspenda todas sus actividades nucleares. Irán, sin embargo, rechaza tales acusaciones y defiende su derecho soberano a desarrollar tecnología nuclear con fines pacíficos, dado que es signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y Estado miembro de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA).

Diversidad escribió:Y las dos noticias son de hoy menos mal que aquí somos muchos buscando la verdad.

Si si.. pero nada te echo la culpa a ti.. cuando yo he buscado hoy información, también he visto que estaban esas 2 noticias

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


BEIRUT, Siria(AP )
Tropas sirias tomaron por asalto el jueves un suburbio de Damasco y detuvieron a personas en registros casa por casa, al tiempo que decenas de miles de partidarios del presidente Bashar Assad salieron a las calles de varias ciudades para apoyarlo.

Apenas unos días después de haberse replegado del suburbio de Douma tras intensos choques con combatientes opuestos al régimen, las tropas gubernamentales volvieron a ingresar el jueves en la madrugada procedentes de todas direcciones sin encontrar resistencia, dijeron activistas.

"Están entrando a las casas, registrando automóviles y deteniendo a gente en las calles para verificar las credenciales de identidad", dijo a The Associated Press Mohamed al-Said, activista y residente de Douma, quien añadió que los soldados tenían listas de personas buscadas. "Hay muy poco movimiento en las calles y no se permite que nadie entre ni salga de Douma".

El suburbio se ha convertido en un punto de tensión en los últimos meses, con amplias protestas contra Assad que las fuerzas de seguridad aplastaron. Al menos 200 personas fueron detenidas el jueves en Douma, dijo el Observatorio Sirio por los Derechos Humanos, con sede en Gran Bretaña.

A tan sólo 16 kilómetros (10 millas) en el centro de Damasco, miles de personas ondeaban banderas sirias y gritaban su apoyo a Assad, un indicio de las profundas divisiones en torno a la sublevación popular de 10 meses. Otros mítines similares en favor del régimen se llevaron a cabo en Alepo en el norte del país, de acuerdo con medios de comunicación del estado.

La revuelta siria comenzó en marzo pasado con manifestaciones antigubernamentales pacíficas en su mayor parte, pero en los últimos meses se ha militarizado cada vez más a medida que frustrados opositores al régimen y desertores del ejército se arman y combaten a las fuerzas del gobierno.

La represión gubernamental ha matado a más de 5 mil 400 personas desde marzo, de acuerdo con cálculos de Naciones Unidas.

Por otro lado, una fuerza conjunta del ejército y la Policía fue emboscada el jueves cerca del poblado de Khirbet Ghazale, dijo el Observatorio. En el enfrentamiento murieron cuatro integrantes de las fuerzas de seguridad y otros cinco quedaron heridos.

Hola a todos/as:
Según el telediario dice que el embajador de EE.UU. en España dice de llegar al fin del conflicto sin llegar a la violencia...
por otro lado, dice el presidente Iraní que ellos también quieren llegar a un acuerdo en paz...
¿ sabeis lo que os digo?
Que esto me suena MAAAAAAAAAAASSSSSSSSSSSSSSSSSS FFFFFFFFFFFAAAAAAAAAAAAAALLLLLLLLLLLLLLLSSSSSSSSSSSSSSSSSOOOOOOOOOOOOOOOO
saludos

Si estalla una conflagración mundial y el dinero no vale nada (ya no lo vale porque es de monopoly)

lo único que vale para sobrevivir son los metales......Oro ...Platino:::.hasta el Bronce- De esto del oro quien más sabe son los gitanos y los judios.



Irán aceptaría oro por petróleo¡.




India habría llegado a un acuerdo con Irán para pagar sus compras de crudo con oro, en reemplazo del dólar estadounidense. Y China podría avanzar en un convenio similar en los próximos días.






Tanto Beijing como Nueva Delhi, principales compradores de crudo iraní, quienes adquieren alrededor de un millón de barriles por día, cifra que representa el 40% del total de exportaciones de crudo persa. Al reemplazar el dólar, Teherán, por un lado podrá eludir el congelamiento de los activos de su banco central en Europa; mientras que por el otro, las grandes sumas de dinero involucradas en estas transacciones elevarían el precio del oro y depreciarían el valor del dólar en los mercados mundiales.




Se especula que Nueva Delhi ejecutaría sus transacciones a través de dos bancos estatales: el UCO, con sede en Calcuta, cuyo consejo directivo está conformado por el gobierno indio y representantes del Banco de Reserva de India y el Halk Bankasi, séptimo banco más grande de Turquía, propiedad del gobierno de Ankara. Bancos que no tienen negocios con sus pares europeos.



China, el segundo mayor consumidor de crudo del mundo, se ha opuesto durante mucho tiempo a las sanciones unilaterales contra el sector enérgico de Irán y ha tratado de rebajar las tensiones que podrían amenazar su suministro de petróleo. Por su parte, Turquía, sólo se adheriría a las sanciones si éstas son impuestas por el Consejo de Seguridad de la ONU.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


06:59 0 comentarios

Irán y el estrecho de Ormuz




Lo que Usted ve en esta foto es bastante inusual, dos súper-portaviones nucleares estadounidenses de clase Nimitz navegando lado a lado. Se trata de las naves USS Abraham Lincoln y USS John C. Stennis. Sólo hay 10 de ese tipo en la Armada de ese país. Van a reunirse con un tercero de la misma clase, el USS Carl Vinson, que ya los espera cerca del estrecho de Hormuz, fuera de las costas de Irán.



Se trata de una imagen espectacular, pero la verdad acarrea cierta inquietud acerca de la situación que se está desarrollando alrededor del estrecho por donde circula un tercio del crudo transportado de forma marítima en el mundo. La fuerza naval desplegada en esa zona es inmensa y habría que ser bastante iluso para creer en las versiones oficiales del gobierno de Estados Unidos que dicen que se trata de maniobras rutinarias.

Desde Noviembre que venimos escuchando fuertes rumores acerca de un inminente ataque militar al aparataje nuclear iraní por parte de Estados Unidos y sus aliados, aparte de una serie de señales que nos hacen pensar que ya se ha desatado una guerra en las sombras, o shadow wars, desde hace bastante tiempo: la captura de un drone espía estadounidense y el asesinato de un científico nuclear iraní son evidencia de ello.




Hace algunas semanas se hacía difícil creer que se llevaría a cabo una guerra abierta que involucrara ataques a gran escala, tal cosa no parecía conveniente para ninguna de las partes involucradas. Rusia, por ejemplo, había planteado que un ataque a Irán sería una "catástrofe" para la región que desataría una "reacción en cadena" y recomendó a las potencias mundiales una política de no-intervención en el Medio Oriente y África del Norte, consejo que parecía muy sensato.

Sin embargo, la situación se ha puesto caliente en los últimos días: La Unión Europea ha aprobado un bloqueo a las importaciones de crudo iraní, siendo que a fines del año pasado el vicepresidente de Irán había amenazado con cerrar el estrecho de Ormuz como represalia de producirse un embargo, aseveración que fue reafirmada por el ministro de defensa en los días siguientes.

El estrecho queda frente a las costas de Irán y separa el golfo de Omán del Golfo pérsico. En su punto más angosto tiene apenas 54 kilómetros, y es el único pasaje a mar abierto para los exportadores de crudo del golfo pérsico. La ruta de tráfico marítimo es aún más angosta: tiene 10 kilómetros de ancho y para reducir el riesgo de colisiones se ha instaurado un sistema de dos vías de aproximadamente 3.3 kilómetros en direcciones opuestas separadas por una franja de tamaño similar sin tráfico. En un día promedio, cerca de 14 buques-tanque transportan más de 17 millones de barriles de crudo por el estrecho, lo que representa el 35% del tráfico mundial.


Estados Unidos ha desplegado en el área una flotilla que incluye los 3 portaviones que ya mencionamos (con una capacidad total de 27 escuadrones de aviación embarcada), al menos 18 destructores (entre ellos el USS Momsen, USS Sterett y USS Halsey), tres cruceros-plataforma de misiles guiados, un portahelicópteros de asalto anfibio ("Makin Island") y una plataforma anfibia ("New Orleands"), además de buques de aprovisionamiento. Gran Bretaña ha enviado a la zona siete buques de guerra, entre ellos el destructor Daring, 4 dragaminas, varias fragatas Tipo 23 y buques de aprovisionamiento e hidrográfico.

De concretarse un ataque, ¿Cómo sería? Lo cierto es que una operación que involucre fuerzas terrestres por parte de Estados Unidos y sus aliados se ve altamente improbable, siendo más posible que se persiga una guerra de mínimo contacto directo. Si lo comparamos con Irak, Irán es un poderoso rival en tierra y sería extremadamente difícil derrotarlo en ese escenario. Eso sin considerar las consecuencias para la actual administración del efecto que produciría en la opinión pública la aparición en la prensa de nuevas bajas entre los soldados en vísperas de una elección. Por la misma razón, una posible ocupación del país, como ocurrió en Irak, parece casi imposible. Tal como hemos visto en otras ocasiones, el ataque vendría desde el aire, concentrándose en las instalaciones industriales y militares del enemigo.

Francia y Gran Bretaña ya realizaron una campaña de este tipo recientemente en Libia, con las consecuencias que todos conocemos, incluyendo también una serie de incómodos errores. Es indudable que Estados Unidos pretenderá dar cátedra al respecto y mostrará sus últimas tecnologías, especialmente las capacidades de sus aviones no tripulados y municiones inteligentes.

La experiencia que dejan operaciones del pasado, como Yugoslavia e Irak, hacen suponer que los objetivos primarios serían los sistemas de defensa anti-aérea, bases aéreas, bases de misiles balísticos y lanzaderas de misiles anti-navíos. Lo más probables es que Irán no se rinda luego de estos golpes iniciales y radicalice aún más su posición. De ser exitosa la primera oleada de ataques, Estados Unidos y sus aliados procederían a bombardear instalaciones industriales, especialmente las relacionadas con combustibles. Irán sufre de una carencia de refinerías, de hecho importa la mayoría de su gasolina desde los países vecinos, por lo que es posible que las pocas plantas que posee sean blanco de ataques bien al principio de esta segunda etapa, lo cual significaría un duro golpe para la población, que ya ha sufrido racionamientos debido a esta insuficiencia.

No nos olvidemos del supuesto objetivo central de la ofensiva –las instalaciones de enriquecimiento de uranio de Irán – que probablemente serán dejadas para las etapas posteriores. Tal vez en esta fase veamos operando fuerzas terrestres, en forma de fuerzas especiales que llevarían a cabo tareas de reconocimiento y localización-marcación de objetivos, sabotaje o búsqueda y destrucción. La razón por la cual es plausible creer en el despliegue de fuerzas terrestres a esta altura de la ofensiva es la siguiente: los ataques aéreos difícilmente penetrarían lo suficiente como para afectar a las instalaciones subterráneas donde se cree Irán está enriqueciendo uranio.






Las municiones aire-tierra con capacidad de penetración más sofisticadas que posee Estados Unidos (de las que está enterado el público) son las GBU-57 Massive Ordnance Penetrator (MOP), que pesan más de 13 toneladas. Estas bestias, que van a bordo de bombarderos B-52 y el invisible B-2 pueden penetrar a una profundidad de 40 a 60 metros en suelo rocoso. Los expertos creen que instalaciones de enriquecimiento como la de Fordo se encuentran a 80 metros bajo la superficie, y la disposición de sus bóvedas y túneles se desconoce. Fuerzas terrestres podrían detectar y desactivar entradas y líneas de suministro de dichas instalaciones en caso de que destruirlas desde el aire no fuese posible.



Sin embargo, hay que entender que este rival no es como otros a los que se ha enfrentado Estados Unidos en los últimos años; aún con su aparataje industrial y líneas de suministros altamente afectadas, sus fuerzas están compuestas por hombres altamente entrenados y con moderno armamento, por lo que el desenlace de un enfrentamiento directo no es tan fácil de anticipar.

Además, hay que considerar que Irán se encuentra en una región altamente volátil, donde existen otras naciones cuya reacción cuesta preveer por el momento. Pero el análisis geo-político se escapa a los objetivos de este reporte de situación, que espero le haya ayudado a comprender mejor el escenario militar que se enmarca en esta crisis y sus posibilidades en el corto plazo. La siguiente es una representación gráfica del despliegue de fuerzas en el estrecho de Ormuz, cortesía del servicio de noticias ruso Ria Novosti.


Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Publicado por Jesus en 13:32 0 comentarios

Hace días que os leo y no posteo nada por que vais más rápido que yo pero quiero comentar ¿realmente creéis que si se ataca Iran, Rusia y China se implicaran? sinceramente yo creo que no, ya sé que el pulso es por el petróleo y el gas iraní pero saben a lo que se exponen y no creo que quieran comenzar una 3ª guerra mundial y otro temaque quiero comentar un compañero del foro comenta que no confundamos el gobierno norteamericano con el pueblo, estoy de acuerdo a medias, el pueblo vota a un gobierno por lo tanto somos responsables de nuestros gobernantes y del poder que les hemos dado, en España ha ganado el voto del miedo y hemos dado el poder a un partido que ya nos metió en una guerra por el complejo de inferioridad de su dirigente (aunque parece un chulito miradle la boca cuando habla) así que si ahora entramos en otra guerra nos lo tenemos merecido por gilis

fluorita escribió:Hace días que os leo y no posteo nada por que vais más rápido que yo pero quiero comentar ¿realmente creéis que si se ataca Iran, Rusia y China se implicaran? sinceramente yo creo que no, ya sé que el pulso es por el petróleo y el gas iraní pero saben a lo que se exponen y no creo que quieran comenzar una 3ª guerra mundial y otro temaque quiero comentar un compañero del foro comenta que no confundamos el gobierno norteamericano con el pueblo, estoy de acuerdo a medias, el pueblo vota a un gobierno por lo tanto somos responsables de nuestros gobernantes y del poder que les hemos dado, en España ha ganado el voto del miedo y hemos dado el poder a un partido que ya nos metió en una guerra por el complejo de inferioridad de su dirigente (aunque parece un chulito miradle la boca cuando habla) así que si ahora entramos en otra guerra nos lo tenemos merecido por gilis

+1000

fluorita escribió:Hace días que os leo y no posteo nada por que vais más rápido que yo pero quiero comentar ¿realmente creéis que si se ataca Iran, Rusia y China se implicaran? sinceramente yo creo que no, ya sé que el pulso es por el petróleo y el gas iraní pero saben a lo que se exponen y no creo que quieran comenzar una 3ª guerra mundial y otro temaque quiero comentar un compañero del foro comenta que no confundamos el gobierno norteamericano con el pueblo, estoy de acuerdo a medias, el pueblo vota a un gobierno por lo tanto somos responsables de nuestros gobernantes y del poder que les hemos dado, en España ha ganado el voto del miedo y hemos dado el poder a un partido que ya nos metió en una guerra por el complejo de inferioridad de su dirigente (aunque parece un chulito miradle la boca cuando habla) así que si ahora entramos en otra guerra nos lo tenemos merecido por gilis

No estoy del todo de acuerdo.

Tanto Rusia como China como Corea han dado muestras de apoyo y de sanción a la ONU en favor de Irán, si se atacara Irán no me cabe la menor duda de que estos intervendrán, sino a que santo tiene Rusia buques de guerra en el golfo y tanto Rusia como Corea enviaron expertos nucleares a Irán... China es la que menos participativa veo, pero aún así ahí está, metiéndose con la ONU y recordandonos a todos que tiene las deudas y el dinero de medio mundo y quiere el petróleo de Irán. Creo, como tu, que nadie quiere empezar ni meterse en una guerra de este nivel, pero si pasa algo, ahí estarán.

Por otro lado, en España no ha ganado el voto del miedo, porque el PP no ha ganado, ha perdido el PSOE que no es lo mismo. La gente ha votado al partido diferente del que estaba gobernando para ver si suena la flauta y cambian las cosas, en materia de guerra, cierto es que el PP nos mete en los embolados y si se produce un conflicto a lo mejor nos metemos, puede ser, pero es que creo que el PSOE haría lo mismo la verdad... Visto lo visto sus últimos años de legislatura que parecían mas de derechas que el propio PP...

Un saludo.

jcarlos escribió:

fluorita escribió:Hace días que os leo y no posteo nada por que vais más rápido que yo pero quiero comentar ¿realmente creéis que si se ataca Iran, Rusia y China se implicaran? sinceramente yo creo que no, ya sé que el pulso es por el petróleo y el gas iraní pero saben a lo que se exponen y no creo que quieran comenzar una 3ª guerra mundial y otro temaque quiero comentar un compañero del foro comenta que no confundamos el gobierno norteamericano con el pueblo, estoy de acuerdo a medias, el pueblo vota a un gobierno por lo tanto somos responsables de nuestros gobernantes y del poder que les hemos dado, en España ha ganado el voto del miedo y hemos dado el poder a un partido que ya nos metió en una guerra por el complejo de inferioridad de su dirigente (aunque parece un chulito miradle la boca cuando habla) así que si ahora entramos en otra guerra nos lo tenemos merecido por gilis

No estoy del todo de acuerdo.

Tanto Rusia como China como Corea han dado muestras de apoyo y de sanción a la ONU en favor de Irán, si se atacara Irán no me cabe la menor duda de que estos intervendrán, sino a que santo tiene Rusia buques de guerra en el golfo y tanto Rusia como Corea enviaron expertos nucleares a Irán... China es la que menos participativa veo, pero aún así ahí está, metiéndose con la ONU y recordandonos a todos que tiene las deudas y el dinero de medio mundo y quiere el petróleo de Irán. Creo, como tu, que nadie quiere empezar ni meterse en una guerra de este nivel, pero si pasa algo, ahí estarán.

Por otro lado, en España no ha ganado el voto del miedo, porque el PP no ha ganado, ha perdido el PSOE que no es lo mismo. La gente ha votado al partido diferente del que estaba gobernando para ver si suena la flauta y cambian las cosas, en materia de guerra, cierto es que el PP nos mete en los embolados y si se produce un conflicto a lo mejor nos metemos, puede ser, pero es que creo que el PSOE haría lo mismo la verdad... Visto lo visto sus últimos años de legislatura que parecían mas de derechas que el propio PP...

Un saludo.

si creo que se implicaran ¿ porque lo creo? pues porque a ninguno de estos dirigentes les importa un pepiño su pais su gente y su economia , ellos van a estar bien a salvo en su guarida, ellos no hacen la guerra, simplemente manifiestan su conformidad a ella ¿pero quienes van a ir a la lucha armada? lo unico que les puede pasar es que pierdan las proximas elecciones y vaya si les importa si ya se habran ocupado antes de estar a salvo y con los bolsillos llenos. mientras ven como muere las personas que elloshan decidido que se involucren.


Tienes toda la razon Fluorita, la peña que vota a un partido u otro ya sabe lo que hay , llamese Aznar Rajoy O Zapatitos es la misma mierda con distinto nombre.

hay mas opciones pero no, siempre mas de lo mismo , dicen que el hombre es el unico animal que tropiezados veces con la misma piedra, y es un dicho con un par de fundamentos.

No creo que se por petroleo, es por la sed de tener un poder único, es una guerra donde Europa ya perdió, su economía esta colapsada, solo faltan los países desalineados en seder.