ADENTRANDONOS EN FISICA CUANTICA

bumer_tierra escribió:Hola!!!

Si... comprendo tu punto de vista Admin... pero que crees tu que somos... Cuerpos con alma o alma con cuerpo...

Saludos!!!

da igual el orden.. un cuerpo que dispone de un cerebro mas avanzado que otro cualquier animal

Desde mi punto de vista pensar que el universo es un universo sin vida, lleno de robots, no tiene un sentido, este es el principal concepto a tener en cuenta a la hora de intuir que hay algo más que lo que vemos o percibimos con nuestros 5 sentidos. Para ello hay que remontarse hasta... pienso que hasta la época de los sumerios es suficiente. Sí, para poder saber hay que empezar desde un "principio". Si tenemos en cuenta muchas escrituras en tablillas realizadas por los sumerios, si tenemos en cuenta la Biblia, si tenemos en cuenta el islam, el budismo, el hinduismo, y no sólo diversas corrrientes espirituales, sino también científicas, llegaremos a la conclusión de que el ser humano solo busca una cosa, saber por qué tiene esta capacidad que otros seres vivos no, el verdadero por qué, no el por qué desde un punto de vista mecanicista. ¿ por qué el ser humano no sólo piensa en sobrevivir? ¿por qué intuye que hay algo más? ¿por qué todo esto? ¿para nada? !¿para nada?! El hecho de que existamos ya es algo, entonces, ¿existimos para nada? no tiene sentido... y algo que he aprendido es que todo tiene sentido, ya sea un sentido basado en creencias, pero también un sentido que simplemente tiene sentido por el mero hecho de que ES así, por eso yo no creo en nada, sólo SÉ. Si piensas que no existe nada después de la muerte es creer que sólo existen tus 5 sentidos y que depués de eso no hay... ¿nada? Todo surge de la nada pero nada no surge de todo. Asi que todo tiene un sentido y pensar que la muerte existe es como tener una venda en los ojos. Nada muere, todo sigue un ciclo, incluso lo material, lo que puedes ver a través los sentidos no muere, sólo se transforma, cambiade ciclo, pero nada en el universo muere, nada muere, al menos desde mi punto de vista .

Es como pensar que no exise vida más allá de la Tierra, como decía un gran hombre, cuanto espacio desaprovechado... ¿no? y todo esto es muy importante, porque todo está relacionado con, puede sonar a palabras de un loco pero estoy seguro de que esto es así, con seres extradimensionales. Los ángeles y demonios de la biblia, los dioses hindúes, egipcios, mayas, los dioses del "cielo" sumerios, en definitiva todos son uno, SERES EXTRADIMENSIONALES. Por internet circula mucha información sobre esto, aunque hay que saber elegir entre verdad y mentira. Algunos dicen que si reptilianos, otros que si Casiopeanos, bla bla bla.. y menciono todo esto porque el ser humano es mezcla de diversas razas extradimensionales, y eso afecta al ser del ser humano, a su forma de pensar, su mente, su instintos y lo relacionado con el ADN en definitiva, con el ser humano ( que no con vuestro ser superior o espiritual) y digo todo esto para que relacioneis muchos conceptos con otros puntos de vista para hallar la verdad y así saber qué camino es el correcto para evolucionar, no sólo materialmente sino espiritualmente, ya que cada cosa entá entrelazada la una con la otra, al menos en esta dimensión.

Saludos

Siento haberme desviado un poco del tema

Hola compañeros.... me he dedicado seguir sus escritos, interesante todo! gracias!!.... la física encanta, más vemos cómo desde la física vamos saltando hacia otras áreas, por ejemplo : el choque que le produce a Kolnikov las palabras sin definición limitada o ilimitada....el yoga como menciona Selene, los seres extradimensionales, como menciona Yussus, el cuestionamiento que nos plantea Bumer y la perspectiva de admin... ( sólo sacando un minimo pensamiento de cada uno.... que hay más mucho más de lo que he leído de ustedes....)


Yussus, desde tu punto de vista encuentro mucha resonancia en mí, hoy mismo conversando con un amigo, hablabamos de la matemática, de las simetrías de fibonacci y cuanto la fisica a acertado en éstos asuntos, claro... si todo es matemática!!! o no?, .............

Matemáticas y cálculos para la forma, para todo lo simétrico que vemos, todo es perfecto con sus sólidos platónicos, representándo un elemento... más, cuál es la formula matemática que me respresenta mi sentir, el de ahora?, que simetría provoca este cambio inmediato que tengo de otro sentir?, y al segundo siguiente... y ahora?

Eso ya, es otro asunto.... mucho más sublime, incomprensible desde la razón o la forma, sólo percibible como dices en el ser y no en el creer..... ¿lo sabes o lo crees? muy cierto, cuando lo leí en algún escrito, llegó a mí como revelación, claro! lo sé... no creer por creer, sino por sentirlo

Muchas gracias...!!
Saludos!

Gracias Yussus por las reflexiones, que son bienvenidas por supuesto, para enriquecernos con otras miradas, y también gracias a ti Nathalia por la síntesis y las preguntas finales, que dan mucho para seguir profundizando...

No digo que tengamos alguna fórmula concreta que pueda formalizar matemáticamente nuestro sentir, pero podría aproximar que, como cualquier otra frecuencia que resuena dentro de este escenario que llamamos universo, nuestros sentimientos, pensamientos y emociones, generan formas y patrones geométricos, que impactan en todos y en cada uno....

Somo espejos, funcionamos igual que las partículas subatómicas, y que las galaxias, insisto, que a mi entender, el universo es holográfico y fractal, y estudiando una pequeña porción de él, podemos entender el todo y transpolarlo inclusive a cómo creamos nuestra realidad.

Volviendo a la física cuántica, que es el eje de este hilo, pongo a continuación un experiemento, el de la doble ranura o doble rendija, que tomó su fama para todos en la peli ¿Y tú que sabes?, que seguramente muchos habrán visto.

A mi entender, éste describe con exactitud, el comportamiento humano, y cómo pensamientos/emociones/sentimientos, afectan y dar forma a nuestra realidad...

Este experimento, fue realizado en 1801 por Thomas Young, y permitió deducir la doble identidad de determinadas entidades cuánticas. Fue realizado con fotones, también con electrones y más tarde con átomos, partículas fundamentales a partir de las cuales todo nuestro mundo real está construido.

El experimento de la doble ranura, consiste en hacer incidir un haz de fotones (partículas de luz, es decir de energía) sobre dos tipos de placas: una opaca y otra fotográfica. Las bandas de interferencia (el dibujo de la onda) producidas por los fotones al pasar por las ranuras revelan claramente un comportamiento ondulatorio al incidir sobre la placa opaca.

Sin embargo, si la pantalla opaca contra la cual se proyectan los haces de luz, es sustituida por una placa fotográfica, cada fotón que incide en ella deja sólo un punto donde hizo impacto, lo cual revela que el fotón posee una índole que lo asemeja a una partícula.

¿Qué pasaría entonces si pudiéramos dejar pasar de a un fotón por vez?. Bien, esto se logró, y cada fotón dejaba una marca en la placa fotográfica mostrando su identidad como partícula, pero a medida que fueron pasando más y más fotones, las marcas de los impactos en la placa fotográfica, dibujan el patrón de interferencia de las ondas, es decir cada fotón que se dirige hacia la doble ranura elige un camino diferente.

Si de repente se tapa una ranura, entonces el patrón de interferencia deja de producirse.

Y este es el punto:

¿Cómo sabe éste o aquél fotón cuando la segunda ranura está descubierta y cuando no? Si cada fotón pasa por una sola ranura, ¿cómo conoce la situación en que se encuentra la otra ranura y por lo tanto el tipo de figura que debe construirse en la placa fotográfica?

La respuesta que da la física cuántica es asombrosa, profunda. Cada fotón, de alguna manera, pasa por ambas ranuras al mismo tiempo y en consecuencia es portador de alguna suerte de conocimiento de la situación en que están ambas ranuras en el momento en que incide en la placa fotográfica. Es decir, que cuando el fotón está en tránsito no existe como un único objeto.

Durante esa fase parece capaz de manifestarse como varias contrafiguras probabilísticas de sí mismo y explora todos los senderos que se le abren simultáneamente y que le están permitidos. Sólo al llegar a la placa vuelve a su estado de partícula solitaria. Este experimento resulta similar con electrones y otras entidades cuánticas que tienen la facultad de existir simultáneamente en varios estados probables distintos. Ahora bien, si éstas se comportan como ondas-partículas, ¿dónde los objetos pierden su condición de ondas para comportarse como nuestro sentido común nos indica como partículas?

Y aquí entra la controversia del observador: antes de que el fotón del experimento haya dejado su marca en la placa fotográfica (cuando hacemos la observación), lo más que podemos decir de él, es que se asemeja a un fantasma y parece existir al mismo tiempo en todos sus trayectos posibles.

¿Cuál es el rol que desempeña el observador humano en todo esto? En virtud de que no tiene sentido hablar de la trayectoria de una partícula en el espacio, y la capacidad de la misma de estar en más de un sitio al mismo tiempo, resulta carente de sentido pensar que dicha partícula sea algo real si no existe un observador humano.

¿Podemos decir entonces que lo observado existe en la consciencia detrás de la mente del observador, tal y como él gestiona que exista? ¿Elegimos lo que queremos observar? Ya lo dijo Feynmann..."no sé si esa partícula estaba allí antes de que yo la busque"...

El observador aquí soy yo, y soy la única parte importante de la experiencia cuántica.
Sin mí no existe el fotón..sin mí no hay realidad.

Soy yo quien gestiono todo.

El primer foco de la existencia de algo en mi mundo material se produce en mi mente. Desde el infinito campo de posibilidades desciende y aparece una ondulación de energía que se propaga hacia mí, ya que vibro en su misma frecuencia. Es un diminuto punto de lucidez que se diferencia del vacío.

Al enfocar mi atención emanan vibraciones (diminutas fluctuaciones en el espacio-tiempo) que no son eventos aislados, sino que inducen a la creación de otras ondas. Al chocar forman pautas de interferencia y las emanaciones etéreas de la consciencia van creando densidad; una imagen que la conciencia puede re-conocer. La mente toma la imagen, la lee, tal vez la modifica. Entonces se manifiesta la información -pensamiento. Si la mente se concentra en esas imágenes envía más vibraciones, la conciencia las reconoce y reacciona.

Los campos se hacen cada vez más densos, las ondas reaccionan entre sí, generan campos de diferentes frecuencias; los que armonizan entran en resonancia, aumentando su ampltud.

La consciencia se repliega sobre sí misma y aplica sus principios de reorganización de las imágenes; las que aparecen asiduamente reciben nombre y una vibración particular, y la mente la incorpora en su base de datos.

Me detengo un poco aquí. No hice más que mencionar cómo se genera un pensamiento. Y aprovecho para destacar que en el momento en que le presto atención es cuando comienzo a gestarlo en mi mente y le abro el camino energético para materializarlo.

La importancia del observador radica en sus creencias.

Existe aquello que creo que existe, lo demás no.

Ya sé que tal vez esto es controversial...pero es física pura...

¡Besos y abrazos!

Serena escribió:

No digo que tengamos alguna fórmula concreta que pueda formalizar matemáticamente nuestro sentir, pero podría aproximar que, como cualquier otra frecuencia que resuena dentro de este escenario que llamamos universo, nuestros sentimientos, pensamientos y emociones, generan formas y patrones geométricos, que impactan en todos y en cada uno....

Interesantísimo!! cómo forma, sí generamos patrones desde nuestros sentimientos y emociones, el misterio lo percibo cómo.. el impulso anterior a la manifestación... será que un conjunto de compuestos nos haga además sentir de cual o tal manera...o eso seguira perteneciendo a la maravilla de la vida...?

Serena escribió: Somo espejos, funcionamos igual que las partículas subatómicas, y que las galaxias, insisto, que a mi entender, el universo es holográfico y fractal, y estudiando una pequeña porción de él, podemos entender el todo y transpolarlo inclusive a cómo creamos nuestra realidad.


A mi entender, éste describe con exactitud, el comportamiento humano, y cómo pensamientos/emociones/sentimientos, afectan y dar forma a nuestra realidad...

¿Cómo sabe éste o aquél fotón cuando la segunda ranura está descubierta y cuando no? Si cada fotón pasa por una sola ranura, ¿cómo conoce la situación en que se encuentra la otra ranura y por lo tanto el tipo de figura que debe construirse en la placa fotográfica?

La respuesta que da la física cuántica es asombrosa, profunda. Cada fotón, de alguna manera, pasa por ambas ranuras al mismo tiempo y en consecuencia es portador de alguna suerte de conocimiento de la situación en que están ambas ranuras en el momento en que incide en la placa fotográfica. Es decir, que cuando el fotón está en tránsito no existe como un único objeto.

Durante esa fase parece capaz de manifestarse como varias contrafiguras probabilísticas de sí mismo y explora todos los senderos que se le abren simultáneamente y que le están permitidos. Sólo al llegar a la placa vuelve a su estado de partícula solitaria. Este experimento resulta similar con electrones y otras entidades cuánticas que tienen la facultad de existir simultáneamente en varios estados probables distintos. Ahora bien, si éstas se comportan como ondas-partículas, ¿dónde los objetos pierden su condición de ondas para comportarse como nuestro sentido común nos indica como partículas?

Y aquí entra la controversia del observador: antes de que el fotón del experimento haya dejado su marca en la placa fotográfica (cuando hacemos la observación), lo más que podemos decir de él, es que se asemeja a un fantasma y parece existir al mismo tiempo en todos sus trayectos posibles.

¿Cuál es el rol que desempeña el observador humano en todo esto? En virtud de que no tiene sentido hablar de la trayectoria de una partícula en el espacio, y la capacidad de la misma de estar en más de un sitio al mismo tiempo, resulta carente de sentido pensar que dicha partícula sea algo real si no existe un observador humano.

¿Podemos decir entonces que lo observado existe en la consciencia detrás de la mente del observador, tal y como él gestiona que exista? ¿Elegimos lo que queremos observar? Ya lo dijo Feynmann..."no sé si esa partícula estaba allí antes de que yo la busque"...

El observador aquí soy yo, y soy la única parte importante de la experiencia cuántica.
Sin mí no existe el fotón..sin mí no hay realidad.

Soy yo quien gestiono todo.

El primer foco de la existencia de algo en mi mundo material se produce en mi mente. Desde el infinito campo de posibilidades desciende y aparece una ondulación de energía que se propaga hacia mí, ya que vibro en su misma frecuencia. Es un diminuto punto de lucidez que se diferencia del vacío.

Al enfocar mi atención emanan vibraciones (diminutas fluctuaciones en el espacio-tiempo) que no son eventos aislados, sino que inducen a la creación de otras ondas. Al chocar forman pautas de interferencia y las emanaciones etéreas de la consciencia van creando densidad; una imagen que la conciencia puede re-conocer. La mente toma la imagen, la lee, tal vez la modifica. Entonces se manifiesta la información -pensamiento. Si la mente se concentra en esas imágenes envía más vibraciones, la conciencia las reconoce y reacciona.

Los campos se hacen cada vez más densos, las ondas reaccionan entre sí, generan campos de diferentes frecuencias; los que armonizan entran en resonancia, aumentando su ampltud.

La consciencia se repliega sobre sí misma y aplica sus principios de reorganización de las imágenes; las que aparecen asiduamente reciben nombre y una vibración particular, y la mente la incorpora en su base de datos.

Me detengo un poco aquí. No hice más que mencionar cómo se genera un pensamiento. Y aprovecho para destacar que en el momento en que le presto atención es cuando comienzo a gestarlo en mi mente y le abro el camino energético para materializarlo.

La importancia del observador radica en sus creencias.

Existe aquello que creo que existe, lo demás no.

Ya sé que tal vez esto es controversial...pero es física pura...

¡Besos y abrazos!

Gracias!! no es controversia... es una forma válida de cómo se generan nuestros pensamientos.... también Serene en paralelo estoy analizando un libro... que también se postea acá es de Brian Swimme... y se habla de las dinámicas que se producen en el cosmos y que se representan en nosotros a través de manifestaciones como el encanto, la absorción, la exuberancia, la belleza.... realmente el tema plantea muchas interrogantes, más has sido una Luz con tus explicaciones, pues yo ya me he quedado corta... por eso sólo les leo, y opino desde la relación que hago...

Un abrazo!!

Nathalia escribió:
Hola compañeros.... me he dedicado seguir sus escritos, interesante todo! gracias!!.... la física encanta, más vemos cómo desde la física vamos saltando hacia otras áreas, por ejemplo : el choque que le produce a Kolnikov las palabras sin definición limitada o ilimitada....el yoga como menciona Selene, los seres extradimensionales, como menciona Yussus, el cuestionamiento que nos plantea Bumer y la perspectiva de admin... ( sólo sacando un minimo pensamiento de cada uno.... que hay más mucho más de lo que he leído de ustedes....)


Yussus, desde tu punto de vista encuentro mucha resonancia en mí, hoy mismo conversando con un amigo, hablabamos de la matemática, de las simetrías de fibonacci y cuanto la fisica a acertado en éstos asuntos, claro... si todo es matemática!!! o no?, .............

Matemáticas y cálculos para la forma, para todo lo simétrico que vemos, todo es perfecto con sus sólidos platónicos, representándo un elemento... más, cuál es la formula matemática que me respresenta mi sentir, el de ahora?, que simetría provoca este cambio inmediato que tengo de otro sentir?, y al segundo siguiente... y ahora?

Eso ya, es otro asunto.... mucho más sublime, incomprensible desde la razón o la forma, sólo percibible como dices en el ser y no en el creer..... ¿lo sabes o lo crees? muy cierto, cuando lo leí en algún escrito, llegó a mí como revelación, claro! lo sé... no creer por creer, sino por sentirlo

Muchas gracias...!!
Saludos!

Hola amig@s

He leído el aporte de Yussus, que se centra, sobre todo en el tema del "sentido de la Vida" ...Casi nada... en eso estamos, por lo menos personalmente eso me ha ocupado mucho, y de ahí que haya llegado hasta estas reflexiones que vamos haciendo en el hilo...estamos en el mismo camino.

A Nathalia:
Hay algo que capta mi atención de tu escrito especialmente, y es:

si todo es matemática!!! o no?, .............

Matemáticas y
cálculos para la forma, para todo lo simétrico que vemos, todo es
perfecto con sus sólidos platónicos, representándo un elemento... más,
cuál es la formula matemática que me respresenta mi sentir, el de
ahora?, que simetría provoca este cambio inmediato que tengo de otro
sentir?, y al segundo siguiente... y ahora?
----

Esto me recordó un libro, "La nueva mente del Emperador" de Roger Penrose, que casualmente tengo en formato PDF, dónde -lo leí en "tapas duras"-hace años, planteaba un importante problema filosófico acerca de las Matemáticas... he estado releyendolo en busca de esa discusión, pero no logro encontrarla. He encontrado otras cosas que cuadran mucho con lo que tratamos, luego copypasteo si me deja, pero el tema, mal explicado es:

Las matemáticas -que desde luego no tienen nada ni de materia ni de energía como tal-, qué categoría de "ser" le atribuínos? Con las matemáticas no hay física que valga, es PREVIA e INMATERIAL, a cualquier cosa física, no se tocan , son pura INTELECCION. Son NO-Materiales por excelencia, y sin embargo... EXISTEN. La pregunta es, ¿de dónde salen? No es baladí, ya que el Universo se rige ó se amolda ó se describe muy bien usando esa herramienta. No hay física sin matemáticas, pero esa capacidad de "matematizar" el universo...lleva a preguntarse si las matemáticas tienen existencia independiente de la conciencia (humana en este caso) que las "descubre", y ya "están ahí", ó las "crea" la conciencia humana?
Bien, esa es la cuestión filosófica que Penrose se preguntaba, y siento no encontrar cómo lo dice él.

Pero dejo dos extractos del libro que van "on topic", espero...
-------------

X. ¿DÓNDE RESIDE LA FÍSICA DE LA MENTE?
¿PARA QUÉ SON LAS MENTES?
CUANDO SE DISCUTE EL PROBLEMA MENTE-CUERPO se suele centrar la atención en dos temas:
"¿cómo es posible que una conciencia pueda surgir realmente a partir de un objeto material (un
cerebro)?"; y recíprocamente "¿cómo es posible que una conciencia, mediante la acción de la
voluntad, influya realmente en el movimiento (que en apariencia está determinado físicamente)
de los objetos materiales?" Estos son los aspectos pasivo y activo del problema mente-cuerpo.
Parece que tenemos, en la "mente" (o más bien en la "conciencia"), "algo" no material que, por
una parte, está producido por el mundo material y, por otra, puede influirlo. Sin embargo, en mis
discusiones preliminares en este último capítulo preferiré considerar un problema algo diferente
y quizá más científico —que tiene importancia tanto para el problema pasivo como para el
activo— con la esperanza de que nuestros intentos de encontrar una respuesta puedan acercarnos
un poco hacia una mejor comprensión de estos viejos enigmas fundamentales de la filosofía. Mi
pregunta es: ¿qué ventaja selectiva confiere la conciencia a quienes realmente la poseen?
Al enunciar la pregunta de esta manera se hacen implícitamente varias suposiciones. En primer
lugar está la creencia de que la conciencia es realmente "algo" descriptible científicamente. Se
supone también que esta "cosa" realmente "hace algo" y, además, que lo que hace es útil para la
criatura que la posee, de modo que otra cualquiera criatura equivalente, aunque sin conciencia, se
comportaría de una forma menos eficaz. En el extremo opuesto se podría pensar que la
conciencia es simplemente un concomitante pasivo de la posesión de un sistema de control
suficientemente elaborado, y que no "hace" nada realmente por sí sola. (Este último sería
presumiblemente el punto de vista de los defensores de la IA fuerte, por ejemplo.) Como
alternativa, quizá exista algún propósito divino o misterioso para el fenómeno de la conciencia
—posiblemente un propósito teleológico aún no revelado a nosotros— y cualquier discusión de
este fenómeno simplemente en términos de selección natural pasaría por alto este "propósito".
Algo preferible, para mi modo de pensar, sería una versión más científica de este tipo de
argumento, a saber, el principio antrópico, que afirma que la naturaleza del Universo en el que
nosotros mismos nos encontramos está fuertemente condicionada por la exigencia de que deben
estar presentes seres sensibles como nosotros para observarla

-------
Aquí algo sobre matemáticas-casi lo que quería decir:

-------

Una experiencia común, cuando algún colega trataba de explicarme algún aspecto de las
matemáticas, era que a menudo lo escuchaba atentamente pero sin comprender prácticamente
nada de las conexiones lógicas entre un conjunto de palabras y el siguiente. Sin embargo, en mi
mente se formaba cierta imagen conjetural para las ideas que él trataba de mostrarme —formada
completamente en mis propios términos y al parecer con poca conexión con las imágenes
mentales que habían sido la base de la propia comprensión de mi colega— y yo respondía. Para
mi asombro, por lo general mis comentarios se aceptaban como apropiados, y la conversación
continuaba así. Estaba claro, al fin, que había tenido lugar alguna comunicación positiva. Pero
las oraciones que pronunciábamos cada uno, sólo muy rara vez parecían comprenderse. En mis
años subsecuentes de matemático (o físico-matemático) profesional he encontrado que este
fenómeno no es menos cierto de lo que era en mi época de estudiante. Quizá, a medida que ha
aumentado mi experiencia matemática, he imaginado mejor lo que los otros quieren dar a
entender con sus explicaciones, y quizá soy un poco mejor para tener en cuenta los otros modos
de pensar cuando yo mismo me explico las cosas; pero, en esencia, nada ha cambiado.
Con frecuencia me he devanado la cabeza pensando en cómo es posible cualquier comunicación
según este extraño procedimiento, pero ahora me gustaría aventurar una especie de explicación,
pues pienso que pudiera ser de profunda importancia para las otras cuestiones que he abordado.
La idea es que al transmitir las matemáticas no simplemente comunicamos hechos. Para que
pueda comunicarse de una persona a otra una cadena de hechos (contingentes) es necesario que
la primera los enuncie cuidadosamente y que la segunda los pueda aceptar individualmente. Pero
en las matemáticas el contenido fáctico es pequeño. Los enunciados matemáticos son verdades
necesarias (o, como por el contrario, falsedades necesarias) e incluso si el enunciado del primer
matemático representa meramente un tanteo de verdad necesaria será esa misma verdad la que se
transmitirá al segundo matemático con tal de que éste la haya comprendido de forma adecuada.
Las imágenes mentales del segundo pueden diferir de las del primero igual que pueden diferir
sus descripciones verbales, pero la idea matemática importante habrá pasado de uno a otro.
Ahora bien, este tipo de comunicación no sería en absoluto posible si no fuera por el hecho de
que las verdades matemáticas interesantes o profundas están mínimamente distribuidas entre las
verdades matemáticas en general. Si la verdad que se va a transmitir fuera, pongamos por caso,
el enunciado sin interés 4897 x 512 = 2507264, entonces el segundo tendrá que haber
comprendido realmente del primero para que se transmita el enunciado exacto. Pero para un
enunciado matemático interesante podemos darnos cuenta a menudo del concepto que se intenta
transmitir incluso si se ha proporcionado una descripción muy imprecisa del mismo.
Podría parecer que hay una paradoja en esto, ya que la matemática es un tema en donde reina la
precisión. En realidad, en las presentaciones escritas se tiene mucho cuidado para asegurarse de
que los diversos enunciados son a la vez precisos y completos. Sin embargo, para transmitir una
idea matemática (normalmente en descripciones verbales) semejante precisión puede tener a
veces un efecto inhibidor a primera vista, y puede resultar necesaria una forma de comunicación
más vaga y descriptiva. Una vez que la idea ha sido captada en esencia, entonces pueden
examinarse los detalles.
¿Cómo es posible que se puedan comunicar las ideas matemáticas de esta forma? Imagino que
siempre que la mente percibe una idea matemática toma contacto con el mundo platónico de los
conceptos matemáticos. (Recordemos que, según el punto de vista platónico, las ideas
matemáticas tienen una existencia propia, y habitan en un mundo ideal que sólo es accesible por
la vía del intelecto.) Cuando "vemos" una verdad matemática, nuestra conciencia irrumpe en este
mundo de ideas y toma contacto directo ("accesible por vía del intelecto"). He descrito esta
"visión" en relación con el teorema de Gödel pero es la esencia de la comprensión matemática.
Cuando los matemáticos se comunican, esto se hace posible porque cada uno tiene un camino
directo a la verdad, estando su conciencia en disposición de percibir directamente las verdades
matemáticas a través de estos procesos de "visión". (De hecho, este acto de percepción va
acompañado a menudo de expresiones como "¡ah, ya veo!") Puesto que cada uno puede tomar
contacto directamente con el mundo platónico, pueden comunicarse entre ellos mucho más
fácilmente de lo que pudieran esperar. Las imágenes mentales que tienen cuando hacen este
contacto platónico podrían ser bastante diferentes para cada uno, pero la comunicación es posible
porque todos están en contacto directo con el mismo mundo platónico externamente existente.
Según esta idea, la mente es siempre capaz de este contacto directo. Pero sólo un poco puede
trasvasar cada vez. El descubrimiento matemático consiste en un ensanchamiento del área de
contacto. Debido al hecho de que las verdades matemáticas son verdades necesarias, ninguna
"información" real, en el sentido técnico, pasa al descubridor. Toda la información estaba allí
todo el tiempo, era sólo cuestión de atar los cabos y "ver" la respuesta. Esto coincide
prácticamente con la propia idea de Platón de que el descubrimiento (digamos matemático) es
sólo una forma de recuerdo. En realidad, me he sorprendido a menudo del parecido entre el
hecho de no poder recordar el nombre de alguien y el de no ser capaz de encontrar el concepto
matemático correcto. En ambos casos, el concepto buscado en cierto sentido está ya presente en
la mente, aunque esta es una forma menos usual de hablar en el caso de una idea matemática no
descubierta.
Para que esta manera de ver las cosas sea útil, en el caso de la comunicación matemática,
debemos imaginar que las ideas matemáticas interesantes y profundas tienen de algún modo una
existencia más fuerte que las poco interesantes o triviales. Esto tendrá importancia en relación
con las consideraciones especulativas de la próxima sección.
----------------

Va la última para no abusar de vuestra paciencia:
----------------


UNA VISIÓN DE LA REALIDAD FÍSICA
Cualquier punto de vista acerca de la aparición de la conciencia dentro del universo de la
realidad física debe ocuparse, al menos implícitamente, de la cuestión de la propia realidad
física.
El punto de vista de la IA fuerte, por ejemplo, sostiene que la "mente" es la encarnación de un
algoritmo suficientemente complejo activado por algunos objetos del mundo físico. Se supone
que no importa cuáles sean estos objetos reales. Igual valdrán señales nerviosas que corrientes
eléctricas en cables, engranajes, poleas o tuberías. Todo lo que importa es el propio algoritmo.
Pero para que un algoritmo "exista" independientemente de cualquier encarnación física
particular parece ser esencial un punto de vista platónico. Sería difícil para un defensor de la IA
fuerte aceptar que "los conceptos matemáticos existen sólo en la mente", ya que esto sería un
círculo vicioso que requiere la existencia previa de la mente para que existan algoritmos y la
existencia de algoritmos para que haya mentes. Dicho defensor podría tratar de adoptar la
postura de que los algoritmos pueden existir como marcas en un trozo de papel, o direcciones de
magnetización en un bloque de hierro, o desplazamientos de cargas en la memoria de una
computadora. Pero tales configuraciones de material no constituyen por sí mismas un algoritmo.

Para convertirse en algoritmos necesitan una interpretación, es decir, debe ser posible
decodificar las configuraciones; y ello dependerá del lenguaje en el que estén escritos los
algoritmos. Una vez más, parece que se necesita una mente preexistente para "comprender" el
lenguaje, con lo que volvemos a donde estábamos. Aceptando entonces que los algoritmos
residen en el mundo platónico y, por lo tanto, que en dicho mundo, según la idea de la IA fuerte,
es donde deben encontrarse las mentes, tenemos que afrontar ahora la cuestión de cómo pueden
relacionarse el mundo físico y el mundo platónico. Ésta es, a mi parecer, la versión de la IA
fuerte del problema mente-cuerpo.
Mi propio punto de vista es diferente de éste, puesto que yo creo que las mentes (conscientes) no
son entidades algorítmicas.

Nota: IA se refiere a inteligencia Artificial. penrose sostiene que la mente no podrá ser imitada por una computadora, que funciona a base de algoritmos, y lo argumenta en este libro.

Un abrazo,y disculpas por el "tocho"

Serena escribió:





¿Cómo sabe éste o aquél fotón cuando la segunda ranura está descubierta y cuando no? Si cada fotón pasa por una sola ranura, ¿cómo conoce la situación en que se encuentra la otra ranura y por lo tanto el tipo de figura que debe construirse en la placa fotográfica?

La respuesta que da la física cuántica es asombrosa, profunda. Cada fotón, de alguna manera, pasa por ambas ranuras al mismo tiempo y en consecuencia es portador de alguna suerte de conocimiento de la situación en que están ambas ranuras en el momento en que incide en la placa fotográfica. Es decir, que cuando el fotón está en tránsito no existe como un único objeto.

Durante esa fase parece capaz de manifestarse como varias contrafiguras probabilísticas de sí mismo y explora todos los senderos que se le abren simultáneamente y que le están permitidos. Sólo al llegar a la placa vuelve a su estado de partícula solitaria. Este experimento resulta similar con electrones y otras entidades cuánticas que tienen la facultad de existir simultáneamente en varios estados probables distintos. Ahora bien, si éstas se comportan como ondas-partículas, ¿dónde los objetos pierden su condición de ondas para comportarse como nuestro sentido común nos indica como partículas?

Y aquí entra la controversia del observador: antes de que el fotón del experimento haya dejado su marca en la placa fotográfica (cuando hacemos la observación), lo más que podemos decir de él, es que se asemeja a un fantasma y parece existir al mismo tiempo en todos sus trayectos posibles.

¿Cuál es el rol que desempeña el observador humano en todo esto? En virtud de que no tiene sentido hablar de la trayectoria de una partícula en el espacio, y la capacidad de la misma de estar en más de un sitio al mismo tiempo, resulta carente de sentido pensar que dicha partícula sea algo real si no existe un observador humano.

¿Podemos decir entonces que lo observado existe en la consciencia detrás de la mente del observador, tal y como él gestiona que exista? ¿Elegimos lo que queremos observar? Ya lo dijo Feynmann..."no sé si esa partícula estaba allí antes de que yo la busque"...

El observador aquí soy yo, y soy la única parte importante de la experiencia cuántica.
Sin mí no existe el fotón..sin mí no hay realidad.

Soy yo quien gestiono todo.

El primer foco de la existencia de algo en mi mundo material se produce en mi mente. Desde el infinito campo de posibilidades desciende y aparece una ondulación de energía que se propaga hacia mí, ya que vibro en su misma frecuencia. Es un diminuto punto de lucidez que se diferencia del vacío.

Al enfocar mi atención emanan vibraciones (diminutas fluctuaciones en el espacio-tiempo) que no son eventos aislados, sino que inducen a la creación de otras ondas. Al chocar forman pautas de interferencia y las emanaciones etéreas de la consciencia van creando densidad; una imagen que la conciencia puede re-conocer. La mente toma la imagen, la lee, tal vez la modifica. Entonces se manifiesta la información -pensamiento. Si la mente se concentra en esas imágenes envía más vibraciones, la conciencia las reconoce y reacciona.

Los campos se hacen cada vez más densos, las ondas reaccionan entre sí, generan campos de diferentes frecuencias; los que armonizan entran en resonancia, aumentando su ampltud.

La consciencia se repliega sobre sí misma y aplica sus principios de reorganización de las imágenes; las que aparecen asiduamente reciben nombre y una vibración particular, y la mente la incorpora en su base de datos.

Me detengo un poco aquí. No hice más que mencionar cómo se genera un pensamiento. Y aprovecho para destacar que en el momento en que le presto atención es cuando comienzo a gestarlo en mi mente y le abro el camino energético para materializarlo.

La importancia del observador radica en sus creencias.

Existe aquello que creo que existe, lo demás no.

Ya sé que tal vez esto es controversial...pero es física pura...

¡Besos y abrazos!

Hola Serena ... el experimento por excelencia... lo describes muy bien, pero por si acaso, aquí está el vídeo para los menos familiarizados:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

A mí me queda una duda... ¿qué pasa si dejamos el experimento funcionando "sin observarlo", y volvemos al cabo de una hora, p ej? Aparecerá la forma ondulatoria ó sólo las dos líneas ?

Lo digo por tu afirmaación:

¿Cuál es el rol que desempeña el observador humano en todo esto? En
virtud de que no tiene sentido hablar de la trayectoria de una partícula
en el espacio, y la capacidad de la misma de estar en más de un sitio
al mismo tiempo, resulta carente de sentido pensar que dicha partícula
sea algo real si no existe un observador humano.

Yo me pregunto...de alguna forma aparecerán, es decir se comportarán de cierta forma AUNQUE no estemos observando...

Lo contrario-igual soy burdo con el ejemplo, estoy algo espeso- es como dejar una cazuela al fuego con agua, y marcharse... Puesto que la cazuela no se observa, no sabremos si se ha evaporado el agua -o se ha quemado la comida, jeje- hasta que no lo veamos...y en teoría habría un 50% de posibilidades de que ocurrieran alguna de las dos cosas...siguiendo tu línea , la cazuela y el fuego NO existen, si no la observamos...
Bien, ya me contesto: creo que dirás que eso no es un sistema mecanocuántico, y que no funciona al ser macroscópico...(supongo )

La cuestión entonces es el límite en que algo funciona según la mecánica cuántica y cuando sigue la física "clásica".

Luego dices cosas "atrevidas", jeje, cito
Al enfocar mi atención emanan vibraciones (diminutas fluctuaciones en el espacio-tiempo) que no son eventos aislados, sino que inducen a la creación de otras
ondas. Al chocar forman pautas de interferencia y las emanaciones
etéreas de la consciencia van creando densidad; una imagen que la
conciencia puede re-conocer.

Hilando fino: atención no es exactamente lo mismo que observación, aunque la diferencia es sutil, (la atención requiere un esfuerzo por parte de la mente, la observación es más "pasiva"), pero según tu visión, la mente (ó la conciencia) teóricamente inmaterial (supongo bis) interactúa con vibraciones en el espacio-tiempo e INDUCEN la creación de otras ondas...que teóricamente interfieren en el desarrollo "normal", si cabe decirlo así, del experimento de Young...
por otro lado están las "emanaciones etéreas"...bien jeje, es lo que pasa cuando se habla con una Física "heterodoxa"...eso lo dices por ahí en un paper y te dejan sin trabajo

Bueno, estamos tratando el enorme problemo "mente/materia" , en mi anterior post he dejado algo al respecto...

profundas reflexiones, me dejas pensando... cosa que te agradezco!

Kolnikov, ¡hola!

Leí los pasajes del libro de Penrose que nos compartes, mega interesantes los planteos que hace. Y bueno, parece hasta que está debatiendo con nosotros, jejeje,,,,

Te cito:

Kolnikov escribió:
Las matemáticas -que desde luego no tienen nada ni de materia ni de energía como tal-, qué categoría de "ser" le atribuínos? Con las matemáticas no hay física que valga, es PREVIA e INMATERIAL, a cualquier cosa física, no se tocan , son pura INTELECCION. Son NO-Materiales por excelencia, y sin embargo... EXISTEN. La pregunta es, ¿de dónde salen? No es baladí, ya que el Universo se rige ó se amolda ó se describe muy bien usando esa herramienta. No hay física sin matemáticas, pero esa capacidad de "matematizar" el universo...lleva a preguntarse si las matemáticas tienen existencia independiente de la conciencia (humana en este caso) que las "descubre", y ya "están ahí", ó las "crea" la conciencia humana?
Bien, esa es la cuestión filosófica que Penrose se preguntaba, y siento no encontrar cómo lo dice él.

Ahora te doy mi opinión...

Siendo coherente con lo que vengo exponiendo, en donde le doy importancia al observador como parte de la creación -por decirlo de algún modo-, entiendo que el caudal de datos info-energéticos, que conforman esto que llamamos universo, tiene un patrón de creación/organización geométrico (matemático si queremos), que existe como manifestación de una Consciencia u Orden Superior (podría ser Dios, según las creencias de cada uno), a la cual nuestras mentes están conectadas, a través de la consciencia individual (parte y manifestación de la otra, -de ahí que creamos la realidad al observarla- )

Lo que requiere hacer la mente, es modelizar esos datos, es decir, crear modelos matemáticos para explicar racionalmente lo observado.

Por ejemplo, los números en sí mismos no son nada, son un invento surgido de la necesidad de contar u ordenar, y como sabemos, el sistema numérico cotidiano es decimal, porque tenemos 10 dedos ( justamente, 10 dígitos). Sabemos que también se utiliza el sistema binario, con el cual se puede hacer exactamente lo mismo que con el decimal. He aquí un ejemplo simple de cómo dos modelos diferentes permiten trabajar las mismas cuestiones.

La matemática, tal y como las conocemos, es entonces una modelización necesaria para dar sentido racional a ciertos patrones observables en el universo, y necesarias para la comunicación de resultados y observaciones, según el contexto, claro.

Por lo cual, a mi entender, todo lo que se va creando (o ya está creado, según la hipótesis de la no linealidad del tiempo) es según armónicos geométricos, de una elegancia y belleza inimaginables. En el Cosmos, todo es una unidad que se expresa en formas muy diversas....

- los cinco sólidos platónicos pueden inscribirse en una esfera...

- la esfera como representación predominante de planetas, estrellas, satélites naturales, etc, es la forma geométrica más estable, y responde a una configuración que llamamos gravedad.

- la espiral es la forma que adoptan las galaxias en general, debido a su expansión, en una suerte de expresar una "antigravedad"...

- las frecuencias de solfeggio, los mantras, las llaves tonales, generan mandalas cuando suenan... algunos con la configuración de la espiral áurea (la misma forma que nuestra galaxia), otros con la espiral de Fibonacci, otros sencillamente con círculos combinados artísticamente...

Tal vez me fui del tema, pero quería mencionar esto último, pues creo que de algún modo está vinculado...

¡¡¡Gracias y saludos a todos!!!!

Nathalia escribió:

Serena escribió:

No digo que tengamos alguna fórmula concreta que pueda formalizar matemáticamente nuestro sentir, pero podría aproximar que, como cualquier otra frecuencia que resuena dentro de este escenario que llamamos universo, nuestros sentimientos, pensamientos y emociones, generan formas y patrones geométricos, que impactan en todos y en cada uno....

Interesantísimo!! cómo forma, sí generamos patrones desde nuestros sentimientos y emociones, el misterio lo percibo cómo.. el impulso anterior a la manifestación... será que un conjunto de compuestos nos haga además sentir de cual o tal manera...o eso seguira perteneciendo a la maravilla de la vida...?

Serena escribió: Somo espejos, funcionamos igual que las partículas subatómicas, y que las galaxias, insisto, que a mi entender, el universo es holográfico y fractal, y estudiando una pequeña porción de él, podemos entender el todo y transpolarlo inclusive a cómo creamos nuestra realidad.


A mi entender, éste describe con exactitud, el comportamiento humano, y cómo pensamientos/emociones/sentimientos, afectan y dar forma a nuestra realidad...

¿Cómo sabe éste o aquél fotón cuando la segunda ranura está descubierta y cuando no? Si cada fotón pasa por una sola ranura, ¿cómo conoce la situación en que se encuentra la otra ranura y por lo tanto el tipo de figura que debe construirse en la placa fotográfica?

La respuesta que da la física cuántica es asombrosa, profunda. Cada fotón, de alguna manera, pasa por ambas ranuras al mismo tiempo y en consecuencia es portador de alguna suerte de conocimiento de la situación en que están ambas ranuras en el momento en que incide en la placa fotográfica. Es decir, que cuando el fotón está en tránsito no existe como un único objeto.

Durante esa fase parece capaz de manifestarse como varias contrafiguras probabilísticas de sí mismo y explora todos los senderos que se le abren simultáneamente y que le están permitidos. Sólo al llegar a la placa vuelve a su estado de partícula solitaria. Este experimento resulta similar con electrones y otras entidades cuánticas que tienen la facultad de existir simultáneamente en varios estados probables distintos. Ahora bien, si éstas se comportan como ondas-partículas, ¿dónde los objetos pierden su condición de ondas para comportarse como nuestro sentido común nos indica como partículas?

Y aquí entra la controversia del observador: antes de que el fotón del experimento haya dejado su marca en la placa fotográfica (cuando hacemos la observación), lo más que podemos decir de él, es que se asemeja a un fantasma y parece existir al mismo tiempo en todos sus trayectos posibles.

¿Cuál es el rol que desempeña el observador humano en todo esto? En virtud de que no tiene sentido hablar de la trayectoria de una partícula en el espacio, y la capacidad de la misma de estar en más de un sitio al mismo tiempo, resulta carente de sentido pensar que dicha partícula sea algo real si no existe un observador humano.

¿Podemos decir entonces que lo observado existe en la consciencia detrás de la mente del observador, tal y como él gestiona que exista? ¿Elegimos lo que queremos observar? Ya lo dijo Feynmann..."no sé si esa partícula estaba allí antes de que yo la busque"...

El observador aquí soy yo, y soy la única parte importante de la experiencia cuántica.
Sin mí no existe el fotón..sin mí no hay realidad.

Soy yo quien gestiono todo.

El primer foco de la existencia de algo en mi mundo material se produce en mi mente. Desde el infinito campo de posibilidades desciende y aparece una ondulación de energía que se propaga hacia mí, ya que vibro en su misma frecuencia. Es un diminuto punto de lucidez que se diferencia del vacío.

Al enfocar mi atención emanan vibraciones (diminutas fluctuaciones en el espacio-tiempo) que no son eventos aislados, sino que inducen a la creación de otras ondas. Al chocar forman pautas de interferencia y las emanaciones etéreas de la consciencia van creando densidad; una imagen que la conciencia puede re-conocer. La mente toma la imagen, la lee, tal vez la modifica. Entonces se manifiesta la información -pensamiento. Si la mente se concentra en esas imágenes envía más vibraciones, la conciencia las reconoce y reacciona.

Los campos se hacen cada vez más densos, las ondas reaccionan entre sí, generan campos de diferentes frecuencias; los que armonizan entran en resonancia, aumentando su ampltud.

La consciencia se repliega sobre sí misma y aplica sus principios de reorganización de las imágenes; las que aparecen asiduamente reciben nombre y una vibración particular, y la mente la incorpora en su base de datos.

Me detengo un poco aquí. No hice más que mencionar cómo se genera un pensamiento. Y aprovecho para destacar que en el momento en que le presto atención es cuando comienzo a gestarlo en mi mente y le abro el camino energético para materializarlo.

La importancia del observador radica en sus creencias.

Existe aquello que creo que existe, lo demás no.

Ya sé que tal vez esto es controversial...pero es física pura...

¡Besos y abrazos!

Gracias!! no es controversia... es una forma válida de cómo se generan nuestros pensamientos.... también Serene en paralelo estoy analizando un libro... que también se postea acá es de Brian Swimme... y se habla de las dinámicas que se producen en el cosmos y que se representan en nosotros a través de manifestaciones como el encanto, la absorción, la exuberancia, la belleza.... realmente el tema plantea muchas interrogantes, más has sido una Luz con tus explicaciones, pues yo ya me he quedado corta... por eso sólo les leo, y opino desde la relación que hago...

Un abrazo!!

Nathalia, te ves muy guapa en esa foto, -quería mencionarlo- al igual que el escenario de fondo, ¿dónde es?.

Y respondiendo a lo que dices, para mí es un placer leer tus comentarios, por la forma que los escribes y las relaciones que haces.

He leído algo del otro hilo que mencionas, pero por falta de tiempo no puedo seguirlo al día, aunque es la mar de interesante.

Muchas gracias por estar, un abrazo....

Ya que estoy inspirada sigo un poco más, pero luego descanso el cerebro, que ya está exprimido a tope, jejejejeje.....

Cito y opino!!!!....


A mí me queda una duda... ¿qué pasa si dejamos el experimento funcionando "sin observarlo", y volvemos al cabo de una hora, p ej? Aparecerá la forma ondulatoria ó sólo las dos líneas ?
Yo me pregunto...de alguna forma aparecerán, es decir se comportarán de cierta forma AUNQUE no estemos observando...

Kolni, te respondo con Heisenberg, a ver qué opinas....

Hay dos preguntas que podemos formular sobre la partícula / onda: 1) ¿dónde está?, y 2) ¿cuál es su velocidad? Podemos hacer una de estas preguntas, pero no ambas. Por ejemplo, cuando preguntamos dónde está y circunscribimos una onda-partícula a un lugar, entonces se convierte en una partícula. Si preguntamos cuál es su velocidad, hemos decidido que el movimiento es el factor más importante y por tanto estamos hablando de una onda.

De esta manera, de lo que estamos hablando, la onda-partícula ¿es una partícula o una onda?
Depende de cuál de las dos preguntas formulemos. En cualquier momento, esa onda-partícula puede ser una partícula o bien una onda, pues no podemos conocer su ubicación y su velocidad al mismo tiempo. De hecho, mientras no midamos su emplazamiento o su velocidad, es partícula y onda al mismo tiempo. Para quienes no lo conocían a esto se le conoce como principio de incertidumbre de Heisenberg; se trata de uno de los conceptos básicos de la física cuántica.....

En base a esto, imaginemos que una onda-partícula está en la otra habitación, en donde alguien dejó disparando los fotones en la experiencia de Young, jajajajaja..... Su identidad definitiva no está determinada hasta que se le observa o mide de alguna forma. En el momento previo a la observación (cuando no hay nadie en la habitación), su identidad es potencial puro. Es tanto una onda como una partícula.. Después de que tiene lugar la observación o la medición, el potencial se desploma y se convierte en una entidad única, una partícula o una onda.

Dado que normalmente evaluamos el mundo a través de los sentidos, la idea de que algo puede existir en más de un estado a la vez, se opone totalmente a lo que nos dice nuestra intuición, pero esa es la magia del mundo cuántico. Esto me lleva directo, al famoso experimento de pensamiento creado por el físico Erwin Schröedinger y su gato, jejejejeje, pero por hoy no me extiendo más, igual dejo pasar un par de días, hoy me excedí (tres post al hilo!!!!!!)

Hilando fino: atención no es exactamente lo mismo que observación, aunque la diferencia es sutil, (la atención requiere un esfuerzo por parte de la mente, la observación es más "pasiva"), pero según tu visión, la mente (ó la conciencia) teóricamente inmaterial (supongo bis) interactúa con vibraciones en el espacio-tiempo e INDUCEN la creación de otras ondas...que teóricamente interfieren en el desarrollo "normal", si cabe decirlo así, del experimento de Young...
por otro lado están las "emanaciones etéreas"...bien jeje, es lo que pasa cuando se habla con una Física "heterodoxa"...eso lo dices por ahí en un paper y te dejan sin trabajo

Sin dudas, de pronto hay una sutil diferencia entre atención y observación, y eso que no nombré a la intención del observador, porque ahí la hago negra, jajajajaja, y sí, si lo escribo por ahí en alguna observación en mi trabajo, ¡¡¡me excomulgan!!! jajajajaja....

¡¡¡Besos y abrazos a todos!!!

Serena!! Kovnikov!

Están todo muy interesante...(sigue inspirada Serene! jejeje.)
Explicar y describir los fenómenos de la realidad es un tema apasionante, encontrar el verdadero sentido de los asuntos, ya se vuelve dificil e indeterminado para mí...

Serene, Kovnikov en la página 5 de este post se dio un ejemplo sacado del Tamiz (una página bastante didactica que explica la física sin formulas jeje), así que les adjunto además, para que lo vean...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos!!

PD : Serena gracias por el piropo, esa foto esta tomada en el Valle de la Luna, éste año viaje a Bolivia y ahi conoci éste alucinante paisaje... (dándome cuenta la foto data 2007, pero nada deberia haber dicho 2011... no manejo mucho la tecnología así que cuando pueda le cambio la fecha a la máquina)..
Un abrazo!!

Nathalia escribió:
Serena!! Kovnikov!

Están todo muy interesante...(sigue inspirada Serene! jejeje.)
Explicar y describir los fenómenos de la realidad es un tema apasionante, encontrar el verdadero sentido de los asuntos, ya se vuelve dificil e indeterminado para mí...

Serene, Kovnikov en la página 5 de este post se dio un ejemplo sacado del Tamiz (una página bastante didactica que explica la física sin formulas jeje), así que les adjunto además, para que lo vean...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos!!

PD : Serena gracias por el piropo, esa foto esta tomada en el Valle de la Luna, éste año viaje a Bolivia y ahi conoci éste alucinante paisaje... (dándome cuenta la foto data 2007, pero nada deberia haber dicho 2011... no manejo mucho la tecnología así que cuando pueda le cambio la fecha a la máquina)..
Un abrazo!!

Nathalia, gracias por redirigirme a la página 5... voy a revisar con un poco de calma el hilo, ya que realmente hay mucho para "masticar"...

Y por hoy, le pido "tregua" a Serena , de momento sólo un par de versos tontos que describen mi situación:

(quién fuera electrón no observado,
para así estar simultáneamente en todos lados)

Mañana sigo con el tema, ya comentaremos sobre Heisenberg... Claro, su principio es fun-da-men-tal.

Abrazos

Nathalia escribió:
Serena!! Kovnikov!

Están todo muy interesante...(sigue inspirada Serene! jejeje.)
Explicar y describir los fenómenos de la realidad es un tema apasionante, encontrar el verdadero sentido de los asuntos, ya se vuelve dificil e indeterminado para mí...

Serene, Kovnikov en la página 5 de este post se dio un ejemplo sacado del Tamiz (una página bastante didactica que explica la física sin formulas jeje), así que les adjunto además, para que lo vean...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos!!

PD : Serena gracias por el piropo, esa foto esta tomada en el Valle de la Luna, éste año viaje a Bolivia y ahi conoci éste alucinante paisaje... (dándome cuenta la foto data 2007, pero nada deberia haber dicho 2011... no manejo mucho la tecnología así que cuando pueda le cambio la fecha a la máquina)..
Un abrazo!!

Gracias Nathalia!! Buenísimo ese paisaje.... y gracias también por remitirnos a la página 5. En cuanto pueda le doy una mirada.

Un abrazo!

Kolnikov escribió:

Nathalia, gracias por redirigirme a la página 5... voy a revisar con un poco de calma el hilo, ya que realmente hay mucho para "masticar"...

Y por hoy, le pido "tregua" a Serena , de momento sólo un par de versos tontos que describen mi situación:

(quién fuera electrón no observado,
para así estar simultáneamente en todos lados)

Mañana sigo con el tema, ya comentaremos sobre Heisenberg... Claro, su principio es fun-da-men-tal.

Abrazos

Jajajajaja!!!! Geniales tus versos y totalmente de acuerdo...a este ritmo terminaríamos con sólo media neurona activa...Yo también me tomé el día de relax, sólo a leer, jejejeje...

¡Saludos!!!

Bueno, eso de leer tiene sus ventajas... ¿Qué tal esto del Bosón de Higgs?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

NewsFlash: Rumor Sweeping World's Science Community that CERN's LHC has Detected the Higgs Boson -The "God Particle"



Y esta más ponderada...
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Interesting, isn´t it?