ADENTRANDONOS EN FISICA CUANTICA

Muy interesantes las páginas Kolni, ¡muchas gracias!

Bien, esa es la cuestión filosófica que Penrose se preguntaba, y siento no encontrar cómo lo dice él.



Ahora te doy mi opinión...

Siendo coherente con lo que vengo exponiendo, en donde le doy importancia al observador como parte de la creación -por decirlo de algún modo-, entiendo que el caudal de datos info-energéticos, que conforman esto que llamamos universo, tiene un patrón de creación/organización geométrico (matemático si queremos), que existe como manifestación de una Consciencia u Orden Superior (podría ser Dios, según las creencias de cada uno), a la cual nuestras mentes están conectadas, a través de la consciencia individual (parte y manifestación de la otra, -de ahí que creamos la realidad al observarla-

#Bien, entonces, creo que coincidimos en lo comentado en otros posts... Es un Consciencia Superior, la que "crea" (ups, ese palabro es peligroso, por connotaciones espúreas)/"organiza" (este es mejor

Pero de ahí a crear la realidad al observarla, vamos a dejarlo en "stand-by" jeje. Yo especulo que la Realidad existe AUNQUE no se observe. Tema a debate tranquilo y sereno (con serena) jaja

Lo que requiere hacer la mente, es modelizar esos datos, es decir, crear modelos matemáticos para explicar racionalmente lo observado.

#Apunte: Los datos pueden ser "modelizados" sin necesidad de matemáticas? Pienso en culturas indígenas, Hopi, indios Norteamericanos, tribus africanas... Sus chamanes tienen contacto con "realidades quea nosotros se nos escapan...y sus explicaciones sin matemáticas, estimo que logran un conocimiento no sé si mejor, pero diferente e igualmente a su altura. Como decía Nathalia: "¿Qué fórmula matemática describe mis sentimientos?"

Por ejemplo, los números en sí mismos no son nada, son un invento surgido de la necesidad de contar u ordenar, y como sabemos, el sistema numérico cotidiano es decimal, porque tenemos 10 dedos ( justamente, 10 dígitos). Sabemos que también se utiliza el sistema binario, con el cual se puede hacer exactamente lo mismo que con el decimal. He aquí un ejemplo simple de cómo dos modelos diferentes permiten trabajar las mismas cuestiones.

#¿Sólo un invento? No me refiero a los números, sino a, como dice Penrose en el fragmento que cité, matemáticas "avanzadas"...De hecho, hay matemáticas que no tienen una "interpretación física", son pura abstracción. ¿Las creamos nosotros, ó, como apunta Penrose, nos introducimos en el "mundo de las ideas" platónico?-existente entonces, por cierto-

El "big bang " dándolo por bueno, contenía ya las matemáticas que lo describen? Y yendo un poco a mi terreno, de ese big bang, en un pequeño planeta, por mutación y selección de moléculas,apareció-no hay explicación aún sobre cómo,por mucho que lo intenten-la Vida. Y luego, por más mutación -al azar, siempre al azar- y selección, bingo! tenemos la Conciencia? Hmm...


Por lo cual, a mi entender, todo lo que se va creando (o ya está creado, según la hipótesis de la no linealidad del tiempo) es según armónicos geométricos, de una elegancia y belleza inimaginables. En el Cosmos, todo es una unidad que se expresa en formas muy diversas....

#En la belleza y elegancia estamos más que de acuerdo.Hay demasiado orden, aquí -bueno, en el Universo,- concretamente "aquí"(en la Tierra habitada por nosotros humanos) hay un caos terrorífico incomprensible, -o quizá no tanto,según cómo intentemos explicarlo-

Tal vez me fui del tema, pero quería mencionar esto último, pues creo que de algún modo está vinculado...

#De seguro que lo está. Otra cosa es cómo:-)
--------------------------

2

A mí me queda una duda... ¿qué pasa si dejamos el experimento funcionando "sin observarlo", y volvemos al cabo de una hora, p ej? Aparecerá la forma ondulatoria ó sólo las dos líneas ?
Yo me pregunto...de alguna forma aparecerán, es decir se comportarán de cierta forma AUNQUE no estemos observando...

Kolni, te respondo con Heisenberg, a ver qué opinas...

#Ok, corto parte de la descripción para no alargar mucho el post...te sigo aquí:

En base a esto, imaginemos que una onda-partícula está en la otra habitación, en donde alguien dejó disparando los fotones en la experiencia de Young, jajajajaja..... Su identidad definitiva no está determinada hasta que se le observa o mide de alguna forma. En el momento previo a la observación (cuando no hay nadie en la habitación), su identidad es potencial puro. Es tanto una onda como una partícula.. Después de que tiene lugar la observación o la medición, el potencial se desploma y se convierte en una entidad única, una partícula o una onda.

#Aquí algo no encaja... Veamos, los fotones se siguen disparando de uno en uno, y la habitación está cerrada.NADIE observa. Bien, lo cierto es que los fotones, o electrones, interactuan de alguna manera con las dos rendijas...No vamos pensar que los fotones se quedan "esperando" sin pasar por las rendijas hasta que abramos la puerta! no? Entonces, al cabo de una hora, esos fotones estarán en la placa fotográfica DE ALGUNA MANERA, pero estarán. Y qué rayos, con su función de onda colapsada, ¿o no? ALGO tienen que hacer los electrones, sin ser observados!Me da = lo que sea, lo que no asimilo es que no hagan nada mientras nadie les observa...

Dado que normalmente evaluamos el mundo a través de los sentidos, la idea de que algo puede existir en más de un estado a la vez, se opone totalmente a lo que nos dice nuestra intuición, pero esa es la magia del mundo cuántico. Esto me lleva directo, al famoso experimento de pensamiento creado por el físico Erwin Schröedinger y su gato, jejejejeje, pero por hoy no me extiendo más, igual dejo pasar un par de días, hoy me excedí (tres post al hilo!!!!!!)

#No hay para mí problema con eso-en principio-, creo que es una limitación de nuestro lenguaje, a la vez que nos muestra que nuestro "sentido común" -por otra parte el menos común de los sentidos:-) tiene sus limitaciones.


Sin dudas, de pronto hay una sutil diferencia entre atención y observación, y eso que no nombré a la intención del observador, porque ahí la hago negra

#A ver a ver?

Holaaaaaa!!!!!

Bueno, soy liviana, jejejeje, y sin dudas que el debate da para más, claro....


Kolni, cito dos momentos de tu post, porque ambos me conducen a la misma respuesta:

Pero de ahí a crear la realidad al observarla, vamos a dejarlo en "stand-by" jeje. Yo especulo que la Realidad existe AUNQUE no se observe. Tema a debate tranquilo y sereno (con serena) jaja
-------
#Aquí algo no encaja... Veamos, los fotones se siguen disparando de uno en uno, y la habitación está cerrada.NADIE observa. Bien, lo cierto es que los fotones, o electrones, interactuan de alguna manera con las dos rendijas...No vamos pensar que los fotones se quedan "esperando" sin pasar por las rendijas hasta que abramos la puerta! no? Entonces, al cabo de una hora, esos fotones estarán en la placa fotográfica DE ALGUNA MANERA, pero estarán. Y qué rayos, con su función de onda colapsada, ¿o no? ALGO tienen que hacer los electrones, sin ser observados!Me da = lo que sea, lo que no asimilo es que no hagan nada mientras nadie les observa...

En verdad no es que no hay nada, y no es que nada existe si nadie lo observa. Lo que intento decir -y pido disculpas si no he sido muy clara, jejeje- es que lo que existe es un manojo de energía e información, que el observador le da significado según los acuerdos previos, a ver, acordamos que "esto" con "estas" características es un fotón, y esto otro es un electrón... el observador "interpreta" según sus esquemas referenciales previos lo que observa. Si tuviéramos "ojos cuánticos" te puedo asegurar que aquello que llamamos fotón, por ejemplo, tendría según nuestra percepción, unas características diferentes que las que observamos con nuestros "ojos humanos"...quiero decir, que el fotón existe como un manojo de enrgía e información, y según el observador es lo que "elije" ver de él. Sin observador no hay fotón, sino un cúmulo de información.

Los físicos hacen un esfuerzo para explicar algo que tiene detrás mucho más que lo podemos "ver".

En cuanto a las matemáticas....

#¿Sólo un invento? No me refiero a los números, sino a, como dice Penrose en el fragmento que cité, matemáticas "avanzadas"...De hecho, hay matemáticas que no tienen una "interpretación física", son pura abstracción. ¿Las creamos nosotros, ó, como apunta Penrose, nos introducimos en el "mundo de las ideas" platónico?-existente entonces, por cierto-

La modelización es un invento, y aún se siguen inventando modelos...un modelo es algo que describe un fenómeno... entiendo que las formas y los patrones son previos a las matemáticas...de pronto tenemos una diferencia conceptual. Para mí, matemática es sólo un modelo, "matematización de los patrones y formas que presenta la naturaleza". Por eso digo que la matemática es un invento, pues es un cúmulo de modelos que describen algo previo, las formas y patrones de la naturaleza; a esto último yo no le llamo matemáticas, sino al modelo que lo describe (fórmulas, sucesiones, propiedades, teoremas, etc).

En la belleza y elegancia estamos más que de acuerdo.Hay demasiado orden, aquí -bueno, en el Universo,- concretamente "aquí"(en la Tierra habitada por nosotros humanos) hay un caos terrorífico incomprensible, -o quizá no tanto,según cómo intentemos explicarlo-

Detrás del caos siempre hay un orden...tengamos esperanzas, jejejeje....

El "big bang " dándolo por bueno, contenía ya las matemáticas que lo describen? Y yendo un poco a mi terreno, de ese big bang, en un pequeño planeta, por mutación y selección de moléculas,apareció-no hay explicación aún sobre cómo,por mucho que lo intenten-la Vida. Y luego, por más mutación -al azar, siempre al azar- y selección, bingo! tenemos la Conciencia? Hmm...

No entiendo bien esto último de la conciencia... cuando tengas un tiempito, ¿me lo explicas?, jejejejeje...

Gracias y saludos!!!!

Hola amigos!, muy interesante todo!! el debate es genial..

Leyendo, encontré además una parte de la conferencia de Haremein. .. como percibimos??.... ¿Para qué expandimos nuestra consciencia?? quizás para incluirnos en la participación de los asuntos y no sólo en la observancia de los mismos...(dentro de nuestras posibilidades claramente... )

Saludos!!

Dice Haremein.."En un lugar de ser un observador observando la órbita del objeto, es unirse a ella, entonces no habrá fuerza".


Ondas : Percepción (Nassim Haramein)

Al mismo tiempo, mientras estudiaba esto, estaba intentando entender la física de las ondas y estudiaba mucho para entender las ondas. Estaba teniendo muchos dolores de cabeza porque no podía entender qué diantre era una onda.

Y no lo entendía porque… bueno, soy de los que observan la naturaleza y no veía en ella nada que se moviera así, [y mueve su brazo como haciendo ondas]
Y el libro de física insistía en que, básicamente, todo era una onda.

Y me dije: “si todo es una onda, ¿cómo es que todo no se mueve así?”, viajando a través del espacio así [y vuelve a hacer la ola u onda].

Estuve estudiando durante meses intentando comprender las ondas y me frustré y pensé: “volveré al punto cero, me olvidaré de todos estos libros de física”. Me monté en mi furgoneta y fui a un lago elevado en Canadá. Vivía en Canadá y fui a uno de eso lagos turquesas en las montañas de la Columbia británica, que son realmente planos. Me dije: “empezaré por el punto cero: ¿qué diablos es una onda? Y cogí una piedra y la tiré al lago y la piedra golpeó la tensión superficial del agua y, en efecto, las ondas se formaron y pude observar que si cortas, si diseccionas las ondas obtienes este movimiento arriba-abajo de una onda sinusoidal.

Pero había algo que no estaba bien. El movimiento arriba-abajo de la onda es sólo el resultado del golpe de esa piedra con la tensión superficial del agua que empuja las moléculas. De modo que tienes que justificar esa fuerza también: la roca atravesando el agua. Así que si tienes en cuenta la causa de la onda y la onda, entonces obtienes un modelo distinto. Obtienes un modelo más parecido a un cono, porque la piedra se hunde y la onda se aleja. Y entonces lo entendí.






¡Me di cuenta de qué había ocurrido!

Se trata de este problema bidimensional, otra vez.

Nuestro universo no está en la pantalla de osciloscopio. Nuestro universo está en coordenadas esféricas aquí fuera. Así que, lo que ocurrió, es que debido a que los físicos y matemáticos no son nada buenos a la hora de tratar con la rotación y el momento angular, torsión, efecto Coriolis y todo esto y aplanaron la onda. La dibujaron así: [y dibuja una onda]






Lo que hice cuando tuve esta iluminación sobre el cono, fue ir a la orilla del lago, en la arena, y dibujé una onda con un palo, pero entonces puse una línea a lo largo, así [parece que dibuja una línea atravesando a lo largo la onda, pero no se ve] y me di cuenta de que la onda, en realidad, es un vórtice toroidal tridimensional.




“¡Oh, Dios mío! Aplanaron la onda, por eso estoy confundido”. Nada en el universo se mueve arriba y abajo así. [y vuelve a hacer la ola con su brazo].
Todo en el universo, tiene una órbita y una rotación.
Éste es uno de los motivos por el que las Ecuaciones de Campo de Einstein no están completas. Se debe a que la torsión y el efecto Coriolis que resultan de la rotación son eliminados uniendo el sistema de coordenadas a la rotación de un objeto. Cuando calculan las fuerzas implicadas en un agujero negro en rotación se unen, ellos (observadores), al agujero negro de modo que están girando a la misma velocidad y no tienen que ocuparse de la torsión.

Si hacéis cálculos en los que las cosas están girando con…si el observador está girando con la cosa entonces pasarás por alto muchas fuerzas.

Hola Nathalia!

Esto de Haramein sí que tiene tela...interesantísimo
Cito sólo un poco (y como ha hecho Serena , voy usar colores, creo que es mejor para citar

...la onda, en realidad, es un vórtice toroidal tridimensional

“¡Oh, Dios mío! Aplanaron la onda, por eso estoy confundido”. Nada en el
universo se mueve arriba y abajo así. [y vuelve a hacer la ola con su
brazo].

Realmente, aún estoy pensando en ello, pero imlica muchas cosas... Haramein habla de Einstein, pero no del electromagnetismo de Maxwell... Según su teoría, la luz y demás ondas electromagnéticas son una onda "magnética" junto a otra onda "eléctrica", perpendiculares entre sí, pero siempre en dos dimensiones...cada una de ellas. El conjunto, es ciertamente tridimensional, pero de una manera que no encaja con lo que dice Haramein... (sólo estoy pensando...).

Sin embargo, y esto es algo que recuerdo ya de ya no sé dónde, pero resulta que las ecuaciones de mawwell, fueron una simplificación de las de un tal Heaviside, al que la historia ha olvidado, y que eran más "completas"...cosas raras que se leen en la net.

Nathalia, sigue mandando cosas de haramein, porque aunque hay vídeos, no tengo tiempo de verlos... GRACIAS por este aporte.

Gracias Natalia por el texto...

Igual es raro el comentario de Harameinn, porque cualquier estudiante entiende, a priori, que la onda es tridimensional, mejor diría tetradimensional, pues es una perturbación que se mueve en el espacio y el tiempo, transportando energía.

Y ya que mencionas a Maxwell; murió hace más de un siglo, y hoy nos comunicamos de manera tan natural utilizando "sus" ondas, nuestras habitaciones están llenas de ellas...el planeta arde con energía electromagnética, radiante, en una especie de himno conmovedor a Maxwell. Le dbemos una, jajajaja...

Un saludo!

Hola por aquí
De momento, un apunte sobre Maxwell...

Y ya que mencionas a Maxwell; murió hace más de un siglo, y hoy nos
comunicamos de manera tan natural utilizando "sus" ondas, nuestras
habitaciones están llenas de ellas...el planeta arde con energía
electromagnética, radiante, en una especie de himno conmovedor a
Maxwell. Le dbemos una

He estado buscando lo que leí de Heaviside, y al final, tras varios links,(algunos demasiado complejos) el indicio de lo que leí está en la Wiki...
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Cito (subrayo lo importante):

La primera edición del Tratado sobre la electricidad y el magnetismo
de Maxwell se publicó en 1873 y Heaviside lo estudió inmediatamente,
quedando profundamente impresionado por su contenido, aunque
inicialmente no comprendió bien su novedad (como la mayoría de los
lectores contemporáneos), sobre todo en lo relacionado con las ondas electromagnéticas y su propagación por el medio (el éter como dieléctrico). El aparato matemático utilizado, basado en cuaterniones,
también superaba sus capacidades del momento. Por todo ello dedicó
varios años a su estudio profundo y en 1876 comenzó a citarlo en sus
propios trabajos. La temprana muerte de Maxwell en 1879 supuso un cambio
radical de circunstancias, pues no podían esperarse ya aportaciones del
maestro a una teoría muy necesitada de ellas y de ser dada a conocer al
público. Heaviside tomó sobre sí esta tarea y, según su propia
confesión, empezó a realizarla conscientemente desde 1882. Pero no se
limitó a una repetición del contenido del Tratado como "texto sagrado" (como terminaría sucediendo con la corriente maxwelliana de Cambridge; J. J. Thomson
llegó a llamar a Heaviside "maxwelliano apóstata"), sino que realizó
una reelaboración, una depuración y una ampliación del mismo que dio
como resultado lo que la ciencia actual conoce como teoría de Maxwell.
Hoy suele hablarse como cosa evidente de "las cuatro ecuaciones de
Maxwell", pero conviene saber que el verdadero número de las que
contiene el Tratado es de trece. La síntesis final y la
clarificación teórica que representan las cuatro ecuaciones se debieron a
la labor, primero independiente y luego conjunta, de Heaviside y de Hertz.

Así que, aunque las ecuaciones de Maxwell funcionan, ¿qué hay de esas 9 que no se mencionan?
Eso se trataba en no encontré el sitio, sorry

Jeje, a Heaviside también le debemos una

Y de Tesla , mejor no hablamos, que la liamos

Abrazos!
Kolni

Hola Serena, Nathalia y quien siga este hilo...

Continuando...

En verdad no es que no hay nada, y no es que nada existe si nadie lo
observa. Lo que intento decir -y pido disculpas si no he sido muy clara,
jejeje- es que lo que existe es un manojo de energía e información, que
el observador le da significado según los acuerdos previos, a ver,
acordamos que "esto" con "estas" características es un fotón, y esto
otro es un electrón... el observador "interpreta" según sus esquemas
referenciales previos lo que observa. Si tuviéramos "ojos cuánticos" te
puedo asegurar que aquello que llamamos fotón, por ejemplo, tendría
según nuestra percepción, unas características diferentes que las que
observamos con nuestros "ojos humanos"...quiero decir, que el fotón
existe como un manojo de enrgía e información, y según el observador es
lo que "elije" ver de él. Sin observador no hay fotón, sino un cúmulo de
información.

Los físicos hacen un esfuerzo para explicar algo que tiene detrás mucho más que lo podemos "ver".


Creo que -sin ofender, eh?- has "tirado el balón fuera" respecto a mi pregunta. Me explico: reemplazas el concepto de electrón por "manojo de energía e información" (Paréntesis, el tema de lo que es "información" es jugoso en extremo, pero no nos desviemos). Sigamos en la habitación cerrada. El "observador", al abrirla, "interpreta" (otro palabro jugoso) según "patrones referenciales previos"... Hummm esto es oscuro. Imaginemos un niño, que no tiene -supongo- patrones referenciales previos... ¿qué encuentra en la habitación al abrir? Mejor, un robot con cámara fotográfica que tome imagen de la pantalla...¿Qué encontraría?

O encuentra dos líneas, o encuentra un "patrón ondulatorio". El punto aquí es que TIENE que encontrar algo, y que ese algo es producto de una REALIDAD NO OBSERVADA, y aún más, opino (y sólo opino) que el observador/niño no elije lo que ve, lo que ve ha sido definido ya por las condiciones del experimento, que implican que, se observe o no, los electrones interactuan con las rendijas y quedan en la placa fotográfica.

Sin observador no hay fotón, sino un cúmulo de
información.

Esto...jaja, esto me tiene pensando un rato largo ya, mi impulso es introducir el concepto de información en el debate,y su interacción con el mundo físico (porque la información, en sí, no es muy material, que digamos... pero vamos a hacerlo liviano...

2
La modelización es un invento, y aún se siguen inventando modelos...un
modelo es algo que describe un fenómeno... entiendo que las formas y los
patrones son previos a las matemáticas...de pronto tenemos una
diferencia conceptual. Para mí, matemática es sólo un modelo,
"matematización de los patrones y formas que presenta la naturaleza".
Por eso digo que la matemática es un invento, pues es un cúmulo de
modelos que describen algo previo, las formas y patrones de la
naturaleza; a esto último yo no le llamo matemáticas, sino al modelo que
lo describe (fórmulas, sucesiones, propiedades, teoremas, etc).

Pero, las matemáticas están IMPLICITAS YA, en la naturaleza. Lo único que hacemos es "descubrir", más bien que "inventar"... Es decir, como apuntas, el orden , formas y patrones de la naturaleza están ya ahí, y el "modelo" (o-pi-no, no se olvide esto) es una manera de darnos cuenta de su existencia...gracias a nuestra capacidad de ser conscientes , y quizá así poder participar de partes del "Generador de todo este Orden" -qué rebuscado soy para no emplear otras palabras jeje-


Por último:

No entiendo bien esto último de la conciencia... cuando tengas un tiempito, ¿me lo explicas?,

Bueno, qué te puedo explicar del "misterio de los misterios"... Sólo me estaba refiriendo al modelo explicativo de la Ciencia Ortodoxa, que considera a la Conciencia un producto derivado en última instancia de interacciones moleculares, es decir, es la hipótesis materialista /darwiniana llevada a sus últimas consecuencias. La conciencia es, esencialmente, pura "química", o "bioquímica" y eso se enseña en las facultades, disfrazado de "neurociencia".

Otro día hablamos de Darwinismo vs Diseño Inteligente...

Abrazos!

Holaaaaa!!!!!!

¿Continuamos?

Creo que -sin ofender, eh?- has "tirado el balón fuera" respecto a mi pregunta. Me explico: reemplazas el concepto de electrón por "manojo de energía e información" (Paréntesis, el tema de lo que es "información" es jugoso en extremo, pero no nos desviemos). Sigamos en la habitación cerrada. El "observador", al abrirla, "interpreta" (otro palabro jugoso) según "patrones referenciales previos"... Hummm esto es oscuro. Imaginemos un niño, que no tiene -supongo- patrones referenciales previos... ¿qué encuentra en la habitación al abrir? Mejor, un robot con cámara fotográfica que tome imagen de la pantalla...¿Qué encontraría?

O encuentra dos líneas, o encuentra un "patrón ondulatorio". El punto aquí es que TIENE que encontrar algo, y que ese algo es producto de una REALIDAD NO OBSERVADA, y aún más, opino (y sólo opino) que el observador/niño no elije lo que ve, lo que ve ha sido definido ya por las condiciones del experimento, que implican que, se observe o no, los electrones interactuan con las rendijas y quedan en la placa fotográfica.


No te preocupes que no me ofendo, al contrario, de las discrepancias han surgido verdades como templos, jejejeje, así que vamos a por ello...

Sucede que en el ámbito cuántico todo es insustancial, lo que significa que no puede tocarse ni percibirse con ninguno de los cinco sentidos. Esto ya lo hemos dicho antes. De hecho, todo lo que existe en el universo visible es una manifestación de la energía y la información del ámbito cuántico. El mundo material es un subconjunto del mundo cuántico, por consiguiente todo lo existente en el ámbito físico "percibible e interpretable con los sentidos" también está hecho de información y energía. Por la famosa ecuación de Einstein, E = m c2, sabemos que la materia (masa) y la energía son la misma cosa, pero en manifestaciones diferentes: energía y masa vendrían a ser equivalentes, ya que una puede transformarse en la otra por algún proceso.

De esta manera, el mundo físico, el mundo de los objetos y la materia, está hecho de información contenida en energía que vibra a distintas frecuencias. La razón por la que no vemos el mundo como una enorme red de energía es porque vibra demasiado rápido, a velocidades relativistas.

Pero ¿qué pasaría si pudiéramos ver en el ámbito cuántico, si tuviéramos ojos cuánticos? Cito un texto de Chopra, que no puede ser más claro para explicar esto:

... Veríamos que todo lo que consideramos sólido en el mundo físico, entra y sale de un vacío infinito a la velocidad de la luz. Tal como la secuencia fotograma-franja de las películas, el Universo es un fenómeno de encendido-apagado.

La continuidad y solidez del mundo existen sólo en la imaginación alimentada por sentidos que no pueden discernir las ondas de energía e información que conforman el nivel cuántico de la existencia. En realidad, todos entramos y salimos de la existencia continuamente. Si pudiéramos afinar nuestros sentidos, veríamos los huecos de nuestra existencia. Estamos aquí, luego no estamos y luego volvemos otra vez. Sólo nuestra memoria mantiene la sensación de continuidad.

Existe una analogía que puede ilustrar este punto. Los zoólogos saben que los caracoles necesitan, aproximadamente, tres segundos para registrar cada pulso de la luz. Imagina que un caracol me está viendo y que salgo de la habitación y realizo una proeza en menos de tres segundos: robo un banco y regreso.

En lo que al caracol concierne, nunca salí del cuarto; podría llevarlo a la corte y rendiría un testimonio perfecto . Para el caracol, el tiempo que estuve fuera del cuarto caería dentro de uno de esos huecos entre los fotogramas de la existencia discontinua. Su sentido de continuidad, suponiendo que tuviera, simplemente no registraría el hueco de tiempo.

Si tomamos esto como cierto, entonces el caracol está claro que observa e interpreta (suponiendo que fuera posible), muy diferente a un observador humano.

Y continúo con esto en la siguiente....

Sin observador no hay fotón, sino un cúmulo de
información.

Esto...jaja, esto me tiene pensando un rato largo ya, mi impulso es introducir el concepto de información en el debate,y su interacción con el mundo físico (porque la información, en sí, no es muy material, que digamos... pero vamos a hacerlo liviano...


La información que lleva el fotón, y cómo se organiza la energía, según esta información, hace que lo reconozcamos como fotón. La información que lleva el electrón y su organización, hace que lo reconozcamos como electrón. Identificamos a esos manojos de energía y los individualizamos, de acuerdo a la información que nos proporcionan.

En el mundo "clásico", convencional, una mesa está organizada según lo que todos conocemos como mesa. Si yo me voy de la habitación, allí seguirá habiendo una mesa, aunque nadie la observe, porque suceden dos cosas: la primera es que la mesa no se mueve a velocidades relativistas, va tan lenta por esta vida como voy yo, por lo cual la ley E = m c2 la afecta poco y yo no noto nada medible, y la segunda es que la vida media de una mesa es elevadísima comparada con la que tiene una partícula subatómica, que, al interaccionar en el mundo cuántico, se transforma constantemente. Por ejemplo, en ciertas condiciones, un electrón que se encuentra con un positrón (su antipartícula), se aniquilan mutuamente, desapareciendo, y quedando en su lugar energía radiante. Es decir, que en esta interacción tenemos, a priori, dos partículas, que por su nivel de organización informativa son "electrón" y "positrón", y luego de la colisión, esa misma energía se organizó de otro modo, entonces la información es diferente, ahora la reconocemos como "energía radiante".

Volviendo al experimento de la doble rendija, si queremos saber la posición de los fotones tendremos partículas, por el contrario, si medimos su velocidad, tendremos ondas. El observador decide que observa según lo que mide o desea medir. Pero como no puede medir ambas a la vez (Heisemberg lo ha prohibido, jejejeje), entonces es una o la otra, pero no ambas simultáneamente. Esto no pasa con la mesa, pues de ella sí podría medir su posición y velocidad con bastante aproximación, aunque jamás ambas en forma exacta.



Pero, las matemáticas están IMPLICITAS YA, en la naturaleza. Lo único que hacemos es "descubrir", más bien que "inventar"... Es decir, como apuntas, el orden , formas y patrones de la naturaleza están ya ahí, y el "modelo" (o-pi-no, no se olvide esto) es una manera de darnos cuenta de su existencia...gracias a nuestra capacidad de ser conscientes , y quizá así poder participar de partes del "Generador de todo este Orden" -qué rebuscado soy para no emplear otras palabras jeje-

De acuerdo, a ver si con este ejemplo soy más clara, jejejeje. La geometría euclidiana, la que nos enseñaron en la escuela, dice, por ejemplo, que dos rectas son paralelas si no se cortan en ningún punto.

Algunas de las geometrías no euclidianas dicen que dos rectas son paralelas si se cortan en el infinito, y otras geometrías dicen que como hay dos infinitos, uno hacia el lado asignado como positivo y otro hacia el negativo, en realidad una recta es una circunferencia, pues al cortarse en uno de los infinitos, también se cortan en el otro, por lo cual deben dar "una vuelta" para ir de un lado del infinito al otro.

Bueno, las tres explicaciones son tres modelos, inventados por sus respectivos autores, para explicar lo mismo. A esto me refiero con invento.

El campo de las matemáticas tiene una modelización que permite avanzar en su conocimiento, inclusive antes de observar nada al respecto, pero cada modelo es un invento sustentado en ciertos dogmas, y sólo eso. Es un intento de explicar algo que ya está allí, con descripciones a veces totalmente diferentes, del mismo fenómeno.


Bueno, qué te puedo explicar del "misterio de los misterios"... Sólo me estaba refiriendo al modelo explicativo de la Ciencia Ortodoxa, que considera a la Conciencia un producto derivado en última instancia de interacciones moleculares, es decir, es la hipótesis materialista /darwiniana llevada a sus últimas consecuencias. La conciencia es, esencialmente, pura "química", o "bioquímica" y eso se enseña en las facultades, disfrazado de "neurociencia".

Gracias Kolni, por contar algo mínimo del misterio de los misterios, pero sin dudas, hay más para desgranar de este misterio.

Otro día hablamos de Darwinismo vs Diseño Inteligente...

Con todo gusto...

¡Abrazos!!!

Hola Serene, Kolnikov!...

Una maravilla leerles, hace un tiempo que mi mente curiosa por éstos fenomenos, misterios de misterios jejeje, me ha llevado a un nexo muy interesante de investigar entre Wolfgan Pauli y Carl Jung, ya que estamos uniendo conceptos y variaciones de consciencia/inconsciente, tambien de ondas/partículas. Recorde a éstos dos grandes del área Psiquica- Física.

Jung por una parte preocupado de la experiencia individual, la percepción de la realidad interna y externa y de las conexiones de la materia con la psique que no son sólo causa-efecto (sincronicidad). Si no que además dentro de la matriz del Universo se encontraran patrones donde nuestra psiquis esta presente. (de ahí los arquetipos del incosciente colectivo). Me llama la atención una definición que leí de arquetipo según la concepción de Jung cómo :

"Una sobrecarga, un "exceso" de energía que salen de los "campos" de la experiencia [de la ] psique humana a la que está predispuesto a encontrar significativos. Para Jung, los arquetipos no son estructuras sino que "las corrientes habituales de la energía psíquica", "los sistemas de preparación para la acción."

Lo asimilo con lo que dices Serena :
"Esto ya lo hemos dicho antes. De hecho, todo lo que existe en el universo visible es una manifestación de la energía y la información del ámbito cuántico. El mundo material es un subconjunto del mundo cuántico, por consiguiente todo lo existente en el ámbito físico "percibible e interpretable con los sentidos" también está hecho de información y energía."

"De esta manera, el mundo físico, el mundo de los objetos y la materia, está hecho de información contenida en energía que vibra a distintas frecuencias."


Por su parte Pauli :

En la ciencia, suscrito a la teoría de la incertidumbre cuántica, que la posición y la presencia del observador cambia la percepción y la realidad de lo que se observa. Para que la tesis - que no se puede medir la onda y la partícula al mismo tiempo -... Añadió una dimensión psicológica, la observación de que en la medida en que el científico tiene que optar por conocer "qué aspecto de la naturaleza que queremos hacer visible que al mismo tiempo hacer un sacrificio,... [a] de acoplamiento de la elección y el sacrificio. Pauli demostró el valor de la intuición para el empirismo de la ciencia.

Aquí me gustaría entender mejor el principio de Exclusión de Pauli

Está parte que leí, me deja la sensación de un Sí, así es...jeje

Pauli se refiere también a "las formas que pertenecen a la región inconscientes del alma humana" y afirmó que "la relación entre la percepción de los sentidos y la idea sigue siendo una consecuencia del hecho de que tanto el alma y lo que se conoce en la percepción están sujetos a una orden objetivamente concebido.

Pauli sabía "que una verdadera visión unificada debe incluir la función de sentimiento, ya que sin sentimiento no hay un significado o valor en la vida, y no se reconozcan adecuadamente el fenómeno de la sincronicidad,"

"...La materia y la mente son objetivas y subjetivas, complementarios en su estructura y, a nivel psicoide, reflejo de unos a otros"

Sigo la lectura y sigo relacionando...

Saludos!!



The Interpretation of Nature and the Psyche /The Pauli/Jung Letters, 1932-1958

Hola Nathalia
Un placer leerte a tí también.
Uy como metamos a Jung en el debate! jeje... Jung es tan polifacético y tan profundo, que necesita un capítulo aparte... Aquí ya empezamos a lidiar con no sólo la jeje "simple" Conciencia, sino con el Inconsciente, que es una parte de nosotros mismos también, y a la que Jung dedicó mucho trabajo.
Cito un fragmento, para dar idea de a dónde nos puede llevar el tema:

Para Jung, lo inconsciente per se es, por definición, incognoscible. Lo inconsciente es necesariamente inconsciente— ironizaba. De acuerdo con esto, sólo podría ser aprehendido por medio de sus manifestaciones.
Tales manifestaciones remiten, según su hipótesis, a determinados patrones, a los que llamó arquetipos. Jung llegó a comparar los arquetipos con lo que en etología se denomina patrón de comportamiento (o pauta de comportamiento), extrapolando este concepto, desde el campo de los instintos a la complejidad de la conducta humana finalista.⁵⁸ Los arquetipos modelarían la forma en que la conciencia humana puede experimentar el mundo y autopercibirse;
además, llevarían implícitos la matriz de respuestas posibles que es
dable observar, en un momento determinado, en la conducta particular de
un sujeto. En este sentido, Jung sostenía que los arquetipos actúan en
todos los hombres, lo que le permitió postular la existencia de un inconsciente colectivo.
Lo que personalmente saco en conclusión, es la extrema complejidad del Ser Humano.
Jung es admirable porque no tuvo prejuicios ante nada, ni el ocultismo, ni la astrología, ni la mitología, en la que era experto y de la que extrajo una síntesis que le llevaría al más que interesante concepto de Inconsciente Colectivo.
En lo personal, estuve haciendo un tiempo terapia con un analista Junguiano, y era asombroso como interpretaba los sueños -me dijo que los anotase nada más despertar, que intentara recordar todo- Me resultó muy útil.
Sobre Pauli, por las citas que mencionas, se ve que pertenece al grupo de los físicos que tuvieron digamos la "mística" en consideración, ó que fueron más allá de la mera física, llevados tal vez por la necesidad de explicar lo que encontraban... Schrödinger tiene un librito fabuloso, titulado "mente y materia", que aborda ese espinoso tema, que andamos debatiendo por aquí.
Sobre el principio de exclusión de Pauli, creo que Serena está mucho más capacitada para explicartelo mejor, aunque no es nada "raro" comparado con la doble rendija , jeje. Le dejo la tarea a ella, que es su terreno...

Entretanto, voy a repasar ciertos conceptos para responder a su mail, así que Serena, dame un tiempito jeje
Un abrazo y un placer esta reunión de amig@s