NOTICIAS ARGENTINA

Atenti, Cristina midió, pateó al chancho y apareció otro amicus curiae

Posted: 26 Jul 2014 04:23 PM PDT



En una semana clave por el juicio por la deuda en Nueva York leemos en la revista Foreign Policy una nota de Spencer Abraham. Este señor fue senador republicano por Michigan de 1995 a 2001 y secretario de Energía de los Estados Unidos durante el gobierno de George W. Bush (2001-2005). Dice Abraham, que ahora hace consultoría (#hop!) en el sector de energía:

"Otro default argentino no sería sólo un problema para la Argentina. Sería también una pérdida estratégica para los Estados Unidos. Un default casi seguro impediría a las empresas norteamericanas energéticas invertir en la industria energética argenetina -un sector que ofrece el más promisorio potencial de crecimiento-. El inversor líder Chevron es probable que piense dos veces su compromiso con Argentina si el país aparece, una vez más como un socio poco confiable".


(...)

"Si el gobierno argentino decide defaultear y permanece encerrado fuera de los mercados de capitales de Estados Unidos y Europa, entonces una sociedad con la rusa Gazprom y la china Sinopec podría proveer una alternativa necesaria a la inversión norteamericana, poniendo al as compañías de Estados Unidos en una significativa desventaja".


(...)

"La seguridad energética en el Hemisferio Occidental es de vital importancia estratégica para los Estados Unidos. Por lo tanto, ayudar a aventar el camino autodestructivo de la Argentina al default debe ser una prioridad de primer orden para la administración de Barack Obama en los próximos días".


Abraham dice que la diplomacia norteamericana debería estar más cerca de la Argentina, seducir al país con préstamos del Banco Mundial y sobre todo, que la Casa Blanca debería "asegurarse de que a través de la desatención permita que la Argentina se le escape de las manos". Y agrega: "como hemos visto en semanas recientes, los rivales geopolíticos de los Estados Unidos están listos para tomar ventaja de un error estratégico de ese tipo".

Un poco desinformado, como la mayor parte de la prensa extranjera, un poco a los ponchazos, Abraham expresa el reverso de la amenaza de los lobbistas de los fondos buitre quienes señalaron que Cristina "quiere hipotecar Vaca Muerta a los rusos y a los chinos". Dice: "y sí... guarda que se va con los rusos y los chinos y nos quedamos a-ra-fue".

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Stiglitz: EEUU ataca con fondos buitre al sistema económico global
Posted on 31/07/2014

El fallo del juez norteamericano Thomas Griesa, quien hace un mes favoreció a los fondos buitre por la reestructuración de la deuda soberana de Argentina, es una suerte de bomba lanzada al sistema económico global, consideró el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz.

“Hemos tenido muchas bombas alrededor del mundo, y ésta es una que Estados Unidos le está tirando a todo el sistema económico global”, expresó Stiglitz, citado por el diario The New York Times.

El economista consideró que “la campaña contra Argentina muestra cuán profunda puede ser la influencia de los fondos buitre por fuera de los mercados a los que apuestan”, en referencia al fallo dictado por Griesa que obliga al Gobierno argentino a pagar a un grupo de bonistas que no ingresó a los canjes.

“No sabemos cuán grande será la explosión y no es sólo de la Argentina”, agregó el Premio Nobel, de acuerdo con Télam.

Los fondos buitre aspiran a tener ganancias de 1.600% por el canje de la deuda que mantienen con ese país, lo que atenta contra la cláusula Rufo (derechos sobre futuras ofertas, por sus siglas en inglés), que otorga el derecho a aquellos que se acogieron al canje de reclamar la totalidad de su deuda.

Se les conoce como fondos buitre porque compran bonos a muy bajo precios para después buscar alcanzar las máximas ganancias producto de las disputas judiciales.

El Gobierno argentino ha ratificado su disposición a entablar negociaciones con 100% de los bonistas de su deuda soberana en términos justos y razonables.

“Vamos a pagar a todos bajo la lógica de la razón y la justicia”, dijo este miércoles el ministro de Economía de Argentina, Axel Kicillof.

LibreRed / AVN

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

- 01 de agosto de 2014 - 19:14
El Ministerio de Economía denuncia "estafa millonaria" por parte de fondos buitre

La cartera que conduce Axel Kicillof salió al cruce de la decisión de ISDA de declarar el default y autorizar el cobro de seguros. Está impulsando una denuncia ante la Comisión de Valores de Estados Unidos.

El Ministerio de Economía denuncia estafa millonaria por parte de fondos buitre
La denuncia de la cartera económica surgió luego de que la International Swaps and Derivatives Association (ISDA), entidad encargada de regular el mercado de los Credit Default Swaps (CDS, contratos para asegurar bonos ante un eventual incumplimiento de pago) definiera este viernes que la Argentina entró en situación de cesación de pago de sus obligaciones por lo que habilitó que se paguen los seguros.

De ese encuentro, participaron los bancos Bank of America, Barclays, BNP Paribas, Citibank, Credit Suisse International, Deutsche Bank, Goldman Sachs International, JP Morgan Chase Bank, Morgan Stanley y Nomura international así como también cinco fondos de inversión: Elliot Management, Blue Mountain Capital Management, D.E. Shaw, Eaton Vance Management y Pacific Investment Management.

"Este viernes, se conoció que la sociedad privada ISDA, en la que también participan los mismos fondos buitres, dio lugar al pago de los seguros de default por un monto cercano a los 1.000 millones de dólares. Si bien esto no implica que Argentina deba pagar absolutamente nada, ya que son transacciones entre privados, favorece a unos privados a expensas de otros en intenta instalar el mensaje que Argentina se encuentra en default", destacó el ministerio a través de un comunicado.

Hacienda destacó que "esta situación no configura bajo ningún punto de vista, un evento de default. En primer lugar, porque dentro de las previsiones que figuran en el prospecto, en el punto 4.1 bajo el rótulo "Casos de Incumplimiento", ninguno de ellos refiere a un bloqueo de cobro por parte de un juez. Pero, además, porque en ese mismo prospecto el apartado referido a los factores de riesgo prevé una situación de este tipo, otorgando el debido aviso a los acreedores que decidieran adquirir estos títulos".

Para el ministerio de Economía, "lo actuado por el juez hasta el momento revela que su actitud, lejos de impartir justicia y generar condiciones equilibradas entre las partes, busca favorecer a los fondos buitre. ¿Cómo puede ser que haya delegado en los fondos buitre la decisión de dar un stay a Argentina, cuando estos mismos fondos podían tener ganancias multimillonarias si no arreglaban? Nunca mejor aplicada la frase "juez y parte".

El organismo que dirige Axel Kicillof evaluó que "lo más grave es que ya no estaríamos ante la conocida figura de 'utilización de información privilegiada para favorecerse', figura condenada internacionalmente por todos los organismos de contralor, sino que estaríamos ante un insólito caso donde una de las partes, con la ayuda del juez, provoca los hechos que luego la favorece".

El ministerio calificó a esta situación como "posible estafa millonaria" y notificó a la Comisión Nacional de Valores solicitando que, de inmediato, se inicie una exhaustiva investigación que determine si este juicio no es en realidad la fachada de una maniobra especulativa en favor de los fondos buitre, que pretende que ganen por los bonos en default que compraron a precio vil, pero también por los derivados financieros que se cobran cuando esta sociedad ISDA lo decide.

La CNV solicitará a la Comisión de Valores de Estados Unidos (SEC) información precisa sobre las transacciones con esos títulos, para investigar si los propios fondos buitre, por sí, o a través de terceros, obtuvieron ingentes beneficios al no alcanzar un acuerdo.

Con respeto a la situación del mediador Pollack, éste "ha demostrado a través de su último comunicado una manifiesta parcialidad en favor de los fondos buitre", sostuvo el Palacio de Hacienda.

"El mediador se ha excedido absolutamente en sus incumbencias y atribuciones al calificar de "default" al impedimento de cobro que el mismo juzgado de Griesa impuso a algunos bonistas", destacó el comunicado.

Esto, junto a "la incapacidad de aquél como mediador para encontrar una solución que no sólo beneficie a los fondos buitres" produjo que Argentina "reiterara la solicitud de reemplazo del mediador por escrito", pedido que fue denegado por el juez Griesa.

La posición del Gobierno fue dada a conocer esta tarde luego de la audiencia en Nueva York en la que el juez instó a Argentina y a los fondos buitre a continuar con las negociaciones, y ratificó al abogado Daniel Pollack como mediador entre las partes.

"Una vez más el juez llamó a una audiencia para no resolver absolutamente nada en relación a los fondos de terceros que mantiene inmovilizados", dijo la cartera.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

ECONOMIA › EL MINISTRO DE LA CORTE RAUL ZAFFARONI HABLA DEL ENFRENTAMIENTO CON LOS BUITRES
“Esto es un escándalo jurídico”

Preocupado por lo que ve como un avance de los poderes económicos sobre las instituciones, critica duramente a sus colegas de EE.UU. y propone que la administración fraudulenta de negociaciones internacionales sea imprescriptible.

No tiene problema en admitir que lo que está pasando en Estados Unidos, donde una “Corte provincial” puede arruinar la vida de millones de personas, le provoca miedo. Y avisa de la bancarrota de un sistema legal muy influenciable por el dinero. Raúl Zaffaroni sabe que lo van a criticar, pero propone que administrar los asuntos públicos haciendo cosas como entregar la jurisdicción al extranjero o armando una arquitectura financiera para beneficiar a otros sea un delito imprescriptible, tratado como un caso de derechos humanos.

–Como jurista y no como ministro de la Corte, ¿qué reflexión le merece la situación que plantean los llamados fondos buitre?

–Veo esto con un poco de miedo. Para decir la verdad, con mucho miedo. Como diría Galeano, todo parece patas arriba. Si trajésemos a alguien que hubiese dormido unas décadas, no podría entender nada. Tengo miedo por el mundo, esa es la verdad. El poder político, el de los Estados, está sobrepasado por el poder económico de oligarquías, de pequeños grupos de personas que manipulan a su gusto los medios de comunicación y el poder económico, que hacen lobby y pagan honorarios a profesionales de altísima especialización en estas maniobras. Lo digo más claramente: siempre ha habido y es inevitable que haya vínculos y acuerdos entre los poderes político y económico, pero ahora el primero tiende a desaparecer o a ser manejado completamente por el segundo transnacionalizado. Este mundo comenzó hace cien años cuando un adolescente con una pistola mató a un príncipe aprovechando el error del chofer, que se metió por la calle equivocada, y eso sirvió de pretexto para que las industrias bélicas destrozasen la opereta de uniformes vistosos y coronas y sacrificasen a decenas de millones de jóvenes y población civil en una guerra de devastación de Europa. Como cantaba Gardel en “Silencio”, se mataron y nació un mundo nuevo, en donde el poder económico, después de un siglo, va ocupando por completo al político.

–¿Se refiere a que la decisión del juez Griesa está condicionada y al margen del gobierno de Estados Unidos?

–Aquí está la cuestión. ¿El gobierno de Estados Unidos es Obama? Se trata de un país cuyo gobierno conserva la separación de poderes de Montesquieu. Tuvo el mérito de hacer hace doscientos años lo que los europeos habían pensado y no habían hecho: la república. Bien. Griesa parece ser un personaje omnipotente, cuando en realidad es un juez casi municipal, de trocha muy angosta. No es un juez federal siquiera, sino algo así como un juez de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y salta a la fama mundial como el único ogro de la historia. Esto plantea dos cuestiones diferentes. Primero, el actor principal de todo esto no es Griesa, sino el Poder Judicial norteamericano, en última instancia, su Suprema Corte. Fue la famosa y muchas veces citada Suprema Corte de Estados Unidos la que hizo el despropósito jurídico de patear una cuestión que pone en jaque a un país entero. Ni siquiera tuvo el coraje de darle la razón a Griesa, sino que simplemente, en el equivalente a lo que nosotros en la jerga llamamos “un 280”, dijo “esto no me interesa tratarlo”. ¿Cómo me explica alguien que la famosísima Corte, tan respetuosamente citada porque siempre “queda bien”, haya dicho que no le interesa el destino de una negociación de muchos miles de millones de dólares que compromete a un país y quizá el destino de unos cuantos más? Esto es un escándalo jurídico. Si lo hubiese hecho la Corte argentina nos insultarían en todos los tonos y con razón. Nos dirían que somos una burocracia irresponsable. Y, por cierto, la Suprema Corte norteamericana es parte del gobierno de los Estados Unidos.

–¿Considera que los lobbies han operado sobre la Corte norteamericana?

–No conozco ni puedo afirmar nada al respecto, pero tampoco me extraña nada, porque la Suprema Corte norteamericana no necesita muchos lobbies para incurrir en despropósitos jurídicos. Tengo la suerte de pertenecer a una Corte Suprema que en su historia se ha equivocado muchas veces, pero ni de lejos alcanzó el nivel de aberraciones de la Suprema Corte norteamericana. Por suerte, nuestra Corte nunca declaró constitucional la esclavitud y precipitó una guerra civil, tampoco y mucho más cercanamente declaró la constitucionalidad del apartheid, ni dijo que estaba bien que los negros fuesen en un vagón y los blancos en otro, ni consideró adecuada a derecho la prohibición de matrimonios entre negros y blancos, ni tampoco legitimó –con el voto del famosísimo juez Holmes– la esterilización de discapacitados. Seguramente esa no es la jurisprudencia de esa Corte que suele citarse con reverencia, pero está. Es un tribunal cuya historia tiene más sombras que luces.

–¿Cómo se explica que nos hallemos hoy en esas manos?

–Esa es la segunda parte de la cuestión y respecto de la cual tenemos que pensar en el futuro. Nuestros propios gobiernos cedieron la soberanía nacional, sujetándonos a un tribunal provincial extranjero y a una Suprema Corte que declara no interesarle nada, en favor de unos especuladores con capacidad para pagar abogados y hacer lobbies. Si alguien administra las propiedades de una viuda o de un huérfano y lo hace en su perjuicio, va preso, conforme a nuestro Código Penal, por el delito de administración fraudulenta, la vieja Untreue alemana, que introdujimos en nuestra ley hace unos cincuenta años. Pero si administra toda la economía de la Nación y entrega la jurisdicción, que es expresión consustancial de la soberanía. ¡Ah! Entonces da cátedra y consejos. ¿A qué punto hemos llegado? ¿Le podemos seguir exigiendo a la ciudadanía que crea en el derecho y lo respete? ¿No nos damos cuenta de que estamos socavando la base ética elemental del derecho? Creo que lo primero que debemos hacer con miras al futuro es reformar la ley y declarar imprescriptible la administración fraudulenta en perjuicio de los intereses nacionales en toda negociación internacional que comprometa sustancialmente la economía nacional. Sé que me colgarán cualquier cartel para descalificar esta opinión, pero el mundo penal internacional viene pensando estas cosas desde hace algún tiempo.

–¿Cree que es viable?

–Más que viable, creo que es urgente. En la literatura penal de los últimos años se habla mucho de esto. Cito, por ejemplo, un pequeño gran libro muy reciente de Naucke, que no es ningún improvisado, sino un respetado profesor emérito, que lleva por título Una aproximación al hecho penal político-económico. Naucke dice que hace un siglo, cuando se quiso responsabilizar penalmente al emperador alemán al final de la Primera Guerra, muy respetados juristas dijeron que era una aberración, y hoy nos parece natural la responsabilidad penal de jefes de Estado por delitos de lesa humanidad, más allá de que escapen o no a la Justicia. Señala con razón que nuestro derecho penal se formó con la Ilustración, en contra del poder arbitrario de los estados, pero que hoy el poder arbitrario es económico, y no hay instrumentos penales para contenerlo. El camino a seguir será análogo al que siguieron los delitos contra la humanidad cometidos por los políticos abusando del poder de los estados. Se trata de hechos políticos abusando del poder económico y también pueden causar muchos millones de muertos.

–Sería una innovación completa en el derecho...

–En algún sentido, no tanto. El propio Naucke lo recuerda. Lo que el denomina “hecho penal político-económico” en cuanto a responsabilidad de los particulares, es una cuestión que se abrió con los juicios de Nuremberg. Aunque no todos fueron condenados, se sometió a juicio a quienes se beneficiaron de la mano de obra esclava o a quienes contribuyeron a las masacres, fuera de sus actividades empresariales normales, incluso a los que vendían el gas para matar en los campos de exterminio.

–Pero eso parece ser algo diferente.

–Sí, lo es, pero abrió el camino jurídico. Muchos años más tarde, después de la caída del Muro de Berlín, se acusó a los jerarcas de la República Democrática Alemana, en particular a su presidente, Honecker, no sólo por las muertes en la frontera interalemana, sino también por administración fraudulenta en perjuicio de la propiedad socialista y el quebrantamiento de la confianza, definidos en el propio Código Penal de la Alemania comunista de Honecker, lo que sin duda era una acusación por delito político-económico. Unos años después, en 2010, fue acusado el ex primer ministro de Islandia por equivocadas decisiones financieras de gobierno, porque omitió lo necesario para evitar la crisis, y en este caso ni siquiera por conducta dolosa o intencional, sino que se lo acusó por negligencia. Estas cuestiones están llamando muchísimo la atención de los penalistas de todo el mundo. El mes próximo, el grupo de los llamados “jóvenes penalistas” de la Asociación Internacional se reúne en San Pablo para discutir el problema del abuso del poder económico, y me invitaron a pronunciar la conferencia de apertura. Hace tres meses apareció en Barcelona un libro colectivo sobre el tema, coordinado por Iñaki Rivera Beiras. Me parece que el tema está explotando en el mundo penal.

–¿En el anteproyecto de Código Penal no lo incluyeron?

–No, la nuestra es una comisión austera. Los técnicos no podemos proponer decisiones fundamentales de política criminal internacional. Eso lo debe decidir el poder político. Podemos asistirlos, asesorarlos, pero nos marcamos como límite ordenar y racionalizar un poco lo que hay en las leyes vigentes, agregar cosas indispensables, que se caían por maduras, como los delitos ecológicos, pero este tema exige debate político y decisión responsable de esos poderes.

–¿Propone algo respecto de lo que haya que hacer en la situación actual?

–En primer lugar, no es mi función asesorar al Gobierno y, en segundo término, no es mi materia y, aunque pasé por la política, no me acostumbré a hablar de lo que no sé. Lo que podría decir es por mera intuición jurídica.

–¿Y le dice algo su intuición jurídica?

–Bueno, si me apura, le diría que me indica que habría que explorar la posibilidad de demandar a los fondos buitre. En principio, parece claro y hay pruebas de que no son adquirentes originarios de bonos, sino que los compraron para interferir o desbaratar negociaciones como medio extorsivo. Esto no será delito, pero en sede civil es una conducta dolosa. No hay buena fe en la compra, es una compra con propósito avieso, doloso, malintencionado, en síntesis, inmoral. Cualquier estudiante sabe que la buena fe es el presupuesto jurídico de toda transacción. El daño de esta conducta inmoral se produce en el país. No sé si se podría demandar aquí, en Estados Unidos o en algún otro lado. Le reitero que no es mi materia, pero la intuición me indica que habría que explorar esta posibilidad. Insisto en que esto es mera intuición, pero creo que deberían analizarla los que saben de estas cosas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Economía • Fondos buitre • Domingo 03 de Agosto de 2014 | 04:19
◄
Por martín piqué
El Gobierno prepara una múltiple ofensiva judicial contra los buitres

Expertos en controversias entre países trabajan en un litigio con los Estados Unidos que hará eje en las violaciones de competencias cometidas por el juez Griesa. En simultáneo, podría impugnar el contrato con el Bank of New York.






La República Argentina se convertirá esta semana en protagonista clave –sin habérselo propuesto voluntariamente– de un tablero poco transitado en el escenario internacional. Cinco días después del vencimiento del plazo para pagar los bonos reestructurados, cuyo cobro fue bloqueado por orden del juez estadounidense Thomas Griesa, según consignó Tiempo Argentino, el Estado argentino demandará ante diversos organismos y tribunales internacionales a quienes considera legalmente co-responsables de una sentencia a la que describe como abusiva, con inconsistencias técnicas y que transgrede cuestiones de competencia.

Tal como había anunciado explícitamente el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, la Argentina presentará una demanda en la Corte Internacional de La Haya contra los Estados Unidos –englobando a sus tres poderes– porque, según el Derecho Internacional, las decisiones de un sistema judicial que provocan consecuencias sobre otra nación deben ser denunciadas legalmente en el marco de un litigio de Estado a Estado. La presentación en La Haya, en la que ya está trabajando un equipo de abogados especialistas en controversias entre países, se sumará así a la investigación que ya está en curso en la Comisión Nacional de Valores (CNV), sobre la probable ejecución de una "estafa millonaria" –Axel Kicillof dixit– para favorecer a los fondos buitre con el desembolso de los seguros contra default.

La investigación de la CNV, que esta semana le pedirá información a la Securities Exchange Commission (SEC), autoridad regulatoria de las transacciones en la Bolsa de Nueva York, apunta a determinar si dos decisiones tomadas por Griesa pretendieron ex profeso beneficiar a los fondos especulativos NML Capital y Aurelius con el cobro de sumas millonarias. La primera medida que está bajo la lupa es la decisión del juez de delegar en los propios interesados –los buitres que litigaron contra el país– si correspondía o no aceptar el recurso del stay que reclamaba la Argentina como condición para un acuerdo de último momento. La otra medida que alimentó las sospechas, y que fue duramente criticada por Kicillof y su vice, Emmanuel Agis, fue la utilización de la palabra "default" por parte del mediador Daniel Pollack. "La Argentina estará inminentemente en default", dictaminó Pollack en un comunicado difundido el miércoles por la noche. Esas dos acciones del juez y su colaborador podrían haber buscado que las calificadoras de riesgo dictaminaran el default en el caso argentino para, así, permitir que los fondos buitre cobraran sus seguros.

El titular de la CNV aseguró que la entidad de contralor bursátil iba a trabajar durante el fin de semana para terminar de elaborar la presentación que realizará ante la Securities and Exchange Commission (SEC) de los EEUU.

La presentación en La Haya hará eje en las violaciones de competencia cometidas por Griesa, quien pareció tomar nota de sus excesos al autorizar con posterioridad el pago de los bonos emitidos con plaza legal en la Argentina, correspondientes al acuerdo con Repsol y al canje de deuda. Lo mismo hizo con los bonos en dólares con domicilio de pago en Europa, cuya habilitación fue la última medida tomada por el titular del Segundo Circuito de Nueva York antes del fin de semana. Otra presentación judicial que podría acompañar –en simultáneo– a la demanda en La Haya sería la impugnación del contrato con el Bank of New York (BoNY) como plaza legal de pago de los bonos de la deuda argentina. Esta iniciativa podría explotar lo que hasta ahora aparece como el aspecto más sensible del litigio para los intereses del sistema financiero estadounidense: el riesgo de pérdida de credibilidad y confianza en los bancos de EE UU por parte de las naciones que necesiten reestructurar sus deudas soberanas. Retirarse de Nueva York para elegir otras plazas tradicionales, como Londres, Luxemburgo o Tokio, o poner como jurisdicción los bancos del propio país, afectaría intereses muy concretos.

Para que la demanda contra Estados Unidos en La Haya se sustancie como causa –una controversia en la que ambas partes, los dos Estados, expongan sus argumentos jurídicos–, primero habrá que atravesar un período de negociación. No hay antecedentes cercanos de un litigio entre la Argentina y EE UU en la Corte Internacional de La Haya, tampoco existen –según abogados especialistas en Derecho Internacional– cláusulas o tratados bilaterales que establezcan la competencia del tribunal con sede en Holanda como la instancia definitiva para resolver una controversia. Sin embargo, eso no impediría que la Argentina pueda pedirle a EE UU que acepte para este caso la competencia de la Corte de La Haya. Potencia hegemónica desde mediados del siglo XX, Washington mantiene una historia contradictoria, llena de vaivenes, con ese tribunal. Hasta se podría utilizar la actual frase "doble estándar". En algunos conflictos, EE UU se presentó en La Haya para demandar a otro país. En otros juicios, en los que aparecía como demandado, Washington desconoció la competencia e incumplió los fallos, invocando la división de poderes dentro del Estado, o la autonomía de los 50 estados que forman la Unión.

BYE BYE NEW YORK. La posibilidad con la que cuenta la Argentina es presentar una demanda en La Haya e invitar a EE UU a que acepte la jurisdicción del tribunal instalado en la tercera ciudad de Holanda. Una negativa por parte de Washington tendría cierto costo político. Y además sumaría un elemento más para poner en discusión la imparcialidad y seguridad jurídica de la plaza financiera de Nueva York. Dicho en otros términos, las naciones que tuvieran un contrapunto con los fondos buitre a la hora de reestructurar sus deudas soberanas se encontrarían con que, emitir los bonos en jurisdicción estadounidense, implicaría asumir el riesgo de que no habrá otro tribunal de alzada por sobre la Corte Suprema de ese país que garantice una nueva instancia, independiente a la que recurrir. "Yo no sé si ahora, con nuestro caso, los países van a elegir Nueva York como plaza para fijar jurisdicción ante un eventual conflicto. Porque aparece como una plaza no confiable para dirimir conflictos con justicia, ajustados al Derecho Internacional", deslizó a Tiempo Argentino una fuente gubernamental vinculada a la justicia.

Durante la segunda jornada de la cumbre de los BRICS, que tuvo lugar en la ciudad de Brasilia, Cristina Fernández comparó la plaza financiera de Nueva York con las similares de Luxemburgo y Londres, que compiten globalmente por convertirse en la jurisdicción preferida para eventuales litigios por deuda soberana. "En Europa, por real ley de Bélgica y también legislación europea, a partir de este mismo fondo buitre que actuó sobre el Perú (NdR: en alusión a NML Capital, de Paul Singer), se dictó legislación específica que, precisamente, protegía la reestructuración soberana de las deudas", recordó la presidenta. La frase sonó a una advertencia dirigida a las autoridades del sistema financiero de EE UU pero también a la cúpula del Poder Ejecutivo de ese país. "Una primera consecuencia (NdR: de la actuación de Griesa en el litigio entre la Argentina y los fondos buitre) será que los Estados abandonarán Nueva York como ámbito judicial para dirimir relativos a sus deudas", vaticinó a Tiempo Argentino un experto en Derecho Internacional que conoce muy bien el tribunal de La Haya y que sigue de cerca el caso.

En el gobierno argentino circula la hipótesis –a esta altura, casi una certeza– de que la administración de Barack Obama, más allá de la división de poderes del sistema republicano, podría haber hecho mucho más para evitar que el fallo de Griesa pusiera en crisis la renegociación de la deuda de 2005 y 2010. La propia presidenta aludió a la responsabilidad última del Estado cuando el Poder Judicial de ese país se excede en el uso de sus potestades, generando un perjuicio grave sobre otra nación soberana. La expresión más contundente de este principio del ordenamiento jurídico internacional fue desarrollada por Capitanich. "La sentencia (de Griesa), como sabemos, ha sido convalidada, por acción u omisión, en todas las instancias del sistema judicial de los Estados Unidos. Por esta mala praxis, EE UU es responsable de no actuar adecuadamente. Aquí se abren múltiples instancias en materia internacional. Por ejemplo, la apelación ante la Corte Internacional de La Haya respecto de la introducción de instancias, con y sin medida cautelar. (…) La comunidad internacional no puede avalar la acción de grupos minúsculos que pretenden fulminar procesos de reestructuración de deuda de un país soberano", adelantó el jefe de Gabinete en su habitual rueda de prensa.

La serie de iniciativas que prepara la Argentina guarda también un capítulo para la próxima asamblea general de las Naciones Unidas, que se realiza cada septiembre, donde se podría lanzar una convocatoria a regular las renegociaciones de deuda soberana poniendo límites al accionar de los bonistas minoritarios, como sucede en las quiebras de privados. Otra opción que contempla la Argentina es que el conflicto sea debatido a fin de año en la cumbre de jefes de Estado del G-20 en Australia. Según contó Cristina, la brasileña Dilma Rousseff pidió incorporar esta discusión en la agenda de la cumbre.

México: "no hay default"

El embajador de México en Buenos Aires, Fernando Castro Trenti, expresó el apoyo de su país a la Argentina en el litigio con los fondos buitre y rechazó que el país se encuentre en default, como indicaron el mediador Daniel Pollack y algunas calificadoras de riesgo.

A través de un comunicado, Castro Trenti consideró que "de ninguna manera puede considerarse un proceso de default cuando un país solvente realiza puntualmente los pagos y se bloquea el cobro a sus bonistas". "México rechaza de forma enérgica el accionar de estos fondos, cuyo modelo de negocios obstaculiza el logro de acuerdos definitivos entre deudores y acreedores y condiciona futuras reestructuraciones de deuda y la estabilidad financiera internacional", prosiguió. El diplomático reseñó que en la presentación de México como Amicus Curie ante la Corte Suprema de Estados Unidos, "se enfatizó que esas sentencias alteran las doctrinas de inmunidad soberana y desestabilizan el sistema monetario internacional al crear incentivos que comprometen futuras reestructuraciones de deuda". "México valora el compromiso de Argentina de continuar honrando sus deudas y manifiesta la necesidad de que se permita el cobro por parte de los bonistas de los pagos actualmente bloqueados por decisiones judiciales", añadió la Embajada.

Estrategia en marcha

Estafa: Denunciar la posible comisión de una estafa con los seguros contra default desde la Comisión Nacional de Valores (CNV), para lo cual deberá intervenir la Securities Exchange Commission (SEC), autoridad monetaria de los bancos estadounidenses.

La Haya: Iniciar una demanda contra Estados Unidos (como máximo responsable de las decisiones de su Poder Judicial) ante la Corte Internacional de La Haya. Esa presentación deberá primero atravesar un período de negociación, ya que EE UU podría negarse a aceptar la jurisdicción.

Contratos: Denunciar los contratos con el Bank of New York (BoNY), ya que la Argentina podría considerar que incumplió con la orden de que el dinero depositado a los bonistas llegara a sus verdaderos dueños: los tenedores de deuda reestructurada. Elegir otra plaza legal para los títulos de la deuda: Buenos Aires, Luxemburgo, Londres o Tokio.

La CNV prepara el planteo ante la SEC

El titular de la Comisión Nacional de Valores (CNV), Alejandro Vanoli, aseguró ayer que la entidad de contralor bursátil iba a trabajar durante el fin de semana para terminar de elaborar la presentación que realizará ante la Securities and Exchange Commission (SEC) de los Estados Unidos, para que investigue la existencia de algún tipo de delito económico o financiero por uso de información privilegiada en el litigio con los fondos buitre.

El Ministerio de Economía planteó en una presentación que habría una posible irregularidad en el uso de los seguros de default. "El tema adicional que se va a presentar ante la SEC es el hecho de que los que tomaron la decisión de que estos seguros se gatillen, lo hicieron en el marco de una organización internacional que agrupa a los agentes que operan en derivados financieros", entre los que se encuentran también grupos relacionados con los fondos buitre, dijo Vanoli.

"Vamos a pedir a la SEC que abra una investigación y provea a la CNV de los elementos para poder investigar en la Argentina también, ya que los mercados de bonos están ligados a los seguros de default", agregó, y destacó que "el uso de información privilegiada y la manipulación del mercado son delitos penales tanto en la Argentina como en Estados Unidos". Aquí, estas figuras fueron incorporadas en diciembre del 2011 cuando se aprobó la ley de delitos económicos a instancias del GAFFI.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

russi escribió:Encuentran al nieto de Estela de Carlotto luego de 37 años de búsqueda


La asociación Abuelas de Plaza de Mayo ha localizado al nieto de su presidenta, Estela de Carlotto, tras 37 años de búsqueda de las víctimas de la última dictadura militar argentina.
Guido Carlotto es hijo de Laura Estela Carlotto, secuestrada en noviembre de 1977. La joven estuvo detenida clandestinamente en el centro de La Cacha, en la ciudad de La Plata, hasta el parto, que tuvo lugar en el Hospital Militar de Buenos Aires el 26 de junio de 1978. 

Apenas Laura dio a luz, fue separada de su hijo. Dos meses después fue asesinada en el Gran Buenos Aires y su cuerpo fue entregado a su madre. El recién nacido fue entregado a un militar de alto rango.

Hoy en día Guido vive en Olavarría y es músico. Según detalló la jueza María Servini de Cubría al portal argentino de noticias Infobae, el resultado se consiguió por cruces de material genético. El joven se presentó  a los análisis por iniciativa propia ya que tenía dudas sobre su identidad.


 [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

      

Caso buitres: El fallo de Griesa “es un escándalo jurídico” (Zaffaroni)

Publicado el 8/10/14



El juez de la Corte Suprema de Justicia argentina Eugenio Zaffaroni consideró que “habría que explorar la posibilidad de demandar a los fondos buitre”. Esto lo argumentó en que “parece claro y hay pruebas de que no son adquirentes originarios de bonos, sino que los compraron para interferir o desbaratar negociaciones como medio extorsivo”.

“Griesa parece ser un personaje omnipotente, cuando en realidad es un juez casi municipal, de trocha muy angosta. No es un juez federal siquiera, sino algo así como un juez de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y salta a la fama mundial como el único ogro de la historia. Esto plantea dos cuestiones diferentes. Primero, el actor principal de todo esto no es Griesa, sino el Poder Judicial norteamericano, en última instancia, su Suprema Corte”, afirmó.

Según Zaffaroni, el gobierno argentino debería “explorar la posibilidad de demandar a los fondos buitre”, ya que “hay pruebas de que no son adquirentes originarios de bonos, sino que los compraron para interferir o desbaratar negociaciones como medio extorsivo”. “No hay buena fe en la compra, es una compra con propósito avieso, doloso, malintencionado, en síntesis, inmoral”

El magistrado señaló que no hubo “buena fe en la compra, es una compra con propósito avieso, doloso, malintencionado, en síntesis, inmoral”. “Cualquier estudiante sabe que la buena fe es el presupuesto jurídico de toda transacción”, comentó.

“Esto no será delito, pero en sede civil es una conducta dolosa”, sostuvo Zaffaroni en una entrevista con el diario Página 12. “El daño de esta conducta inmoral se produce en el país. No sé si se podría demandar aquí, en Estados Unidos o en algún otro lado”, analizó el juez.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

domingo, 10 de agosto de 2014
CRETINO



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Argentina y Rusia duplicarán actividades comerciales el próximo año

agosto 12, 2014



Se espera que el comercio entre ambas naciones llegue a los 5 mil millones de dólares
Se espera que las actividades comerciales entre Argentina y Rusia lleguen a los 5 mil millones de dólares anuales. Desde el próximo mes comenzarán las negociaciones.

Argentina y Rusia esperan llevar el comercio bilateral hasta los 5 mil millones de dólares anuales, según reseñó Tiempo Argentino, citando a fuentes del Gobierno ruso y sector empresarial.

Se espera la conformación de dos misiones de negocios con funcionarios y empresarios en septiembre, en Moscú (capital rusa), y en noviembre, en Buenos Aires (capital de Argentina), que tienen como objetivo duplicar la balanza comercial de cara al próximo año.

Estos anuncios se hacen en el marco del recorte de compras a Estados Unidos que ha anunciado Rusia, que podría significar también un alza en las relaciones comerciales con los países latinoamericanos.

En ese contexto, la empresaria Amalia Sáenz, del Consejo Empresario Argentino Ruso (CEAR), detalló que “las mejores perspectivas son para la carne argentina, si el país hace los esfuerzos necesarios” en la disputa estratégica con Uruguay, también renombrado productor de ese rubro.

Al respecto, Sáenz consideró que es muy importante y factible que Argentina se posicione como proveedor estratégico en el mercado de lácteos.

Está previsto que el primer tramo de las negociaciones sea realizado en la reunión de la Comisión Intergubernamental Ruso Argentina para la Cooperación Económica Comercial y Científico Técnica, que se realizará el mes próximo en Moscú.

telesur

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

como no van a estar desesperados si durante dos siglos negrearon la mayor parte de sus operaciones comerciales. No saben que hay una palabra muy antigua que se llama impuesto

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ah, antes de que me ganen de mano, esta cancion se las dedico a quienes me vayan a votar en colorado, (con un besito en la frente...) jeje...  

viernes, 15 de agosto de 2014
NUEVA LEY DE ABASTECIMIENTO: ladran Sancho...


Mientras Daniel Scioli aconsejaba pagar a los fondos-buitre o vulture-funds, vale la pena recordar a Adam Smith, dios profano del capitalismo:
"Nuestros comerciantes se quejan mucho de los malos efectos de los altos salarios en el aumento de los precios y la disminución de la venta de bienes. No dicen nada acerca de los efectos negativos de los altos beneficios. Ellos no dicen nada con respecto a los efectos perniciosos de sus propios beneficios. Se quejan sólo de los de otras personas."
La reforma a la Ley de Abastecimiento n° 20.680, de 1974, es indispensable en función de conformar un Estado moderno, actualizado, con herramientas para intervenir en la economía real.
De aquella época a esta, las ganancias empresarias se han multiplicado, el capital se ha concentrado, y ha habido una perniciosa desnacionalización. Muchos empresarios argentinos prefieren guardar sus ahorros en paraísos fiscales o cambiar máquinas-herramienta por cabezas de Aberdeen Angus o plantaciones del "yuyo".
El proyecto del equipo económico cosechó, como en un coro de lloronas de Eurípides, las críticas y lamentos corporativos previsibles de la UIA, Copal, SRA, AEA, IDEA, ADEBA Y ABA, es decir, de todas las grandes cámaras empresarias, calificándolo a coro de "confiscatorio" e "inconstitucional".
Algunas, por las dudas.
Con su habitual lloriqueo de sala de espera de dentista, Nelson Castro afirmó que el proyecto atenta contra la libertad de comercio, que es lo que Clarín y el propio Castro denominaban "libertad de expresión" cuando se discutía la ley de medios. También (Castro dixit) ataca la sagrada propiedad privada.
Existe una veintena de asociación de consumidores, algunas de ellas subsidiarias de grandes grupos económicos, un par de ellas meros sello de goma que sobreviven con subsidios y varias definitivamente inoperantes. Otra realidad, su unificación, es imposible o inconveniente por varias razones que sería largo explicar aquí.
Es el Estado el que tiene que proteger al consumidor de la "mano invisible del mercado", una figura utilizada por el pre-candidato Binner, militante del socialismo pre-socrático, es decir, de la cartelización.
Artemio López lo ha visto así:



En definitiva, nada nuevo.
Cambian quizás los personajes, pero los métodos son invariables:
Cristina sostuvo que el proyecto no era un "bando": por el contrario, se discutirá en el Congreso, como corresponde en un sistema democrático. Perón entregó la Patagonia a la Standard Oil of New Jersey, repetía la revolución fusiladora. Mentira: lo envió al Congreso para su discusión.
Entre paréntesis, EEUU tiene ley una anti-trust desde la década del '30, lo que obligó a la Standard Oil de los Rockefeller a dividir  sus unidades operativas y vender parte de sus activos. Aquí todavía nos la debemos, pero la similitud con la resistencia de Clarín a adecuarse a la nueva ley de medios es evidente..
Y como frutilla del postre, contra agoreros fluviales como Ripoll, Pitrola o Altamira, la ley 26268, llamada "antiterrorista, no se ha usado para reprimir piquetes sino contra la quiebra fraudulenta de la imprenta multinacional Donnelly, parte de cuyos capitales son fondos-buitre.
¿Y los de Edesur?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

NUNCA MENOS



Lanzamiento del tronador 2
Otro golazo!
Exitoso lanzamiento del cohete "Tronador 2". Lanzado desde pipinas, prov. de Bs. As, ayer a las 19.25 hs.
Alcanzó la altura de 2.200 metros y es el primer cohete de combustible liquido de latinoamerica.
Pensar que hace años atras a los cientificos los mandaban a lavar los platos!

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


sábado, 16 de agosto de 2014
A CLARÍN (y a Página) SE LES PERDIO UN COHETE. Éxito aeroespacial argentino celebrado en Rusia y ninguneado por la prensa argentina

(Desde Barcelona, escribe Montserrat Mestre). Russia Today informa que Argentina lanzó con éxito el Vehículo Experimental VEX 1 B dentro de los ensayos del lanzador de satélites Tronador II. Tenía la misión de probar los sistema de propulsión, de navegación, guiado y control, todos desarrollados en Argentina. En Clarín sólo hallo una portada llena de noticias policiales truculentas, una foto de Lanata y las vicisitudes de personajes de la farándula pero nada acerca del exitoso lanzamiento.

Y Nada tampoco, curiosamente,en Página 12. Al fin encuentro la noticia en La Nación en la sección “Sociedad” (?) que repite el comunicado del Ministerio de Planificación: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hay notas anteriores en La Nación sobre el proyecto aeroespacial argentino, una de bajo vuelo como Polémica por el proyecto espacial Tronador II en Punta Indio y otra indignante como Cohete argentino vuela dos metros y cae, pero aseguran que el ensayo fue "positivo".
Argentina realiza con éxito ensayo del lanzador de satélites Tronador II

El Ministerio de Planificación de Argentina informó que este viernes se realizó con éxito en Pipinas, Provincia de Buenos Aires, un nuevo ensayo de pruebas del futuro lanzador de satélites argentino Tronador II, con el lanzamiento del Vehículo Experimental VEX 1 B, según informa el servicio de prensa de la Presidencia argentina.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]