NOTICIAS DE VENEZUELA

Si se aplica de forma lineal, el Presidente interino es Nicolás Maduro. Si se respeta la Constitución, el Presidente será Cabello.

Ese desencuentro se resolverá como todo en política: el que tenga más fuerza impondrá su criterio. Pareciera que el conflicto lo ganará Maduro, quien será Presidente-candidato con el apoyo de un sector importante del PSUV, incondicional al Presidente fallecido, y de los cubanos.

Maduro tratará de aprovechar la onda expansiva que se ha formado con la deificación de Hugo Chávez para tratar de ganar las elecciones que deberán realizarse en un plazo muy cercano. Pero, de ninguna manera la entronización del caudillo en el lugar reservado a los dioses, le garantizará la victoria al elegido

El Vicepresidente ha resultado muy mal alumno. Imita al maestro, cuando debería buscar su propio estilo.

En más de tres meses al frente del Gobierno los problemas nacionales se han agravado: el bolívar fue devaluado; la inflación, la escasez y el desabastecimiento, repuntaron; la inseguridad personal continúa diezmando la población; la crisis eléctrica se profundiza; la caída de la producción petrolera no se detiene.

No hay ningún signo que lleve a pensar que es el hombre que las dificultades de la nación requieren. Carece de encanto y brillo. Podría perder los comicios presidenciales aunque haya desplazado a Cabello e intentado usufructuar el capital dejado por su mentor.

Suponiendo que Maduro obtenga la victoria electoral, ¿cuáles retos tendría por delante? Esos desafíos están asociados a los rasgos que el chavismo deberá mantener, modificar y atenuar.

¿Cuáles factores mantendrá?

El carácter populista; es intrínseco a su naturaleza. El papel protagónico de los militares es otro componente que permanecerá y, posiblemente, se acentúe. La debilidad estructural del heredero requiere la tutela castrense. Será el suyo un régimen militar-cívico, aunque sea un civil quien lo presida.

¿Cuáles aspectos cambiarán?

El sesgo extremadamente ideológico se modificará. Chávez era un ideólogo, movido por ideas fijas acerca del modelo socioeconómico y sociopolítico que quería implantar. Este ideal engendró los numerosos problemas que hoy se observan. El chavismo tendrá que ser más pragmático por la cantidad de dificultades prácticas que debe resolver. No se dispone de mucho tiempo para ocuparse de la construcción del socialismo del siglo XXI y del Estado Comunal. Estas eran las preocupaciones de Chávez, quien quería “refundar la República” y sustituir el capitalismo por el socialismo.


Los retos del nuevo gobernante son más terrenales. Está obligado a garantizar la gobernabilidad de su precario mandato.

Maduro tendrá que abandonar el caudillismo y el personalismo. Su falta de magnetismo tendrá que ser sustituirlo con la consulta permanente al entorno partidista. Su estilo de conducción tendrá que ser más colectivo.

Tendrá que incorporar las voces de otros actores, entre ellos gobernadores con peso específico como Francisco Arias C. y José G. Vielma M. No podrá atacar la descentralización y deberá mantener la continuidad del Consejo Federal de Gobierno, organismo que se reúne solo espasmódicamente.

La vocación expansionista del socialismo del siglo XXI también tendrá que sufrir cambios, sobre todo recortes. La necesidad de concentrarse en los asuntos internos, determinará que Maduro no disponga de tiempo ni recursos para andar en aventuras que signifiquen el fortalecimiento del ALBA o la promoción de acuerdos internacionales dirigidos a contrarrestar el peso de Estados Unidos en América Latina.

¿Cuáles rasgos se atenuarán?

La presencia de los cubanos y de los hermanos Castro se reducirá. Chávez mantuvo una relación cuasi enfermiza con el dúo que martiriza a la isla caribeña desde hace cincuenta y cuatro años. El costo para Venezuela de esa conexión ha sido demasiado alto. El país lo ha pagado con menos inversión en educación, salud, infraestructura. El flujo tendrá que mermar porque puede costarle demasiado caro al Gobierno.


No es insensato imaginar que se produzca un acercamiento con los empresarios privados, sin cuya participación será imposible resolver las enormes carencias existentes. Maduro y el postchavismo tendrán que cambiar para subsistir.

Como uno de los chismes periódicos que divulgan las agencias de Prensa, ha surgido ahora la versión de que el cuerpo de Lenin que se exhibe en la plaza Roja de Moscú es, en realidad, una estatua de cera.

Se dice que un sobrino de Stalin llamado Budu Svakadze reveló el secreto en un libro que el KGB no permitió publicar en 1952, pero que una copia del manuscrito logró llegar a Israel por correos clandestinos, y desde allí ha sido difundida al mundo por el Jerusalén Post.

Todo esto es tan difícil de comprobar, que tal vez el método más útil sea tomarse el trabajo de viajar a Moscú, hacer la cola de tres horas bajo las nieves de enero y entrar en el glacial y denso edificio de mármoles incandescentes para tratar de averiguar con ojos propios qué puede haber de cierto en este folletín trasnochado.

Yo lo hice en las dos únicas ocasiones en que he estado en la Unión Soviética -en 1957 y en 1979-, y en ambas tuve la impresión de que el cuerpo de Lenin estaba hecho de su materia natural, aunque es fácil entender que un visitante distraído, o demasiado incrédulo, se sienta inclinado a pensar que es una estatua de cera.

La primera vez, el cuerpo de Lenin yacía en su urna de cristal, a la derecha del cuerpo de Stalin, que todavía entonces se consideraba digno de aquella gloria de formaldehido.


Lenin había muerto 33 años antes, y Stalin, apenas cuatro, y la diferencia se notaba. Este último parecía irradiar un aura de vida, y su bigote histórico de tigre montuno apenas si ocultaba una sonrisa indescifrable. Lo que más me llamó la atención -como ya lo dije en los reportajes que publiqué en aquella ocasión- fueron sus manos delgadas y sensibles, que parecían de mujer.

De ningún modo se parecía al personaje sin corazón que Nikita Kruschev había denunciado con una diatriba implacable en el vigésimo congreso de su partido.

Poco después, el cuerpo sería sacado de su templo glorioso y mandado a dormir un sueño sin testigos, y tal vez más justo, entre los muertos numerosos de los patios del Kremlin. Muy cerca de la tumba de John Reed, el único norteamericano que alimenta las rosas de aquel jardín quimérico.




El cuerpo de Lenin era menos impresionante, porque estaba menos conservado. En efecto, 33 años son muchos, aun para los muertos, y también en ellos se notan, a través del tiempo, los artificios del embalsamamiento. Al lado de la cabeza de Stalin, enorme y maciza, la de Lenin parecía tan frágil como si fuera de vidrio, y su semblante oriental parecía llegarnos de muy lejos.

Tal vez buena parte de esa degradación había sido heredada de sus dos últimos años de vida, que para Lenin habían sido de sufrimientos. En 1922 había sido operado para sacarle una bala que le quedó en el cuello del atentado de agosto de 1918, y el brazo izquierdo le quedó sin vida.

El año siguiente sufrió varias recaídas, perdió el habla, se redujo a la nada su fabulosa capacidad de trabajo, y el 21 de enero de 1922 murió devastado por la arterioesclerosis cerebral. Su cerebro, extraído para embalsamar el cuerpo, tenía la consistencia árida de una piedra.


La inutilidad del brazo izquierdo se notaba aun después de embalsamado, y la erosión general del cadáver, que ya era evidente la primera vez que yo lo vi, lo era mucho más la segunda, cuando ya habían transcurrido 55 años de la muerte. Pero en ningún caso me pareció una estatua de cera, entre otras cosas, porque la cera no tiene la buena virtud de envejecer.

En realidad, lo que más me estremeció en las dos ocasiones en que vi la momia de Lenin fue la impresión ineludible de que el cuerpo no se conservaba completo bajo las sábanas de la urna, sino que lo habían cortado por la cintura para facilitar la conservación.

Hasta el pecho, en efecto, el relieve del cuerpo era convincente, pero luego se confundía con la superficie del mesón donde estaba acostado, y se dejaba la puerta abierta a cualquier aventura de la imaginación. No era fácil soportar la idea de que la muchedumbre que desfilaba por el mausoleo le estaba rindiendo tributo a un héroe Partido por la mitad, cuya parte inferior se había podrido y convertido en polvo en algún basurero distinto.

En todo caso, estas suposiciones son posibles por la mala costumbre de conservar cadáveres para ser adorados por la muchedumbre. Nada se parece menos a la imagen que se tiene de un hombre o una mujer memorables que sus desperdicios mortales arreglados como para una fiesta funeraria.

Los motivos de los egipcios eran perdonables, porque creían que mientras se conservara el cuerpo se conservaría también el espíritu, y en ningún caso embalsamaban a sus faraones para la exhibición pública. Los católicos, al revés, piensan que la conservación casual del cuerpo es un indicio de santidad, y lo exponen en sus templos para deleite de sus fieles.

Pero es difícil encontrar una justificación doctrinaria para la costumbre creciente de los regímenes comunistas, que parecen confundir el culto de los héroes con el culto de sus momias.


Es el caso en Bulgaria, donde se conserva el cuerpo de Dimitrov, y el caso de China, donde se conserva el cuerpo de Mao, y el caso de Vietnam, donde se conserva el cuerpo de Ho Chi Min. No se necesita ser un visionario para suponer que Kim II Sum, el presidente de Corea del Norte, que desconoce por completo el dulce encanto de la modestia, debe estar ya ansioso por someter su cuerpo glorioso a los buenos oficios de sus embalsamadores.

Por fortuna, Cuba sentó un precedente ejemplar para este lado del mundo con las manos del Che Guevara, que fueron cortadas por la CIA para una identificación a fondo por las huellas digitales. Un antiguo funcionario del Gobierno boliviano que desertó de su cargo las llevó después a La Habana, y no faltó quien sugiriera la idea de conservarlas para el culto público.

Fidel Castro, que tiene la buena costumbre de llevar estos problemas hasta la última instancia, lo consultó con las muchedumbres al final de un discurso en un acto de masas. La respuesta, que era la que Fidel Castro esperaba, fue unánime y rotunda: nones.

Hay en América Latina otros antecedentes que no son tan consoladores. El general Antonio López de Santa Ana, que gobernó a México varias veces desde 1833, perdió la pierna derecha en la guerra contra los invasores franceses y la hizo enterrar en la catedral, bajo palio de obispo y con todos los honores militares y religiosos, en unos funerales babilónicos presididos por él mismo.

Más tarde, el general Álvaro Obregón perdió el brazo izquierdo por una bala de cañón que le disparó Pancho Villa en la batalla de Celaya, y su mano se conserva todavía en la ciudad de México, achicharrada por el formol, en un monumento público, que por razones inescrutables se ha convertido en un sitio de peregrinación de los jóvenes enamorados.

El caso más extraño de nuestro tiempo es el del cadáver de Evita Perón, que desapareció de Buenos Aires después de embalsamado y reapareció muchos años después en Italia, bajo la responsabilidad del Vaticano.



El hombre que la embalsamó era un catalán grandilocuente que montó guardia en la antesala de la enferma durante las largas semanas de su agonía, pues debía proceder al embalsamamiento en el instante mismo de la muerte para una conservación más convincente y duradera.

Mientras esperaba, les hacía ver a los visitantes ilustres el álbum de fotos de sus trabajos más notables. Y entre ellos, su obra maestra: un niño de Montevideo que había muerto a los siete años, y cuyos padres lo hicieron embalsamar sentado en una sillita y vestido de marinero.

Todos los años, durante muchos, sus hermanos le celebraron el cumpleaños con los que fueron sus amigos, hasta que todos crecieron, y se casaron y tuvieron otros hijos para embalsamar, y el pobre niño embalsamado, en su sillita de madera y con su vestido de marinero, quedó a merced de las polillas y el olvido en un ropero del dormitorio.