ESPAÑA SALE A LA CALLE ,EN CONTRA DE LA POLITICA DEL PP

Compañeros, que quiere decir "estar de coña"?



(¿Están de coña o que?): La Inteligencia rusa culpa a Al Qaeda de la ola de incendios en el sur de Europa





Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]





El jefe de los Servicios de Seguridad Federales (FSB), la Inteligencia interior rusa, Alexander Bortnikov, ha denunciado este miércoles que la red terrorista
Al Qaeda está detrás de la ola de incendios que ha sufrido Europa este año, especialmente, los países del sur, como España, con la mayor superficie quemada en una década.








"Los fuegos en bosques de la Unión Europea deben considerarse como una de las nuevas formas de actuar de Al Qaeda. Con esta estrategia, puede infligir un
gran daño en la economía y en la moral de la población sin una preparación seria, equipo técnico o una gran financiación", ha señalado el jefe del FSB en Moscú, según la agencia RIA
Novosti.








Bortnikov ha
indicado que los servicios de seguridad europeos tienen pocas
posibilidades de capturar a los responsables. El jefe de la Inteligencia interior
rusa ha apoyado sus denuncias en que varias páginas web de extremistas islámicos han mencionado la "yihad de los bosques", donde se explica la forma más efectiva de iniciar un
fuego.


El director del FSB ha señalado que la prioridad de los servicios de seguridad es contener la amenaza terrorista procedente de Oriente Próximo y el norte de
África. Bortnikov ha subrayado que las redes criminales pueden utilizar las crisis y protestas en estas regiones para "amenazar al estabilidad de regiones enteras" y amenazar a la comunidad
internacional.








Los países del sur de Europa se han llevado la peor parte por el número de incedios este año. En total, en España ha ardido una superficie de 189.320
hectáreas, tres veces más que en 2011, cuando fueron 54.659. Este es el peor dato de la última década, ya que supera en 85.286 hectáreas la media de zona quemada en todo el
decenio.

Sé que no os fiais un carajo de la clase politica, yo mucho tampoco. Sin embargo les voy a dar una oportunidad.
Quizá me equivoque, quizá resulten ser todos del mismo material, pero la razón por la que voy a votar es esta.
Si votamos todos contra el PP tendremos la oportunidad hasta dentro de cuatro años(o tres si contamos las generales y las municipales, o bien otras autonómicas en otras comunidades)de poder echar a estos "impresentables" del poder.
La única manera que tienen de evitar una derrota derivada del voto masivo de todos es manipulando los resultados, cosa que no dudo que llegasen a intentar.
Para que veais lo importante que es votar en esta situación. Hacer balance de los 9 meses de gobierno, echar cuentas de las reformas y recortes, y acordaros de estos últimos días.
Su intención es minimizar la posibilidad de salir a la calle de la gente, y en caso de no conseguirlo, y tiempo al tiempo, lo que harán es recrudecer todavía más las medidas de represión en las manifestaciones. Creo que poco les queda para actuar como los grises. Al menos tratatánj de inventarse algo para meternos el miedo en el cuerpo, para intimidar a la gente que trate de manifestarse aunque sea de manera pacifica.
Esto lo llevo reiterando todos estos días atrá, pero lo repito otra vez. Recemos para que no consigan entrar en el consejo de seguridad de la O.N.U, porque de ser así, no habrá nada "democrático" que los pare. Solo una guerra civil, un levantamiento del pueblo.
Por todo esto, tenemos que echarlos mediante el voto, elegir a alguien que nos ayude como minimo a evitar que utilicen su posible posición en el consejo de seguridad de la O.N.U.
Es preciso comenzar a debilitar todavia más su poder. Que Galicia y Euskadi se vean libres de estos dictadores.
Esa oportunidad la tendremos dentro de 17 dias.
Porque, de no aprovecharla, ya he dicho, que no habrá nada "democrático" despues, que los frene.

Viene a ser como si tú Lilian le preguntas a alguien si te está tomando el pelo, o se está burlando de ti.
Por lo menos esto es lo que siempre he he interpretado de esa expresión.

Cepheus escribió:Viene a ser como si tú Lilian le preguntas a alguien si te está tomando el pelo, o se está burlando de ti.
Por lo menos esto es lo que siempre he he interpretado de esa expresión.

Gracias... Vos decis que hace solo 9 meses que rajoy gobierna? O sea que faltan 3 años y y 3 meses para que se vaya???????????????? Si en 9 meses hizo todo esto...

2015, o antes si se adelantan, o se da el caso de una dimisión, o algo más grave todavía. Creo que vendrían a coincidir con las municipales.

Si en 9 meses ha hecho y deshecho todo esto ¿que hará en otros tres años?
Por eso es vital aprovechar las urnas. Para que no pueda hacer nada más...

Cepheus escribió:2015, o antes si se adelantan, o se da el caso de una dimisión, o algo más grave todavía. Creo que vendrían a coincidir con las municipales.

Te voy a decir algo triste Cepheus. la dimision (que seria lo mejor que les podria pasar) la van a conseguir de un unico modo. Tomando las calles y no abandonarlas mas hasta que se vayan... Esto implica mucha pero mucha lucha... Y va a implicar muertos. Es una pelea que solo pueden dar jovenes muy militantes y tal vez los mineros y fuerzas de choque de esta indole... Los demas tendran que ayudar de otros modos, abriendo casas para esconderlos y refugiarlos, etc...

Eso paso aqui...

Yo despues del dia de la represion alli, estuve 3 dias muy triste y no entendia porque... pero es que tanto video de tanta represion me retrotrajo a los sufrimientos del 2001 aca...

En fin... mucha suerte, hermano...

Daniel Raventós: "Todas las reformas que se están haciendo son para que los ricos vivan mejor"





Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]





“De todos los derechos, el
primero es el de existir. Por tanto, la primera ley social es aquella
que garantiza a todos los miembros de la sociedad los medios
para existir”, dijo el político francés Maximilien Robespierre en
1792. De las raíces de este pensamiento nace la propuesta de renta
básica que defiende Daniel Raventós, Doctor en Ciencias
Económicas y profesor titular en la Facultad de Economía y Empresa
de la Universidad de Barcelona.








La renta básica es un ingreso
pagado por el Estado a cada miembro de pleno derecho de la sociedad o
residente acreditado, incluso si no quiere trabajar de
forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre.


Desde hace años la idea ha
empezado a calar en diversos movimientos sociales hasta el punto que se
ha convertido en una de las principales reivindicaciones
del 15-M. De hecho, esta propuesta u otras similares se ha discutido
en diversas ocasiones en el parlamento español y en el catalán.
Raventós, que forma parte del Consejo Científico de ATTAC,
explica este concepto en ¿Qué es la Renta Básica? y Las condiciones
materiales de la Libertad (El Viejo Topo).








- ¿Qué necesidades debería cubrir la renta básica?


- El criterio es el umbral de
la pobreza, que lo define la Unión Europea. Pobre es aquella persona que
recibe entre el 50% y el 60% de la renta por
cápita de la zona. Esto significa que una persona que vive sola y
perciba en Catalunya menos de 650 euros al mes es pobre. La renta básica
tiene que ser al menos igual al lindar de la
pobreza.








- En este contexto económico puede parecer un poco utópico defender la renta básica…


- Cualquier medida que
favorezca a la población más débil se considera ir contra corriente,
porque parece que se asuma que lo único que tiene sentido
económico es quitar derechos de la población más perjudicada, la
inmensa mayoría, y que los más ricos se queden igual o, incluso, ganen
dinero.








- Pero la renta básica sería contraria a la actual política económica…


- Toda política económica está
muy bien descrita por las dos palabras que la conforman - política y
económica-. “Política” hace referencia a qué grupos
beneficiamos y a cuáles perjudicamos, y en función de esto se hace
la economía adecuada a los objetivos que políticamente se han dibujado.
No existe ninguna medida de política económica que
beneficie o perjudique a toda la población por igual.








- ¿En qué grado en una situación como la actual sería viable la medida que usted propone?


- En una situación de crisis
quien sale perjudicado de manera mayoritaria es la parte más débil de la
población, gente a la que ni siquiera hace un año se le
había pasado por la cabeza que podría ser pobre. Esta es una de las
razones por la cual una parte importante de la población saldría
beneficiada con la renta básica. Además, garantizas que haya
demanda y, por tanto, habría más actividad económica y se
recaudarían más impuestos.








- ¿Por qué considera que es importante incluir el concepto de universalidad en la renta básica?


- Todo lo que sea condicional
cuesta mucho porque hay que controlarlo. Por ejemplo, la gente que está
parada tiene que demostrar que tiene derecho a percibir
una prestación por desempleo, por lo que debe haber trabajadores
públicos que lo comprueben.


Las condicionalidades tienen
unos costes de administración; la universalidad, no. Cuando el primer
gobierno del PSOE estuvo discutiendo la universalidad de
la seguridad social, se planteó la posibilidad de excluir al 15% de
la población más rica. Al final, concluyeron que excluir tiene más
costes.








- ¿Cómo podría costearse esta medida?


- Profesores de la
Universidad Autónoma de Barcelona (UAB) y de la Universidad de Barcelona
(UB) elaboramos un estudio entre los años 2003 y 2004 en que se
concluía que mediante una reforma del IRPF se podía financiar una renta básica equivalente a 5.400 euros anuales para cada adulto y 2.700 euros para los menores de 18 años. Obviamente, los
ciudadanos ganarían o perderían en función del nivel de renta.


Los que perderían bastante
sería el 2% de la población catalana, aunque continuaría siendo rica. En
el estudio nos basamos en los datos oficiales del IRPF,
pero no eran reales puesto que los profesores universitarios que
hacíamos el estudio aparecíamos como el 10% de la población más rica de
Catalunya, lo cual demuestra el terrible fraude fiscal que
existe.








- ¿Considera que las últimas medidas introducidas por el Gobierno español en este sentido luchan contra el fraude fiscal?


- Ni mucho menos. Todas las
reformas que se están haciendo son para que los ricos vivan mejor. Según
algunos estudios, con la crisis los únicos que están
ganando de manera desproporcionada son los más acaudalados,
especialmente, el 0,1% más rico.








- Vaya.


- Que hay crisis es evidente,
pero todas las medidas de política económica que se están tomando son
para pagar a los bancos franceses y alemanes en
detrimento de toda la población. La siguiente decisión será recortar
las jubilaciones y que los funcionarios sigan perdiendo poder
adquisitivo, pese a que hay trabajadores públicos que cobran
solo unos 800 euros al mes.








- ¿Por qué la renta básica es diferente de cualquier otra ayuda social?


- La diferencia es que
prestaciones como la Renta Mínima de Inserción (RMI) o el seguro por
desempleo son condicionadas y la renta básica, no. Solo por vivir
en un sitio tú tendrías el derecho de percibirla.








- Usted habla de que esto tendría un efecto psicológico positivo para la población pobre.


- Es lo que muchos
trabajadores sociales han puesto en evidencia y que recibe el nombre de
estigma. Cuando el paro es minoritario o la pobreza no está
tan extendida como ahora, para muchas personas los subsidios de
pobreza son su certificado de fracaso social.


Algunos estudios hechos hace
años en Estados Unidos demuestran que gente que sabía que tenía derecho a
recibir determinados subsidios no los pedía porque
hacerlo era reconocer que era una fracasada social.








- ¿La introducción de la renta básica significaría la eliminación de otras prestaciones?


- Nuestra propuesta de
financiación dice que todos los subsidios monetarios inferiores a la
renta básica quedarían suprimidos. Y en el caso de las personas
que recibieran prestaciones de cantidad superior, no perderían ni
ganarían nada. La renta básica no es acumulativa.








- ¿También incluiría la eliminación de las pensiones?


- Una pensión inferior a la
renta básica quedaría suprimida y la superior se mantendría. Actualmente
ocurre que con una pensión viven tres o cuatro personas
de la misma familia. Con una renta básica no solo el pensionista
cobraría, sino también su mujer y sus hijos.








- Pero si garantizáramos a todo el mundo un sueldo, quizá mucha gente dejaría de trabajar.


- Esto es absurdo. La gente
sería más libre que ahora para dedicarse a lo que le gustara, mientras
que ahora se ve obligada a trabajar en cualquier
cosa al precio que sea. Hay un pequeño estudio que se hizo hace diez
años en Bruselas sobre unas setenta personas a las que les había tocado
una asignación mensual de 1000 euros hasta la
muerte.


A los dos años de cobrarla la
mayoría no había dejado su empleo y la minoría que había abandonado su
trabajo, lo hizo para tener más tiempo y buscar otra
cosa más adecuada a su competencia técnica y a sus gustos.








- Sorprendente.


- Esto enlaza con una de las
propiedades de la renta básica: la medida aumentaría la libertad real de
buena parte de la ciudadanía, porque permitiría una
existencia material más o menos asegurada. Eso de que la gente se
conforme con 500 euros al mes independientemente de su formación y
ambición personal es tener una concepción muy pobre de la
psicología media de nuestra especie.


Ya estoy dispuesto a que una
pequeña parte de la gente dejara de trabajar a cambio de que la inmensa
mayoría de los ciudadanos pudiera vivir de forma más
digna de lo que se vive ahora.








- ¿Pero qué ocurriría con los puestos de trabajo mal remunerados?


- Deberían pagar más o bien
introducir un incentivo a la invención técnica. Por ejemplo, hay
trabajos que cuando era muy joven no pensaba que se podrían
mecanizar demasiado y que, luego, ha resultado ser todo lo
contrario, como ha ocurrido con la limpieza de las calles.


Esto quiere decir que hay
muchas labores que se podrían automatizar y estaría muy bien que se
hiciera. Una de las cosas interesantes de la productividad es
que podemos hacer lo mismo en menos horas, lo que es malo es que
solo beneficie a una pequeña parte de la población. Las horas de trabajo
en una situación de crisis como la actual están
aumentando, la jubilación se está alargando. Es completamente
absurdo.








- Por tanto, ¿seríamos igual de productivos con una renta básica?


- O más. Sobre todo si se
acepta la idea – que los empresarios acostumbran a no aceptar- de que
una persona que trabaja en algo que le gusta es más
productiva, y no lo es cuando está descontenta y ve que sus
esfuerzos no le sirven de nada, cuando el trabajo es poco estimulante.
Son cosas que desde hace muchos años están estudiadas. La renta
básica te da la posibilidad de sentirte más realizado.

Pero eso no solo pasa por las trampas del gobierno, sino porque los poderosos si son poderosos es porque la gente cree que ha de ser así, es digamos parte de ese poder hacer creer a la gente que no hay alternativas.
Si todos fuesemos gilipollas, o demasiado pasivos, los ricos serían todavia más ricos.
Pero la amenaza para ellos y los poderosos es precisamente el despertar de la Humanidad que amenaza su imperio, de ahi la necesidad de acojonarnos con una tercera y devastadora guerra mundial.
Os dejo estas dos llamadas de aliento, para comprendais que debemos resistir.
"Allí donde no haya hombres, sé un hombre"
Rabin Hillel
"Dejad que me llamen rebelde y aceptadlo,
no me preocupa en absoluto;
sin embargo, sufriría todos los males del infierno
si tuviera que prostituir mi alma. . ."
Thomas Paine


Por cierto, antes de entrar en mi correo he leido algo en las noticias, que no ha hecho sino aumentar mi desprecio hacia el clero.
El obispo, cardenal, o lo que sea, de Cordoba ha comparado el aborto con el crimen de los dos niños, Ruth y José. O lo que es lo mismo, ha llamado asesinas a todas las mujeres que aborten, hayan abortado, o vayan a abortar.
Esto es como para echar todo el puto dia con un cabreo que no veas.
¿Es que no se les va a cerrar la puta boca a estos individuos?

« Una página web estadounidense vende Bunkers para la clase media |
Apple: La Peligrosa Manzana »



Anguita: “Es paradójico que se hable de rescate cuando estamos ante un secuestro”

El excoordinador general de IU, Julio Anguita, ha dicho este jueves que “es paradójico que se hable de rescate cuando estamos ante un secuestro”. A su juicio, “es un delito de alta traición que un gobernante acceda y se pliegue ante poderes extranjeros como el BCE”.

En una entrevista en Cuatro, el excoordinador general de IU ha asegurado que “la deuda no se puede pagar” y que “en el hipotético caso de que se pagara tendríamos un país totalmente acabado”.

También, ha afirmado que “si confiamos en los Gobiernos que salen de las urnas estamos perdidos”, y ha recalcado que “ha llegado el momento de que el pueblo español asuma el protagonismo”.

A su parecer, “el problema está en Mastrich, en la moneda única y en el sistema de estabilidad financiero que se ha impuesto por encima de los Gobiernos”. Además
ha apostillado que “el pueblo español y la soberanía nacional es papel
mojado” y que los gobiernos son solo “dominguillos que obedecen lo que dice el BCE”. Por eso cree que entrar en el euro fue un “error mayúsculo”

“Están negando la libertad y también el que haya elecciones, ¿Para qué vamos a elegir a ningún presidente cuando este es un dominguillo en manos de esos poderes?” se ha preguntado Anguita.

Asimismo, ha criticado que “la Constitución española sea el
documento más ultrajado, más pisoteado y menos cumplido” y ha asegurado
que “si los poderes públicos tratan así la ley de leyes, en el país no existe el sentido de Estado de Derecho”.

Para finalizar ha dicho que “el discurso del sacrificio cae solo en los pobres porque el PP y el PSOE han pactado una enmienda a la Constitución por la cual el pago de la deuda es preferente” y ha planteado dos opciones “o morir dulcemente yendo al matadero como borregos o plantar cara”.

elEconomista.es
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

A mi me gustaría ver un mundo de paz, de armonia de gente distendida hablando entre si, a las razas compartiendo muchas cosas, a las clases sociales tratandose entre sí sin distinciones. Pero esto parece una fantasía.
Lo único que se aprecia es un aumento de velocidad por parte de la Humanidad, en su ciega y alocada marcha hacia el abismo de la perdición.
Uno se pregunta hastya cuando y como habrá que trabajar para que los ricos y poderosos de este pais se sigan lucrando a costa de todos.
¿Hasta cuando la gente será apaleada en las manifestaciones pacificas para reivindicar sus derechos?
Mientras a los demás el gobierno intenta censurarnos o coaccionarnbos para que no protestemos, al clero se le permite hacer balance politico de la situación, y de paso comparar a las mujeres que abortan con el crimen de los niños Ruth y José (palabras del obispo de Cordioba)
Si, al clero se le permiten muchas cosas, son los que calladamente se están llevando un buen pellizco de esta situación, igual que la monarquía.
Mi ideologia politica ha sido siempre nacionalista y de izquierdas ¿o debería decir comunista?
Quizá por eso cada vez me identifico más con la idea de una tercera republica, y como yo hay más gente. No es de extrañar que abunden este tipo de banderas en las manifestaciones aunque la protesta sea contra la clase politica.
Debemos reconocer que ahora mismo la opción menos mala es Izquierda Unida. Otra cosa distinta es que estén utilizabndo esta situación para crecer y reafirmarse como fuerza capaz de hacer frente al gobierno más despota que ha tenido la democracia. Si el PSOE pasaba de todo, estos hacen otro tanto, pero también por encima de la gente y sus derechos.
¿Qué tiene que pasar en este pais para poder vivir honrada y pacificamente sin tener que pagar más que otras clases simplemente porque a un gobierno le sale de sus partes que eso sea así?
¿Hasta cuando se va a permitir que la iglesia corrompa las creencias de la gente imponiendo su propio dogmatismo, financiado por el gobierno?
La Iglesia no es ninguna niña bonita, y mientras este gobierno permanezca en el poder, seguirá imponiendo sus reglas. Reglas a las cuales no pienso doblegarme.
Y me paso articulo de la Constitiución que habla de la cooperacion con la iglesia catolica por mis partes. De hecho tengo un ejemplar de ambas constituciones, la actual , esa que el PP se pasa por sus partes, y la republicana, en la cual el poder de la iglesia no solo no se ve limitado sino que desaparece, igual que la monarquía.

Trataré de ahora en adelante de cuidar mi manera de escribir, y no aumentar o quitar letras en las palabras.
Me gustaría perfeccionar mi estilo, para poder hablar con las palabras, como si lo estuviese haciendo personalmente con todos vosotros..
Por favor, tener paciencia conmigo.
¿Podreis?

Querido Cepheus, te acordas del "Mayo frances"?

A mi me gustaría ver un mundo de paz, de armonia de gente distendida
hablando entre si, a las razas compartiendo muchas cosas, a las clases
sociales tratandose entre sí sin distinciones. Pero esto parece una
fantasía.

Seamos realistas, pidamos lo imposible!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Vamos a proseguir con utopias.

Si los diez hombres más ricos del mundo. Y la Iglesia Católica donaran la mitad de lo que tienen..........se acabaria el paro y el hambre en el mundo. Y todavia les quedaban muchisimo dinero para sus vicios.

Esta sociedad dá asco. Soy Español Andaluz y en mi tierra veo Virgenes que tienen un tesoro (donado por el Pueblo)......Oro. Plata Piedras Preciosas...........inmenso. Mirad los tesoros de nuestras Catedrales se te cae la cara de verguenza,... que la Iglesia pida solidaridad ante la Crisis. O sea que el pueblo ayude al pueblo, pero ellos siguen manteniendo sus inmensos tesoros....que los han donado los feligreses.

Ahora seria el momento de ayudar con lo que dieron, eso es caridad. Solo tendrian que desprenderse de la mitad, y seguirian siendo inmensamente ricos. El oro y los metales y las piedras tienen el valor más alto de la historia, vendanlo y no dejen que la gente hurge en la basura..............Sinverguenzas.......Canallas.

Tartessio escribió:Vamos a proseguir con utopias.

Si los diez hombres más ricos del mundo. Y la Iglesia Católica donaran la mitad de lo que tienen..........se acabaria el paro y el hambre en el mundo. Y todavia les quedaban muchisimo dinero para sus vicios.

Esta sociedad dá asco. Soy Español Andaluz y en mi tierra veo Virgenes que tienen un tesoro (donado por el Pueblo)......Oro. Plata Piedras Preciosas...........inmenso. Mirad los tesoros de nuestras Catedrales se te cae la cara de verguenza,... que la Iglesia pida solidaridad ante la Crisis. O sea que el pueblo ayude al pueblo, pero ellos siguen manteniendo sus inmensos tesoros....que los han donado los feligreses.

Ahora seria el momento de ayudar con lo que dieron, eso es caridad. Solo tendrian que desprenderse de la mitad, y seguirian siendo inmensamente ricos. El oro y los metales y las piedras tienen el valor más alto de la historia, vendanlo y no dejen que la gente hurge en la basura..............Sinverguenzas.......Canallas.

Sabes Tartessio? El problema lo tenemos nosotros cuando creemos que "ellos", los poderosos, tienen una "logica de pensamiento" parecida a la nuestra. Ellos "ven el mundo", tienen una "cosmovision" absolutamente diferente a la nuestra. Es lo que en psicologia se denomina "subjetividad"...
El punto es que la subjetividad que debe prevalecer, (y no digo "arrasar", pero si prevalecer) es la subjetividad, la logica, la cosmovision de la mayoria del planeta, que suele ser gente "normal", mas o menos buena... Una logica que le haga un lugarcito a todos en este maravilloso planeta...