Economia mundial

¿Se está gestando un 'crash' financiero que dejaría al de Lehman en una broma?

. "Creo que nos estamos encaminando a un 'crash' del mercado en septiembre u octubre que superará todo lo que hemos visto hasta ahora", dijo un banquero londinense al 'Telegraph'.

Los CDS de los bancos se están disparando peligrosamente. Los de RBS están incluso más alto que en 2008, cuando quebró Lehman Brothers y el gobierno británico tuvo que salir al rescate

Parece que agosto ha sido un mes relativamente tranquilo pero podría terminar con resaca. Según informa el diario 'The Telegraph', se podría esta gestando un 'crash' financiero que golpee de lleno a la economía mundial en cuestión de semanas. Peor incluso que el cataclismo que siguió a la quiebra de Lehman Brothers.

La señal de alarma ha saltado en los mercados de capitales, donde los seguros para cubrir el impago de bonos emitidos por los bancos -los famosos CDS- se están disparando peligrosamente. El fenómeno afecta a gigantes como Royal Bank of Scotlanda, cuyos CDS están por los 345 puntos, un nivel superior incluso a los alcanzados en 2008, cuando el gobierno británico se vio obligado a intervenir para rescatar la entidad escocesa. Pero también está pasando con los CDS de Deutsche Bank, Intesa San Paolo o BNP Paribas.

Fuentes de la 'City' citadas por el rotativo británico consideran que "el problema es la escasez de liquidez", la falta de dinero. Es el mismo sentimiento que dejó seco los mercados de crédito tras la quiebra de Lehman Brothers. "Creo que nos estamos encaminando a un 'crash' del mercado en septiembre u octubre que superará todo lo que hemos visto hasta ahora", dijo un banquero londinense al 'Telegraph'.

En realidad, semejante sequía de crédito tiene que ver con el miedo profundo que tienen los inversores y las instituciones financieras y que ha llevado a que el dinero que los bancos aparcan en el BCE supere de largo los 300.000 millones de euros, una tasa muy elevada y nociva, sobre si tenemos en cuenta que esos fondos no entran al flujo de crédito para reactivar la economía. La institución que preside Mario Draghi está barajando incluso la opción de cobrar a los bancos (facilidad de depósito negativa) porque tengan allí sus fondos.

Fuentes de un banco europeo con sede en Madrid explican a Finanzas.com que "lo que está presionando a los CDS de los bancos es el insostenible nivel" de las rentabilidades que están alcanzando los bonos soberanos, lo que a su vez dispara las primas de riesgo. "Pero si se consigue reducir la rentabilidad de los bonos, los CDS también se relajarán", explican los mismos expertos. Para ello, hace falta una intervención conjunta y contundente de los bancos centrales. "Si no ocurre esto, sí tiene sentido que podamos ver un 'crash' financiero", aclaran estas fuentes.

Ayer mismo, Mario Draghi dijo en la prensa germana que está listo para tomar medidas extraordinarias. Pero claro, ¿Hasta dónde podría llegar? Para Neil Williams, director de análisis de la firma británica Hermes Fund Manager, puede ser que los inversores estén depositando demasiada confianza en el BCE y en la capacidad de los gobiernos europeos para aliviar las tensiones fiscales. "Hay demasiado optimismo en que la zona euro puede resolver todo por sí misma en septiembre y esto podría lastrar el próximo ejercicio o incluso más allá", sostiene este experto.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Revuelo en Wall Street y en la gran banca: ¿Está cerca el Juicio Económico Final?

Expertos ven indicios de que algo terrible se está gestando en el sistema financiero mundial.



Corbis / RT


Revuelo en Wall Street y en la gran banca: ¿está cerca el Juicio Económico Final? Expertos ven indicios de que algo terrible se está gestando en el sistema financiero mundial

Revuelo en Wall Street y en la gran banca: ¿está cerca el Juicio Económico Final? Los inversores, los bancos centrales y Wall Street, todos ellos muy versados en los escollos de la economía mundial, se muestran inusualmente activos últimamente. ¿Se está derrumbando el sistema financiero mundial?, se pregunta theeconomiccollapseblog.com.

George Soros, el famoso inversor que cuenta con gran número contactos en el mundo financiero, siempre está a la vanguardia del devenir económico, y si algo gordo fuera a pasar se enteraría mucho antes que la gente común y corriente, estima el portal. Oro bajo la almohada Precisamente por eso, llama la atención que el multimillonario se haya deshecho de más de un millón de acciones de empresas financieras y bancos, entre los que se incluyen Citigroup, JP Morgan y Goldman Sachs. El valor total de las ventas de acciones asciende a casi 50 millones de dólares. Al mismo tiempo, mientras vendía acciones de los bancos, adquirió unas 884.000 acciones de oro por valor de 130 millones de dólares.

Los expertos de theeconomiccollapseblog.com. opinan que sus pasos son propios de alguien que cree que un colapso del sistema financiero está a punto de suceder. Pero él no es el único que ha estado muy ocupado acumulando oro.

Otro multimillonario, John Paulson (que ganó 20.000 millones de dólares en la crisis de subprime de las hipotecas) está comprando activamente oro y su compañía ahora tiene el 44% de su fondo de 24.000 millones dólares expuestos a metales preciosos. Los bancos centrales de diferentes naciones del mundo también han aumentado en más de dos veces sus adquisiciones de oro entre abril y julio de este año en comparación con el mismo periodo del año anterior. ¿Saltando por la borda Wall Street? Mientras muchos ejecutivos de Wall Street se muestran cautelosamente optimistas acerca la orientación para el resto del año, sus acciones indican lo contrario.

El nivel de venta de valores de las compañías de S&P 500 (SPX) está cerca de ser el más alto de los últimos 10 años. Y eso no es una buena señal: una gran cantidad de ejecutivos sale del juego aunque los indicadores sigan siendo positivos.

En general, más de 10.000 millones de dólares se han retirado de los fondos de inversión solo en las últimas dos semanas. Además, surgen preocupaciones por el hecho de que más de 600 ejecutivos bancarios hayan dimitido de sus cargos en los últimos 12 meses, lo que también es bastante alarmante. EE.UU. se carga de 'últimos cartuchos' Parece que EE.UU. rápidamente se prepara para algo realmente grande.

En agosto se reveló que la Administración del Seguro Social del país planea comprar 174.000 balas de punta hueca que serán distribuidas entre 41 lugares diferentes en todo el país. Anteriormente, en marzo, el Departamento de Seguridad Nacional (Homeland Security) compró 450 millones de balas de punta hueca, lo que también levanta interrogantes sobre el posible destino de tales cantidades.

Además, a estas perspectivas sombrías contribuye la frustración y el enojo de los ciudadanos estadounidenses por la situación económica actual, una indignación que se verá acentuada con motivo de las elecciones presidenciales.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Adrián Salbuchi: El ‘Modelo Shylock’ de Deuda Pública



4 septiembre, 2012



japlexmas

Adrián Salbuchi

Deja un comentario




Cada vez que algún país entra en una “crisis de deuda soberana” –sea Grecia, España, Irlanda, Argentina, México, Portugal o Italia– todos quedan aturdidos por los gritos de “¡Default!”, “¡Mega-canje de Bonos!”, “¡Aumento del
Riesgo País!”, “¡Austeridad y más austeridad!”, “¡Rescate bancario!”,
“¡Recortes en salud, educación, seguridad y pensiones!”, “¡Colapso
monetario!…”, “¡Se cae el cielo! ¡¡Se cae el cielo!!”. Al menos ese es
el griterío de los políticos y los multimedios, pero… ¿qué se esconde
realmente detrás de estas crisis recurrentes? Empecemos diciendo que
cuando estallan las consabidas “crisis de deuda pública”, rara vez se trata de alguna lamentable “seguidilla de errores”; estallan
porque ese es el efecto buscado. ¿Cómo? Efectivamente: se trata de un
complejo Sistema de Deuda que puede describirse como ‘El Modelo Shylock’, aludiendo a la gran
obra de William Shakespeare El Mercader de Venecia, uno de cuyos
principales personajes es el despreciable usurero Shylock. Creado por
Shakespeare hace más de cuatro siglos, Shylock es el prototipo del banquero de todas las épocas. Shylock empieza haciéndole un préstamo de 3.000 ducados –cifra nada despreciable en la Venecia del siglo XVI– a Antonio, un honesto y laborioso
mercader, exigiéndole que firme un contrato garantizando ese préstamo
con “una libra de su propia carne” si no cumple en devolverlo en tiempo y
forma. Veamos como ‘El Modelo Shylock’ explica cómo funciona el complejo y secuencial Sistema de Deuda que permite a los Poderosos del Dinero lograr objetivos muy determinados. Al igual que un mapa de ruta, este Modelo
puede guiarnos desde el punto “A” hasta el punto “B”, sin que nos
perdamos en el camino, ya que una vez que comprendemos cómo funciona el
Modelo
–cuál es su lógica interna– entonces podremos comprender cómo funciona
todo el sistema que representa, tornándolo predecible. Una comedia de
errores Las “crisis de deuda pública” no son resultado de la mala suerte, los errores de juicio o la casualidad. A lo largo
de cuatro décadas, hemos visto como esta historieta se repite una y
otra vez, con mínimas variantes, en país tras país. Todo comienza cuando
un país “imprevisoramente” toma préstamos “demasiado grandes” ofrecidos
por los mega-banqueros privados, solo para “darse cuenta” al poco
tiempo que no puede pagar esa deuda. Simétricamente, un elenco estable
de 20 o 30 megabancos globales –Goldman Sachs, CitiCorp, JPMorganChase,
HSBC, BBVA, Santander, Deutsche Bank, Credit Suisse, UBS y otros–
“imprevisoramente” prestan enormes fondos a país tras país, sólo para
“darse cuenta” al poco tiempo que no pueden cobrar sus deudas. Una
grotesca comedia de errores en la que
una de dos: o los Gobiernos y los banqueros son todos muy, muy
estúpidos –cosa altamente improbable- o…. ¡o discretamente se guiñan el
ojo entre ellos preparándose para cortar “libra tras libra de carne”!
¿Podría alguien por favor lavar
nuestras sábanas sucias…? Los banqueros y los políticos son extraños
compañeros de alcoba, pero invariablemente sus “comedias de errores”
terminan por ensuciar las sábanas en todos los países del mundo. Y cuando eso ocurre, los banqueros saben muy bien que no pueden ir personalmente a patear las puertas de los palacios presidenciales, los ministerios de economía o los congresos y parlamentos al grito de: “¡Páguenos o verán lo que les pasa!”. No; la farsa de la “democracia” y la “soberanía” deben mantenerse. Es entonces cuando “agencias públicas y multilaterales” controladas por los propios mega-bancos globales a través de complejos mecanismos de administración del poder entran en escena: el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial, el Banco Central Europeo, la Reserva Federal, el Departamento del Tesoro de EE.UU. y otras naciones… ¡¡Ellos son quienes tienen el rol de patear las puertas de los presidentes, ministros y legisladores!! Y tienen la excusa perfecta para hacerlo pues Argentina y Brasil son voluntariamente miembros del FMI y el Banco Mundial; Grecia, Italia y España son voluntariamente miembros del Banco Central Europeo y deben obedecer sus órdenes. Un caso extremo es el de la Argentina,
cuyos sucesivos Gobiernos “democráticos” han aceptado todos hasta hoy
jamás investigar los orígenes fraudulentos e ilegales de su deuda
externa, que se remontan al régimen cívico-militar que usurpó el poder
por la fuerza entre 1976 y 1983. Bajo el Modelo Shylock, los políticos de turno cumplen a rajatabla una consigna básica en país tras país: pagar, pagar y pagar… pues para eso los Dueños del Poder Global les financiaron sus carreras políticas y campañas electorales. ¡Doctor, tengo fiebre! Los analistas de mercado y las
agencias calificadoras de riesgo son los brujos financieros modernos
que dicen por qué los mercados bursátiles suben y bajan como la fiebre de un enfermo; por qué las
monedas nacionales se revalúan y devalúan como si estuvieran en una
montaña rusa; y por qué los bonos de deuda soberana ven evaporar su
valor como si estuvieran en algún turbio casino. Todo al ritmo impuesto
por los flautistas de Hamelin atrincherados en las oficinas de S&P, Fitch y Moody’s, y del Financial
Times y Wall Street Journal. Naturalmente, estos “oráculos” que dictan
cuáles instrumentos financieros son “buenos” y cuáles “malos”, están
todos en la nómina salarial de los megabancos. Todo lo que este ejército de cretinos dice es considerado “verdad revelada”.
No importa que calificaran a empresas fraudulentas como AIG, Lehman,
Enron, WorldCom, Global Crossing como “AA” -incluso “AAA”- hasta
vísperas de sus colapsos catastróficos. Hoy, perfectamente sincronizados, le bajan la calificación crediticia a Grecia y Argentina, Italia y España, Irlanda e Islandia,
así se ven obligados a pagar jugosas tasas usurarias… ¡precisamente a
los mega-banqueros! “¡Exijo ejecutar mi pagaré!” Repitiendo esta frase
una y otra vez, el usurero y homicida Shylock se apresta a cortar “su”
libra de carne cercana al corazón del mercader Antonio, mientras muestra a todos el perverso contrato legal ejecutable bajo las leyes de Venecia que le otorga ese escandaloso derecho. Un trabajador honesto jamás podrá penetrar en la mentalidad parasitaria del usurero si parte de la premisa errónea de que Shylock prestó 3.000 ducados a Antonio con la intención de que Antonio se los devuelva. ¡¡De ninguna manera!! Shylock especulaba con que Antonio no pudiera devolverle esa suma, para así poder ejecutar la garantía,
su “pagaré”. En verdad, un deudor potencialmente rico que sin embargo
se vea transitoriamente imposibilitado de devolver un préstamo, es
música para los oídos de un banquero usurero. Pues todo deudor que
devuelva el dinero prestado no le conviene a un usurero. Es más: ¡eso
mina los principios y cimientos sobre los que se sustenta la usura!
Puesto que frustra toda posibilidad de que banqueros y usureros puedan
ejercer su oficio de parásitos, al verse obligados a trabajar en busca
de nuevas víctimas. El negocio más jugoso para un banquero es,
precisamente, poder refinanciar deudas soberanas año, tras año, tras
año, haciéndolas crecer exponencialmente a través del interés, y del interés compuesto del anatocismo. Por eso, el secreto está en que el deudor no pueda pagar. Es cuando países como Grecia y Argentina no pueden saldar sus deudas “en tiempo y forma”, que nuestros modernos banqueros Shylock están en su salsa y piden se les entregue “su libra de carne”. Traducido en términos prácticos, eso significa asumir el control total del país deudor, transformándolo en una colonia financiera de los Dueños del Poder Global para que entregue sus recursos, riquezas y territorio. Es cuando logran imponer a sus agentes de la Comisión Trilateral dentro de los Gobiernos: Mario Monti en Italia, Lucas Papademos en Grecia, Domingo Cavallo en Argentina,
Timothy Geithner en EE.UU. Shylock jamás tuvo como objetivo recuperar
sus 3.000 ducados. ¡No señor! ¡Él solo quería su libra de carne! El
préstamo y el contrato de garantía conformaban el mecanismo para hacerse
“legalmente” con la codiciada libra de carne. Bajo el Modelo de Shylock, primero hay que endeudar a la víctima, imponiéndole un contrato legal que lo obliga a pagar sí o sí. Shylock lo logró apelando a las leyes de Venecia para que avalara
su escandalosa pretensión; los banqueros modernos lo hacen colocando a
“sus” políticos para que endeuden al país y luego paguen y paguen con el
hambre del pueblo. Dos versiones; una misma “libra de carne”. La peor pesadilla de
todo banquero ¿Qué es lo peor que le puede ocurrir a mega-banqueros
como Goldman Sachs, JP MorganChase, Rockefeller, Soros o Rothschild,
todos ellos modernos administradores del Modelo Shylock? Que algún país soberano endeudado –sea Argentina, Grecia, España, Brasil o Italia– les diga, “¡Hola! ¿Cuánto dices que te debo? ¿200.000 millones de dólares? Pues bien… Ven el lunes a retirar tu cheque…”. Si Argentina,
por ejemplo, hiciera eso, los banqueros usureros se verían enfrentados a
dos serios problemas: Primer Problema: un desafío técnico: ¿dónde hallar a otro pueblo pésimamente gobernado al que se impongan deudas innecesarias y fabricadas por 200.000 millones de dólares, cobrándole intereses usurarios? Segundo Problema: un desafío político: peor aún, los Dueños del Poder perderían buena parte de su férreo control sobre la Argentina, justo cuando la tienen acorralada, controlando a su Gobierno y recursos. Pues si algún gobernante hiciera algo tan “tonto” como tomar medidas soberanas a favor del pueblo
trabajador, entonces oiremos a los banqueros y sus multimedios y
opinólogos a sueldo gritar “¡No, no! ¡Recuerden que ustedes nos deben
miles de millones de dólares que no pueden pagar!. Si se atreven a hacer algo tan tonto como priorizar el interés nacional del pueblo, los vamos a borrar del mapa financiero global; los multimedios los van a defenestrar, les lanzaremos los perros de S&P, Fitch y Moody’s para que disparen el Riesgo País hasta las nubes. Así que… mucho cuidadito: ¡¡si pudimos incendiar a la Argentina hace
diez años, lo podemos hacer de nuevo!!”. Efectivamente, recién cuando
un país no le debe nada a los mega-banqueros globales, puede decir que
es realmente LIBRE. No nos equivoquemos: la soberanía, independencia y libertad nacional son los máximos enemigos de los Dueños del Poder Global y sus megabancos usureros. El Sistema de Deuda Eterna funciona según el Modelo
Shylock: necesita de mega-banqueros usureros sincronizados con
gobernantes títeres que paguen y paguen y paguen, siempre sobre el
hambre del pueblo. Aquí un buen doctor diría: “Un diagnóstico correcto conforma el primer paso hacia una cura saludable”.


Por Adrián Salbuchi.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Entrevista a Gerald Celente en la que habla de la crisis de Europa, el Fraude bancario global, la posibilidad de una 3 guerra mundial y el colapso financiero [color:1940=#888]by El_Informador

Gerald
Celente, el editor del Trends Journal, una de las publicaciones de
referencia para conocer los eventos por venir en el ámbito económico y
geopolitico mundial, es entrevistado por U.S Wacthdog.com, nos da su
opinión sobre la crisis de Europa, el fraude bancario global, la
situación de EEUU, la posibilidad de una 3ª GUERRA MUNDIAL si EEUU
decide atacar IRÁN, además de sugerir algunos consejos para protegerse
ante un eventual colapso del sistema financiero mundial.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Youtube : chavoxt
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

ALAI, América Latina en Movimiento 2012-09-11 El precio de la desigualdad según Joseph Stiglitz: ineficacia y democracia en peligro Estelle Leroy-Debiasi

Clasificado en: Internacional: Internacional, | Economía: [size=7]Economia, | [/size] Disponible en: Español Compartir:

---

Hay
momentos en que los pueblos se alzan (o reaccionan, si te gusta más) y
dicen «esto no va más, esto debe cambiar» Ahora, estamos en eso. Joseph
E. Stiglitz, premio Nobel de economía, hace mucho tiempo que viene
previniendo los desvíos del actual sistema y de la financierización de
la economía. En su nuevo libro se centra en el «precio de la
desigualdad».

Hace
veinte años que vienen aumentando las desigualdades y no solo son
socialmente inaceptables sino más nefastas aún desde el punto de vista
económico. Los indignados lo ponen muy bien en evidencia enarbolando los
colores del 99% con referencia al 1% que ya había estigmatizado el
antiguo director del Banco Mundial y Premio Nobel de economía Joseph E.
Stiglitz.

Fracaso
de los mercados, fracaso de los sistemas políticos que no corrigen los
excesos de los mercados y de los injustos sistemas económicos y
políticos. El actual sistema multiplica y mantiene los fracasos y de
golpe se agravan las desigualdades. Pero lo que mucha gente ignora es
que las desigualdades cuestan muy caro, porque participan directamente
al «deterioro de la economía» y a sus desvíos, que Stiglitz llama
«subversión de la democracia».

Más
allá de la muy interesante y fundamentada comprobación que plantea, el
economista muestra como la desigualdad es la causa y la consecuencia del
sistema que provoca un círculo vicioso y genera inestabilidad y cómo el
actual sistema económico ha llegado a su fin.

Su
comprobación parte de la situación de los EE.UU. en donde, desde hace
dos décadas, el poder de compra de las clases medias no ha hecho sino
disminuir. Los EE.UU tiene «el problema del 1%», una clase media
presionada debido a que las desigualdades en los ingresos se han
agravado y las ganancias de la recuperación «se le han esfumado»; «el
93% de los ingresos suplementarios creados en 2010 han sido acaparados
por el 1% de la población de clase alta». De modo que en el transcurso
de los últimos treinta años los Estado Unidos se han convertido en un
país dividido: la clase alta ha progresado rápidamente y el país ha
retrocedido. Los salarios bajos aumentaron en treinta años un 15%
mientras que los del 1% del nivel superior aumentaron un 150%. Esta
situación es aún más flagrante si observamos la distribución de los
ingresos del capital.

Y
en todo su libro, Stiglitz no dejará demostrar y demostrar que las
desigualdades son causa de inestabilidad económica y derrota los
argumentos de quienes hacen la apología de la desigualdad como base del
crecimiento, según la tesis de la «economía del derrame» porque eso no
funciona así.

Por
el contrario los efectos nefastos de las desigualdades son claros:
descenso del nivel de vida, consecuencias de deterioro de la salud, la
de educación, de la vivienda, deterioro de las relaciones sociales entre
los jóvenes ya adultos atrapados en la casa de sus padres… el mito de
unos Estados Unidos justos y con igualdad de oportunidades se muestra
sin eufemismos.

El
libro didáctico y voluntariamente dirigido al gran público permite
comprender –aun cuando uno no sea muy ducho en economía – los diferentes
mecanismos y sus perversos efectos. Es cierto que Stiglitz se apoya en
muchos ejemplos usamericanos – la campaña electoral obliga – pero su
razonamiento es absolutamente «benchmarkable» y por otra parte no
se priva de mostrar que más allá de los EE.UU. las limitaciones del
actual sistema afectan a numerosos países comenzando por los europeos.
Porque las mismas recetas generan los mismos males, aunque si bien es
cierto en Francia se disfruta aún hoy de un sistema de redistribución un
poco más logrado que el sistema estadounidense.

La Democracia en peligro

Además
como lo señala claramente, los EE.UU. han jugado un papel central en la
creación de las actuales reglas de juego que han fracasado. La
globalización tal como está siendo actualmente administrada no facilita
el progreso ni de la eficacia mundial, ni de la justicia, Sino que lo
que es más grave es que pone en peligro a la democracia. Este es
seguramente uno de los puntos más sensibles del libro.

Una
democracia en peligro, es el título del capítulo nº 5 : la actual
desigualdad existente en los EE.UU. y en muchos otros países del mundo
nació o ha sido mantenida por las abstractas fuerzas del mercado y
fortalecida por la política. Es por eso que la batalla la ha ganado el
1%. Pero no es esto lo que debiera suceder en una democracia.» En la que
el 100% de los ciudadanos deberían participar del sistema «una persona =
un voto» mientras que en la realidad sucede, como él lo recuerda «un
dólar = un voto». La política establece las reglas de juego de los
mercados y ese juego esta sesgado a favor del 1%.

Así
a los griegos se los privó de participar de un referéndum sobre el
programa de drástica austeridad, dado que los dirigentes y los
financistas pusieron el grito en el cielo ante esa idea. Pero sobre todo
como lo subraya muy bien Stiglitz, el control de los mercados
financieros no se produce solamente con los países endeudados sino en
todos aquellos que quieren ganar en el mercado de capitales. Y aunque
haya elecciones libres, los mercados imponen sus leyes mediante
chantajes (baja de la calificación, nada de créditos, aumento sobre los
préstamos de las tasas de interés…) La elección de opciones económicas
es limitada. Y vale la pena recordar como en los años 90 (página 205 del
texto en francés), Lula pudo haber sido electo en Brasil, pero Wall Street lo objetó (chantaje de por medio). En el 2002, los brasileños no se dejaron cooptar y de todas maneras eligieron a Lula.

Sin
olvidar el lado caprichoso de los mercados que juegan con las
calificaciones para actuar en el corto plazo, la presión de las
multinacionales continúa especialmente a través de la OMC. Dado que las
multinacionales se hallan administradas por un 1%, las reglamentaciones
favorecen a ese 1%. Otro mundo es posible pero con otras formas de
administrar la globalización, que no admitan una globalización sin
trabas. Porque «para preservar la democracia, es necesario moderar la
globalización» afirma.

Terminar con la reducción del Estado.

Y
defender por lo tanto una justa distribución de los roles tanto del
mercado como del Estado, y no acentuar sobre todo la reducción del
Estado sino una estimulación de la economía. Ahora bien, explica
Stiglitz, los programas anti-déficit y de austeridad tienen a menudo por
objeto aumentar y preservar las desigualdades.

Por
otra parte «la historia nos demuestra que la austeridad casi nunca
funcionó” y que el gasto público, en cambio, puede ser muy eficaz. Sin
embargo resulta siempre sorprendente, subraya Stiglitz, ver que muchos
expertos (banqueros, políticos…) o ciudadanos que se dejan seducir por
el “mito de la austeridad” como también por el «mito de comparar el
presupuesto del Estado con el de un hogar» Un gobierno gastando más de
lo que gana puede incentivar la producción y la generación de empleos.
La creación de riquezas derivada de esa política puede llegar a ser
muchas veces superior a los gastos realizados.

Ahora
bien «el 1% a captado y distorsionado el debate presupuestario» sobre
la base de un chantaje sobre el exceso de gastos pero que solo oculta su
deseo de achicar el estado.

Stiglitz
nos conduce de este modo al terreno de la política macroeconómica, de
la política monetaria (capítulo 9). Tal como ha sido delineada por los
monetaristas, ocn Milton Friedman a la cabeza «campeón del libre
mercado» y toda la escuela de Chicago cuyos perjuicios se conocenen todo
el mundo especialmente en América Latina.

Si los Bancos Centrales se interesaran en los empleos

«Las
teorías de Friedman reflejaban su intención de achicar el Estado y
limitar su libertad de decisión» La moderna concepción de la política
monetaria ha dañado al 99% prosigue Stiglitz. Negando la importancia de
la distribución de los ingresos, centrándose en las tasas de interés
como única palanca y partiendo de la desregulación. El economista nos
muestra muy bien los límites del concepto de Banco Central independiente
tal como funciona en nuestros países puesto que son cautivos de los
mercados financieros. Estigmatiza también la falta de fe en el control
democrático de los que defienden la independencia de los bancos
centrales. Y sin embargo debería inquietarlos. Y señala con el dedo el
ambigüo papel del BCE en la crisis griega en beneficio de los bancos
(pag. 349).

Pero
lo más importante, es que una vez más, detrás de la política monetaria
se esconde una lucha de ideas, una batalla sobre la concepción de la
economía y de que lo que es bueno para ese 1% que toma las decisiones,
lo sea forzosamente para el 99% que las sufre. Si el monetarismo ha sido
dejado de lado, los bancos centrales se han centrado en las tasas de
inflación como único objetivo.

Esto
se ha convertido en una verdadera obsesión. Pero lo que ha desviado la
atención de los problemas más serios, como son las desigualdades y la
baja de los salarios. Y la conclusión de que luego de 25 años las
políticas macroeconómicas y monetarias no han aportado ni estabilidad,
ni crecimiento permanente, ni una mejor distribución de la riqueza entre
las mayorías. Ha llegado por lo tanto el tiempo de encontrar otro
marco. Pero los bancos y los mercados mantienen la resistencia.

Otro
camino es posible. A través de un programa de reformas económicas (que
Stiglitz detalla en su último capítulo) en el que debe intervenir el
Estado, regulando los bancos, las empresas, los paraísos fiscales…
Corrigiendo los excesos y fiscalizando en mayor medida los altos
ingresos, promoviendo la inversión pública, mejorando la protección
socialny tendiendo al pleno empleo otorgándole un papel más responsable
al banco central «abandonando su excesiva concentración sobre la
inflación para interesarse de manera más equilibrada en el empleo, el
crecimento…» : lo que trata por otra parte de hacer la Argentina a
través de una política considerada heterodoxa en cuanto a las funciones
del banco central (ver : «Desaceleración del crecimiento, la Argentina elige ser contracíclica»).

Las
reformas descritas y propuestas se hallan destinadas a los EE.UU. – en
plena campaña electoral - pero es comprensible que son comunes a muchos
países. El análisis de Stiglitz sugiere que los EE.UU. podría usar su
poderío y su influencia – aunque ahora sea menor que antes – a favor de
nuevas regulaciones que generen una economía mundial más justa. Una
visión posiblemente más hegemónica en un mundo en el que se diseñan
nuevos contornos, en el que las relaciones de fuerza evolucionan.

9 de septiembre de 2012.



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Fuga de capitales… y de millonarios: La nueva tendencia migratoria en la zona euro



26 septiembre, 2012



japlexmas

Economía

Deja un comentario



La ‘víctima’ principal de la emigración de ricos es Francia



El éxodo de los más pobres al extranjero se percibe ya como algo normal en tiempos de crisis económica en cualquier país. Sin embargo, lo que ya no parace tan normal es que se fuguen los millonarios, como ya ocurre en la zona euro, sobre todo en Francia.


Después de que el Gobierno del presidente francés, François Hollande, anunciara un aumento de impuestos del 75% a los ingresos para las rentas superiores al millón de euros, ha surgido un nuevo fenómeno: la ola migratoria de ricos que abandonan el país en su intento por poner sus fortunas a buen recaudo en lugares con bajas tasas impositivas. Han pasado cuatro meses desde que Hollande ganara las elecciones presidenciales y los ciudadanos esperan más pasos del gobierno para frenar la crisis y el desempleo, sobre todo después de que el presidente anunciara por televisión el ajuste mas duro de la historia moderna francesa: un recorte de 30.000 millones de euros para sanear las
cuentas públicas, de los que 20.000 millones provendrán del aumento
impositivo. “Es evidente que el clima que se ha creado en Francia es el
que promueve la estigmatización del éxito, la riqueza y la ambición. Francia definitivamente merece estos impuestos, hasta cierto punto. Pero las matemáticas ya no me cuadran en la cabeza si resulta que empiezo a crear más valor para otros que para mí mismo. Con la implementación del 75% de impuestos, me trasladaré y me
convertiré en un ciudadano que paga impuestos en otro país”, advierte
Jeremie Le Febvre, fundador de grupo internacional de inversiones Blacksmith. “La táctica del Señor Hollande durante las elecciones presidenciales fue decir que Sarkozy era el presidente de los ricos. Nosotros tenemos el impuesto sobre la renta y las tasas están subiendo. Pero además de eso tenemos el impuesto sobre el patrimonio. Y encima tenemos los impuestos estatales. Todos subiendo. Y además está el impuesto del 75%. Ahí es donde se origina la idea
de mudarse de Francia”, comenta, por su parte, Michel, un abogado
fiscalista. El cuarto hombre más rico del mundo, Bernard Arnault, piensa
igual. De hecho, ya ha solicitado la nacionalidad a Bélgica, que ha confirmado que el multimillonario ha establecido allí su residencia. Los franceses, por su parte, no ocultan su percepción de los ricos como responsables de la crisis. “Ellos son responsables de esta crisis. Ellos deberían pagar más que el resto, ya que ellos tienen más medios”, “Son la gente de Goldman Sachs los responsables de esta crisis” o “Esos banqueros que contribuyeron a la crisis también deberían pagar” son frases que se oyen por todas partes. La gente
de a pie piensa que a quienes mejor les va en tiempos de bonanza,
también deberían afrontar los tiempos borrascosos. Por el momento, los
analistas se abstienen de comentar qué consecuencias para el país podría tener una fuga de millonarios si ésta acaba tomando cuerpo.


Fuente: RT
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

ALAI, América Latina en Movimiento 2012-10-07 Actualización sobre la crisis mundial Julio C. Gambina

Clasificado en: Internacional: Internacional, Organismos, | [size=7] Economía: [size=7]Economia, [size=7]PoliticasEconomicas, | [/size][/size][/size] Disponible en: Español Compartir:

---

Se acaba de presentar el informe anual del FMI para el 2012[1], algo así como su “memoria y balance”, donde se insiste en la continuidad y gravedad de la
“crisis financiera internacional”, que nosotros preferimos caracterizar
como “mundial y sistémica”, no solo financiera e internacional.

Apuntamos a destacar que más allá de lo financiero y lo económico, la crisis se proyecta en otros campos, tales como los alimentos, la energía, el medio ambiente, entre otros asuntos; y que no debe considerarse un problema entre naciones (internacional), aún cuando la gestión de la economía es nacional, porque el problema es global y se asocia al funcionamiento del orden mundial.

Pero más allá de la caracterización, desde el FMI se insiste que la crisis se proyecta por lo menos una década, según Pierre Blanchard, el jefe de los economistas del FMI. Sostuvo que entre el 2008 (estallido con la bancarrota en EEUU, especialmente de Lehman Brothers) y 2018 es previsible la duración de la crisis mundial, con lo que aún restan varios años para ensayar los ajustes que promueve el organismo internacional y que sufren los pueblos del mundo. También para pensar en enfoques alternativos de política económica, incluso más allá y contra el propio régimen del capital.

Esa continuidad de la crisis es la razón por la cual, la titular del FMI sostiene en el informe anual 2012 que “sigue faltando confianza, persisten las tensiones en los mercados financieros y la recuperación es aún endeble. Entre tanto, el desempleo se mantiene en niveles inaceptables en demasiadas regiones y la estructura social está sometida a una presión creciente” y por ello llama a “restablecer la estabilidad económica y financiera internacional” para el crecimiento.

Como vemos, el pronóstico es delicado y la convocatoria es sesgada hacia el ajuste, para estabilizar las cuentas macroeconómicas de los estados nacionales que evidencian situaciones críticas. Además hay preocupación por las tensiones que devengan en conflictos sociales. No lo dice el Fondo, pero la indignación crece a escala global.

Más capital al FMI para el ajuste y el fetiche del crecimiento

Agregó Christine Lagarde, cuya asignación anual alcanza a 467.940 dólares anuales (unos 183.200 pesos argentinos mensuales al cambio oficial), que “Los países miembros manifestaron su confianza (en el FMI) a través de una ampliación de los recursos por un valor de 456.000 millones de dólares.”

Resulta increíble la apuesta y el compromiso de variados países con una organización co-responsable de una crisis que entre 2008 y 2009 consumió 25 billones de dólares en salvatajes estatales a grandes empresas y bancos. Gigantescos sueldos para gerentes de empresas, organismos y bancos contra el crecimiento del desempleo y la miseria, toda una realidad.

Esa ampliación de capital fue resuelta por el G20 en el 2010, y el FMI
utiliza esa mayor capacidad financiera para “asesorar y asistir” a
países en problemas, tal como lo hizo con la región latinoamericana en los 80´ y en los 90´ con los regresivos resultados por nosotros conocidos en deterioro de la calidad de vida de la mayoría de la población.

Incrementar los recursos del FMI consolida una institución para el ajuste y el empobrecimiento de la población mundial, algo que el propio Fondo reitera y sugiere en sus diagnósticos. Claro que el promedio de ingresos de los altos funcionarios del Fondo está, según el informe del FMI, en 312.934 dólares al año, unos 122.500 pesos argentinos mensuales al cambio oficial. Nada mal para recetar ajustes que derivan en alarmantes datos de desempleo y miseria.

El diagnóstico del FMI señala las debilidades de la economía mundial, especialmente en la zona del euro, y donde “la mayoría de las economías emergentes y países de bajo ingreso siguieron experimentando un crecimiento sólido”.

Nada se dice que ese crecimiento significa, por ejemplo, excedentes en China destinados a la compra de bonos del tesoro de EEUU; o expansión de las remesas de utilidades de las transnacionales que operan en esos países emergentes, acrecentando el fenómeno de fuga de capitales desde los países emergentes a los desarrollados.

Se destaca en el informe del FMI como principales problemas el déficit fiscal y el elevado endeudamiento público. En el plano social sobresale el desempleo. Se califica la situación para el 2012 como de “una frágil y tímida recuperación”.

La heterodoxia opina

Son los temas que en definitiva se discutieron en las jornadas monetarias del BCRA en la semana que pasó, ámbito que congrega buena parte del pensamiento económico heterodoxo mundial; y en el encuentro anual de Economía y Derechos Humanos que organiza la Universidad de las Madres de Plaza de Mayo, y que también convoca a heterodoxos y al pensamiento crítico regional y global.

En ambas ocasiones la titular del BCRA, Mercedes Marcó del Pont coincidió en que la crisis mundial “será larga” y que “la economía argentina crecerá bastante menos que el año pasado”. La argumentación apunta a señalar el diferencial de crecimiento de la economía local respecto de la baja proyección de las economías del capitalismo desarrollado.

Es curioso cómo se sostiene el fetiche del crecimiento. La apelación del FMI y del BCRA es al crecimiento, como si ese crecimiento pudiera asignarse equitativamente al conjunto de la población.

Las mismas autoridades económicas de la Argentina rastrean las causas de la inflación local en la concentración económica, fenómeno asociado a la propiedad privada y extranjera de las principales empresas fijadoras de precios. Son éstas las que captan lo principal de la renta social generada en la Argentina, más allá de los paliativos importantes de una política social masiva que se reconoce en 3,5 millones de asignaciones universales, o más de 2 millones de jubilaciones sin aportes previos.

La extensión de la política social no define el núcleo de la acumulación capitalista, que sigue siendo predominante desde la ganancia, altamente concentrada en la cúpula del poder económico. Es un razonamiento válido para el país y para el mundo.

Ajuste, desempleo y transición al socialismo

La proyección para el 2013 es de recesión europea y desaceleración del conjunto de la economía mundial, con elevadas tasas de desempleo. El informe del FMI resalta que “Al cierre del ejercicio 2012, más de 200 millones de personas en todo el mundo estaban sin trabajo, y en algunos países del sur de Europa más de la mitad de los jóvenes no pueden encontrar empleo”.



Es interesante verificar como el FMI convoca con un lenguaje ubicuo al ajuste en los países con problemas (Europa principalmente) y destaca que el crecimiento en los emergentes se debe a ajustes previos.



Así como el FMI muestra al capitalismo desarrollado el espejo del ajuste de nuestro países en décadas anteriores; los pueblos ajustados en la coyuntura debieran observarse en el espejo de las resistencias que en Latinoamérica generaron las condiciones para los procesos de cambio político que hoy se viven y se estudian con interés en todo el mundo, razón que explica la presencia de intelectuales en variadas jornadas de debate económico que se realizan entre nosotros.



En rigor, no alcanza con análisis heterodoxos en el marco del capitalismo. El interrogante apunta a pensar más allá del capitalismo y en el tránsito de esta sociedad en crisis a otra, quizá en el rumbo del socialismo del Siglo XXI que sustenta la revolución bolivariana desde su afirmación electoral del 7 de octubre.



Buenos Aires, 6 de octubre de 2012

---

[1] Informe anual 2012. Trabajando juntos para apoyar la recuperación mundial. En: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] (consultado el 6/10/2012)




[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ministro de Finanzas británico anuncia nuevos recortes a subsidios sociales


El ministro británico de
Finanzas, George Osborne, anunció el lunes nuevos recortes en los
subsidios sociales por 10.000 millones de libras y un polémico plan para
que los británicos renuncien a sus derechos en caso de despido a cambio
de acciones en su empresa.

Osborne declaró ante su Partido Conservador, reunido en Congreso en
Birmingham (centro de Inglaterra), que aunque la economía británica
estaba “curándose”, el Reino Unido debía continuar por el camino de la
austeridad.

“La mayor parte de los ahorros deben venir de una reducción del gasto público y no de un incremento de los impuestos”, dijo.

“Tenemos que encontrar 16.000 millones de dólares en los subsidios
sociales antes del primer año completo de la próxima legislatura”,
reseñó la prensa internacional.

Estos nuevos recortes se añadirán a los 18.000 millones de dólares ya
previstos por el gobierno de David Cameron hasta 2015, año de las
elecciones.

Osborne reconoció que los ricos deben asumir la mayor carga
impositiva, pero advirtió que los jóvenes desempleados perderán parte de
sus subsidios de vivienda y que además podría establecerse un límite de
hijos a la hora de atribuir subsidios familiares.

“¿Cómo podemos justificar que los ingresos de los que no trabajan
aumenten más rápido que los de las personas que trabajan? ¿Cómo podemos
justificar que la gente que trabaja deba evaluar el coste de tener otro
hijo mientras los que no trabajan no tienen que hacerlo?”, se preguntó
Osborne.

Para justificar los nuevos recortes, Osborne admitió que la “curación
de la economía” prometida por el gobierno “tardaba más tiempo de lo
previsto porque los daños eran más importantes de lo que se esperaba”.

La economía está nuevamente en recesión desde el cuarto trimestre de
2011, amenazada entre el drástico plan de ajuste y la crisis en la
vecina Eurozona, lo que provocó un aumento del déficit público del país.

Sindicatos en contra

Pero la mayor sorpresa fue el plan de Osborne para cambiar acciones por derechos sociales.

Según la propuesta, los trabajadores podrán comprar hasta 80.000 de
acciones de la empresa para la que trabajan y no pagar ningún impuesto
por los beneficios a cambio de renunciar a todos sus derechos en caso de
despido.

El plan, que según los medios británicos podría implementarse en 2013, fue inmediatamente rechazada por los sindicatos.

“Lamentamos cualquier ataque contra la baja por maternidad o la
protección contra los despidos injustos”, dijo el secretario general de
la confederación TUC, Brendan Barber.

Telesur
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

ALAI, América Latina en Movimiento 2012-10-10 Los efectos colaterales del caos Germán Gorraiz López

Clasificado en: Política: Democracia, | Internacional: [size=7]Internacional, | [size=7] Economía: [size=7]Economia, [size=7]Finanzas, | [/size][/size][/size][/size] Disponible en: Español Compartir:

---

1.- Crisis de la economía global:
El fenómeno de la globalización económica ha conseguido que todos los
elementos racionales de la economía estén interrelacionados entre sí
debido a la consolidación de los oligopolios, la convergencia
tecnológica y los acuerdos tácitos corporativos por lo que la crisis
económica será global y vinculante. Para llegar a dicha crisis, (cuyos
primeros bocetos ya están perfilados y que terminará de dibujarse en el
próximo quinquenio), han contribuido los siguientes elementos:

Sustitución de la doctrina económica de Equilibrio presupuestario de los Estados por la del Déficit endémico,
práctica que por mimetismo, adoptarán las economías domésticas y las
empresas y organismos públicos y privados contribuyendo a la
desaparición de la cultura del ahorro, endeudamiento crónico y excesiva
dependencia de la financiación exterior.

Instauración del consumismo
compulsivo en los países desarrollados, favorecido por el bombardeo
incesante de la publicidad, el uso irracional de las tarjetas de
plástico, la concesión de créditos instantáneos con sangrantes intereses
y la invasión de una marea de productos manufacturados de calidad
dudosa y precios sin competencia, provenientes de los países emergentes.

Política suicida de las principales
entidades bancarias mundiales, en la concesión de créditos e hipotecas
de alto riesgo: Inmersos en la vorágine expansiva de la economía mundial
del último decenio y en aras de optimizar su cuenta de resultados,
actuarán obviando las más elementales normas de prudencia crediticia,
convirtiéndose en meros brokers especulativos y descuidando las
dotaciones a los Fondos de Provisión e Insolvencia y unido a la falta de
supervisión por parte de las autoridades monetarias de los índices de
solvencia de las entidades bancarias, originará la crisis de las subprime
de EE.UU., seguida de un goteo incesante de insolvencias bancarias, una
severa contracción de los préstamos bancarios y una alarmante falta de
liquidez monetaria y de confianza en las instituciones financieras.

Obsesión paranoica de las
multinacionales apátridas o corporaciones transnacionales, por maximizar
los beneficios, debido al apetito insaciable de sus accionistas, al
exigir incrementos constantes en los dividendos y para ello, no han
dudado en endeudarse peligrosamente en aras del gigantismo, mediante
OPAS hostiles e intensificando la política de deslocalización de
empresas a países emergentes, en aras de reducir los costes de
producción, (dado el enorme diferencial en salarios y la ausencia de
derechos laborales de los trabajadores), lo que ha provocado un severo
impacto en los sectores del calzado y marroquinería, textil,
equipamiento deportivo, electrodomésticos de baja y media gama e
industria auxiliar del automóvil de los países desarrollados, la
consiguiente inanición laboral y el retorno en la próxima década a tasas
de paro desconocidas desde la II Guerra Mundial.

Brutal incremento del consumo de
materias primas y productos elaborados por parte de los países
emergentes, debido a sus espectaculares crecimientos de los PIB anuales
en el último decenio que coadyuvado por la intervención de los brockers
especulativos, ha conllevado una espiral de aumentos de precios
imposibles de asumir por las economías del Primer Mundo, (al no poder
revertirlas en el precio final del producto dados sus altos costes de
producción), y como consecuencia de lo anterior, se ha producido una
sensible pérdida de su competitividad, estancamiento de sus
exportaciones y aumento de los Déficits por Cuenta Corriente y Deuda
Externa, dibujándose un escenario a cinco años en el que se regresaría
al proteccionismo económico, con la consiguiente contracción del
comercio mundial y subsiguiente finiquito a la globalización económica.

2.- Estrangulamiento de la producción de crudo y posterior crisis del petróleo: El repunte generalizado en los precios de los commodities
podría reflejar un cambio en la tendencia de las condiciones económicas
dentro del escenario mundial y no sólo influye la recuperación del
petróleo, sino que también juegan algunos factores coyunturales, como
las malas condiciones climáticas (sequías, falta de humedad y bajas
temperaturas) que se registraron en las principales zonas productoras
del mundo y el regreso de la especulación de la mano de los fondos de
inversión.

La OPEP
mantiene su previsión de demanda mundial de petróleo para el 2012 hasta
1,2 millones de barriles al día (mb/d), lo que representa un aumento de
50.000 barriles por día (tb/d) y la previsión de crecimiento económico
ha sido elevado desde el 3,8% al 3,9%. convirtiendo a China en el
segundo consumidor mundial.

Sin embargo, el estancamiento del
precio del crudo en el bienio 2008-2010 (a pesar de los sucesivos
recortes de producción por parte de la OPEP) debido a la severa
contracción de la demanda mundial y a la huida de los brokers
especulativos, ha imposibilitado a los países productores conseguir
precios competitivos (rondando los 90) y que permitirían la necesaria
inversión en infraestructuras energéticas y búsqueda de nuevas
explotaciones.

Por tanto, no sería descartable un
posible estrangulamiento de la producción mundial del crudo en el
horizonte del 2015, al concatenarse la recuperación económica de EEUU y
la UE con factores geopolíticos desequilibrantes, como la inestabilidad
social en los países árabes productores de gas y petróleo, que podrían
desembocar en una acusada reducción de la producción de crudo en dichos
países (recordemos que Arabia Saudí es el mayor productor del mundo con
alrededor de 9.5 millones de barriles al día).

Todo ello, originará
presumiblemente una psicosis de desabastecimiento y el incremento
espectacular del precio del crudo hasta niveles del 2008 (rondando los
150) que tendrá su reflejo en un salvaje encarecimiento de los fletes de
transporte y de los fertilizantes agrícolas, lo que aunado con la
aplicación de restricciones a la exportación de commodities de
los principales productores mundiales para asegurar su
autoabastecimiento terminará por producir el desabastecimiento de los
mercados mundiales, el incremento de los precios hasta niveles
estratosféricos y la consecuente crisis alimentaria mundial en el
horizonte del 2016.

3.- Crisis bursátil: La
euforia de Wall Street (y por extrapolación del resto de bolsas
mundiales) tras los resultados de los llamados “test de estrés” de las
entidades financieras llevadas a cabo por la Administración USA y el
goteo de datos económicos negativos inferiores a las más pesimistas
previsiones, habrían ayudado a la sobreponderación de los brotes verdes
de la economía (aumento del 3% del PIB de EEUU para 2010 y notable
mejora de resultados de la Banca y Wall Street).

Ello unido al incesante aumento de
la Deuda externa contribuirá a que la prima de riesgo aumente y el
crédito siga sin fluir con normalidad a unos tipos de interés reales, lo
que aunado con el hecho de que los diferenciales de rentabilidad entre
las emisiones de deuda pública entre los diversos países del primer
mundo han aumentado en los últimos meses, (lo que conlleva un
encarecimiento y mayores dificultades para obtener financiación
exterior), la adopción de medidas extraordinarias como implementar
medidas cuantitativas (Quantitative Easing 3) para incrementar la base
monetaria y la devaluación del dólar para estimular las exportaciones
podría agudizar el riesgo evidente de estancamiento de la crisis
económica..

Ello, aunado con la inevitable
depreciación del euro frente al dólar debido a los problemas de Deuda
soberana de los países fleco de la Eurozona (periféricos y emergentes) ,
dudas sobre el límite de endeudamiento de EEUU y el alza galopante del
precio de los alimentos y del crudo (rondando el Brent los 110 dólares)
debido a factos geopolíticos desestabilizantes, podría dar lugar al
Double Dip y a episodios de estanflación para el 2013 en la mayor parte
de las economías del Primer Mundo y confabulado con el elevado
endeudamiento de las empresas, podría producir un nuevo crash bursátil
mundial.

La principal incógnita radica en el
nivel suelo de los valores bursátiles, ( un inversor está dispuesto a
pagar un precio por una acción si le reporta dinero en el futuro, por lo
que el valor de dicha acción es el total de flujos esperados) y el
nivel suelo de las Bolsas mundiales, (nivel en el que confluyen
beneficios y multiplicadores mínimos), debería asentarse en la horquilla
de los 8000 y 9000 puntos en Mercados Bursátiles como el Dow Jones ,
debido a la mayor virulencia y profundidad que presenta la crisis
económica y muy lejos de los estratosféricos techos actuales,
rememorando valores de octubre del 2008.

Dicho estallido bursátil tendría
como efectos benéficos el obligar a las compañías a redefinir
estrategias, ajustar estructuras, restaurar sus finanzas y restablecer
su crédito ante el mercado (como ocurrió en la crisis bursátil del
2000-2002) y como daños colaterales la ruina de millones de pequeños
inversores todavía deslumbrados por las luces de la estratosfera, la
inanición financiera de las empresas y el consecuente efecto dominó en
la declaración de quiebras , frecuentes estallidos de conflictividad
laboral e incrementos de la tasa de paro hasta niveles desconocidos
desde la época de la II Guerra mundial aunado con incrementos
espectaculares del déficit Público y de la Deuda Externa y estancamiento
de la crisis económica global.

4.- Crisis alimentaria mundial:
La carestía de productos agrícolas básicos para la alimentación (trigo,
maíz, arroz, sorgo y mijo) y el incremento bestial de dichos productos
en los mercados mundiales que tuvo su punta de iceberg en el 2.007, irá
presumiblemente “in crescendo” a lo largo de la próxima década hasta
alcanzar su cenit en el horizonte del 2.016.Para llegar a dicha crisis,
(cuyos primeros bocetos ya están perfilados y que terminará de dibujarse
con toda su crudeza al final del decenio) han contribuido los
siguientes elementos:

Desarrollo económico suicida de los
países del Tercer Mundo con crecimientos desmesurados de macrourbes y
megacomplejos turísticos y la consiguiente reducción de superficie
dedicada al cultivo agrícola.

Cambio de patrones de consumo de
los países emergentes debido al aumento espectacular de la clases medias
y su poder adquisitivo y la debilidad del dólar y el hundimiento de los
precios del crudo con el consiguiente desvío de inversiones
especulativas a mercados de materias primas.

A ello se unirá el incremento del
uso por los países del primer mundo de tecnologías depredadoras
(biocombustibles) que bajo la etiqueta BIO de países respetuosos con el
Medio Ambiente no dudarán en fagocitar ingentes cantidades de maíz
destinadas en un principio a la alimentación para la producción de
biodiesel , aunado con inusuales sequías e inundaciones en los
principales graneros mundiales.

Por otra parte, el hundimiento del
precio del crudo durante el quinquenio 2.008-2.013 (a pesar de los
sucesivos recortes de producción por parte de la OPEP) debido a la
severa contracción de la demanda mundial y a la huida de los brockers
especulativos, ha imposibilitado a los países productores conseguir
precios competitivos (rondando los 90 $) que permitirían la necesaria
inversión en infraestructuras energéticas y búsqueda de nuevas
explotaciones, por lo que no sería descartable un posible
Estrangulamiento de la producción mundial del crudo en el horizonte del
2.016.

Ello originará presumiblemente una
psicosis de desabastecimiento y el incremento espectacular del precio
del crudo que tendrá su reflejo en un salvaje encarecimiento de los
fletes de transporte y de los fertilizantes agrícolas, lo que aunado con
la aplicación de restricciones a la exportación de los principales
productores mundiales para asegurar su autoabastecimiento terminará por
producir el desabastecimiento de los mercados mundiales, el incremento
de los precios hasta niveles estratosféricos y la consecuente crisis
alimentaria mundial.

La hambruna afectaría especialmente
a las Antillas, México, América Central, Colombia, Venezuela, Egipto,
India, China, Bangladesh y Sudeste Asiático, ensañándose con especial
virulencia con el África Subsahariana y pudiendo pasar la población
atrapada en la inanición de los 1.000 millones actuales a los 2.000
millones estimados por los analistas.

5.- Declive de las democracias: Como explica el escritor Samuel Huntington en su libro The Third Wave,
el mundo ha pasado por tres olas de desestabilización y
democratización. Una ola de democratización es un conjunto de
transiciones de un régimen no democrático a otro democrático, que
ocurren en determinado período de tiempo y superan a las transiciones en
dirección opuesta durante ese período y también implica la
liberalización o la democratización parcial de sistemas políticos.

Así, en el mundo moderno se habrían
producido tres olas de democratización y cada una de ellas ha afectado a
un número escaso de países y durante su transcurso algunos regímenes de
transición fueron en una dirección no democrática; pero no todas las
transiciones hacia la democracia ocurren durante las olas democráticas.

Tercera ola de democratización (1973- 1990): En
su análisis de la “tercera ola” mundial de las transiciones a la
democracia, (iniciada en 1974 con la Revolución de los Claveles en
Portugal), Samuel Huntington observó que las posibilidades de
democratización aumentaron cuando estos países salieron de la pobreza y
alcanzaron un nivel intermedio de desarrollo socioeconómico, momento en
el cual ingresaron en una “zona de transición política”.

Las dos primeras olas de
democratización fueron seguidas por una ola inversa, con países como
Brasil; España, Portugal, Grecia, Granada, Brasil y Panamá que hicieron
una posterior transición hacia la democracia y que fue completado en la
Década de los 90 con la democratización de los países de la extinta URSS
y Sudáfrica.

Lo más importante de esta ola es
que fue un momento universal (en 15 años la ola se trasladó por Europa
del Sur, saltó a Latinoamérica, se trasladó a Asia y diezmó las
dictaduras del bloque soviético.) Así, en 1974, ocho de los 10 países
sudamericanos tenias gobiernos no democráticos, en 1990, 9 tenían
gobiernos democráticamente electos y según Freedom House, el 32% de la
población mundial vivía en países libres y en 1990, cerca del 39%,
disminuyendo por primera vez la cantidad absoluta de estados
autoritarios.

Nueva ola desestabilizadora
mundial (2009-2019): Sin embargo, las últimas elecciones democráticas
del último quinquenio han estado marcadas por acusaciones inequívocas de
fraude electoral (Irán y Afganistán), aislamiento internacional de los
gobiernos democráticamente elegidos (Bolivia, Venezuela, Ecuador,
Nicaragua y Franja de Gaza); pseudo-elecciones para intentar edulcorar
“golpes de mano blandos” (Honduras) y aceptación por la comunidad
internacional de sistemas políticos devenidos en meros gobiernos
autocráticos (Bielorrusia, Georgia y Rusia).

De todo ello, se deduce que
estaríamos en vísperas de la irrupción en el escenario geopolítico de la
nueva ola desestabilizadora mundial originada por el ocaso de la
economía global; la pérdida de credibilidad democrática de incontables
gobiernos de países del Tercer Mundo; el declive de EEUU como primera
potencia mundial y la irrupción de nuevos actores en el marco
geopolítico mundial como China, Rusia, India y Brasil y que tendrían a
Honduras, Paraguay, Grecia, Turquía, Egipto, Pakistán y Afganistán como
paradigmas de los llamados “golpes virtuales o postmodernos“ que
protagonizarán la próxima década en el nuevo escenario geopolítico
mundial.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

ALAI, América Latina en Movimiento 2012-10-11 Grecia-Alemania: ¿Quién debe a quién? (2) Los acreedores protegidos y el pueblo griego sacrificado Éric Toussaint

Clasificado en: Política: Politica, | Internacional: [size=7]Internacional, | [size=7] Social: [size=7]Social, | [size=7] Economía: [size=7]DeudaExterna, [size=7]InstitucionesFinancieras, | [/size][/size][/size][/size][/size][/size] Disponible en: Español Compartir:

---

Es una obligación moral sublevarse contra los discursos mentirosos sobre la supuesta solidaridad que los gobernantes de los países mas fuertes de Europa tendrían con el pueblo griego y otros países debilitados como Irlanda, Portugal, España… Los hechos contradicen sus declaraciones, reemitidas permanentemente por los medios de comunicación dominantes.

Comencemos por una pequeña verificación práctica. Conectaos a Internet y escribid «Grecia se beneficia» en un
buscador. Constataréis la cantidad de medios que retoman la cantinela
según la cual Grecia ya ha recibido una ayuda considerable. Por ejemplo,
Hans-Werner Sinn[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo], uno de los economistas más influyentes en Alemania, consejero del gobierno de Angela Merkel no duda en afirmar: «Grecia se benefició de una ayuda externa de 460.000 millones de euros a través de diversas disposiciones. Hasta este momento, la ayuda aportada a Grecia representa el equivalente
al 214 % de su PIB, o sea cerca de diez veces más de lo recibió
Alemania gracias al Plan Marshall. Berlín aportó cerca de una cuarta
parte de la ayuda suministrada a Grecia, o sea, 115.000 millones de
euros, que representa al menos diez planes Marshall o dos veces y medio el Acuerdo de Londres.»[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ese cálculo es totalmente falso. Grecia nunca recibió esa cantidad de financiación y lo que recibió no puede seriamente
considerarse como ayuda. Hans-Werner Sinn iguala, de manera
escandalosa, la Alemania salida de la segunda guerra mundial, que los
dirigentes nazis habían provocado, con la Grecia de los años 2000. Además, no menciona las sumas reclamadas justamente por Grecia a Alemania en calidad de reparación de los daños sufridos por la ocupación nazi[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
así como el préstamo forzado que la Alemania nazi impuso a Grecia. La
deuda de Alemania con Grecia se eleva, por lo bajo, a 100.000 millones
de euros. Como se ha publicado en la página web A l’encontre, sobre la base de los trabajos de Karl Heinz Roth, historiador del saqueo de la Europa ocupada por la Alemania nazi:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] «Alemania solamente ha pagado a Grecia la sesentava parte (es decir el 1,67 %) de lo que le debe como reparación por la devastación debida a la ocupación entre 1941 y 1944.»

Una serie de sólidos argumentos
deberían hacerse públicos para demostrar la falta de honestidad
intelectual de las declaraciones de Hans-Werner Sinn, de los gobernantes
alemanes y de los medios a su servicio. Lo que continúa no sólo es
válido para Grecia, ya que se podría efectuar un estudio similar a
propósito de la supuesta ayuda aportada a los países del ex bloque
soviético que ahora forman parte de la Unión Europea, de Portugal, de
Irlanda, de España… Pero como se verá en la tercera parte de esta serie de artículos, las relaciones entre Alemania y Grecia tienen una historia que merece ser tenida en cuenta.

I. Los planes de «ayuda» sirven a los intereses de los bancos privados, y no a los del pueblo griego

Los planes de «ayuda», puestos en marcha
desde mayo de 2010, sirvieron para proteger los intereses de los bancos
privados de los países más fuertes de la eurozona, que habían aumentado enormemente
sus préstamos tanto al sector privado como a los poderes públicos
griegos durante los años 2000. Los préstamos concedidos a Grecia por la
Troica desde 2010 fueron a parar al reembolso de los bancos privados
occidentales y así permitirles liberarse, limitando al mínimo sus pérdidas. También se utilizaron en la recapitalización de los bancos privados griegos, algunos de los cuales son filiales de bancos extranjeros, en particular franceses.

Recuadro Los planes de «ayuda sirvieron para proteger los intereses de los bancos privados de los países más fuertes de la eurozona.

La deuda del sector privado se incrementó aceleradamente
durante los años 2000. Las familias, a las que los bancos y todo el
sector comercial privado (gran distribución, automóviles, construcción…)
proponían condiciones tentadoras de compra, recurrieron al endeudamiento masivo, así como las empresas no financieras y los bancos que podían obtener préstamos a bajo coste (tipos de interés bajos y una inflación fuerte en comparación con los países más industrializados de la Unión Europea como Alemania, Francia, el Benelux, y Gran Bretaña). Este endeudamiento privado fue el motor de la economía del país.

El gráfico siguiente muestra cómo la adhesión de Grecia a la zona euro en 2001, disparó la entrada de capitales financieros que correspondían a préstamos o a inversiones de cartera. Dentro del mismo, Non-IDE quiere decir entradas que no corresponden a inversiones a largo plazo y que han aumentado enormemente, mientras que la inversión a largo plazo (IDE, Inversión Directa Extranjera) está estancada.

Gráfico 1


Fuente: FMI[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Con la enorme
liquidez puesta a disposición de los bancos del oeste europeo (sobre
todo los bancos alemanes y franceses pero también italianas, belgas,
neerlandeses, británicos, luxemburgueses, irlandeses…) por los bancos centrales durante 2007-2008, se produjo un aluvión de préstamos a Grecia, tanto al sector privado como a los poderes públicos.

También hay que tener en cuenta el hecho de que la adhesión de Grecia al euro le valió la confianza de los banqueros de Europa occidental, que pensaban que los grandes países europeos los ayudarían en caso
de problemas. Por lo tanto, no se preocuparon de la capacidad de Grecia
para reembolsar el capital prestado a medio plazo y consideraron que
podían afrontar riesgos muy elevados en ese país. La historia les ha dado la razón hasta ahora, la Comisión Europea y, en particular, el gobierno francés y el alemán aportaron un apoyo continuado a los banqueros privados de Europa occidental.

El gráfico que aparece abajo muestra que los bancos de los países del oeste europeo aumentaron sus préstamos a Grecia por primera vez entre diciembre de 2005 y marzo de 2007 (durante ese período, el volumen de los préstamos aumentó un 50 %, pasando de un poco menos de 80.000 millones a 120.000 millones de dólares). Mientras que la crisis de las subprime estallaba en Estados Unidos, los préstamos aumentaron de nuevo fuertemente (+33 %) entre junio de 2007 y el verano de 2008 (pasando de 120.000 millones a 160.000 millones de dólares), para después mantenerse en un nivel muy elevado (cerca de 120.000 millones de dólares). Esto significa que los bancos privados de Europa occidental utilizaron el dinero que les prestaba abundantemente y a bajo coste el Banco Central Europeo y la Reserva federal de Estados Unidos para aumentar sus préstamos a países como Grecia.[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Siendo en esos países los tipos de interés más altos, la banca privada pudo obtener jugosos beneficios. Por consiguiente los bancos privados tienen una gran responsabilidad en el excesivo endeudamiento de Grecia.

Gráfico 2. Evolución de la intervención de los bancos de Europa occidental
con respecto a Grecia en miles de millones de dólares

Como lo muestra el gráfico siguiente respecto al 2008 (válido hasta 2010), una aplastante mayoría de las deudas griegas están en manos de bancos europeos, comenzando por bancos franceses, alemanes, italianos, belgas, holandeses, luxemburgueses y británicos.

Gráfico 3[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]



Los préstamos concedidos por los gobiernos de la eurozona (directamente o vía el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera establecido a partir de 2010), tiene por objetivo, en realidad, garantizar, en especial, que Grecia continúe reembolsando a los bancos de los países de Europa Occidental (siendo los bancos alemanes y franceses los más expuestos en Grecia). En resumen, el dinero prestado a Grecia retorna a las cajas de los bancos alemanes, franceses y de otros países en calidad de reembolso de los títulos griegos que estos bancos compraron masivamente hasta fines de 2009.[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] También va a parar a la tesorería de los países prestamistas y a la del BCE, el FMI y el FEEF (véase más adelante)
Fin del recuadro

2. Los préstamos concedidos a Grecia llevan de nuevo el dinero… ¡fuera de Grecia!

Los préstamos concedidos a Grecia bajo el paraguas de la Troica están bien remunerados. Los diferentes países que participan en estos préstamos ganan dinero. Cuando el primer plan de préstamo de 110.000 millones de euro fue adoptado, Christine Lagarde, en ese momento ministra de finanzas de Francia,[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] observó públicamente que Francia prestaba a Grecia con un interés del 5 % mientras que esto se hacía con un dinero conseguido a un tipo netamente inferior.

La
situación es tan escandalosa (un tipo elevado también fue aplicado a
Irlanda a partir de noviembre de 2010 y a Portugal a partir de mayo de
2011) que los gobiernos prestamistas y la Comisión Europea decidieron en julio de 2011 que el tipo exigido a Grecia sería reducido.[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ¡Qué confesión! Si bien esta decisión fue puesta en práctica, la diferencia entre el tipo del préstamo a los que estos países se financian y el exigido a Grecia siguió siendo importante.

Bajo las protestas del gobierno griego y frente a un profundo descontento popular que se expresa mediante fuertes movilizaciones en Grecia, los países prestamistas decidieron finalmente devolver a Grecia una parte de los ingresos que obtienen de los créditos otorgados a Atenas.[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Pero atención, los ingresos devueltos servirán a reembolsar la deuda.

3. La crisis de la eurozona rebaja el coste de la deuda para Alemania y otros países fuertes

Pero la historia no se detiene
allí. Los países que dominan la eurozona sacan provecho de la desgracia
de los países de la periferia (Grecia, Portugal, Irlanda, España,
países del ex-bloque del Este, miembros de la UE). La profundización de
la crisis de la eurozona debida a la política llevada a cabo por sus
dirigentes y no a causa de fenómenos exteriores, conlleva un desplazamiento de los capitales de la Periferia hacia el Centro. Alemania, Francia, Países Bajos, Finlandia, Luxemburgo, Austria y Bélgica salen beneficiados gracias a una reducción muy alta del coste de financiación de sus deudas.

El 1 de enero
de 2010, antes de que estallase la crisis griega y la de la eurozona,
Alemania debía ofrecer un tipo de interés del 3,4 % para la emisión de
bonos a 10 años mientras que el 23 de mayo de 2012, el tipo había pasado al 1,4 %. Y esto corresponde a un descenso del 60 % en el coste de financiación.[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Según el diario financiero francés Les Échos «un cálculo aproximado muestra que los ahorros generados por el descenso de los tipos del coste de financiación desde hace 3 años se elevan a 63.000 millones de euros».[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Suma que podemos comparar con los 15.000 millones (sobre 110.000 millones repartidos entre los diferentes acreedores) efectivamente prestados (con interés, véase más arriba) por Alemania entre mayo de 2010 y diciembre de 2011 a Grecia en el
marco de su contribución al primer plan de «ayuda» de la Troica. El
total de los compromisos de Alemania hacia Grecia, si se agrega lo
correspondiente a las decisiones europeas tomadas entre
2010 y 2012, se eleva a 67.000 millones de euros. Sin embargo, la mayor
parte de esta suma todavía no ha sido desembolsada mientras que el ahorro realizado según el cálculo de Les Echos ya es de 63.000 millones de euros.

Hemos comentado los tipos de interés a 10 años y a 6 años pagados por Alemania en sus
emisiones de bonos. Si consideramos el tipo a 2 años vemos que el 23 de
mayo de 2012, Alemania emitió títulos a interés nulo.[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] A comienzos de 2012, Alemania emitió bonos a 6 meses por 3.900 millones de euros a un tipo negativo. Respecto a esto, Le Soir publicaba el 23 de mayo de 2012: «los inversores recibirán al término de estos 6 meses un poquito menos (0,0112 %) de lo que han prestado».[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si hubiera algo de verdad en la multitud de mentiras dichas con respecto a Grecia (o a Portugal, o a España…), se tendría
que poder leer que Grecia permite a Alemania y a los otros países
fuertes de la eurozona a ahorrar unas considerables sumas.

Debemos completar la lista de ventajas aprovechadas por Alemania y otros países del Centro, con los elementos descritos en los puntos siguientes.

4. Programa de privatizaciones del que se benefician las empresas privadas de los países del Centro.

Las políticas de austeridad impuestas a Grecia contienen un amplio programa de privatizaciones[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] de las que los grandes grupos económicos, principalmente alemanes y franceses podrán sacar beneficios ya que los bienes públicos son vendidos a precios de liquidación.

A l’encontre cita y comenta una larga entrevista realizada el 7 de abril de 2012 por el diario suizo Le Temps a Costas Mitropoulos, uno de los personajes encargados del programa de privatizaciones en Grecia: «Las oficinas del Fondo helénico de desarrollo de los activos (Hellenic Republic Asset Development Funds) lindan, en Atenas,
con el museo dedicado a la historia de la capital griega. Un símbolo,
puesto que el proceso de privatizaciones llevado a cabo por una veintena
de expertos, bajo la dirección de u antiguo banquero Costas
Mitropoulos, cambiará el rostro de Grecia» Y agrega: «Es a este fondo,
constituido a demanda de la Unión Europea (UE), que el Estado griego va
transfiriendo las propiedades, las concesiones y las participaciones que deben encontrar un comprador. Según los planes iniciales de la UE, con el objetivo de sacar al menos 50.000 millones de euros de ingresos de aquí a fines de 2017.» Costas Mitropoulos, banquero, fue muy activo en Ginebra y señala que: «la transferencia de las propiedades a nuestro fondo por el Estado griego, se ha acelerado». Y continúa: «Nuestro primer mensaje a transmitir es: nosotros no somos el Estado griego. Somos un fondo independiente encargado de las privatizaciones, desde ahora propietario del 3 % del territorio griego. Tenemos un mandato de tres años. Estamos protegidos contra las interferencias políticas.»

El periodista de Le Temps insiste: « ¿Realmente lo está usted? Las privatizaciones, en todo el mundo, son siempre muy “políticas” y el Estado griego, que continuará presente en el capital de numerosas sociedades tiene muy mala reputación…»

La respuesta no presenta
ningún equívoco: «Como banquero de negocios, conduje el proceso de una
de las más importantes fusiones-adquisiciones realizadas en Grecia: la compra, por el grupo internacional Watson, del grupo farmacéutico heleno Specifa por cerca de 400 millones de euros. Conozco las reglas: un inversor, para que hoy esté interesado en una privatización griega, debe poder esperar que su inversión se triplique o cuadriplique. Por cada euro invertido, debe obtener tres o cuatro.»[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

5. Los sacrificios impuestos a los trabajadores permiten contener el aumento de reivindicaciones en los países del Centro

Los retrocesos sociales infligidos a los trabajadores griegos (y también a los portugueses, irlandeses, españoles…) ponen a la defensiva a los trabajadores de Alemania, de los Países bajos, de Austria, de Francia, de Bélgica… Sus direcciones sindicales temen entrar en conflictos. Se preguntan cómo reivindicar aumentos salariales si en países como Grecia, miembro de la eurozona, se disminuye el salario mínimo legal en un 20 % o más. De parte de las direcciones sindicales de los países nórdicos (Finlandia en especial), constatamos, incluso con consternación, que piensan que hay aspectos buenos en el Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza (o pacto presupuestario europeo) y en las políticas de austeridad ya que se supone que refuerzan una sana gestión del presupuesto de los Estados.

Hablemos nuevamente del acuerdo de Londres de 1953 sobre la deuda alemana y el Plan Marshall

Como fue indicado en el artículo «Grecia-Alemania: ¿Quién debe a quién? (1). La anulación de la deuda alemana en Londres en 1953», los términos del acuerdo firmado en Londres zanjan radicalmente con el modo en que actualmente se trata a Grecia. Se habían reunido múltiples condiciones para permitir que Alemania del Oeste se desarrollara rápidamente,
autorizando la reconstrucción de su aparato industrial. No sólo la
deuda contraída por Alemania, contraída fuera de las dos guerras
mundiales, fue reducida en más
de un 60 %, sino que el pago de deudas de guerra y el pago de
reparaciones a las víctimas civiles y a los Estados fueron retrasadas a
una fecha indeterminada: de hecho, a la reunificación alemana que se
realizó en 1990 y al tratado de paz que fue firmado en Moscú ese mismo año entre las autoridades de las dos Alemanias en curso
de unificación, Estados Unidos, la URSS, el Reino Unido y Francia. Por
lo tanto, el peso de las reparaciones sobre la economía alemana estuvo
durante largo tiempo diferido. Y en el
caso de las reparaciones debidas a Grecia, nunca merecieron el más
mínimo esfuerzo por parte de Alemania ya que las autoridades germanas
rechazan dar curso a las demandas griegas.

A diferencia de lo que había pasado al final de la primera guerra mundial, las potencias occidentales quisieron evitar que, después de la segunda guerra mundial, Alemania sufriera el peso de reembolsos insostenibles, como pasó en la primera posguerra, puesto que consideraron que eso favoreció el ascenso del régimen nazi al poder. Los potencias occidentales también deseaban una Alemania occidental económicamente fuerte (pero desarmada y ocupada militarmente) frente a la Unión Soviética y sus aliados. Nada de esto se contempló con Grecia y con los otros países de la periferia en el seno de la Unión Europea.

Para alcanzar este objetivo, no sólo se aligeró la carga de la deuda debida por Alemania y se le concedieron ayudas económicas en forma de donaciones, sino y sobre todo se le permitió aplicar una política económica completamente favorable a su relanzamiento. Los grandes grupos alemanes industriales privados pudieron consolidarse, a pesar de que algunos eran los mismos que habían tenido un papel clave en la aventura militar de la primera guerra mundial, en el sostén a los nazis, en el genocidio de los pueblos judíos, gitanos, etc., en el saqueo de los países ocupados o anexados, en la producción militar y en el
gigantesco esfuerzo logístico de la segunda guerra mundial. Alemania
pudo desarrollar impresionantes infraestructuras públicas, sostener
sus industrias con el fin de satisfacer la demanda local y de
conquistar los mercados exteriores. Incluso fue autorizada a reembolsar
una gran parte de su deuda en su
moneda nacional. Para concretar, reflexionemos sobre la situación que
siguió al acuerdo de Londres de 1953. Pongamos por ejemplo que Alemania
reembolsa a Bélgica y a Francia su deuda de entreguerras en marcos alemanes. Estos marcos no presentaban ningún interés en los intercambios con el resto del mundo, por lo tanto los belgas y los franceses trataron de sacárselos de encima comprando mercaderías y equipamientos suministrados por la economía alemana. Y de esta forma contribuyeron a rehacer Alemania como una gran potencia exportadora.

Por su parte, Grecia, Portugal, Irlanda, España, Estonia, Eslovenia y los otros países periféricos de la eurozona deben reembolsar sus deudas públicas en euros a pesar de que no tienen, dado el déficit comercial frente a los países más fuertes de la eurozona. Al mismo tiempo, las potencias
que dominan la eurozona los obligan, vía la Comisión Europea y los
tratados adoptados, a desarrollar políticas que les impiden tanto a satisfacer la demanda interna como a exportar. Si a pesar de todo, quisieran tener éxito en la exportación, se ven empujados a rebajar todavía más los salarios, lo que comprime un poco más la demanda interna y se acentúa
la recesión. El programa de privatización da el golpe de gracia a su
aparato industrial, a sus infraestructuras y a su patrimonio en general.

Para salir de este impasse, es necesario poner en marcha un conjunto de medidas económicas y sociales en ruptura radical con las políticas llevadas a cabo hasta ahora, tanto en el marco nacional como en el ámbito europeo. Por lo tanto, hay que realizar un programa de urgencia frente a la crisis.[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Próximamente: Grecia-Alemania: ¿Quien debe a quién? (3), que tratará sobre el rechazo de los dirigentes alemanes a pagar las reparaciones debidas al pueblo griego por la ocupación nazi. (Traducido por Griselda Piñero)

- Eric Toussaint, profesor en la universidad de Lieja, es presidente del CADTM Bélgica (Comité para la anulación de la deuda del Tercer Mundo, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] y miembro del Consejo Científico de ATTAC Francia. Junto a Daniel Millet es el autor de AAA. Audit Annulation Autre politique, Seuil, París, 2012

---

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Una biografía útil está publicada por Wikipedia en inglés: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Le Monde, 1 de agosto de 2012, p.17 [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Véase [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] así como [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] et [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] publicada el 8 de octubre de 2012


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Véase nota biográfica en alemán: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Gráfico tomado de C. Lapavitsas, A. Kaltenbrunner, G. Lambrinidis, D. Lindo, J. Meadway, J. Michell, J.P. Painceira, E. Pires, J. Powell, A. Stenfors, N. Teles : «The eurozone between austerity and default», Septiembre de 2010. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]. Podéis ver el resumen francés (redactado por Stéphanie Jacquemont del CADTM) de este estudio: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] El mismo fenómeno se produce en el mismo momento en Portugal, en España, y en países de Europa central y del Este.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Gráfico tomado de C. Lapavitsas et al., op.cit.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Los principales tenedores (o sea, los bancos de los países mencionados) de los títulos de la deuda griega son según el gráfico presentado: Francia, Alemania, Italia, Bélgica, Países bajos, Luxemburgo, Reino Unido, los demás tenedores están reunidos en la categoría «resto del mundo». Este gráfico fue tomado de C. Lapavitzas et al., op. cit. Según el BPI, en diciembre
de 2009, los bancos franceses poseían deuda pública griega por un monto
de 31.000 millones de dólares, y los bancos alemanes poseían 23.000
millones de dólares.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] A partir de 2010, los bancos occidentales detuvieron o disminuyeron radicalmente la compra de títulos griegos y comenzaron a deshacerse de los que previamente habían comprado. Los revendieron al Banco Central Europeo que los compró en el mercado secundario.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Christine Lagarde se convirtió en la Directora General del FMI, en julio de 2011.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Véase el Consejo de la Unión Europea, Declaración de los jefes de
estado o de gobierno de la eurozona y de las instituciones de la UE,
Bruselas, 21 de julio de 2011, punto 3. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Véase «El segundo programa de juste económico para Grecia», marzo 2012, tabla 18.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] y [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Financial Times, “Investors rush for the safety of German Bunds”, 24 de mayo de 2012, p. 29


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Les Échos,
Isabelle Couet, «La ayuda a Grecia no le cuesta nada a Alemania», 21 de
junio de 2012. La periodista precisa: «Los tipos a 6 años –los que
corresponden al plazo medio de emisión de deuda alemana- en efecto han pasado del 2,6% en 2009 al 0,95% en 2012.»


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Le Soir, Dominique Berns y Pierre Henri Thomas, «Alemania se financia al 0 %», 23 de mayo de 2012, p. 21.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Idem.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Véase el documental Catastroika


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Véase el dossier ya citado: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Y en lo que concierne al proceso de privatización véase: European Commission, Directorate General Economic and Financial Affairs, “The Second Economic Adjustment Programme for Greece”, marzo de 2012, pp. 31 a 33, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Véase Damien Millet - Éric Toussaint, «Europe. Quel programme d’urgence face à la crise ?» [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Documentos Relacionados:
La anulación de la deuda alemana en Londres en 1953 - Toussaint Eric [2012-10-03]

13O: Indignados se manifiestan contra el pago de la deuda


[color:55e0=#888]by El_Informador








Más
de 20 ciudades en todo el mundo se han manifestado este 13 de Octubre
contra el pago de la deuda como mecanismo de sometimiento de los
pueblos.




El_Informador | 14 de octubre de 2012 at 1:02 | Categorías

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Esta crisis no es casual, sino causal. Fué provocada x Goldman Sach



13 octubre, 2012



Esta crisis no es casual, sino causal. Fué provocada x
Goldman Sach con el fin de minar el euro y así gobernar en Europa y
saquearla


Por fin la cuadratura del círculo se cierra.
Todas mis sospechas por fin despejadas.
Desde un principio, dudé de la fatalidad que supuso tropezarnos con la crisis.
Es impensable e increíble que nadie imaginara lo que podía pasar con la burbuja inmobiliaria y financiera que se estaba creando.
Es teoría de economía elemental. Aquí en España, hasta el más patán lo discurría entre botellín y tapa en cualquier taberna.
¿ Luego si era previsible lo que iba a pàsar porqué no se paró a tiempo?
Pues por lo mismo que no se rescató en su momento a Grecia ni saca
los bonos Alemania ahora. Ya lo hará en su momento cuando todo quede
atado y bien atado.
Porque todo lo que estamos viviendo son los efectos de la mayor
guerra de divisas desde la segunda guerra mundial en que se instauró el
patrón dólar.
Desde que los BRICS emergieron con fuerza en la economía mundial
encabezados por China, están intentando acabar con la supremacía del
dólar y piensan que para ello se cree artificialmente una nueva moneda
de referencia o patrón mundial.
EEUU sabe a ciencia cierta que el día que pase eso, su economía se hundirá irremediablemente.
De hecho, TODAS sus guerras de intervención de este siglo han
seguido el patrón de salvaguardar su moneda en cuanto que veía que
corría peligro. Esto no quita que en cada una de ellas haya más
motivaciones como petróleo, agua, o simplemente estrategia geopolítica.
En el caso de Irak, por ejemplo, después del ataque de Bush padre
había dejado de ser un peligro para la región. Incluso se podía haber
invadido en esa ocasión y no se hizo.
No valía la pena el riesgo y Sadam Huseim seguía vendiendo su petróleo a Occidente.
Todo cambió en cuanto el mismo Sadam empezó, como venganza contra
el imperio, a vender su petróleo en euros e incitaba con ello a que
otros países productores siguieran su camino. El resultado de todos es
conocido.
En el caso de Libia ocurrió exactamente igual. Gadafi estaba en su
mejor momento con Occidente después de años demonizado y en cambio eso
no impidió su derrocamiento y TODO porque quería nacionalizar su
petróleo y estaba impulsando una moneda común para toda Africa, el dinar
africano. Esto y solo ésto fué la gora que derramó el vaso de la
intervención.
Viendo los resultados y la poca oposición mundial a tal atropello,
USA ya se ha lanzado por motivos geopolíticos y animado por Israel a la
caza de otros países díscolos con su política neocolonialista e imperial
como Siria, Irán y Venezuela.
Como se puede deducir de estos hechos, la supervivencia de EEUU
está ligada a la del propio dólar por lo que el euro y China eran las
siguientes economías a batir.
En el caso del euro han utilizado para doblegarle, el método más
antiguo de dominación sin utilizar la fuerza y es a través de la deuda.
Por lo que impulsado por las agencias de calificación y bancos
afines se ha orquestado un ataque en toda regla contra el euro, como
moneda alternativa al dólar, ya que a partir de ahora con sus políticas
de austeridad, no podrá ser en muchas décadas, la alternativa que se
presumía a éste.
Este ataque se ha basado en inundar de liquidez el sistema y dejarle actuar por sí mismo.
La avaricia especulativa de unos y el derroche incontrolado de nuevos ricos por otros hicieron solitos el trabajo.
Lethman Brother fué solo el motivo para cortar el grifo del crédito
y dejar a todo el sistema bancario de Occidente en bancarrota.
Los mismo bancos SIONISTAS que causaron tal espanto se arruinaron
con esto. Pero ellos no han tenido ningún problema para recapitalizarse.
Tanto el QE1 como el QE2 de la FED americana, por valor de 1 billón de
dólares cada uno sirvió para recapitalizar tanto a los bancos americanos
como al Banco de Inglaterra como el Bundesbank y demás alemanes, aparte
de los que sus respectivos gobiernos pusieron.
Además y bajo cuerda, la FED inyectó bajo cuerda y a espaldas del
gobierno y congreso americano, 16 billones a los bancos cómplices de la
crisis, como JPMORGAN, GOLDMAN SACHS, BANK OF AMERICA, CITIBANK etc.
Con este dinero más el expoliado a sus respectivos países antes y
después de la crisis, tienen para comprar a precio de saldo TODA EUROPA.
Resumiendo, en esta última década, se ha estado librando una lucha soterrada entre las divisas más fuertes.
Cuando apareció el euro, muchos países le vieron como una tabla de
salvación donde agarrarse para poder librarse de la tiranía del dólar.
Los más atrevidos, Irak y Libia, han pagado muy cara su osadía. Y
por el mismo motivo, tanto Venezuela como Irán van por el mismo camino.
Como se puede comprobar hoy en día, todos huyen del euro y ponen su
dinero a buen recaudo en otras monedas mas fuertes, llamadas refugio,
como el franco suizo o el dólar.
Por otro lado, la economía mundial se estaba empezando a disparar en demasía.
Los que saben y controlan el mundo, se encontraban ante dos
problemas. Uno, los nuevos países emergentes a la velocidad que iban
creciendo superarían rápidamente a Europa y uno de ellos, China, incluso
a EEUU.
Y dos. Creciendo a este ritmo se agotarían los recursos del planeta en unas décadas.
Provocando la crisis, se resolvían de un plumazo y por un tiempo, ambos asuntos.
Por un lado, al perder capacidad adquisitiva Europa, el mayor
consumidor del mundo, daría lugar a un parón o frenazo en el crecimiento
de los BRICS, aparte de causarles como les causará algunos efectos
colaterales negativos. China es un ejemplo de ello. Al quedarse sin el
mercado de la UE su economía ya se anda resintiendo por lo que se ve
abocado a seguir con el juego del dólar del que tiene comprada
mayoritariamente su deuda.
Y por otro, viéndose como se ve, que por necesidad de
supervivencia, nos abocamos hacia una economía sostenible en la que
beneficios tan desorbitantes como se han visto antes de la crisis no
podrán darse de nuevo. La burbuja creada era una magnífica forma de
ganar billones que tal vez ya nunca se puedan volver a ganar.
Provocándola, sabías de antemano en que momento de la partida retirarte con todos tus beneficios y colgarles a otros el marrón.
Esta creación artificial de dinero, sirvió, además, para endeudar
hasta las cejas a los países y consumidores europeos, que ávidos de
codearse con los más ricos dilapidaron el mismo en majestuosos proyectos
faraónicos sin sentido.
Por lo que, resumiendo, nos encontramos, por un lado con unas
agencias de calificación y ciertos fondos con base de operaciones en
paraísos fiscales con una ganancia acumulada de unos 600 billones, que
como anteriormente he recalcado, no se volverán a producir en muchísimo
tiempo.
Esto significa que los poseedores de tal cantidad de dinero podrán
dominar el mundo a su antojo ya que tendrán capacidad ilimitada para
comprar voluntades y financiar todo tipo de operaciones que sean
necesarias para todo el que se oponga a sus planes.
Por lo que se puede deducir de mis argumentos, toda la austeridad
que se nos impone no es tanto por neoliberalizar las relaciones
laborales, que sí, sino por frenar el crecimiento general de los países
atacados.
No cabe duda, que dentro de las políticas neoliberales que nos
imponen, las privatizaciones son una fuente más de ingresos para
engordar un poco más sus llenas arcas y que los hundimientos de la bolsa
propician que sectores estratégicos de los países arrastrados por la
crisis, caigan en sus manos cuando en época de vacas gordas hubiera sido
casi imposible.
Y por fin, el último motivo por el cual el sionismo provocó la crisis.
La política social y exterior de la vieja e incómoda Europa.
Europa era a principios de siglo, la que todavía tenía en
su haber un algo de solidaridad tanto en su política social como en su
forma de contemplar las relaciones internacionales
Todavía era la que peleaba por defender un cierto diálogo en los conflictos que hay en el mundo,
la que veía más culpable a Israel que al pueblo palestino,
la que pensaba que había que dialogar con Irán mientras no se demostrase lo contrario,
la que intentaba romper el bloqueo al pueblo cubano porque cree que no tienen que pagar justos por pecadores,
la que no veía a Chávez como un peligro de nada sino como una simple mosca cojonera,
la que quería mantener los derechos adquiridos por los trabajadores y creían en el estado de bienestar para todos,
la que más buscaba que se intentara acabar con el cambio climático,
la que creía que para tener más seguridad no había porqué recortar más derechos a los ciudadanos
y la que se opuso en una gran mayoría a la guerra de Irak.
Era, con su opinión pública a la cabeza, la única que
realmente estaba frenando de alguna manera los planes belicistas de
Estados Unidos.

Como se podía deducir, la vieja Europa sobraba.
Y qué mejor manera para librarse de ella y dejarla sin voz ni voto, que entrámpandola hasta las trancas.
Y así es como hemos llegado a la situación actual en la que nos
tratan y conducen por donde ellos quieren como a un pelele desmadejado. Y
ya nadie es capaz de levantar la voz cuando a EEUU, con razón o sin
ella, se le ocurre expoliar un país azuzado por su jefe o sea Israel que
es el país más beneficiado geopolíticamente hablando con todo lo
sucedido.
¿ Quién provocó la crisis?
Es evidente hoy en día. La misma gente que la provocó y que ha
resultado la gran beneficiada de la misma. Goldman Sach que ha colocado a
sus hombres en la gobernanza de Europa ayudada por el banco central
alemán y la FED americana que ha tapado por un lado sus artimañas y por
otro le ha regalado billones de euros. Ambos dominados por la familia Rothschild.
La operación fué sencilla, de manual de usura.
Primero se cebó con créditos blandos a la presa, cuando se creyó
conveniente se destapó el caso Lethman, que fué la cabeza de turco ( eso
sí se avisó con antelación a ciertos directivos para que pusieran a
salvo sus fortunas) y se tomó su caída como pretexto para cerrar el
grifo de nuevas financiaciones y se esperó tranquilamente a que las
reservas bancarias de los países atrapados se fueran extinguiendo
mientras con la excusa de salvar a los bancos se entrampaba con la deuda
a los países y en ese punto nos encontramos ahora, axfixiados los
estados por las deudas y sin ningún tipo de liquidez, nuestras entidades
bancarias.
Para acelerar el proceso, han utilizado como elemento incendiario,
la prima de riesgo con la que han especulado a la baja y la espoleta
para empezar la explosiones sincronizadas de rescates financieros la
pusieron en Grecia donde uno de los hombres de Goldman Sachs ayudó a
ocultar las cuentas griegas para que pudiera pasar el ojo fiscalizador
de la UE y poder entrar en el euro.
Billones andan especulando por la bolsa y decir que no se nos dá por la situación que nos encontramos es simplemente mentir.
En peores circunstancias macroeconómicas hemos estado siempre antes
del 2000 y no ha habido nunca estos problemas de financiación. Está
claro, que a la mano que mece la cuna, no le conviene.
Alemania ha jugado un papel primordial en como se ha desarrollado
la crisis. Su oposición a la emisión de bonos y su premeditada lentitud
en resolver los problemas que han ido surgiendo con el pretexto que
había que cuadrar las cuentas del estado como fuese e imponiendo
recortes y austeridad que en vez de aliviar han empeorado la situación
de los países con problemas.
Perjudicando así, con su actitud, a todos los demás y ganando con
ello una supremacía en la UE que hoy, nadie discute y esperando caer al
igual que sus socios anglosajones sobre nuestras empresas y patrimonio
para llevárselo limpio como en Grecia.
Ellos no desean que se les devuelva el dinero por eso solo saben
poner impedimentos, lo que quieren es quedarse con las fuentes de de
donde emanan los ingresos y con la gobernanza aunque sea de forma
indirecta de los nuevos países colonizados.
Por ejemplo ¿ Qué es mejor que me pague renegociando, que puede,
aunque fuese alta la deuda, Telefónica o axfixiarla aunque al final me
toque condonarla la deuda y quedarme con ella? Esto es como comprarla
pero a precio de saldo: Dime tú si vale o no poner en su momento una
quita. Esto es lo que están haciendo con los estados.
Y hemos caído todos como pardillos. Desde el país más torpe al más
listo. Quién iba a sospechar que nuestra benefactora Alemania nos iba a
llevar al huerto y servir en bandeja de plata a Goldman Sachs y a sus
dueños el capital judío.
Que son y serán durante mucho tiempo los amos del mundo. Dominaban
el gobierno de EEUU a través de sus lobbys o grupos de presión y ahora
dominan Europa a través de sus tecnócratas y sus voceros Aznar y
Sarkozy. El cual estará muy harto de Netanyahu pero le obedece al igual
que su amigo Obama.
Si nos fijamos bien, han conseguido que sus enemigos sean los
enemigos de Europa, cuando hace años la mayor parte de Europa se
inclinaba más por las tesis palestinas y las relaciones con el mundo
árabe eranmas o menos excelentes.
No están muy descaminados, los que piensan, que detrás de muchos de
los atentados con firma islamista que han sucedido en el mundo, estaba
el Mossad, como en el del 11S o que se encuentren detrás de AlQaeda ya
que tanto en Afganistán como en Libia les ha venido muy bien su
existencia. qué raro que en Egipto ni se les oiga ¿ Porqué será?
Esto decía yo hace un año y el tiempo por desgracia me ha dado la razón.
” Señores, cada vez pienso más que esta crisis ha sido
provocada, nos han cebado como en una partida de póker y nos han hecho
apostar más de lo que teníamos. ( Lo mismo hicieron con la URSS, que la
arruinaron por querer seguir la carrera armaméntistica con USA).
Y ahora nos toca pagar. Y para poder hacerlo, sin que nos
suban más los intereses de nuestra deuda o que terminen de hundir
nuestra moneda, nos toca callar y mirar para otro lado. Porque la que se
avecina es buena. Los únicos que parecen tenerlo claro son los líderes
sudamericanos, que lo chillan a los cuatro vientos y nadie les hace ni
caso.
Señores, como no hagamos algo, nos van a llover hostias por
todos lados. La mejor manera para reflotar nuestra economía y que no
dependa tanto de la inversión extranjera que nos está axfisiando y
maniatando son la creación de bancos públicos aunque se a costa de
nacionalizar los bancos con pérdidas y que den créditos baratos a
familias y empresas . El mejor banco que yo he conocido y se privatizó
fué ARGENTARIA.
Resumiendo…Si nos fijamos bien, la única zona del mundo realmente perjudicada con esta crisis es Europa y de rebote China.

EEUU pasa de sus cadáveres y saldrá de ésta crisis fácilmente porque
cuenta con el apoyo de los especuladores que dominan el mundo, Sionistas, Bidelberg, club de Roma, Skull bones, etc y una fábrica ilimitada de producir deuda y dinero: la FED
A ver si no, como la nación más endeudada del mundo no tiene problemas para colocar su deuda.
A los países emergentes esta crisis casi ni les roza, al
contrario, aunque les frene de primeras algo su crecimiento, a la larga
les va a impulsar hacia arriba.
Sola y a la deriva queda Europa. Lastre moral de la política exterior americana.”
La única solución decente, lógica y más conveniente para los
ciudadanos de los países con problemas de deuda como España, es declarar
la deuda odiosa por haberse utilizado métodos fraudulentos para
encarecerla y salir del euro para volver a tener el gobierno de la
moneda y devaluarla para que a través de las exportaciones se pueda
reactivar la economía y empecemos a crear empleo de nuevo.
No hacerlo, puede que no sea tan arriesgado pero pagaremos un alto
precio por sentir seguridad y es seguir más o menos en las mismas que
estamos por un par de décadas al menos.
ARMAK de ODELOT
Hoy en día, está de moda Sanchez Gordillo por ser el único que se
está enfrentando con la verdad y sin tapujos a este sistema injusto,
desigual y corrupto. Y aquí podéis comprobar que piensa lo mismo que yo
como solución a esta estafa que llaman crisis.
Sánchez Gordillo propone


no pagar la deuda ni pedir rescate


El alcalde de Marinaleda y parlamentario andaluz de IU, Juan Manuel
Sánchez Gordillo, defendió hoy que España no pague su deuda pública
porque “es ilegítima y viene de una maravillosa estafa” y, en
consecuencia, no pedir ningún rescate a la UE, que desde su punto de
vista es “un secuestro”.
En una entrevista en LaSexta recogida por Servimedia, Sánchez Gordillo propuso, en su lugar, “forzar” a que el Banco Central Europeo preste directamente a los estados al
interés ventajoso en que lo hace a los bancos privados, cambiando la
legalidad si es necesario, y se preguntó: “Si España se planta, a ver
qué hace Alemania”.
Estas propuestas serán el objetivo de una marcha por Andalucía,
próxima iniciativa que emprenderá el alcalde de Marinaleda tras liderar
el asalto a dos supermercados para entregar los productos a familias
necesitadas. A su modo de ver, “se está generando un polvorín social”, aunque nadie sabe dónde estará la chispa que lo haga saltar.
No obstante, Sánchez Gordillo no prevé llevar propuestas políticas
concretas al próximo congreso de IU, aunque crees que esta formación “o
es una opción anticapitalista o no tiene sentido, y en estos momentos no lo es“, algo de lo que culpó tácitamente al aparato del partido.
En esa línea, volvió a criticar el pacto con el PSOE andaluz,
asegurando que las bases apostaban por votar la investidura de José
Antonio Griñán y luego pasar a la oposición.
“Humanismo radical”


El alcalde de Marinaleda se mostró satisfecho con la resonancia que
ha adquirido su mensaje de quitar el foco de la prima de riesgo y
ponerlo en las víctimas de la crisis. Él defendió sustituir el
capitalismo por un “humanismo radical”, donde si hay propiedad privada
sea para todos, porque “si hay que cambiar el sistema, se cambia, no
pasa nada”. Negó toda autoridad a la ley, diciendo que “hay cosas
legales que son injustas y hay que cambiarlas”.
Sánchez Gordillo propuso obligar a los supermercados a entregar a
bancos de alimentos los productos que no vendan cinco días antes de su
fecha de caducidad, subrayando queel 80% de los establecimientos no prestan ninguna colaboración voluntaria.
Y reiteró que estaría dispuesto a renunciar a su condición de aforado
si le quieren procesar. “Si me quieren meter en la carcel, para mí será
un honor”, proclamó.
Insistió también en que a él no le han citado ni el juzgado de
Écija ni el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sino sólo la
Dirección General de Policía y el Ministerio del Interior, por lo que
acusó a su titular, Jorge Fernández Díaz, de pasarse “por el forro” el
Estatuto de Autonomía. “No se puede ser un ministro más inútil que este
ministro”, criticó, afeándole sus “medidas absurdas, estúpidas y
fascistoides”.
El alcalde de Marinaleda se defendió también de algunas críticas
que ha recibido sobre sus propios emolumentos asegurando que él no tiene
sueldo como edil y que vive voluntariamente con 1.200 euros al mes
porque cree en la austeridad “por solidaridad”. Si no lo hiciera, se
preguntó, “¿cómo le miro a los ojos a la gente?“.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Como se puede ver en este post, poco a poco se va minando
las perspectivas de crecimiento de los BRICS por las agencias de
calificación al ser más indomables y buscar una nueva moneda de
referencia mundial y en cambio se apuesta por países más dóciles con el
imperio.
O’NEILL APUESTA POR LOS ‘MIST’, CON MÉXICO A LA CABEZA
Los BRIC pierden brillo para Goldman


y Citi habla de punto de inflexión




Mª. Benito - Sígueme en Twitter 14/08/2012

Los BRIC no son lo que eran. Hasta hace
relativamente poco se destacaba la oportunidad que representaban estos
mercados. Pero los datos de los últimos meses han ensombrecido el
panorama en países como Brasil, cuyo modelo de crecimiento, según los
expertos, se agota, o China, que se ralentiza. Jim O’Neill (Goldman), que creó el acrónimo de los BRIC, ha puesto ahora el foco en México, Indonesia, Corea del Sur y Turquía (MIST). Y Citi advierte de que pese a la subida de las bolsas emergentes, podemos estar cerca de un punto de inflexión.
El presidente de Goldman Sachs AM, Jim O’Neill, ha
empezado a promocionar un nuevo cuarteto de países, una década después
de poner el foco de atención en Brasil, Rusia, India y China. Es el turno de los MIST. Las previsiones de Nomura también le dan más potencial a la economía mexicana que a la brasileña en la próxima década.
En términos de PIB y de inversión los MIST son los mayores mercados
en el fondo de Goldman Sachs N-11 de renta variable -con el que la
firma invierte en los emergentes con más potencial-. Las inversiones en
los BRIC realizadas por Goldman han obtenido un 3,2% de ganancia,
mientras que el N-11 se ha revalorizado un 12%.
Los analistas de Citi subrayan en un informe que, aunque la renta variable de los emergentes ha subido casi un 10% desde principios de junio, losinversores no parecen convencidos de la continuidad de las ganancias y
la tendencia de beneficio corporativo en estos países ha sido pobre, lo
que podría indicar que se acerca el punto de inflexión.
“Esperamos que la errática recuperación de las acciones de los mercados emergentes desde
los mínimos del 4 de junio de 2012 continúen”, comenta Citi. Sobre si
estos mercados van a poder seguir al alza o van a cambiar de tendencia,
el equipo del banco estadounidense considera que va a depender de los
beneficios corporativos. Y las previsiones de beneficio por acción para los próximos doce meses se han reducido más de un 10%.
Los estrategas de Wells Fargo destacan que ha habido una rotación
en el liderazgo de los países no desarrollados en función de su
crecimiento económico. Los inversores metieron 67.000 millones de
dólares en la renta variable de los BRIC entre 2001 y 2010, un periodo en el que los índices de estos países batieron de forma constante al S&P 500 .
Pero el enfriamiento de estas cuatro economías provocó la salida de 15.000 millones de dólares en 2011, según de la firma EPFR Global.


ASÍ COMO se puede comprovocar como el causante de la crisis se va de rositas
Goldman Sachs sigue estando por encima de las leyes


Martine Orange
Viento Sur

Es una muy extraña manera de marcar el quinto aniversario del comienzo de la crisis financiera:
Goldman Sachs, el banco que simboliza todas las perversiones de Wall Street y del mundo financiero, no será inquietado por la justicia.
Las autoridades federales americanas han anunciado, el jueves 9 de
agosto, que habían cerrado las investigaciones realizadas sobre el
gigante bancario. “No hay base sólida para emprender un procedimiento criminal contra el banco o sus empleados”, ha explicado el Ministerio de Justicia.
El dossier, sin embargo, parecía espeso.
Trataba sobre el tema más emblemático de la crisis: las actuaciones del banco en el mercado de las subprimes, los productos que estaban en el origen del desencadenamiento de la crisis.
El presidente de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, era incluso sospechoso de perjurio/1por haber mentido bajo juramento ante los senadores americanos.
La justicia americana había cogido el asunto en sus manos tras una
investigación particularmente destructiva de una comisión senatorial
sobre los orígenes de la crisis financiera. Durante dieciocho meses,
había convocado a numerosos testigos, oído a los principales
responsables bancarios, desmenuzado miles de documentos y de correos
internos.
En un muy largo informe/2, habían puesto al desnudo todas las derivas de Wall Street, para acabar con una constatación abrumadora: “La
crisis no ha sido resultado de una catástrofe natural, sino de los
productos financieros complejos y de alto riesgo; de conflictos de
intereses mantenidos en secreto y del fracaso de los reguladores, de las
agencias de calificación y del propio mercado para refrenar los excesos
de Wall Street”.
Goldman Sachs tenía en este informe un lugar preponderante. Los
senadores confirmaban en él las revelaciones de la prensa,
particularmente las de Michael Lewis en su obra The Big Short sobre el papel de la banca en el mercado hipotecario inmobiliario.
Con el Deutsche Bank, cuyo peso ha sido también preponderante en
este asunto, Goldman Sachs ha sido el actor principal de toda la
invención financiera -CDO, RMBS, CDS- cuya toxicidad se descubrirá
posteriormente. Durante esos bellos años, el banco ha emitido por más de
100 millardos de dólares en productos titulizados en el sector
inmobiliario.
Maximizar el beneficio
Desde diciembre de 2006 Goldman Sachs ve los signos anunciadores de
la catástrofe: los impagos de las familias, incapaces de pagar sus
mensualidades, se multiplican. En esa fecha, Goldman tiene más de 15
millardos de dólares en subprimes y productos titulizados en cartera. Se da la orden de vender a cualquier precio.
El banco inventa en particular el fondo Abacus, donde mete una
parte de sus productos tóxicos, que se apresura a vender a sus clientes.
Durante ese tiempo, Goldman Sachs especula a la baja sobre los mismos
productos. El engaño general está organizado.
Durante las audiciones, los senadores descubrirán la otra parte del decorado: el famoso trader Fabrice Tourre, que se presenta en sus mails como un genio de la mentira; los correos internos del banco en los que los diferentes traders utilizan el término de “ratas” para hablar de sus clientes o de “aves a desplumar” en el escándalo del Libor.
Con una cara apenada, Lloyd Bankfein, que se presentaba unos meses antes como el banquero que hacía “la obra de Dios”, aseguró
con la mano sobre el corazón a los senadores que no estaba al corriente
de nada, y que lamentaba profundamente estas actuaciones no conformes a
la “cultura del banco”.
Y sin embargo, la investigación senatorial probará que la dirección
de Goldman Sachs no podía ignorar nada. Desde diciembre de 2006, el
departamento “créditos hipotecarios y subprimes” había sido
puesto bajo la autoridad directa de la dirección general de Goldman
Sachs, que vigilaba día a día la evolución de la situación.
En algunos meses, la exposición del banco a las subprimes cae
de 15 a 2 millardos de dólares. Durante ese tiempo, sus posiciones de
venta a descubierto sobre los mismos productos pasan de 1 a 13,6
millardos de dólares.
En noviembre de 2007, Lloyd Blankfein escribe un mail elocuente sobre este tema a los principales responsables del banco: “No hemos sido inmunes al desorden de las subprimes. Pero nuestras pérdidas han sido ampliamente compensadas por nuestras ganancias en las ventas a plazos”.
En cuanto al cambio de comportamiento del banco, solo los ingenuos creen en ello. En una carta de dimisión incendiaria /3, publicada en el New York Times, un empleado resumía los “grandes principios” de un Goldman Sachs, obnubilado por su propia riqueza.
“El banco ha cambiado su forma de pensar el liderazgo (…) Hoy,
si consigues bastante dinero para la empresa, serás colocado en un
puesto de influencia”, escribe. “Hay tres medios rápidos para
convertirse en un dirigente: a) persuadir a los clientes para que
inviertan en títulos o productos de los que estás intentando librarte
porque son juzgados no suficientemente beneficiosos; b) llevar a tus
clientes a negociar algún tipo de producto que produzca el máximo de
beneficio a Goldman; c) encontrarte tú mismo en una situación en que tu
trabajo es negociar cualquier tipo de producto sin liquidez y opaco con
un acrónimo de tres letras”, denuncia.
A pesar de estos graves cargos, el Ministerio de Justicia indica que “ha
llegado a la conclusión de que la carga de la prueba para llevar a cabo
un procedimiento judicial era insuficiente, teniendo en cuenta la ley y
los hechos, tal como aparecen actualmente”. En otros términos, la justicia no tiene suficientes medios legales para emprender una acción judicial.
El Ministerio subraya, sin embargo, que está dispuesto a reabrir el dossier si aparecen nuevos elementos.
Nadie está en prisión
Como una buena noticia no llega jamás sola, Goldman Sachs ha sabido el mismo día que la SEC (Securities and Exchange Commission),
la autoridad bursátil de Nueva York, cerraba, sin abrir posibilidades
de continuidad, otra investigación sobre sus ventas de productos
titulizados. El banco estaba acusado de haber vendido otras subprimes en diciembre de 2006, engañando a sus clientes. Pero en este asunto tampoco ha encontrado la SEC nada que decir.
“Estamos muy contentos de ver este asunto como algo pasado”,
se ha felicitado un portavoz del banco. ¡Cómo no estarlo! Se ha
escapado de todo. Goldman Sachs ha cumplido justo con una multa de 500
millones de dólares en 2009 ante la SEC para poner fin a una acción
judicial sobre sus actuaciones en lassubprimes. La única acción en lo civil aún en curso está llevada contra su trader Fabrice Tourre.
Han sido numerosos los comentarios en las páginas web de prensa
americanas tras la publicación de esta información. Algunos recuerdan
con insistencia que Goldman Sachs es un gran donante en las campañas
presidenciales. Como lo reconocía con cinismo un trader del banco, preguntado por la BBC, el pasado otoño: “No son los gobiernos los que dirigen el mundo. Es Goldman Sachs quien dirige el mundo”, antes de añadir que esperaba una recesión, “pues había mucho dinero que ganar en caso de crisis”.
La decisión del Ministerio de Justicia, en cualquier caso, parece
cargada de consecuencias. Wall Street va a continuar gozando de total
inmunidad.
“Estos anuncios son también las últimas indicaciones de que las
investigaciones federales sobre la crisis financiera se debilitan
mientras el tiempo de la prescripción se acerca”, señala el New York Times. “Desde el comienzo de la crisis, nadie está en la cárcel”, no ha dejado de quejarse Charles Ferguson, realizador del documental Inside Job, que desvela todas las infamias de Wall Street. Los últimos acontecimientos también le dan desgraciadamente la razón.
10/08/2012
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Traducción: Faustino Eguberri para VIENTO SUR

Goldman Sachs audita a la banca española. Un lobo con piel de lobo.




Lo primero que uno se pregunta
es si nuestro gobierno está supuestamente formado por tontos, por
sinvergüenzas o ha sido forzado a tomar esa medida.

Lo de G. Sachs toma ya tintes de película de terror.
-Porque camuflaron las cuentas de Grecia para que entrara en la Unión Europea.
-Porque estafaron simultáneamente a Grecia con posiciones bajistas sobre su economía.
-Porque están apostando mucho dinero a que España no paga la deuda.
-Porque colocaron a Mario Draghi como presidente del BCE pese a su sospechoso pasado
-Porque han conseguido poner a
gente afín en la presidencia de Italia y Grecia aparte de los muchos
lazos que mantienen con la Comisión Europea
-Porque técnicamente quebraron
con la crisis por sus arriesgadas apuestas y se salvaron gracias al
dinero cogido de las arcas públicas del gobierno estadounidense, en el
cual tienen a varios de los suyos previa aportación monetaria a la
financiación de la campaña de Obama.

-Porque son un negocio diferente a los demás, no juegan limpio,
apuestan por manejar la política fomentando los vínculos con personas(?)
influyentes; son muy dados al oscurantismo y mantienen dichos vínculos
con antiguos trabajadores de su banco, lazo que nunca llega a romperse.


Es decir y por lo que nos atañe ahora, Goldman Sachs tiene
interés-como inversor- en que España se hunda, por tanto no es un
auditor imparcial sino el peor auditor de los posibles para la economía
española.
¿Quíén está detrás?
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Nuestros amigos de Goldman Sachs… LE MONDE

“Mario Monti, Lucas Papademos y Mario Draghi tienen algo
en común: han trabajado para el banco de inversiones estadounidense. No
es fruto del azar, sino de una estrategia de influencia que puede que ya
haya tocado techo.

Marc Roche Son serios y competentes, sopesan los pros y los contras, estudian a fondo los informes antes de dar su opinión.

La economía es su gran debilidad. En raras ocasiones se descubren estos hijos de la Luz que han accedido al Templo tras
un largo y exhaustivo proceso de selección. Se trata al mismo tiempo de
un grupo de presión, de una asociación para recabar información y de
una red de ayuda mutua.

Son los compañeros, los maestros y los grandes maestros llamados a “difundir por el universo la verdad adquirida en la logia”.

Sus detractores les acusan de constituir una red de influencia europea
tejida por el banco estadounidense Goldman Sachs para que actúe como una
masonería.

En distintos grados, el nuevo presidente del Banco Central
Europeo Mario Draghi, el presidente designado del consejo italiano Mario
Monti y el nuevo primer ministro griego Lucas Papademos son las figuras
emblemáticas de esta tupida red. (…)”

16 noviembre 2011 PARIS

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Posiciones bajistas. EXPANSIÓN

Las posiciones bajistas de Goldman Sachs sobre deuda periférica se han establecido mediante “credit default swap” (CDS).
Los CDS se crearon como un seguro de impago de una deuda.
Por ejemplo: el comprador de un CDS sobre España paga una prima al vendedor.
A cambio de esa prima, el vendedor se compromete a abonar al comprador el importe de la deuda en caso de que España la impague.
Pero como cualquier producto financiero, el valor del CDS cotiza al alza y a la baja.
Cuanto más próximo está una economía del impago, más sube su CDS. Y
a la inversa: cuanto más saneadas están sus cuentas, más bajan.
Esto generó una oportunidad para hacer negocio con estos productos,
que pronto se convirtieron en una herramienta para apostar al alza o la
baja sobre economías soberanas.
Si un inversor cree que las finanzas de un país van a deteriorarse,
solo tiene que comprar un CDS. Si acierta, el CDS se revalorizará y
podrá venderlo más caro. Si no, perderá dinero.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Un bumerán que da munición a los especuladores. El País

- ¿En qué consisten las ventas a corto? Las ventas a corto
consisten en apostar por la caída en Bolsa del precio de un determinado
activo.

El proceso más habitual es el siguiente: un inversor pide prestadas
acciones, bonos o divisas a un tercero durante un plazo determinado a
cambio de un tipo de interés.

Finalizado el periodo de préstamo el inversor recomprará esos
títulos para devolvérselos a su propietario con la esperanza de que su
valor haya caído, apuntándose la plusvalía. Los inversores que más
utilizan esta operativa son los hedge funds.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hay que decir que el Gobierno Español ha levantado la prohibición de las apuestas en corto en plena crisis.

Ya sabemos quién manda aquí. Ni el Rey, ni Rajoy, ni Griñán, ni el banquero Mas, ni siquiera la Merkel.


Hay gente que piensa que la banca no debe quebrar porque correría riesgo el sistema.

El sistema corre riesgo si no se respetan las reglas y se rescatan a
unos sí-los grandes- y a otros no-pequeña y mediana empresa que es el
verdadero motor de la economía productiva-.
Esto es así simplemente porque el poder financiero tiene cogido del cuello o la mano al político.
La banca antes de esta crisis quebraba y no pasaba nada grave para
el país donde ocurría. Si se hubiera dejado quebrar a la banca cuando
comenzó la crisis en Wall Street, hoy Goldman Sachs no existiría y no
gobernaría Europa.
Todas las pequeñas empresas que están quebrando no lo estarían
haciendo, y el sistema no estaría en riesgo como lo está de hecho ahora.

Gordon Brown propuso como alternativa nacionalizar la banca. La
prensa sacó el caso de los impuestos municipales impagados de algunos
ministros suyos. Y pierde las elecciones. Sale elegido un nuevo primer
ministro Cameron con vínculos con la prensa del mafioso Murdoch.


Salvar a la banca con dinero público ha llevado a Europa, sobre
todo, a una crisis sistémica que no tiene solución hasta que la banca
pague por ello, para que no vuelva a incurrir en los mismos errores. Si a
un ladrón, a un asesino no le haces pagar su fechoría volverá a
incurrir en los mismos delitos.

Y que no me vengan con que las socialdemocracias están en crisis
porque Suecia, Noruega, Canadá, Islandia, Nueva Zelanda o Venezuela- por
poner solo unos poquitos ejemplos- no tienen nuestros problemas.
Otra cosa es la crisis que vendrá después-el cambio climático o la
del petróleo-, que sí pondrá en jaque nuestro sistema económico. Pero
esa es otra historia.
[youtube][/youtube]





Fuente: Armakdeodelot
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Centenares de personas piden el fin del FMI en las calles de Tokio


[color:4394=#888]by El_Informador








Fin del FMI! Esta es una de las exigencias de los centenares de
manifestantes que salieron a las calles de Tokio, dónde tiene lugar la
Asamblea Anual del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.




El_Informador | 14 de octubre de 2012

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

lilian escribió:Centenares de personas piden el fin del FMI en las calles de Tokio

Por desgracia, no van a conseguir nada..... esos son la peor mafia que uno se pueda encontrar.....


Gracias Lilian, por poner todos estos textos.... a ver si alguno se anima (aunque estos textos hagan hervir la sangre), y los lee con detenimiento.... se asombrará del nivel de estulticia, perfidia y maldad de los gobernantes de más de un país.

Un saludo.

[quote="orsirian"]

lilian escribió:Centenares de personas piden el fin del FMI en las calles de Tokio

No salio tu mensaje...