COMO EVALUAR RIESGOS DE RADIOACTIVIDAD COMO DESCONTAMINAR

El accidente nuclear provocado en la central japonesa de Fukushima por el sismo y el devastador tsunami del 11 de marzo plantearon dos grandes desafíos a los expertos: cómo evaluar el peligro para la población y cómo descontaminar las zonas afectadas por la radiactividad.
PREGUNTA - ¿Cuál será el alcance de la contaminación?
RESPUESTA - La extensión de las zonas afectadas dependerá mucho de las condiciones meteorológicas en el momento de las expulsiones de radiactividad: de los vientos, la lluvia o la nieve que empujan la contaminación hacia la tierra o tienden a concentrarse en las zonas bajas. Teniendo en cuenta la duración de las emisiones y el relieve accidentado del archipiélago, es muy probable que haya 'contaminaciones esparcidas' en decenas de km alrededor de Fukushima, como ocurrió en Europa del este luego de Chernobil en 1986.
P - ¿La contaminación es duradera?
R - Se habla de años e inclusive décadas. La situación depende no obstante de la concentración de los restos de radiactividad y de los elementos que las contienen. Las principales fuentes de contaminación son el iodo 131 y el cesio 134 y 137. Al cabo de varios meses, el iodo, que pierde la mitad de su radiactividad en ocho días, desaparece totalmente. La radiactividad del cesio 137 tarda más de 30 años en reducirse a la mitad.
P - ¿Esto significa que todas las zonas contaminadas deberán ser evacuadas por décadas?
R - Todo dependerá de las medidas efectuadas en el terreno. Para las zonas más contaminadas, será necesario alejar a las personas que podrían correr el riesgo de estar expuestas a dosis de radiactividad peligrosas para su salud. Es el caso desde que ocurrió el accidente en un radio de 20 km alrededor de la central nuclear.
Para otras zonas, los habitantes pueden llevar una vida normal pero abstenerse de consumir los productos alimenticios locales. Y en zonas más alejadas, la población podrá vivir y cultivar alimentos pero siempre que sus productos sean sometidos a controles de radiactividad.
La experiencia de Chernobil enseñó, por ejemplo a los habitantes de determinadas zonas a qué bosques pueden ir, dónde pueden dejar pastar al ganado o dónde pueden recoger setas.
P - ¿Cuáles son los medios para descontaminar?
R - Los expertos prefieren usar la palabra 'rehabilitación' para insistir en el hecho de que es imposible volver a la situación previa al accidente, aún si la contaminación puede ser reducida de manera importante.
Según los estudios efectuados en Francia, lo más urgente es tratar las zonas menos afectadas, pues es allí donde la población permanecerá.
Las autoridades nucleares francesas recomiendan limpiar en primer lugar los 'medios edificados' donde se concentra la población. Techos, paredes, carreteras y aceras pueden limpiarse a presión tantas veces como se necesite.
La vegetación, que atrapa depósitos radiactivos en sus hojas, puede constituir del 20% al 30% de los elementos expuestos en medio urbano. Se debe cortar el césped, podar árboles y cortar matorrales.
A más largo plazo y en algunas zonas delicadas como patios de escuelas u hospitales, es posible reducir la contaminación decapando los suelos o cubriéndolos de una nueva capa de tierra o de asfalto.
En las zonas agrícolas se da vuelta la tierra para diluir la radiactividad. Deben agregarse abonos ricos en potasio que limita que las raíces de los cultivos absorban el cesio.
Fuentes: Thierry Charles, director de seguridad del Instituto de Radioprotección y de Seguridad Nuclear (IRSN); Jean-Luc Godet, director de Radiaciones Ionizantes y de Salud de la Autoridad de Seguridad Nuclear (ASN); Michel Bourguignon, comisario en la ASN e Isabelle Mehl Auget, encargada de misión para la preparación tras un accidente nuclear en la ASN.
ban/gc/jo

La V reunión de revisión sobre la Convención de Seguridad Nuclear se celebra en Viena con especial atención al accidente de Fukushima

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]





Jueves, 07 de Abril de 2011 11:46

Desde el pasado lunes y hasta el 14 de abril se celebra, en la sede del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), la V reunión de revisión de la Convención sobre Seguridad Nuclear, presidida por Li Ganjie, viceministro responsable de la seguridad nuclear en China. Esta Convención presta especial atención al reciente accidente de la central nuclear de Fukushima (Japón) y a las acciones que llevarán a cabo los organismos reguladores para fortalecer el marco regulador y la operación segura de las instalaciones, así como a los mecanismos internacionales de intercambio de información y comunicación.

Por parte de España, participan en la reunión el consejero del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) Antoni Gurguí; la Embajadora de España ante los Organismos de las Naciones Unidas, Carmen Buján; la directora técnica de Seguridad Nuclear del CSN, Isabel Mellado; el director técnico de Protección Radiológica de dicho organismo, Juan Carlos Lentijo, así como representantes del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, y de UNESA.

La delegación española presentó ayer el V informe nacional y, a petición del presidente de la reunión, detalló además las acciones reguladoras que se han adoptado y que se llevarán a cabo a raíz del accidente de Fukushima.

Asimismo, en el informe acordado por el grupo de países al que pertenece España, se identificó como buena práctica nacional la creación y constitución del Comité asesor para información del público y comunicación por el CSN, cuya sesión constitutiva se celebró el pasado 24 de febrero.

La Convención sobre Seguridad Nuclear, adoptada bajo los auspicios del OIEA, entró en vigor el 24 de octubre de 1996 y cuenta actualmente con 72 miembros. Como novedad cabe destacar la apertura a los medios de comunicación de los plenos de inicio y de cierre.

Greenpeace denuncia contaminación térmica en Burgos





Greenpeace denuncia contaminación térmica en Burgos. Una denuncia llevada a cabo por Greenpeace involucra a una central nuclear español, la central de Garoña(Burgos), según un informe elaborado por la asociación ecologista esta central está contaminando el Río Ebro y ha pedido a la Ministra de Medio Ambiente , Rosa Aguilar, su intervención en el tema.
Este vertido de la central está provocando una contaminación térmica; la autorización fue dada por la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE)el 18 de octubre de 2007 a Nuclenor, sin embargo, hay un incremento de la temperatura en la zona, y la aguas han aumentado por dicho vertido unos 3º que pueden ser letales para las especies habitantes del lugar.

Lista negra para central nuclear de Garoña





Lista negra para central nuclear de Garoña . Informe del banco suizo de inversión UBS pone en lista negra a central nuclear de Garoña.
Antes del catastrófico terremoto y posterior tsunami que vivió Japón, la central nuclear de Garoña, abierta en 1971, tenía grandes posibilidades de extender su plazo de cierre al menos hasta el año 2019.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Qué efectos tiene la radiación sobre el cuerpo humano?
1 Elena Pinilla - 07-04-2011



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


¿Qué efectos tiene la radiación sobre el cuerpo humano?.



La crisis nuclear que atraviesa Fukushima ha traído consigo una gran incertidumbre sobre los efectos de la radiación en la salud.
El Referente ha hablado con el Doctor Rafael Herranz Crespo, Jefe del Servicio de Oncología Radioterápica del Hospital Gregorio Marañón, con la intención de esclarecer las consecuencias de la exposición radiactiva.
El margen de tiempo de afectación a la salud por radiación oscila entre síntomas a corto y largo plazo. Sus efectos van desde vómitos, diarrea, caída del cabello o malestar general hasta la aparición de cánceres. Hay que tener en cuenta que el plazo de manifestación de estas consecuencias puede ser muy amplio, precisamente y entre otras causas porque la vida del cesio, uno de los elementos radiactivos, es de 30 años.
Según comenta el Doctor Herranz, "estadísticamente se sabe, fundamentalmente de Hiroshima y Nagasaki, que los cánceres más frecuentes vinculados a la radiación son los hematológicos, relacionados con la sangre, entre ellos las leucemias mieloides, que aparecen más precozmente, entre uno y diez años después de haber estado expuesto a una dosis de radiación muy alta".
A partir de diez años pueden surgir tumores tiroideos, como los sufridos en Chernóbil tras la catástrofe nuclear, de pulmón, muy frecuentes en los mineros por el uranio, o digestivos.
Respecto a las dosis recibidas, a partir de 500 milisievert (mSv) se padecen vómitos y naúseas, con 1.000 mSv se produce una lesión medular y si se trata de más de 7.000 mSv, la persona será víctima de una muerte casi segura ya que a esos niveles la radiactividad es incompatible con la vida.
¿CÓMO AFECTA LA RADIACIÓN AL CUERPO HUMANO?
El Doctor Herranz asegura que "las radiaciones afectan fundamentalmente al ADN. Cuando hay una lesión en el ADN, éste tiende a repararla. A dosis radiactivas bajas la reparación es completa y no deja secuela alguna, si el nivel es un poco más alto, la reparación es parcial, pero en caso de que éste sea muy alto el gen puede quedar marcado y pasar a una generación nueva". Ello producirá que las células que han sufrido una mutación en el ADN se reproduzcan.
¿QUIÉNES SON LOS MÁS SENSIBLES A LA RADIACTIVIDAD?
Las embarazadas y los niños corren un mayor riesgo ante la radiación. Los fetos, en caso de exposición radiactiva por parte de la madre, pueden sufrir cierto retraso en el desarrollo cerebral. Además la radiactividad en los más pequeños se vuelve más peligrosa al ser más radiosensibles. Al disponer de muchas células en reproducción constante y más margen de vida, tienen una mayor probabilidad de desarrollar tumores provocados por las radiaciones incluso 30 años más tarde.
MEDIDAS PREVENTIVAS
En el caso de Japón se distribuyeron tabletas de yoduro potásico entre la población como prevención del cáncer de tiroides. La cantidad a suministrar depende de los años que tenga la persona, puesto que a partir de ciertas edades ya no hace falta recurrir a este suplemento. La idea se basa en aportar yodo potásico para evitar la absorción de yodo radiactivo.
TIPOS DE RADIACIÓN
Existe una diferencia seria en cuanto a si la radiación actúa desde el exterior, o si lo hace desde dentro. En el primer caso ésta no llega a incorporarse al organismo, se trata de 'irradiación externa' reflejada en quemaduras en la piel, lesiones en la sangre, etc. De este modo sólo queda el efecto biológico, tal como ocurre con los pacientes que reciben radioterapia. Según explica el Doctor Herranz, los operarios de Fukushima han recibido únicamente este tipo de radiación.
Por otro lado, se puede dar el caso de una 'contaminación radiactiva' ya sea por respiración, digestión o por contacto directo con la piel. Ésta se incorpora al organismo convirtiendo a la persona en un elemento que emite radiación, de este modo el individuo deberá estar aislado para no contaminar al resto.
La diferencia entre los dos casos puede resultar decisiva para actuar conforme a cada situación.

¿Tendrá al menos el Gobierno de España alguna medida de protección específica para garantizar la seguridad de nuestros ocho reactores nucleares?Y estando como estamos – ya en periodo de riesgo de tales tormentas del “clima espacial” desde la pasada tormenta de San Valentín de febrero de 2011, que tanto asustó a la comunidad internacional y cuyo pico de riesgo se prevé para los próximos meses – ¿no debería rendir cuentas, y responsabilidades, algún alto cargo del Gobierno o Protección Civil ante el Parlamento de la Nación que nos explique por que España ha estado por completo off con varios años de retraso en toda esta cuestión?
Me refiero a algún tipo de comparecencia pública ante el Parlamento y los medios exactamente igual a la realizada por el Ministro de Defensa Británico, o el Ministro del Seguridad de aquel país ante este mismo tema: "Solar flares could paralyse Britain's power and communications, Liam Fox says"; y "Security minister Baroness Neville-Jones said there must be some risk".
O exactamente igual que también ha comparecido el Jefe del recién creado “Consejo Científico Asesor para Emergencias” del Gobierno Británico: "Britain must improve emergency planning for a solar storm, or face space weather bringing the country to a standstill, the UK government's chief scientist has warned".
¿Nadie tiene responsabilidad alguna que asumir por el completo atraso y desprotección de nuestra nación ante este grave riesgo para nuestra seguridad colectiva?
Por muchísimo menos que eso, y sin poner en peligro concreto a nadie, han dimitido ministros en Reino Unido y Alemania en casos recientes bien conocidos, no digamos ya Directoras Generales de Protección Civil que, al parecer, no atienden debidamente las responsabilidades de su trabajo ante estos temas y dan el plantón por respuesta a la participación en simulacros internacionales conjuntos organizados por la mismísima NASA-Comisión Europea…
Si los eventos solares de San Valentín de hace unas semanas no hubiesen evolucionado tan afortunadamente nos podíamos haber encontrado con uno o varios FukushimasDe modo que, irresponsablemente desprotegidos como estamos, aunque muy poca gente bien informada lo sepa en este país, si los eventos solares de San Valentín de hace unas semanas no hubiesen evolucionado tan afortunadamente para nosotros como lo hicieron finalmente, mucho me temo que en vez de apagones de radio en buena parte de China y Corea, nos podíamos haber encontrado con uno o varios Fukushimas pero mucho más de cerca de lo que nos hubiese podido gustar. Y a lo mejor eran los japonenses los que tenían que estar hablando ahora de su “Garoña japonesa” y no al revés.
Y si digo que incluso Fukushima se nos quedaría pequeño respecto de lo que podría pasar en caso de un “evento carrington” solar, es porque en Fukushima, como en Chernóbil, la fuga está siendo la mínima posible, dentro de la gravedad de la situación, y durante el mínimo tiempo posible.
Y ello es así sólo porque cientos de auténticos “liquidadores-samurais” de una valentía y altruismo que cortan la respiración – completamente pisoteados y olvidados después por sus autoridades, por el conjunto de Europa, en el caso Ucraniano – están sacrificando su vida para que así pueda ser, y ello contando con todos los medios técnicos y suministros del Estado, corriente eléctrica, enormes bombas de agua, grúas, helicópteros, etc, etc, etc. Y yo no quiero, de ninguna manera, que ninguno de nuestros bomberos ni personal de emergencia tenga que optar por inmolarse como un samurai y sacrificar su vida pagando los platos rotos de otro para proteger a la población en una situación extrema, quiero que la Directora de Protección Civil y el Gobierno que la ha nombrado, hagan su trabajo ahora, y nos pongamos al día de todos los preparativos que en tantos otros lugares se están desarrollando.
Aunque de hecho, de producirse todo esto, no funcionaría ni el teléfono para intentar llamar a ningún valiente samurai-liquidador ¿cómo se les llamaría, como se les movilizaría siquiera, con qué medios modernos combatirían la situación mientras transcurriesen las semanas, o meses, necesarios para recuperar una mínima capacidad tecnológica?.
En ausencia de las previsiones adecuadas les tendrían que llamar a voz en grito o con tam tanes desde las dependencias del Ministerio del Interior en Madrid, en una situación de completo colapso operativo.
Y de esa misma manera les tendrían que coordinar a nivel nacional; o improvisar medios de refrigeración sin electricidad, y dada la probable afectación de los grupos electrógenos de emergencia no protegidos, bombear el agua, el hormigón, o lo que hiciera falta a cubos… Lo digo porque esto último del fallo general de los sistemas antiincendios al parecer lo llegaría a apuntar la propia OCDE en uno de los informes mostrados en las aludidas jornadas pero que tampoco han sido facilitados ni hechos públicos todavía, ¿cuándo se hará para que la opinión pública los pueda conocer y conozca la dimensión de todo lo desatendido hasta ahora?
Pero, sobre todo ¿cuánto tiempo podrían estar expulsando contaminación radiactiva de forma continua a nuestra atmósfera todas esas centrales nucleares accidentadas en las que no fuese posible coordinar acciones eficaces de suficiente envergadura por ausencia de medios? ¿cuánto tiempo puede tardar en agotarse por si misma esa fuente de irradiación permanente?
Una terrible respuesta, orientativa, nos la da Fukushima y los varios miles de barras de combustible existentes en la planta (al menos 10.000 se señaló en estos días) y que va a hacer que se tarde varios meses, a pesar de los intensos trabajos, en controlar la situación
¿Podrían quedar abandonadas así mismas, fuera de control durante meses y meses, nuestras centrales nucleares españolas o Europeas?
Nuestra única capacidad de respuesta ante todo este riesgo es la prevención¿Podrían quedar amplias zonas de un país entero, España, de un continente entero, Europa, expuestas a meses y meses de contaminación radiológica ininterrumpida, tan completamente inhabitable como ha quedado, por los siglos de los siglos, toda la ciudad y alrededores de Chernóbil? ¿hace falta que recordar, con Fukushima todavía humeante, que el cesio-137 tiene un periodo de semidesintegración de unos 30 años, el plutonio-239 tiene un periodo de semidesintegración de 24.000 años más y el uranio 238 y el 235 de millones de años?
Y no se trata, en principio, de una cuestión de dinero, los americanos están destinando del orden de 250.000 dólares para la protección de cada central nuclear ante el riesgo de tormenta solar.
No, no lo es.
Es, ante todo, una cuestión de responsabilidad, o de irresponsabilidad, infinita, según se mire.
Y es también cuestión de preguntarnos por la verdadera capacidad de quien está al frente de la Dirección General de Protección Civil de España; cuestión de que se informe al país sobre los trabajos que se están desarrollando, que se activen planes de emergencia para caso de tormenta solar, cuestión de si se ha facilitado información fiable y concreta a las distintas agrupaciones de Protección Civil por todo el país y todas las instancias e instituciones.
Un sonoro “no” parece ser la respuesta hasta el momento para todas estas cuestiones, ¿hasta cuando?, ¿hasta que esté apunto de producirse la tormenta solar y se diga entonces que era un riesgo inédito hasta ahora que nadie se podía esperar?. No es verdad.
Y las centrales nucleares será lo más urgente y lo primero en esos planes, sí, pero, a partir de ellas, el complejo abanico de intervenciones gubernamentales necesarias parece muy alejado de cual está siendo la concreta idea, ni interés, de nada de lo relacionado con toda esta grave cuestión.
Porque nuestra única verdadera capacidad de respuesta ante todo este riesgo es la que tenemos ahora en nuestras manos y es la prevención.
Y eso es lo que no se está haciendo en nuestro país ahora que podemos. No se ha estado haciendo nada de lo que teníamos que llevar haciendo ya varios años al igual que otros países europeos-EEUU, y ello mientras se mantiene a nuestra entera población por completo ajena a todo ello, ¿cómo es posible?.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

PASOS A SEGUIR EN CASO DE EMERGENCIA NUCLEAR







Tras la alerta de un incremento de los niveles de radiación en una central nuclear japonesa Fukushima Daiichi dañada en el terremoto y tsunami del 11 de marzo, sería mejor repasar las reglas de cómo deben reaccionar los que viven cerca de una planta nuclear durante una emergencia para evitar la amenaza de exposición a la radiación y, como consecuencia, la muerte o daños graves a la salud.

Si has oído una advertencia de emergencia: Primero reza y ponte ante Dios

- Retírate a un refugio, si es posible bajo tierra, por ejemplo a un sótano


- Si permaneces en interiores cierra y asegura puertas y ventanas, apaga el acondicionador de aire, ventiladores, hornos y otras tomas de aire


- Mantén una radio de baterías contigo en todo momento y escúchela para obtener instrucciones oficiales


- En caso de desalojo mantén las ventanas del auto y la ventilación cerrada, usa aire recirculado. Es recomendable ponerte una careta antigás, respirador o incluso una mascarilla mojada para prevenir que se inhalen partículas de polvo contaminado


- No utilices el teléfono a menos que sea absolutamente necesario


- Si sospechas que has estado expuesto a radiación nuclear:


* Cámbiate de ropa y zapatos
* Pon la ropa expuesta en una bolsa de plástico
* Sella la bolsa y colócala afuera
* Toma una ducha.


- Mantén la comida en recipientes cubiertos o en el refrigerador. Alimentos que anteriormente no fueron cubiertos deben lavarse antes de su puesta en contenedores


- No salgas de tu refugio hasta que las autoridades digan que es seguro hacerlo. Se puede pasar desde algunos días hasta un mes en un refugio mientras los equipos de rescate miden el grado de contaminación o caen los niveles de radiación.

Energía atómica


Hoy día nadie duda de la peligrosidad de este tipo de energía. Los accidentes en las centrales nucleares o en plantas de almacenamiento de residuos radiactivos, como todos los accidentes, son en gran medida evitables, pero, sin embargo no dejan de producirse y, desde luego, no siempre pueden ser previsibles. El último fue en Japón, en 1999. El ejemplo más claro fue el accidente de Chernóbil en 1986 en el que la radiactividad liberada fue 200 veces las emisiones combinadas de las bombas atómicas arrojadas sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945. Tras el accidente, se ha experimentado un aumento considerable de los casos de cáncer de tiroides en los tres países más afectados: Rusia, Ucrania y Bielorrusia. El caso más grave es el de Bielorrusia en el que los casos de este cáncer se han multiplicado por 100. Este cáncer ha aumentado en un 4000% entre los "Liquidadores", que son los 800.000 trabajadores que participaron en la extinción del incendio del reactor nuclear, recibiendo altas dosis de radiactividad.
Otro ejemplo, más reciente, lo tenemos en las pruebas nucleares que Francia efectuó en el atolón de Mururoa (en el Pacífico). Desde el inicio de estas pruebas, empezaron a nacer niños deformes y discapacitados, algo totalmente inusual en la zona hasta ese momento. Muchas personas y animales han muerto por comer pescado, frutas o verduras contaminadas... Nosotros nos preguntamos: ¿qué pasaría si ahora los habitantes de Mururoa y sus alrededores quisieran probar una bomba nuclear en París?
Los daños de la radiactividad son nefastos y por ello nadie quiere vivir cerca de una central o cerca de un vertedero o cementerio nuclear, que son los lugares donde se depositan los desechos radiactivos de estas centrales. Por ello, estos residuos son lanzados al mar, donde contaminan el pescado que comemos, o, peor aún, son llevados a países pobres, donde por 4 monedas nadie se queja.
La energía atómica es la forma de energía más contaminante y la que genera los residuos más contaminantes. A veces, neciamente se relaciona el uso de esta energía con el alto nivel de vida. Para demostrar este error, basta unos ejemplos: países SIN energía nuclear y alto nivel de vida: Luxemburgo, Dinamarca, Noruega, Austria, Italia, Australia, Nueva Zelanda... y países CON energía nuclear y bajo nivel de vida: India, Paquistán, China, Bulgaria, Ucrania, Rusia, Brasil... Unos ejemplos a seguir: Italia abandonó la energía nuclear en 1987 tras un referéndum: todas sus centrales nucleares fueron cerradas. Suecia decidió en referéndum cerrar sus 12 centrales nucleares en el año 2010. En Estados Unidos, no se han proyectado más centrales nucleares desde 1978.
La solución es muy simple y no más cara que las centrales nucleares: aprovechar mejor los recursos de energía limpia: energía eólica, Energía solar... Hay que destacar el avance tecnológico de los últimos años en energía solar fotovoltaica, la cual es muy efectiva y muy barata: aunque hay que desembolsar una considerable cantidad inicial, en pocos años la amortización está garantizada. Además, en España las empresas eléctricas están obligadas, por ley, a comprar la energía solar que produzca un particular y que no sea consumida por éste, por lo que la inversión puede ser amortizada en menor tiempo.
Los defensores de la energía nuclear, que cada vez son menos, se defienden atacando a la energía solar y diciendo que no es rentable. En realidad, la energía nuclear sería más rentable que la solar o eólica si no produjera residuos tan peligrosos. El coste económico del tratamiento de estos residuos, de creación de cementerios nucleares, de medidas de seguridad durante el funcionamiento de la central y después de su cierre y los inmensos costes de desmantelamiento de este tipo de centrales no suelen ser tenidos en cuenta por los defensores de esta fuente de energía sucia. A esto, hay que añadir el coste en salud, que no es fácilmente medible en unidades económicas.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]