Y si el fin fuese provocado por algo más terrenal?

Muchas profecías personifican la figura del fin: el papa negro, el hombre gris, el Anticristo, Mabus... y seguro que salen bastantes más.

Alguien que cada día va cogiendo más fuerza en la escena internacional y que cada día me va dando más miedo es Mahmud Ahmadineyad, el presidente de Irán. ¿Y si fuese este personaje la personificación?

Empezó yendo a la suya montando plantas de enriquecimiento de uranio, hubo predisposición por su parte en las negociaciones internacionales cuando le llamaron la atención pero él sigue a la suya. Ahora está ya en pleno proceso de enriquecimiento (reconoce que al 20% aunque no al 90%, la cual cosa yo no me creo) y no hay quién lo pare. Paso que da, paso que lo refuerza.

Ya hemos llegado al punto de las amenazas: "Yo hago lo que quiero. No me toquéis los cojones que la lío ..." (de modo formal, claro...)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Qué opináis? ¿Creéis que se puede desencadenar algo gordo desde allí?

¿quien amenaza a quien?? el formato que dan de esa noticia es el ¡no me toqueis los cojones que me importa un pimiento liarla!, pero tambien dice que es una respuesta a la que me parece la amenaza real: ¡o haces lo que yo quiera, con lo que yo quiera y cuando yo quiera... o te pasa como a....!

buscan energia de un tipo, y quien les juzga y condena lo hace en una proporcion infinitamente superior. Algo no cuadra.

Como opinion.. claro que se puede desencadenar algo gordo. Irak o los palestinos sirven de boton (para muestra). No tienen mas que pintarnoslos de "malos malisimos islamicos fanaticos que nos odian y nos quieren matar" y si hasta ahora el cuentito ha funcionado ¿por qué no va a funcionar? ¿quien y que gana si se desencadena algo?

Si mi intención fuese mantener ciertas creencias y miedos tuyos y a la vez controlar algo que aun no tengo, yo te pintaria delante anticristos con esa diabolica imagen para mantener tu creencia.. y mi control.

Se destapó el debate!

Vaya, pues no era mi intención...

Sólo intentaba plantear otra posibilidad de fin (y creo que muy a tener en cuenta) que es un desastre nuclear. Si hacemos una lista de posibles anticristos para la humanidad es posible que hasta diciembre del 2012 estuviésemos dando nombres: desde Ahmadineyad, pasando por Bush y hasta Cristiano Ronaldo (se nota que soy del Barça??? )

Y entrando un poquito al trapo... ... sí, considero que la fórmula islámico=terrorismo, anticristo, lo peor de lo peor... es errónea. Es la excusa perfecta para que los gobiernos occidentales tengan vía libre a hacer lo que quieran, de forma justa o injusta, es indiferente (ej: 11-S, bueno de hecho fue el principio). Ahora bien, en el tema nuclear en concreto, creo que ahí no se puede hacer lo que uno quiera. Creo que hay que llevar un control exhaustivo de quién hace, cómo y porqué ya que no estamos hablando de algo que pueda influir sólo de forma doméstica sinó de una energía que tiene el poder suficiente como para hacer desaparecer de la faz de la tierra a una cuarta parte de la población en un abrir y cerrar de ojos.

Y sí, es posible que haya alguna réplica que diga: "Pero EEUU o Rúsia sí hacen sin encomendarse a nadie... ", pues sí, posiblemente sea así (y desde luego también deberían estar controlados)... pero cuántos más focos hayan controlados menor será el riesgo, porqué si por esa regla de tres nos ponemos todos a enriquecer uranio y a poder hacer bombas nucleares tantas como queramos y cuando queramos estoy prácticamente seguro que antes de un mes sale el primer "colgado" que lanza una.

Así que, planteo de nuevo la pregunta: no creéis que es más probable un fin vía desastre nuclear que de cualquier otro modo?

Saludos,

No pretendia "desgarrar vestiduras".

Intentaba referirme a que si uno busca energia en un modo, y nos pintan ese modo como tremendamente dañino parece que apoyamos lo de "hay que hacer algo". No es que me parezca bien tirar de esas energias habiendolas sanas e inocuas, pero nos llevan la atencion alli cuando solo los coches sueltan... uf, o bien solo las cifras de la wiki:

Estados Unidos ha realizado, entre julio/1945 y sept/1992, 1.054 pruebas nucleares y dos ataques nucleares.
La Unión Soviética realizó entre 715 y 969 detonaciones.
Francia ha efectuado 210 detonaciones.
Gran Bretaña realizó 45 explosiones nucleares, además de detonaciones realizadas conjuntamente con Estados Unidos.
China realizó 45 detonaciones.
Corea del Norte ha realizado 2 pruebas subterráneas.
India ha efectuado 5 o 6 detonaciones.
Pakistán, por último realizó entre 3 y 6 detonaciones.

¿y quien le dio a eeuu, o a X, el poder de decidir, legislar, cambiar, juzgar, culpar o exterminar, y controlar exhaustiva y absolutamente todo lo que sea que exista??? y digo "lo que sea que exista" por incluir aquello de la constitucion galactica que ha firmado hilary clinton: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Es ahora mismo, y creo haber oido que por muchos sitios de españa se estan intentando llevar el poder poner el vertedero ese de residuos nucleares. Antes no lo queria nadie cerca, y supongo que ningun alcalde quiere nada malo para su pueblo. Pero cogiendo a uno solo y pintandole de muy malo malisimo, igual tambien nos sirve de anticristo.

Con esa logica presente, no me atrevo a juzgar a Ahmadineyad, porque de verdad creo que me falta la parte importante de la informacion.

Puestos a buscar un anticristo ( o muchos ), ¿que caracteristicas tendria que buscar??, conste que no es una pregunta ironica o retorica, me gustaria saber que condiciones deben darse para reconocerlo. O de donde sacar esa informacion.

Con respecto a la pregunta de que nos llegue el fin, imagino que por eventos nucleares seria un desastre, una masacre, pero no un fin, pero es lo que quisiera imaginar... porque si deja de llover, si el sol nos da de mas o de menos, si la luna no hace su efecto gravitatorio, si cambia la frecuencia schuman y nos afecta demasiado, o un meteorito, o si por algun tipo de fenomeno electrico, atmosferico o quimico nos vuelve esteriles, .... No se si me cabe concebir algo asi, ¡si ya vemos como un desastre quedarnos sin trabajo, una enfermedad, o que se vaya la luz o el agua una semana!

Dada la linea de debate... quiza os interese visitar esta web:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Es interesante.

A mi personalmente, este personaje de Iran me empieza a preocupar un poco, pq este señor si que es verdad que tiene armas o puede fabricar perfectamente un arma de destruccion masiva, como es una bomba atomica

Hola Mic5.

Cuando me he referido a la figura del Anticristo he querido englobar bajo ese término a todas aquellas figuras que aparecen en las diferentes profecías a partir de la cual se desencadenará el fin de los tiempos o juicio final.
¿Qué características tendrá? Pues no sé... creo que el primer planteamiento para hallar esa figura sería: ¿se referirán a un ser humano en particular?¿o bien se referirán a algo más genérico como una condición humana, como por ejemplo el egoísmo o la avaricia, que cuando adquieran un nivel elevado (¿más? ) desencadenen acontecimientos que nos lleven hasta ese punto?

Ahora bien, centrándonos en el debate destapado, Ahmadineyad, pues sí, lo considero un personaje peligroso y que sería capaz de llevarnos a ese punto. ¿Motivos? El principal: el radicalismo que demuestra. Creo que la más mínima chispa podría destapar la caja de los truenos.

Con esto que digo no estoy entrando a valorar si tiene o no tiene razón ante la situación actual, que posiblemente sí la tenga y ni mucho menos a juzgar el islamismo. Es cierto que si EEUU o cualquier otro país puede disfrutar de las bondades de la energía nuclear, pues por supuesto que Irán también tiene derecho. Aunque también considero que si el resto de países tienen "teórico" control de esa producción y enriquecimiento de uranio, pues Irán también lo debe tener. Y ese control lo considero muy necesario por no decir vital.

¿Es justo o no que EEUU sea el que monopolice ese control y ajusticie a quién no se rija a sus normas aunque sea bajo la máscara de la ONU? Pues seguramente no es justo. Pero considero que ese control es muy necesario para conocer el nivel de peligro que se cierne sobre la totalidad del planeta y como prevención de éste. Y alguien lo tiene que hacer.

Y respecto a la valoración de las consecuencias: pues sí, un desastre nuclear estilo Chernóbil pues es lo que tú dices, no sería más que una masacre o un desastre, ahora bien, no lo expuse bien en el anterior post y era a lo que me refería, el enriquecimiento de uranio a % más elevados, que permite la creación de bombas atómicas, eso creo yo que sí podría suponer un fin.

Yo no lo veo justo que EEUU monopolice el control, pero es que alguien debe de tener la voz cantante o seria una locura. Lo malo es que ese señor, fabrique realmente bombas atómicas.

Hola, aunque no sea el tema, a mi todo esto me recuerda a cuando irak tenia o no tenia armas.. y si era necesaria o no la guerra... quiza sea ese enlace mental que me dejo k.o. en su dia, y ahora no puedo dejar de dudar antes de aceptar algo.
alguien que ha realizado mas de 1000 pruebas nucleares me parece la persona indicada para orientar y enseñar por su experiencia, no el controlador mundial del "cotarro".
Es como la imagen del padre que fuma queriendo castigar al hijo que quiere encederse un cigarro, contando a diestro y siniestro lo malo que es eso si lo hace el hijo. Como si por fumar mas que el resto le da ese derecho, y es al reves... sabe mas de la realidad el que no fuma, porque no ha asumido el riesgo por articulo 33.

ufffff, encontrar al anticristo es complicadisimo visto asi. Casi que si hay una "persona" probablemente utilizaria a otros para presentarse, en nuestra sociedad es mas facil operar sin estar en primera linea.
Suponer que sea una condicion humana, mmm, aunque sea pecar por ingenuidad, veo o quiero ver que estamos avanzando en consciencia, a distintos ritmos pero adelante, con lo que confio en que esa via no seria la mejor busqueda.
¿podria ser un grupo?, ¿y si opera desde dimensiones diferentes?

Esto es todo una locura. La verdad es que lo de Irak fué todo a proposito para ROBAR el petroleo de allí y ya no hablemos de LA VERDADERA HISTORIA DEL 11 S pffff

Es cierto: el tema Iraq ha sido uno de los grandes engaños de la historia impulsado a partir de una montaje monumental (11S), al que el adjetivo engaño se le queda cortísimo. Qué cierto es eso de que "la realidad muchas veces supera la ficción".... Es inevitable que a partir de ahí, una vez descubiertos los objetivos reales de esa guerra, cualquier actuación sea mirada con lupa y puesta en duda.

Respecto a que si EEUU debe o no debe ser quién maneje el cotarro... pues siguiendo con tu ejemplo, de esa energía nuclear "fumamos" casi todos... así que, encontrar un no fumador es complicado. A no ser que sea Ghana, Etiopía o algún país tercer mundista quien lo controle. Cosa que me parece descabellada.

Y sobre el comentario de la evolución de la consciencia humana pues bueno... no sabría qué decirte... es evidente que los tiempos de ir a mamporrazo limpio ya quedaron atrás (o eso creo)... ahora bien, aprovecho y enlazo con el tema de la guerra de Iraq, desde el momento que solamente con una tercera parte de la inversión hecha en esa guerra se hubiese solucionado TODO el hambre en el mundo pues me dice poco de la evolución de esa consciencia... algo tan sencillo de solucionar como imponer un aporte a todos los países de primera línea para evitar que esas pobres almas no se mueran de hambre, no haya que ver criaturas de 6 añitos en una mina, etc.. no se lleva a cabo, pues no es que me diga poco... es que viva la avaricia y el egoísmo!

Y si tuviera que imponerse como un impuesto, pues que lo sea. Sólo en España: 44 millones de personas... qué supondría a la gente de a pié 1€ por cabeza anual? Nada! Te imaginas que puede hacer cualquier país tercer mundista con ese dinero? Maravillas! Y qué hacemos? Pues guardarnos cada uno nuestro eurito y los demás ya se apañarán como puedan. Eso no me parece a mi que sea consciencia ni que sea nada.

Y para finalizar con los ejemplos de consciencia (advierto que estos datos son iniciales y creo que ya se ha aportado más dinero)... sabes cuál fue el primer envío de dinero por parte de la comunidad europea al terremoto de Haití? 3 millones de €... no tenían ni para empezar! (Insisto, creo que ya se ha aportado más). Ahora te lo relaciono con otro tema con el que me encanta comparar: el fútbol. Sabes cuanto se ha pagado por un tío llamado Cristiano Ronaldo? 96 millones de € (pondré ahora a Ibrahimovic que sinó se me ve el plumero ) Y por Ibrahimovic? 70 y pico millones también... y se envían 3 millones a Haití? En todo esto hay algo que no me cuadra, de verdad...

¡xasto!!! el que mas fuma no tiene porque autodenominarse controller mundial, y si lo hace es por algo, aun viendo que a tu vecino le estan dando por .... y el siguiente puedes ser tu. ¿por que "tiene que" haber uno controlador o voz cantante "autoproclamado"?
Precisamente el 11S fue uno de los grandes detonadores para que la gente empiece a preguntarse. Y todo camino empieza con un paso.
Empiezas preguntandote por el 11S, sigues tirando del hilo y vas formandote un bonito ovillo, te vas dando cuenta de que lo real no es exactamente lo que estabas creyendo vivir.
Han financiado llenar de torres toda España (y fuera tambien) para que disfrutemos de la genial tecnologia del TDT por poquito dinero (bueno... la financiacion tambien la pagamos pero no lo vemos), pero no nos han financiado tener energia solar o eolica en casita pese a lo que eso limpiaria, mas bien al reves, es carisimo y requiere muchos papeles y tiempo, cuando la instalacion en si no es complicada ni tan cara. Por el mismo motivo los paises pobres son pobres, da igual lo que les des, es una pobreza creada, y seran mantenidos asi. Mas que ayuda necesitan que les quiten el pie del cuello.
Lo importante es que lo empezamos a ver como es, y no como nos lo han pintado. Supongo que ahi está mi confianza, en que esto crece.
Casi que volviendo al anticristo... es un anticristo perfecto quien genere este aborregamiento general de las masas, porque es creado, dirigido, genera miedo, injusticia, y si tiene exito... se lo carga todo todito todo.

Hola. Soy nuevo en el foro. Sólo quería comentar que si en algún momento ha habido o hay un "anticristo" en este mundo, sin duda ese papel lo tiene EEUU, cuyo gobierno es el único que ha sido capaz a lo largo de la historia de arrojar bombas atòmicas sobre civiles sin el menor escrupulo. Ciertamente, los vencedores en una guerra son los que hacen la historia. Y demos gracias de no tener en nuestro subsuelo petróleo porque tendríamos al lobo americano afilando los dientes muy pronto. Cuidado. Empecemos a arrancar máscaras y a ver la verdadera faz de las cosas.

el tema del 11 s es realmente largo. hay miles de pruebas de la gran mentira

Bienvenido naqsh!

Tampoco creo que se justo juzgar ahora a EEUU por lo que ha sido, sinó por lo que es... No tacharía ahora a un estado de malvado por haber tirado dos bombas atómicas hace 65 años sinó a los responsables y todos los que apoyaron la decisión en su día (imagino que la mayoría de ellos muertos ya).
Y que conste que no me considero ni proamericano ni antiamericano... Es como si ahora tachamos de lo mismo a los alemanes porque en su día existió el nazismo. Fueron "anticristos" Hitler y toda su compañía en su día pero no lo es ahora Angela Merkel, ni Alemania.
Salvando las diferencias, también en España se ha matado a mucha gente de forma injusta y sin escrúpulos, y no por eso vamos a tener toda la vida una etiqueta de "anticristos", ni malos, malísimos...

Entre las bombas atómicas y el mandato de Obama hay que reconocer que EEUU no ha sido un alma cándida y que han habido muchas guerras injustificadas (de hecho, desde mi punto de vista, cualquier provocación de guerra es injustificada).. pero valoremos a las personas y al país en su contexto temporal. Por ejemplo: G.W.Bush, toda su compañía y todos los que apoyaron sus locuras podemos etiquetarlos de esa manera. Ahora bien, no traspasaría esa etiqueta a la situación actual porque a pesar de que no podamos enumerar resultados tangibles, o muy pocos, de la administración de Obama, creo que es evidente el cambio de actitud del país respecto al resto y a ellos mismos. Se ha pasado de una postura dictatorial a otra más dialogante y tolerante.

Referente al resto, es obvio que EEUU se aprovecha de su posición dominante (al fin y al cabo defiende sus intereses desde el contexto en el que se encuentra) pero, ¿algún país no haría lo mismo? Y ojo, por eso no digo que sea justo... pero amigos, estamos jugando al juego del capitalismo y son sus reglas... "consume y abarca todo lo que puedas"...

Y respecto al papel de controlador del "cotarro" atómico pienso que alguien lo tiene que hacer... No creo que la actitud sea la "de estar dando a tu vecino por ningún lado..." como opina mic5 sinó la de evitar que Irán sea capaz de enriquecer uranio para crear bombas atómicas.

Acerca del comentario de mic5 "Por el mismo motivo los paises pobres son pobres, da igual lo que les des, es una pobreza creada, y seran mantenidos asi. Mas que ayuda necesitan que les quiten el pie del cuello.". Tampoco creo que sea así... el aporte económico no por obligación tiene que ser un abono en una cuenta corriente... por ejemplo imagínate, empecemos a comunicar las diferentes poblaciones de Etiopía, crearles empresas adecuadas al entorno y escuelas a los niños.. de verdad crees que seguirán en una pobreza permanente? Yo creo que el pié en el cuello que les ponemos es olvidarnos de ellos y no ayudarlos...