GUERRA EN EL MEDIO ORIENTE... SIRIA O IRÁN

Y que pasó     

russi escribió:Y que pasó     

Con que Russi??  

lilian escribió:

russi escribió:Y que pasó     

Con que Russi??  

Tenes razón.............. leí mal la frase, pero con tu pregunta volvi a leer y ya entendí,,,

JAJAJ, conclusión con NADA

Gracias lilian

russi escribió:

lilian escribió:

russi escribió:Y que pasó     

Con que Russi??  

Tenes razón.............. leí mal la frase, pero con tu pregunta volvi a leer y ya entendí,,,

JAJAJ, conclusión con NADA

Gracias lilian

jajaja!!!!!! beso...

Termina en Suiza con poco progreso la ronda de conversaciones por la paz de Siria
Por Laura Smith-Spark, CNN

(CNN) — El mediador de Naciones Unidas, Lakhdar Brahimi, dijo este sábado que la segunda ronda de conversaciones en Ginebra, dirigidas a finalizar la crisis en Siria, terminó con poco progreso.
La oposición y el gobierno han acordado una agenda para una tercera ronda de conversaciones, pero no se han puesto de acuerdo en cómo llevarla, dijo el funcionario.
Brahimi se disculpó con la gente de Siria al asegurar que estaba “muy, muy apenado”, ya que a pesar de las dos rondas de conversaciones “no hemos concretado mucho”.
El punto central es que el régimen sirio quiere hablar sobre cómo enfrentar el terrorismo, mientras que la oposición quiere discutir la formación de un gobierno transitorio.
Hombres de diversos países son entrenados por organizaciones terroristas como al Qaeda en la guerra civil de Siria, para aprovechar el conflicto y su inestabilidad
Brahimi dijo que los negociadores de ambos lados necesitan acudir con sus líderes y reflexionar sobre una manera de avanzar en el tema.
El conflicto sirio ha dejado más de 100.000 personas muertas y millones de desplazados en casi tres años.
Siria accedió a que su programa fuera desmantelado bajo la presión internacional en 2013 por las acusaciones de que el gobierno sirio usó gas nervioso sarín en un ataque 21 de agosto en un suburbio de Damasco, la capital del país.
Una investigación de funcionarios estadounidenses indicó que al menos 1.400 personas murieron en el ataque. Siria negó su responsabilidad, y culpó a las fuerzas rebeldes.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Financiamiento oficial del terrorismo por el Congreso de EEUU
9 Febrero 2014.

Comparto esta nota de Thierry Meyssan, de la Red Voltaire, donde comprueba como una ley del Congreso de EEUU -¡sesionando en secreto, viva la ejemplar democracia de Estados Unidos!- ha votado financiamiento y armamento para dos organizaciones de la red de Al Qaeda operando para derrocar al gobierno de Siria. Recuérdese que la Casa Blanca destrozó a Irak y Afganistán aduciendo que ambos eran santuarios terroristas desde donde Al Qaeda había perpetrado los atentados del 11-S. Parece que los dirigentes norteamericanos están un poco desmemoriados porque ahora vuelven a financiar a un grupo terrorista. Se impone una vez más la hipocresía y el doble discurso, es decir, la mentira como instrumento de política exterior. Lea esta nota, que no tiene desperdicio.



«ANTE NUESTRA MIRADA»
Estados Unidos, primer financista mundial del terrorismo

por Thierry Meyssan *

Desde la guerra de Afganistán contra los soviéticos, numerosos autores han mencionado el papel de Estados Unidos en el financiamiento del terrorismo internacional. Pero hasta ahora se trataba de acciones secretas cuya existencia Washington nunca reconocía mientras estaban teniendo lugar. En el caso de Siria se ha dado un paso decisivo: el Congreso estadounidense ha votado financiamiento y armamento para dos organizaciones que representan a al-Qaeda. Lo que hasta ahora fue un secreto a voces se ha convertido en la política oficial del «país de la libertad»: el terrorismo.

RED VOLTAIRE | DAMASCO | 3 DE FEBRERO DE 2014



En violación de las resoluciones 1267 y 1373 del Consejo de Seguridad de la ONU, el Congreso de Estados Unidos ha votado financiamiento y armamento para el Frente al-Nusra y el Emirato Islámico en Irak y el Levante, dos organizaciones vinculadas a al-Qaeda y clasificadas como «terroristas» por la propia ONU. Esa decisión del Congreso estadounidense estará vigente hasta el 30 de septiembre de 2014.
Muchas sorpresas marcaron la primera semana de la conferencia de paz Ginebra 2. Desgraciadamente, la censura impuesta a los grandes medios de difusión no permitió que el público occidental fuese informado sobre esos acontecimientos.
En eso reside la principal paradoja de la guerra contra Siria: se divulgan imágenes que ofrecen un panorama contrario a la realidad. Según los medios de prensa internacionales, en este conflicto un grupo de Estados, reunidos alrededor de Washington y de Riad, que supuestamente defienden la democracia y encabezan la lucha mundial contra el terrorismo, se enfrentan a Siria y a sus aliados rusos, presentados a su vez como dictaduras que manipulan el terrorismo.
Si bien todo el mundo está perfectamente consciente de que Arabia Saudita no es una democracia sino una monarquía absolutista, la tiranía de una familia y una secta sobre todo un pueblo, Estados Unidos tiene la reputación de ser una democracia y hasta se le considera como «el país de la libertad».
Sin embargo, la información más importante de toda la semana fue censurada en el conjunto de los países miembros de la OTAN: el Congreso de Estados Unidos se reunió en secreto para votar financiamiento y armamento destinados a los «rebeldes en Siria» hasta el 30 de septiembre de 2014.
Sí, querido lector, ¡usted ha leído bien! En Estados Unidos, el Congreso realiza reuniones secretas que la prensa ni siquiera tiene derecho a mencionar. Es por esa razón que la información, originalmente transmitida por la agencia británica Reuters [1], ha sido cuidadosamente ignorada por toda la prensa escrita y audiovisual, tanto en Estados Unidos como en la mayoría de los medios de difusión de Europa occidental, al igual que en los llamados países del Golfo. Esa verdad sólo tienen derecho a conocerla los habitantes del «resto del mundo».
La libertad de expresión y el derecho de los ciudadanos a la información son –al menos eso se supone– condiciones sine qua non de la democracia. Y resulta que son más respetadas en Siria y en Rusia que en Occidente.
Como nadie ha leído la ley que adoptó el Congreso estadounidense, ni siquiera se sabe exactamente lo que en ella se estipula. Lo que sí ya se hace evidente es que los mencionados «rebeldes» ya no están tratando de derrocar el Estado sirio –han tenido que renunciar a ello– y que su nuevo objetivo es «desangrarlo». Por eso es que no se comportan como soldados sino como terroristas.
De nuevo ha leído bien, estimado lector. Estados Unidos, el país que supuestamente fue víctima de al-Qaeda el 11 de septiembre de 2001 y que desde entonces encabeza la «guerra global contra el terrorismo», financia ahora el principal vivero del terrorismo internacional, donde actúan dos organizaciones oficialmente subordinadas al-Qaeda: el Frente al-Nusra y el Emirato Islámico en Irak y el Levante. Y ya no se trata de una oscura maniobra de los servicios de inteligencia sino de una ley, plenamente asumida y legalizada, aunque haya sido adoptada a puertas cerradas para no entrar en contradicción con la propaganda oficial.
Por otro lado, ¿cómo podría la prensa –la prensa que afirma desde hace 13 años que al-Qaeda es el autor de los atentados del 11 de septiembre, la prensa que nunca ha mencionado el hecho que aquel 11 de septiembre el presidente George W. Bush fue destituido por los militares–, cómo explicaría esa prensa a su público esta decisión del Congreso? En Estados Unidos hasta el procedimiento mismo de «Continuidad del Gobierno» (CoG) está protegido por la censura. Así que el público del mundo occidental nunca supo que el 11 de septiembre de 2001 se produjo en Estados Unidos una transferencia del poder de manos de los civiles a manos de los militares a las 10 de la mañana y hasta bien entrada la noche, ni que durante todo aquel día Estados Unidos estuvo gobernado por una autoridad secreta, en violación de las leyes y de la Constitución de ese país.
En tiempos de la guerra fría, la CIA financiaba al escritor George Orwell, cuando este autor concebía la dictadura del futuro. Washington creía que despertaría así las conciencias ante el peligro soviético. La realidad es que la URSS nunca llegó a parecerse a la pesadilla que describió Orwell en su novela 1984, mientras que Estados Unidos se ha convertido en su encarnación misma.
Así que el discurso anual de Barack Obama sobre el Estado de la Unión se transformó en un ejercicio excepcional de la mentira. Ante los 538 miembros del Congreso que lo aplaudían de pie, el presidente declaró: «Hay algo que no cambiará: nuestra determinación de que los terroristas no lancen otros ataques contra nuestro país.» Y también dijo: «En Siria, apoyaremos a los grupos de oposición que rechazan los planes de las redes terroristas.»
Sin embargo, cuando la delegación siria que participa en Ginebra 2 propuso a la delegación que supuestamente debería representar a la «oposición» una moción basada única y exclusivamente en las resoluciones 1267 y 1373 del Consejo de Seguridad de la ONU condenando el terrorismo, los «opositores» rechazaron ese documento, sin que Washington protestase en lo absoluto. Pero es normal que no hubiese tal protesta dado que es Estados Unidos quien estimula el terrorismo… y que la delegación de la «oposición» recibe órdenes directamente del embajador estadounidense Robert S. Ford, incluso presente en Ginebra.
Robert S. Ford, trabajó como asistente de John Negroponte en Irak. A principios de los años 1980, John Negroponte dirigió la guerra estadounidense contra la revolución sandinista en Nicaragua contratando para ello miles de mercenarios que, junto a algunos colaboradores locales, fueron rápidamente identificados por la población nicaragüense como «los Contras». La Corte Internacional de Justicia, o sea el tribunal interno de las Naciones Unidas, condenó a Washington por aquella injerencia, cuyo verdadero carácter se trataba de esconder. Más tarde, en los años 2000, Negroponte y Ford aplicaron el mismo escenario en Irak. En aquel momento, el objetivo era acabar con la resistencia nacionalista iraquí utilizando contra ella a los hombres de al-Qaeda.
Esta vez, en enero de 2014, mientras que los sirios y la delegación de la «oposición» discutían en Ginebra, en Washington el presidente Obama proseguía su ejercicio de hipocresía diciéndole al Congreso –cuyos miembros lo aplaudían mecánicamente– que «luchamos contra el terrorismo no sólo a través de las actividades de inteligencia y las operaciones militares sino también cuando permanecemos fieles a los ideales de nuestra Constitución y dando el ejemplo al mundo (…) y seguiremos trabajando con la comunidad internacional para dar nacimiento al futuro que merece el pueblo sirio, un futuro sin dictadura, sin terror ni miedo».
La guerra de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo contra Siria ya ha dejado un saldo de 130 000 muertos –según las cifras del MI6 divulgadas por el Observatorio Sirio de los Derechos Humanos (OSDH)–, muertos cuyos verdugos son los mismos que atribuyen la responsabilidad de sus muertes al pueblo que se atreve a oponerles resistencia y a su presidente, Bachar al-Assad.
Thierry Meyssan
Fuente
Al-Watan (Siria)

* El autor: Thierry Meyssan es un Intelectual francés, presidente-fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Sus análisis sobre política exterior se publican en la prensa árabe, latinoamericana y rusa. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).

[1] «Congress secretly approves U.S. weapons flow to ’moderate’ Syrian rebels», por Mark Hosenball, Reuters, 27 de enero de 2014.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

feb 20 2014
Multitudinarias marchas de los sirios en apoyo a Al Assad






Siguen las manifestaciones de apoyo a la administración del presidente de Siria, Bashar Al Assad, en el centro de Damasco, la capital del país.

En la jornada de este miércoles, en el distrito de Zeinabiye y sus inmediaciones, ubicado en el centro de la capital, miles de ciudadanos sirios han protagonizado multitudinarias marchas de apoyo al Gobierno y el Ejército sirios.

Los participantes en la manifestación además de portar banderas sirias y carteles con la figura de Al Assad, han coreado lemas a favor del Ejército sirio que está luchando contra el terrorismo desde hace casi tres años.

Asimismo, han expresado su contundente rechazo a la oposición exterior implicada en el derramamiento de sangre de civiles y militares sirios, así como en la destrucción del país árabe.

También los movilizadores han destacado la unidad del pueblo sirio para hacer frente a los grupos terroristas y extremistas que operan en Siria con el fin de derrocar el Gobierno de Damasco.

Estas manifestaciones en Siria tienen lugar después de que finalizara el pasado sábado la segunda ronda de conversaciones entre las delegaciones del Gobierno y de la oposición en la ciudad suiza de Ginebra sin resultados “tangibles”, según el mediador internacional, Lajdar Brahimi.

La llamada Coalición Nacional Siria (CNS) y sus partidarios occidentales insisten en que Al-Asad debe dimitir para dar lugar a la formación de un gobierno de transición en Siria.

Por su parte, los representantes de Damasco consideran que solo el pueblo debe decidir el futuro político de su país en las elecciones presidenciales de 2014 y rechazan las interferencias extranjeras en los asuntos internos del país árabe.

Hispan Tv

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

feb 25 2014
Israel bombardea la frontera sirio-libanesa





Aviones de combate de Israel han bombardeado este lunes por la noche el valle de Bekaa, ubicado en la frontera sirio-libanesa.

Ha habido reportes contradictorios sobre los blancos de las ofensivas del lunes; algunas fuentes libanesas han informado de que los ataques aéreos golpearon dentro del territorio sirio.

Según la Agencia Nacional de Noticias de El Líbano (ANN), las incursiones de cazas israelíes han tenido lugar en la localidad de Nabi Chit, un baluarte del Movimiento de Resistencia Islámica de El Líbano (Hezbolá).

Sin embargo, la televisión de Hezbolá, Al-Manar, afirma que “no se ha llevado a cabo ningún ataque aéreo en El Líbano”, y solo hubo un “intenso sobrevuelo del enemigo sobre la región norte de Bekaa”.

El ejército del régimen de Israel no ha comentado nada al respecto, pero un portavoz de las fuerzas de seguridad de este régimen ha confirmado una “actividad aérea inusualmente alta en el norte”, en alusión a El Líbano.

El año pasado, el régimen de Israel atacó en repetidas ocasiones objetivos dentro de Siria, en una violación flagrante de la soberanía del país árabe.

La semana pasada, el secretario general de Hezbolá, Seyed Hasan Nasrolá, advirtió de la amenaza que representa el régimen israelí tanto para El Líbano como para la región entera.

Nasrolá dejó claro que Hezbolá no teme volver a enfrentarse con el régimen israelí y repetir las victorias que consiguieron durante la guerra de 33 días en 2006.

Hispan Tv

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Mientras una parte fluye, la otra se para.
Solo que aquella que se para cada vez se acumula más, y cada día se oscurece más, hasta que no deja ver el fondo.
El problema, es que, o bien se espera a que esa suciedad que la oscurece se diluya por si sola, o bien se revienta aquello que no permite que fluya libremente, y que permitiría que el agua aparte de fluir, dejase ver el fondo.

Ser participe indirecto de estas noticias, no hace más inocente a la gente, ni los que provocan esos actos son más culpables.
Dia tras día el planeta nos ofrece hechos y situaciones para la espertanza, pero no se les hace caso, porque tal y como decía OSHO en su libro TAO, la Humanidad busca lo dificil, porque lo sencillo no da de comer al ego...

THIERRY MEYSSAN / El Pueblo de Siria ha hablado

Publicado el 6/06/14



THIERRY MEYSSAN / VOLTAIRENET.ORG – La elección presidencial siria ha sorprendido tanto a los sirios como a sus aliados y sus enemigos. La consulta, que los presentes en el terreno califican unánimemente de sincera, se concretó con la participación del 73,42% de los electores, a pesar de que algunos no tuvieron la posibilidad de acudir a las urnas debido a la ocupación de los mercenarios extranjeros sobre una parte del país. El presidente saliente, Bachar al-Assad, obtuvo el 88,7% de los sufragios y fue reelecto por 7 años.

Hace ya varios meses que los 11 Estados miembros del Grupo de Londres (antes denominado como los «Amigos de Siria», cuando contaba 114 países) venían denunciando la elección presidencial siria del 3 de junio como una «farsa». Según esos 11 Estados, resultaría grotesco realizar una elección presidencial en un país que está viviendo una «guerra civil» y, por otro lado, el presidente saliente Bachar al-Assad es para ellos un tirano que tortura a montones de gente y bombardea a su propio pueblo, lo cual lo convierte en un gobernante ilegítimo. También según esos 11 Estados, la única manea de poner fin a una guerra que ya arroja un balance de «al menos 160 000 muertos sirios» sería instaurar un «órgano de transición» designado no por los sirios sino por esos 11 Estados.

Así que los grandes medios de prensa de los países miembros de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo ya tenían previsto de antemano ignorar lo que el secretario de Estado John Kerry acaba de calificar de «no elección». Sin embargo, como el voto anticipado de los sirios residentes en el exterior ya había dado lugar a verdaderas manifestaciones multitudinarias de sirios deseosos de votar en Líbano y en Jordania, se hizo evidente que la casi totalidad de los sirios del interior también iban a querer votar. Y los grandes medios de prensa se vieron obligados a enviar in extremis sus equipos a Siria para cubrir la elección presidencial.

Hasta aquel momento, lo que decían los medios –con excepción de la Red Voltaire– era que los sirios residentes en el exterior estaban en contra de la República Árabe Siria y que si se hallaban en el extranjero era porque habían huido de su país para escapar a la «represión política».

Lo sucedido en Beirut y en Amman durante el escrutinio adelantado demostró que, en realidad, la gran mayoría huyeron de los crímenes que cometen los mercenarios extranjeros que están atacando Siria. Tan sorprendido como el propio embajador de Siria en Líbano, el ministro libanés del Interior incluso llegó a denunciar la presencia en territorio libanés de sirios que se hacen pasar refugiados pero que en realidad respaldan al gobierno de Damasco, declaración que equivale a ignorar la agresión exterior desatada contra Siria desde hace 3 años y la destrucción de las casas de esos sirios por parte de más de 250 000 mercenarios extranjeros.

La República Árabe Siria se esforzó por aplicar concienzudamente las normas occidentales de la democracia. El Parlamento sirio adoptó un nuevo Código Electoral que establece los derechos de todos los candidatos en materia de propaganda electoral, tanto en lo tocante al acceso de los candidatos a la televisión y la prensa escrita como en lo concerniente a la cantidad de escoltas encargados de garantizar la seguridad de cada uno de esos candidatos en la actual situación de guerra.

Al adoptar la Constitución del 26 de febrero de 2012, la República Árabe Siria abandonó el sistema de partido único para adoptar el multipartidismo y tuvo por consiguiente 2 años para concretar la formación de numerosos partidos y poner en práctica el debate político público.

La República Árabe Siria, que desde noviembre de 2011 está aceptando la presencia de periodistas occidentales, aprendió en 2 años y medio a satisfacer las exigencias profesionales de los reporteros. Incluso se establecieron poco a poco contactos positivos con muchos de ellos, principalmente a partir de la realización de la conferencia internacional Ginebra 2. Así que más de 360 medios de la prensa extranjera se acreditaron para cubrir la elección presidencial siria, con la mayor libertad para circular por todo el país, a pesar de la guerra.

Los argumentos políticos

Según el Grupo de Londres no es concebible que se organice una elección en un país en guerra. No podemos olvidar que esos mismos países acaban de dar su aval a las elecciones presidenciales organizadas en Afganistán y en Ucrania.

En Afganistán, la primera vuelta de la elección presidencial se efectuó el 5 de abril bajo la vigilancia de las tropas de la OTAN. Un elector afgano de cada 3 ha huido del país, pero tenía la posibilidad de votar desde el extranjero. Según los países miembros del Grupo de Londres, para ser electo en la primera vuelta había que obtener el 50% de los votos válidos (el 14 de junio habrá una segunda vuelta). En ese caso, dado el hecho que la tasa de abstención registrada en la elección afgana fue del 67%, el nuevo presidente de Afganistán habría sido electo por sólo un 16,5% de los electores.

En Ucrania, los golpistas de Kiev anunciaron –el 25 de mayo– una tasa de participación del 60%. Pero no contabilizaron a los electores de Crimea, aunque afirman que esa región sigue siendo parte de Ucrania. El presidente electo, Petro Porochenko, obtuvo el 54% de los sufragios. Sin embargo, al relacionar esa cifra con la cantidad de electores registrados en todo el territorio que el régimen de Kiev reivindica, resulta que sólo un 27% de los electores apoyó al señor Porochenko.

Pero no debe sorprendernos que los países del Grupo de Londres sean tan poco exigentes. Basta con recordar que en la más reciente elección para el Parlamento Europeo, el pasado 25 de mayo, el por ciento de participación fue particularmente bajo (13% en el caso de la República Checa). Lo cual no impidió que esa elección sin participación de los electores fuese considerada «democrática» (sic).

El belicoso papel de la prensa atlantista en 2011-2012

La agresión contra Siria se inició, en 2011, como una guerra de 4ª generación. Ello quiere decir que la OTAN esperaba derrocar el Estado sirio, pero no mediante una guerra convencional sino convenciendo al pueblo sirio de que era inútil defender sus instituciones. Los grandes medios de prensa internacionales –como las televisiones Al-Arabiya, Al-Jazeera, BBC, CNN, France24, Sky–, trabajando bajo la coordinación de la OTAN, tenían que hacer creer a los sirios y al mundo que en Siria estaba produciéndose una «revolución» y que el derrocamiento de su gobierno era simplemente inevitable. La guerra habría tenido que culminar, a inicios de 2012, con una operación mediática en la que falsos canales de televisión transmitirían en las frecuencias de la verdadera televisión siria para hacer creer a la población que el presidente Assad había huido y que se había instaurado un «gobierno de transición». Pero la operación fue descubierta y denunciada a tiempo. En junio de 2012, Rusia y Estados Unidos llegaron a un acuerdo que preveía la paz para Siria y un reparto de la región entre ambas potencias.

Sin embargo, Francia, Israel y la oposición demócrata interna en la administración Obama (la señora Hillary Clinton y los generales David Petraeus y James Stavridis) reactivaron la guerra contra Siria dándole otras características. El nuevo objetivo era atacar Siria recurriendo a fuerzas no estatales, según el modelo aplicado a mediados de los años 1980 contra el gobierno sandinista de Nicaragua, donde las bandas de Contras sembraron la muerte y la destrucción.

Durante esa segunda fase de la guerra contra Siria, los medios de prensa atlantistas y los de las monarquías del Golfo se obstinaron en seguir describiendo una revolución imaginaria que se enfrentaba a una cruel dictadura, a pesar de que la opinión pública siria estaba cada vez más decididamente del lado del gobierno. El resultado de ello es que, al iniciarse la campaña con vista a la elección presidencial siria, esos medios seguían repitiendo una narración completamente diferente de la situación real, narración que variaba por demás en función de que el medio en cuestión estuviese situado en un país de la OTAN, en un país miembro del Consejo de Cooperación del Golfo o en otra parte del mundo.

Entonces, ¿cómo iban a enfocar los medios atlantistas la elección presidencial siria?

La estrategia de escarnio que los medios atlantistas aplicaron en 2014

Durante los días que precedieron el escrutinio recurrieron a varios argumentos para tratar de desacreditar el proceso electoral:

-«El resultado se sabe de antemano», repetían. En efecto, no había dudas de que el presidente saliente Bachar al-Assad resultaría reelecto para un tercer mandato de 7 años. La afirmación daba por sentado que el escrutinio no sería honesto.

Pero, si los europeos se tomaran el trabajo de hacer comparaciones totalmente pertinentes, se darían cuenta de que la actual situación en Siria recuerda la que vivió Europa a finales de la Segunda Guerra Mundial. El 26 de agosto de 1944, el presidente del Gobierno Provisional de la República Francesa (GPRF) creado en Argel unos días antes del desembarco en Normandía, general Charles De Gaulle, recorría en París los Campos Elíseos escoltado por una enorme multitud. Y no hubo elección alguna. La legitimidad del general De Gaulle era indiscutible porque había sido la primera personalidad francesa en rechazar de plano la colaboración con el III Reich en 1940 y proclamar la Resistencia contra la ocupación alemana. Los franceses veían en De Gaulle al hombre que había sabido enfrentarse a la fatalidad y conducirlos a la victoria. Exactamente de esa misma manera, los sirios ven hoy en Bachar al-Assad al hombre que ha sabido oponerse a la recolonización de su país y llevarlos a la victoria.

-«Los otros dos candidatos sólo están para dar más relevancia [a Assad]», afirman los medios atlantistas sugiriendo así que el país sigue en la época del partido único y que la elección es un simple montaje.

Olvidan que lo que caracteriza al multipartidismo es precisamente que el elector pueda votar por el candidato que mejor le parece. En todo el mundo se organizan innumerables elecciones en las que los electores no se sienten identificados con ninguno de los candidatos y siempre les queda la posibilidad de optar por la abstención, si consideran que el sistema está viciado; o de votar en blanco, si quieren expresar su apoyo a las instituciones sin pronunciarse por ningún candidato; o de votar por algún candidato marginal para reducir el resultado del candidato principal, en lo que se conoce como «voto de protesta».

Todo lo anterior nos lleva a concluir que, antes de entrar a analizar los resultados de los candidatos, lo más importante es el nivel de participación en la elección. En el caso de la Siria en guerra, donde una parte del territorio está actualmente bajo la ocupación de al menos unos 90 000 mercenarios extranjeros, y a pesar del llamado de la Coalición Nacional de la oposición exterior a boicotear la consulta, resulta que el 73,42% de los electores acudió a las urnas. Para hacer una comparación rápida esa tasa de participación es mucho más alta que las registradas en Francia en todas las elecciones para el Parlamento Europeo (desde 1979). Es también mucho más alta que las registradas en todas las elecciones legislativas francesas (desde 1986). Pero es menos alta que el 80,34% de participación de los electores franceses en la última elección presidencial. La diferencia, evidentemente, es que en Francia no hay guerra.

-«El país está ampliamente destruido y se mantienen los bombardeos», aseguran los medios atlantistas. O sea, para la gente la elección no sería más que una cuestión secundaria ante la omnipresente realidad de la guerra. Abundando en ese sentido, la AFP asegura que el gobierno sirio sólo controla un 40% del territorio nacional, donde vive el 60% de la población siria.

El hecho que la participación registrada es superior al 60% indica que las cifras de la AFP son imaginarias. Las zonas bajo control del Ejército Árabe Sirio son mucho más amplias desde que sus fuerzas reconquistaron el litoral. Los mercenarios aún están presentes a lo largo de la frontera con Turquía y en bolsones dispersos. En el distrito de Damasco, que cuenta 18 000 km², los Contras sólo controlan 75 km² pero la AFP afirma que todo el distrito está en manos de los «revolucionarios». Además, en ciertas zonas que no cuentan con presencia del Ejército Árabe Sirio se mantiene, a pesar de ello, la presencia de los funcionarios del Estado sirio. En ese caso se encuentran las zonas donde la población kurda garantiza su propia seguridad mientras sigue reconociendo las autoridades de la República Árabe Siria. Y no está de más recordar que la mayor parte del territorio sirio es un desierto inhabitable e inhabitado. Cualquiera puede afirmar que lo controla, pero cada vez que los Contras tratan de atravesarlo caen bajo el fuego de la aviación siria.

Por otro lado, mostrar imágenes de devastación en la ciudad de Homs no quiere decir que el gobierno sirio «bombardea a su propio pueblo». Si nos remitimos nuevamente al ejemplo de la Segunda Guerra Mundial veremos que son imágenes comparables a las de Stalingrado porque los Contras recurren a los métodos de los nazis, como el de los «huecos de rata». Para no exponerse al fuego de las fuerzas sirias, los francotiradores extranjeros abren huecos en las paredes de las casas para poder pasar de un edificio a otro sin tener que salir a la calle.

Finalmente, al bombardear las posiciones enemigas, el Ejército Árabe Sirio puede llegar a provocar víctimas civiles, exactamente como sucedió cuando los Aliados bombardearon las ciudades francesas de Lisieux, Vire, Le Havre, Tilly, Villers-Bocage, Saint-Lô, Caen, y otras más durante el desembarco en Normandía. Cuando conversamos hoy en día sobre las acciones bélicas de los Aliados a nadie se le ocurre acusarlos de haber matado deliberadamente 20 000 franceses.

Consecuencias de la elección presidencial siria

Para sorpresa de todos, la participación fue masiva en todos los lugares donde era posible votar, incluso en las zonas pobladas por los kurdos, a pesar de que los medios atlantistas se hicieron eco de incesantes llamados al boicot dirigidos a la población kurda.

Todo lo anterior permite llegar a las siguientes conclusiones:

-Las acusaciones de dictadura y de torturas son imaginarias.

En ningún país del mundo se ha visto que un pueblo vote por un dictador que lo oprime. En Alemania, el partido nazi nunca llegó a obtener más de un 43,9% de los sufragios (en marzo de 1933) y suprimió inmediatamente las elecciones pluralistas.

Los sirios que viven en Siria saben lo que pasa en el país mucho mejor que los miembros de la Coalición Nacional de la oposición externa, quienes en su mayoría viven en el extranjero desde hace al menos 20 años. Los sirios que viven en Siria ya no creen la narrativa estadounidense sobre el inicio de los acontecimientos (la historia de los niños supuestamente torturados por la policía en Deraa) y nunca creyeron la reciente fábula sobre las 10 000 personas torturadas y dejadas morir de hambre en las cárceles del «régimen».

-La Coalición Nacional Siria no representa al pueblo sirio

La Coalición Nacional, órgano creado por los servicios de inteligencia franceses y actualmente controlado por Arabia Saudita después de haber estado bajo control de Qatar, ha sido reconocida por el Grupo de Londres como «único representante del pueblo sirio». A pesar de su llamado a boicotear la elección presidencial, la abstención sólo alcanzó un 26,58% de los electores inscritos, cifra que parecer corresponder ante todo a la cantidad de electores que no pudieron votar a causa de la ocupación de una parte del territorio por parte de los Contras.

Incluso resulta difícil imaginar cómo podría el pueblo sirio simpatizar con un grupo de gente que se identifica con la bandera de las franjas verde, blanca y negra y de las tres estrellas, que es precisamente la bandera de la colonización francesa impuesta a los sirios entre las dos guerras mundiales.

-Los colaboradores de las potencias están desacreditados

Miembros de la Coalición Nacional han explicado en debates televisivos que la falta de un líder capaz de rivalizar con Bachar al-Assad es culpa de la dictadura que, según ellos, ahoga el país desde hace años. Sin embargo, como hemos podido comprobar, en Siria no hay dictadura en estos momentos.

Volviendo a la comparación con la Segunda Guerra Mundial, la ausencia de rival ante Charles De Gaulle en 1944 no significaba que el general había impuesto una dictadura a los franceses sino que los políticos franceses se habían desprestigiado al colaborar con los nazis. Y es por eso que ninguno de los personajes que han participado en la Coalición Nacional puede esperar hoy desempeñar un papel político en el futuro de Siria.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Viendo lo que se está haciendo "en mi pais" para combatir lo que se supone es una crisis, es decir, aparcar las cosas en verano para volver en septiembre como si NADA pasara, pues la verdad, uno se dice ¿para qué preocuparse?
¿Agobiarse y acabar apañando una depresión?
¡Y una mierda!
Lo mejor es desvincularse de todos estos rollos. Quizá no evitemos que haya una guerra, o que nos sigan jodiendo a impuestos, pero nuestras mentes lo soportarán mejor.
Hacer las cosas por uno mismo, como sea, incluida la manera de defenderse si se rebasan ciertos límites, pero ¿preocuparse cuando los que tendrían que hacer algo no lo hacen?
¡Ni hablar!
Hasta las elecciones municipales aún falta casi un año, y a saber lo que puede pasar antes, se pueden poner las cosas tan jodidas que ni haya elecciones, ni incluso mundial, porque pasar de la cordura a la locura es igual que suspirar.

Quizá penséis que me estoy viniendo abajo, o que no soy tan revolucionario como llevo contado.
Solo os puedo decir, que los ojos se van abriendo poco a poco, y que es mejor aprovechar un minuto de vida, que especular con lo que pasará con la politica de un pais.

sábado, 7 de junio de 2014
SIRIA: Lo que no podrás leer en ningún medio comercial de la Argentina
Siria: no hay vuelta atrás después de las elecciones y los triunfos del Ejército

(Por Montserrat Mestre).- Los medios occidentales sólo han tratado las recientes elecciones sirias para descalificarlas y han callado la violación del derecho internacional en que han incurrido los estados que impusieron prohibiciones para evitar que los sirios residentes en su territorio pudieran votar en las sedes diplomáticas de su patria.
Es escandaloso que los sirios residentes en EEUU, Alemania, Francia, Bégica, Australia, Reino Unido, Italia, Canadá, las petromonarquías del Golfo y Turquía no hayan podido emitir su voto porque estos países expulsaron en 2012 a los diplomáticos sirios de su territorio, provocando el cierre de las embajadas y han prohibido cualquier acción que les facilitara el ejercicio de sus derechos electorales.
En París hubo manifestaciones de protesta por la decisión del Gobierno francés de "impedir a los sirios residentes en el territorio galo ejercer su derecho constitucional a elegir un presidente sirio". En Francia y en Australia los expatriados sirios realizaron votaciones simbólicas para protestar por la clausura de sus embajadas.
Esos gobiernos están violando el derecho internacional establecido en la Convención de Viena del 24 de abril de 1963 sobre las relaciones consulares que prohibe expresamente todo tratamiento discriminatorio entre los Estados.
España se desmarcó de la consigna atlantista y facilitó el voto a los sirios residentes en territorio español. Mucho han influido en esta decisión las recientes detenciones de yihadistas españoles que están regresando en masa de Siria y ya se ha visto que vienen dispuestos a actuar en territorio europeo.
Según datos del viceministro de Exteriores sirio, el 95% de los electores censados emitieron su voto en las 39 embajadas de Siria en el exterior que permanecen abiertas. Fue tal la afluencia de votantes que algunas embajadas, como la del Líbano debieron prolongar dos días la votación.
Hay casi 3 millones de sirios desplazados por la guerra, de los cuales 1 millón están en territroio libanés.

El profesor Pablo Sapag Muñoz de la Universidad Complutense de Madrid señala que la distorsión de la realidad política y militar siria que ofrecen los medios impide a los analistas seguir la evolución de la situación.

Tanto Al Assad como los otros dos candidatos (el comunista y uno proveniente de la oposición política interna) han estado de acuerdo en que la estrategia para salir de la crisis requería una acción política y una militar y era necesario la militar para que se pudiera dar la segunda, es decir, que el Ejército de Siria liberara el país para que pudiera haber elecciones.
Los medios han minimizado las victorias militares del Ejército y no dicen que los yihadistan están en franco retroceso desde mediados de 2013. Tampoco han puesto de relieve que desde 2012, el presidente Al Assad incorporó a su gobierno a destacados opositores políticos en carteras importantes. Es destacable la figura de Ali Haidar, un nacionalista pansirio totalmente ignorado por occidente, que desde la cartera de Reconciliación Nacional, impulsa la reconciliación y amnistia para los sirios que se levantaron en armas contra el gobierno pero respetan la integridad y la soberanía territorial del país.

Siria, al final está a punto de salir del túnel de una tragedia alimentada desde el exterior.
Siria: doble punto de inflexión
06 jun 2014


Pablo Sapag Muñoz de la Peña
Profesor-investigador de la Universidad Complutense de Madrid y del Centro de Estudios Árabes de la Universidad de Chile

Siria ha votado masivamente. Primero el 28 de mayo en 39 de sus embajadas en el exterior, incluida la de Madrid. Al facilitar la votación de los sirios residentes el Gobierno español ha dado un giro a su hasta ahora política siria, desmarcándose de la prohibición impuesta por democracias consideradas avanzadas como las de Estados Unidos, Francia, Bélgica o Alemania y las dictaduras absolutistas del Golfo Pérsico o el régimen islamista turco. El giro español coincide con el aumento de las detenciones de yihadistas españoles que han comenzado a volver en masa desde Siria y que como se ha visto en Bélgica ya actúan decididamente en el territorio de países que cuando no los jaleaban directamente hacían la vista gorda mientras mataban en Siria.


De la jornada de votación de los sirios del exterior destacó el caso del Líbano, donde acudieron a votar casi cien mil personas, la mayoría desplazados por la violencia que desde hace tres años y cuatro meses sacude Siria. Tal fue la afluencia que la votación hubo de prolongarse dos días y aún así muchos no pudieron votar ese día. Lo han hecho en la segunda jornada de votación, el 3 de junio en la propia Siria. Miles de sirios actualmente en Líbano acudieron a los centros de votación abiertos en las fronteras. Se han sumado así a la votación de los sirios del interior, tan masiva que obligó a prolongar cinco horas la apertura de los colegios. Unos comicios que salvo en la ciudad de Raqqa, la única en manos de una de las marcas de Al Qaeda que operan en Siria, se han celebrado en todo el país. Ello pese a las amenazas de la yihad global de impedirlo con el lanzamiento de misiles proporcionados por sus patrocinadores internacionales. Pese a intentarlo, la votación se registró con normalidad, sumando así los yihadistas un nuevo revés militar, plano en el que desde mediados del año 2013 solo retroceden. Prueba de ello es la secuencia de victorias del Ejército Árabe Sirio en Qusair, Yabrud, Maalula, Rankus, Qalat al Hosn, la Prisión Central de Alepo o la Ciudad Vieja de Homs, entre otras.


Todos esos hitos en el frente militar han sido minimizados o censurados totalmente por parte de la prensa internacional. Lo mismo ha ocurrido con unas elecciones relativamente ignoradas o ridiculizadas por los medios de comunicación occidentales e islamistas. Eso a pesar de las muchas facilidades que en esta ocasión el Gobierno ha dado a la prensa internacional, incluidos los representantes de algunos medios, entre ellos españoles, muy hostiles a Damasco y favorecedores desde el comienzo de la crisis de posiciones con poco respaldo político interno o directamente totalitarias y, en muchos casos, solo proyectadas desde la praxis terrorista.


La distorsión constante de la realidad militar y política siria ha impedido a esos medios y a muchos analistas entender la evolución de la crisis. Sobre ella el Gobierno siempre admitió que la solución solo vendría, precisamente, de una combinación entre lo militar y lo político, siendo lo primero necesario para implementar lo más importante, es decir, lo segundo. Las elecciones se han celebrado frente a observadores internacionales de Brasil, Rusia, Venezuela, Bolivia, Iraq, Líbano o Irán y de acuerdo a la Constitución aprobada en referéndum en 2012. La misma establecía que el partido panarabista y socialista Baaz dejaba de ser hegemónico –nunca fue partido único-; eliminaba las prerrogativas del Frente Nacional Progresista en el que se integraban el Baaz y otras formaciones para proponer un candidato a la Presidencia que se elegía por referéndum y, en consecuencia, se estableció la elección directa del presidente entre varios candidatos. Tres de ellos han competido en esta ocasión. Junto al baazista Bachar el Asad, un candidato proveniente del Partido Comunista y un segundo de otro partido de la oposición interna formado en Estados Unidos. Como Asad, ambos han subrayado la necesidad de seguir adelante con la doble estrategia política y militar para salir de la crisis. Sin embargo, han mostrado claras diferencias en temas muy sensibles de la política siria. Mientras el comunista Maher Hayar ha justificado las generosas concesiones contrarias a la multicofesionalidad de la sociedad que desde 1973 se han hecho a los islamistas, aprobando implícitamente la exclusión de los cristianos del ticket electoral, el tecnócrata Hasan Abd al Nuri ha criticado duramente la gestión económica y administrativa del Gobierno antes de 2011, situando este punto como uno de los elementos que contribuyeron a la crisis, algo en lo que coinciden muchos análisis.


Estas elecciones no habrían sido posibles sin la inclusión en el Gobierno y desde 2012 de connotados opositores en carteras tan importantes como Economía o Reconciliación Nacional. En esta última destaca Alí Haidar, político nacionalista pansirio cuyo hijo fue asesinado al comienzo de la crisis y que ha impulsado en toda Siria, muy particularmente en Homs, decenas de acuerdos de reconciliación con amnistía incluida para sirios que se levantaron en armas contra el Gobierno pero respetan el Estado y su integridad y soberanía. El nombre de Haidar es ignorado en occidente, tanto como el de otros muchos sirios que desde la multiconfesionalidad y el antiimperialismo –señas de identidad básicas de Siria- han enfrentado desde el primer día y con un altísimo costo una crisis alimentada desde el exterior y que hoy se encuentra en un punto de inflexión posiblemente definitivo por la evidente convergencia de lo militar y lo político.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Entre reacciones hipócritas acerca del avance militar insurgente de las fuerzas yihhadistas sunníes en Irak , donde tomaron Mosul y Tikrit ... la hipocrecía de Washington de simular ayudar al gobierno de Al Maliki ... se deshoja la margarita por la desmembración de Irak en estados pro-norteamericanos para enfrentar a Siria e Irán y por último Rusia ...

Washington reactiva su proyecto de división de Irak
por Thierry Meyssan

La prensa internacional está presentando el repentino derrumbe del Estado iraquí como resultado de la ofensiva del grupo terrorista conocido como EIIL. Pero, ¿quién puede creerse que un Estado poderoso, armado y organizado por Washington pueda desmoronarse en una semana ante un grupo yihadista oficialmente independiente de otro Estado? ¿Y quién puede creer que los mismos que apoyan las acciones del EIIL contra Siria realmente condenan su acción en Irak? Thierry Meyssan revela el lado oculto de las cartas.




Desde el año 2001, el estado mayor de las fuerzas armadas de Estados Unidos ha venido tratando de dividir el «Medio Oriente ampliado» en una multitud de pequeños Estados étnicamente homogéneos. El mapa del Medio Oriente rediseñado por Washington se publicó en julio de 2006 [1]. Y según ese mapa Irak debía dividirse en 3 partes: un Estado sunnita, un Estado chiita y un Estado kurdo.

El fracaso de Israel ante el Hezbollah libanés, en el verano de 2006 [2], y el de Francia y el Reino Unido ante el Estado sirio, en 2011-2014, podían hacer pensar que aquel plan había quedado en el olvido. Pero no ha sido así. El estado mayor de las fuerzas armadas de Estados Unidos está tratando de reactivarlo a través de los condottieri de hoy: los yihadistas.

Esa es la perspectiva que permite analizar correctamente los acontecimientos de la semana pasada en Irak. A la hora de explicarlos, la prensa internacional insiste en la ofensiva del Emirato Islámico en Irak y el Levante (EIIL, también conocido en árabe como Daesh), ofensiva que en realidad sólo es parte de una operación mucho más amplia.

Ofensiva coordinada del EIIL y los kurdos

En sólo una semana, el EIIL ha conquistado lo que podría convertirse en un emirato sunnita mientras que los kurdos conquistaban lo que debería pasar a ser un Estado kurdo independiente.

El ejército iraquí, entrenado y armado por Washington, simplemente dejó en manos del EIIL toda la región de Ninive. Pero también abandonó la región de Kirkuk, que rápidamente cayó bajo el control de los pershmergas del Kurdistán iraquí. La estructura misma de la cadena de mando iraquí facilitó el derrumbe de sus fuerzas: los oficiales superiores estaban obligados a obtener la anuencia de la oficina del primer ministro antes de realizar cualquier movimiento de tropas, condición que les impedía dar prueba de iniciativa a la vez que los llevó a acomodarse como reyezuelos en las zonas bajo su mando. En tales condiciones, resultaba extremadamente fácil para el Pentágono comprar a ciertos oficiales para que se encargaran de incitar a sus soldados a desertar.

También desertaron los parlamentarios al ser convocados por el primer ministro, impidiendo así que el parlamento votara la proclamación del estado de urgencia… por falta de quorum, lo cual dejó al gobierno sin posibilidades de responder rápidamente ante la grave situación.

Ya sin otra opción para salvar la unidad del país, el primer ministro al-Maliki recurrió a todos sus posibles aliados. Se dirigió, en primer lugar, al pueblo iraquí en general y, en particular, a la milicia chiita de su rival Moqtada al-Sadr (el Ejército del Mahdi), así como a los Guardianes de la Revolución iraníes (el general Qassem Suleimani, comandante en jefe de la fuerza al-Qods, se encuentra en Bagdad en este momento). Y finalmente recurrió a Estados Unidos pidiéndole que inicie bombardeos aéreos contra las fuerzas del EIIL.

La prensa occidental está señalando, no sin algo de razón, que la manera de gobernar del primer ministro al-Maliki ha sido a menudo lesiva tanto para la minoría sunnita como para los laicos del Partido Baas ya que se ha mostrado principalmente favorable a los chiitas. Se trata, sin embargo, de un argumento que debe ser relativizado y llevado a sus justas proporciones ya que, en las recientes elecciones legislativas del 30 de abril, los iraquíes acaban de reiterar su respaldo a la coalición de Nuri al-Maliki, que obtuvo un 25% de los votos, o sea 3 veces más sufragios que el movimiento de Moqtada al-Sadr, mientras que el resto de los votos se diluía al dividirse entre una multitud de pequeños partidos.

La preparación de la ofensiva contra la autoridad de Bagdad

La ofensiva del EIIL, por un lado, y la de los Pershmergas por el otro venía preparándose desde hace tiempo.

El nacimiento del Kurdistán iraquí se inició bajo la protección de Estados Unidos y de Gran Bretaña, con la imposición a Sadam Husein de la zona de exclusión aérea decretada entre las dos invasiones occidentales desatadas contra Irak (1991-2003). A partir del derrocamiento de Sadam Husein, el Kurdistán iraquí adquirió un alto nivel de autonomía y ha caído en la esfera de influencia israelí. Resulta por consiguiente impensable que Tel Aviv no haya intervenido en la toma de Kirkuk. En todo caso, el hecho es que el actual gobierno regional de Erbil ha extendido su jurisdicción a todo el conjunto del territorio iraquí que los planes del estado mayor de las fuerzas armadas de Estados Unidos habían asignado a la formación del Kurdistán independiente.

El EIIL es una milicia tribal sunnita a la que se integraron los combatientes de al-Qaeda en Irak al términar el mandato de Paul Bremer III en Irak y con el traspaso del poder político a los iraquíes. El 16 de mayo de 2010, un responsable de al-Qaeda en Irak, Abu Bakr al-Baghdadi, liberado en circunstancias aún desconocidas, es nombrado emir. Este personaje se esforzará posteriormente por poner el EIIL bajo la autoridad de al-Qaeda.

A inicios de 2012, combatientes del EIIL crean en Siria el grupo conocido como Jabhat al-Nusra –o sea, Frente de Apoyo al Pueblo del Levante– como rama siria de al-Qaeda. Durante julio de 2012, Jabhat al-Nusra se desarrolla al calor de la reanudación de la ofensiva franco-británica contra Siria. Pero a fines de 2012, Washington decide finalmente clasificarlo como «organización terrorista», a pesar de las protestas del ministro francés de Relaciones Exteriores, quien llega a declarar públicamente que los “chicos” de al-Nusra «están haciendo un buen trabajo» (sic) [3].

Los éxitos de los yihadistas en Siria, hasta el primer semestre de 2013, modificaron el nivel de atracción que podían ejercer sus diferentes grupos. El proyecto oficial de revolución islamista global promovido por al-Qaeda comenzó a verse rápidamente como algo utópico mientras que la creación de un emirato o Estado islámico en algún territorio bajo control yihadista parecía mucho más realista, e incluso al alcance de la mano. Esto último es lo que da lugar a la idea de confiar a los defensores de ese proyecto el rediseño de Irak que las fuerzas armadas de Estados Unidos no lograron concretar cuando invadieron y ocuparon ese país.

El cambio de imagen del EIIL se produce durante la primavera de 2014, con la liberación de los prisioneros occidentales que ese grupo tenía en su poder –alemanes, británicos, daneses, españoles, estadounidenses, franceses e italianos. Las primeras declaraciones de los liberados confirmaban punto por punto las informaciones de los servicios de inteligencia de Siria: el EIIL está bajo la dirección de oficiales estadounidenses, franceses y sauditas. Sin embargo, los prisioneros liberados daban rápidamente marcha atrás y contradecían después sus primeras declaraciones sobre la identidad de los individuos con quienes habían tenido contacto durante su cautiverio.

En ese contexto se produce la ruptura entre el EIIL y al-Qaeda, en mayo de 2014. A partir de ese momento, el EIIL adopta una postura de rivalidad mientras que al-Nusra se mantiene como rama oficial de al-Qaeda en Siria. Pero todo eso no es más que una cuestión de apariencias. En realidad, esos grupos cuentan, desde su creación misma, con el respaldo de la CIA, que los utiliza contra los intereses de Rusia –como ha podido verse en Afganistán, Bosnia-Herzegovina, Chechenia, Irak y Siria.

En mayo, habiendo dejado de ser la representación regional de una organización mundial (al-Qaeda) para convertirse por sí mismo en una organización regional, el EIIL se preparó para desempeñar el papel que desde hace tiempo se le había asignado.

Aunque está encabezado en el terreno por el ya mencionado Abu Bakr al-Baghdadi, el EIIL se halla en realidad bajo la autoridad del príncipe saudita Abdul Rahman al-Faisal, hermano de los príncipes Saud al-Faisal –ministro de Relaciones Exteriores de Arabia Saudita desde hace 39 años– y Turki al-Faisal –ex director de los servicios secretos y actual embajador de Arabia Saudita en Washington y Londres.

En mayo pasado, los príncipes al-Faisal compraron una fábrica de armamento en Ucrania. A partir de entonces, importantes cargamentos de armamento pesado han estado llegando por vía aérea a un aeropuerto militar turco. Y desde ahí, el MIT (los servicios secretos de Turquía) ha estado enviando ese armamento al EIIL en trenes especiales. Es prácticamente imposible que semejante cadena logística haya podido montarse sin la OTAN.

La ofensiva del EIIL

El pánico que se ha apoderado de la población iraquí ante el avance del EIIL tiene que ver con la envergadura de los crímenes que esa organización ha cometido en Siria, como degollamientos públicos de «musulmanes renegados» e incluso crucifixión de cristianos. Según William Lacy Swing –ex embajador de Estados Unidos en Sudáfrica y posteriormente en la ONU y actual director de la Oficina de Migraciones Internacionales (OMI)–, al menos 550 000 iraquíes han preferido huir ante la ofensiva de los yihadistas.

Esas cifras demuestran cuán errados están los estimados occidentales que afirman que el EIIL sólo dispone de 20 000 combatientes en total, en Siria e Irak. La verdadera cifra es probablemente tres veces más alta, o sea unos 60 000 combatientes. La diferencia entre ambas cifras corresponde exclusivamente a la cantidad de extranjeros, reclutados en todo el mundo musulmán y muchos de los cuales ni siquiera son árabes. El EIIL se ha convertido por lo tanto en el principal ejército privado del mundo y su papel recuerda el de los célebres condottieri del Renacimiento europeo.

Y es probable que el EIIL siga desarrollándose, gracias al botín de guerra que está reuniendo en Irak. En la ciudad de Mosul, el EIIL se apoderó de los fondos del distrito de Ninive, 429 millones de dólares en dinero contante y sonante, suma que le permitiría pagar a todos sus combatientes por espacio de un año. También se apoderó de numerosos Humvees [Vehículo militar multipropósito de fabricación estadounidense corrientemente utilizado por las fuerzas armadas de Estados Unidos] y de al menos 2 helicópteros de combate que incorporó de inmediato a su equipamiento. Como los yihadistas no tienen posibilidades de formar pilotos, la prensa internacional da por sentado que esos helicópteros serán utilizados por ex oficiales baasistas formados en tiempos de Sadam Husein, lo cual es altamente improbable en el contexto de guerra entre baasistas laicos y yihadistas que sirve de telón de fondo a la guerra en Siria.

Reacciones internacionales

Los partidarios de Arabia Saudita en la región ya estaban a la espera de la ofensiva de los peshmergas y del EIIL. En Líbano, el presidente Michel Sleiman, quien en enero pasado concluía una alocución lanzando un sonoro «¡Viva Arabia Saudita!» en lugar de un «¡Viva el Líbano!», trató por todos los medios de lograr una prórroga de 6 meses de su mandato presidencial –que ya expiró el 25 de mayo– para estar aún al mando cuando se presentara la actual crisis.

En todo caso, es la incoherencia lo que está caracterizando las reacciones internacionales ante la crisis iraquí. Todos los Estados, sin excepción alguna, condenan las acciones del EIIL en Irak y se pronuncian contra el terrorismo. Pero algunos –como Estados Unidos y sus aliados– ven en el EIIL un aliado objetivo contra el Estado sirio, y varios (Estados Unidos, Arabia Saudita, Francia, Israel y Turquía) son incluso gestores de su actual ofensiva en Irak.

En Estados Unidos, el debate público muestra una oposición entre los republicanos –que están exigiendo un redespliegue militar en Irak– y los demócratas –que denuncian la grave inestabilidad suscitada por la intervención militar de George W. Bush contra Sadam Husein. Toda esa batalla oratoria permite ocultar el hecho que los actuales acontecimientos responden a los intereses estratégicos del estado mayor estadounidense y que este último está además directamente implicado en ellos.

Es también muy posible que Washington no haya jugado limpio con Ankara ya que el EIIL parece haber tratado de apoderarse de la tumba de Solimán Schah, en el distrito sirio de Raqqa. Ese santuario es propiedad de Turquía, que incluso dispone de una pequeña guarnición en el lugar, en virtud de la cláusula de extraterritorialidad incluida en el Tratado de Ankara, impuesto por los colonizadores franceses en 1921. Pero tampoco sería imposible que esa supuesta acción del EIIL haya sido en realidad una provocación orquestada por Turquía, cuyo gobierno ya había estudiado en otro momento esa variante para utilizarla como justificación de una intervención abierta del ejército turco en Siria [4].

Más grave resulta el hecho que durante la toma de Mosul el EIIL tomó prisioneros a 15 diplomáticos turcos con sus familias y a 20 miembros de las fuerzas especiales turcas en el consulado de Turquía, lo cual provocó la cólera de Ankara. El EIIL arrestó además a varios choferes turcos de transportes pesados, quienes fueron posteriormente liberados. Resultado: después de haber garantizado la logística de la ofensiva del EIIL, Turquía se siente traicionada y no se sabe –al menos por el momento– si esa traición es cosa de Washington, de Riad, de París o de Tel Aviv. Esa situación recuerda lo sucedido el 4 de julio de 2003, cuando el ejército estadounidense arrestó a 11 miembros de las fuerzas especiales turcas en Sulaimaniyeh (Irak), incidente popularizado por el film turco El valle de los lobos [5]. Aquel episodio dio lugar a la crisis más importante de los 60 últimos años entre Turquía y Estados Unidos.

En este caso, la hipótesis más probable es que Ankara no tenía previsto participar en una ofensiva tan amplia y que fue sólo con la operación ya en marcha que descubrió que el objetivo de Washington era la creación del Kurdistán. Lo cual probablemente no entraba en los planes de Ankara ya que –según el mapa publicado en 2006 por el Pentágono– el Kurdistán incluiría una porción de territorio turco. En efecto, las “amputaciones” previstas en el plan estadounidense no sólo son para los enemigos de Washington. También afectan a los “amigos” y todo ello parece indicar que el arresto en Mosul de los diplomáticos turcos y de los miembros de las fuerzas especiales de Turquía tuvo como objetivo impedir que Ankara tratara de sabotear la operación.

Al llegar el jueves a Ankara, proveniente de Amman, la representante especial de Estados Unidos ante el Consejo de Seguridad de la ONU, Samantha Power, condenó hipócritamente las acciones del EIIL. La presencia en el Medio Oriente de esta ardiente promotora del intervencionismo moral de Washington hace pensar que se ha previsto algún tipo de reacción de Estados Unidos en ese escenario.

Irán anunció por su parte que está dispuesto a ayudar a salvar el gobierno del chiita al-Maliki con el envío de armas y consejeros militares, pero sin implicar combatientes. Un posible derrocamiento del Estado iraquí favorecería a Arabia Saudita, gran rival regional de Teherán, en momentos en que el príncipe saudita Saud al-Faisal –hermano del verdadero patrón del EIIL– acaba de invitarlo a negociar.

Thierry Meyssan
Fuente
Al-Watan (Siria)

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

O sea, el NUEVO ORDEN MUNDIAL A LO BRAVO ...

Con razón Rusia va a construir nuevos portaaviones y China ya los está construyendo...

No se ve otra cosa que nubes de guerra internacional en el mediano plazo ...

pues, Irán no permitirá a Al-Qaeda -pro. EE UU- tan cerca de sus territorios o bajo su ataque al estilo terrorista ...!

y Rusia más China apoyarán a Irán , Siria fue la última frontera y aunque no veamos cómo se mueven las piezas , nos estamos moviendo hacia un Nuevo Conflicto Mundial, con ataques Atómicos locales -En el Medio Oriente - y el mundo hacia el Caos ... hasta que desaparezca el 90 % de la población mundial !