El paso del sueño a la pesadilla, para los pueblos de la Unión Europea

por **lilian** Sáb Mar 30, 2013 7:56 pm

ALAI, América Latina en Movimiento

2013-03-29

El paso del sueño a la pesadilla, para los pueblos de la Unión Europea

Alberto Rabilotta

Clasificado en:		Política: *Politica, \| Internacional: [size=7]Internacional, \| [size=7] Economía: [size=7]Economia, [size=7]PoliticasEconomicas*, \| [/size][/size][/size][/size]
Disponible en:		*Español*
Compartir:

Con la imposición del “diktat” de
la Troika a Chipre, la Unión Europea disipó las pocas dudas que
existían sobre quién dirige y sale beneficiado de la política para
mantener la unión monetaria.

Ni durante el rescate de la deuda
griega o española, para citar dos casos, las criticas de economistas y
políticos hacia la Unión Europea (UE) y la Troika (Comisión Europea,
Banco Central Europeo y FMI) fueron tan unánimes sobre la cuestión de
fondo, el papel hegemónico que juega Alemania, como en el caso de
Chipre.

¿El euro o la vida?

En diarios, portales y blogs,
muchos economistas en Estados Unidos y Europa, ven la “solución” a la
crisis en Chipre aplicada por la Troika como un paso que la UE dio hacia
su propia destrucción: “La lección de Chipre es que Europa está
políticamente en bancarrota (…) Durante la semana pasada, Europa, o
mejor dicho los lideres de la UE, se han hecho a sí mismos un daño que
jamás podrán reparar” (theautomaticearth.com, 26 de marzo 2013).

“Chipre debe salir del euro. Ahora
mismo. La razón es bien directa: seguir en el euro significa una
increíblemente severa depresión que durará largos años mientras (Chipre)
intenta crear un nuevo sector exportador. Abandonar el euro, y dejar
que la nueva moneda se devalúe, dará una gran aceleración a esa
reconstrucción” (Paúl Krugman, The New York Times).

“Los buenos, los malos y el
extremadamente feo (aspectos del acuerdo de Chipre)”: El acuerdo de la
Troika introdujo la más alarmante dimensión, el definitivo final de
cualquier esperanza de una genuina unión bancaria en toda la eurozona
(Yanis Varoufakis, economista griego).

“Chipre descubre que no todas las
naciones son iguales”, y que “la primacía la tienen los intereses de las
más grandes naciones de la eurozona” (Christopher Pissarides, Nobel de
economía y asesor del Presidente de Chipre, Financial Times 28 de marzo
2013)
Haz lo que yo digo, no lo que yo hago

Que el Nóbel Pissarides tiene razón
no cabe la menor duda. Esas grandes naciones de la eurozona, con sus
grandes bancos que especularon y salieron ganando con los rescates del
BCE, son las que ahora están negociando un acuerdo de libre comercio
UE-Canadá, que la agencia Canadian Press (CP) analiza a partir de un
borrador de las negociaciones (Weaker bank rules part of Canada-EU trade talks, 27 de febrero 2012).

El borrador citado por CP deja en
claro que el tan afamado sistema bancario canadiense –el único de los
países del G7 que resistió a la crisis del “subprime” porque no se
derribó el “muro” que separa las actividades de depósito de las
operaciones de riesgo, y porque se mantuvo un sistema de supervisión muy
efectivo-, está en la mesa de negociaciones porque “la UE no quiere
excluir los servicios financieros del ámbito de las exigencias de
desempeño”. Dicho en palabras más profanas, los bancos de la UE quieren
estar donde se pueden sacar ganancias más rápido y fácilmente.

Canadá, según la CP, está
resistiendo frente a los intentos de la UE para debilitar la
supervisión de las instituciones financieras que salvaron a los bancos
canadienses de la crisis, y para ello adoptó una estrategia cautelosa:
Ottawa solo permitirá abrir su mercado financiero a la UE si las
autoridades canadienses conservan el poder de bloquear las actividades
de negocio que pudieran poner en riesgo el sistema financiero. Pero,
agrega la información, la cautela canadiense está chocando contra el
agresivo empuje europeo (de los centros financieros en Alemania, Gran
Bretaña, Francia, Holanda, entre otros) que busca obtener la protección
total para sus inversores.

Con palabras que todos
entenderemos, las “naciones fuertes” de la UE quieren demoler la
totalidad o parte de las salvaguardas y la supervisión que son la
fortaleza del modelo bancario canadiense para poder incursionar sin
control en las actividades financieras de riesgo, con los inversionistas
europeos protegidos de cualquier sanción o reacción de parte de las
autoridades o intereses canadienses.

La periferia controlada con los grilletes de la deuda

Por eso no sorprende lo que escribe
el periodista alemán Jakob Augstein, de que “el drama sobre Chipre ha
clarificado que la crisis en la zona euro (ZE) está desarrollándose como
una lucha sobre la hegemonía alemana en Europa. En la superficie,
(Ángela) Merkel y (su ministro de Finanzas Wolfan) Schaüble parecen
estar trabajando para estabilizar la economía. En realidad, están
vinculando a las otras naciones con los grilletes de la deuda” (Der Spiegel, 25 marzo 2013).

Augstein cita al antropólogo
estadounidense David Graeber, quien en su libro “Debt: The First 5,000
Years” señala que si la historia muestra algo, es que no hay mejor
manera de justificar relaciones basadas en la violencia, y hacer que
estas relaciones aparezcan como morales, que reposicionándolas en un
lenguaje de deuda, sobre todo porque hace inmediatamente aparecer a las
víctimas como si estuvieran haciendo algo erróneo.

Hasta el ministro de Relaciones
Exteriores de Luxemburgo, Jean Asselborn, criticó a Alemania por “buscar
la hegemonía de la eurozona”, y de paso objetó la crítica del “modelo
de negocios” de Chipre (similar al de Luxemburgo), porque Alemania no
debe, “bajo la cobertura de tecnicismos financieros”, “estrangular” los
“modelos económicos” de otros países.

Asselborn apuntó que los países
grandes, como Alemania, Francia y Gran Bretaña, no pueden argumentar que
solo sus centros financieros son necesarios y que se debe terminar con
los situados en otros países (Reuters, 28 de mayo 2013)

Sin duda al ministro Asselborn no
le gustó lo que el ministro de Finanzas de Francia, Pierre Moscovici,
dijo a quienes lo criticaban por haber dado su acuerdo a la política que
se aplicó en Chipre: “a todos aquellos que dicen que estamos
estrangulando a todo un pueblo… Chipre es una economía casino que estaba
al borde de la bancarrota”.

El economista chipriota Christopher Pissarides, en su artículo en el Financial Times
(28 de marzo 2013), rechaza la definición de que Chipre tenía una
“economía casino” y recuerda que después de la invasión de Turquía en
1971, Chipre perdió la mayor parte de su base agrícola e industrial y
que entonces se decidió hacer de los servicios para negocios y el
turismo el principal sector exportador, para atraer negocios del Oriente
Medio, de la UE y de Rusia mediante acuerdos sobre la doble tributación
fiscal, políticas de inmigración relajadas y bajos impuestos para las
empresas.

Premio Nóbel del 2010 y desde enero
pasado asesor del presidente de Chipre, Pissarides afirma que para la
Troika el “problema” es que los grandes depósitos bancarios que llegaron
a Chipre inflaron el sector bancario hasta dimensiones “insostenibles”,
aproximadamente ocho veces el PIB. Pero esta proporción –destaca el
economista- sigue siendo inferior que la de Luxemburgo, y no muy
diferente de las de Malta e Irlanda.

También señala que el plan de la
Troika parte del supuesto enunciado por el ministro de Finanzas de
Alemania, Wolfan Schaüble, de que ese “modelo de negocios” es
“insostenible” y que el sistema bancario chipriota debe achicarse de 50 a
60 por ciento en los próximos cinco años.

Pissarides subraya que la Troika no
dejó pasar la oportunidad y liquidó los dos grandes bancos de Chipre,
el Laiki Bank y el Bank of Cyprus, que habían invertido mucho en los
bonos soberanos de Grecia y necesitaban capital para seguir operando, y
afirma que “es ahí donde el proceso de toma de decisiones de la
Troika deviene desconcertante y la visión de los ‘padres fundadores’ de
la moneda única se convierte en una burla”.

Para el economista Yanis Varoufakis
-en su análisis titulado “El bueno, el malo y el extremadamente feo
(aspectos del acuerdo de Chipre)”-, es bienvenido que el costo de los
fatuos banqueros chipriotas se le haya cargado a los depositantes que
asumieron riesgos, pero uno no deberá sorprenderse si este episodio
en Chipre que duró una semana, termina siendo registrado en los anales
de la historia como el punto de viraje principal: como el momento en la
historia en que Europa pasó la barrera de lo aceptable.

Varoufakis recuerda que el nuevo
presidente del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem, dijo en términos bien
claros que el acuerdo con Chipre abría el camino para que los próximos
acuerdos de rescate sean tales que la UE “nunca necesitará incluso
considerar la recapitalización directa” de los bancos que se desmoronan,
lo que –puntualiza el economista- constituye la sentencia de muerte
tanto de los acuerdos de recapitalización directa alcanzados en la UE
en junio del 2012, como de cualquier unión bancaria que tenga sentido.
“El mensaje es claro: cada uno por sí mismo!”, y Varoufakis añade que
también se entierran los planes de usar las facilidades con el BCE para
“desacoplar los bancos de la crisis de la deuda pública”.

Para el economista griego, la
combinación de (a) la negación de la necesidad de consolidar la deuda
pública, (b) el descarrilamiento de cualquier unión bancaria que tenga
sentido y, (c) la mano dura con la cual Chipre fue tratado durante la
semana pasada, implica un nuevo y horrible estado de las relaciones en Europa.
Hasta ahora, quienes apoyaron la austeridad y la manera como Alemania
manejaba la crisis de la ZE en los países deficitarios (incluyendo a
Francia), venían argumentando que se necesitaba seguir a Berlín y a
Fráncfort para inspirar suficiente confianza en aquellos que controlan
los cordones de la bolsa (mostrar la voluntad de ‘poner la casa en
orden’), antes de que pasaran de los inevitables eurobonos a la lógica
de la unión bancaria, y a lo que fuera necesario para alcanzar una mayor
unión política y económica.

Pero lo aplicado en Chipre,
concluye Varoufakis, revela lo equivocado de tal visión. Los pueblos de
la periferia (Irlanda, Portugal e incluso Grecia e Italia) aunque no les
gustara inclinaron su cabeza frente a la austeridad y la pérdida de las
leyes laborales y sociales que los protegían, y a pesar de eso los
poderes en Berlín y Fráncfort siguen alejándose de los movimientos hacia
la unificación, adoptan un creciente autoritarismo, políticas que
dividen y empujan la ZE precisamente en la dirección opuesta a la
necesaria para retomar la sustentabilidad política y económica.

Hasta el periodista Jean Quatremer, del diario francés Libération,
escribe que el gobierno de Berlín parece incapaz de controlar su enorme
poder, y que si en tiempos de “Merkozy” (la alianza del ex Presidente
Nicolás Sarkozy con la Canciller Ángela Merkel) hubo apariencia de que
las decisiones se tomaban de manera conjunta, con el rechazo del actual
Presidente François Hollande de “pegarse” a Merkel, ha quedado expuesto
lo que realmente son las instituciones europeas: la hoja de parra que
impide que los ciudadanos europeos vean la voluntad de Alemania.

Y añade que Alemania decidió
resolver la crisis del euro en sus propios términos, y que la pretendida
superioridad de la visión económica de Merkel está llevando a que
“Alemania pierda todos sus amigos, aunque todavía no sean sus enemigos”.

Muchos analistas consideran que la
receta usada con Chipre no tiene nada que ver con “salvar a Chipre” sino
más bien con su destrucción, destacando que no hay la menor duda que la
posición de Alemania y de sus aliados son los causantes del “déficit
democrático dentro de la UE”. Pissarides concluye su artículo
expresando que para Chipre “el futuro es realmente sombrío. No es claro
lo que nos caerá encima la semana próxima, ni de dónde llegará”.

¿El punto de ruptura?

En términos políticos lo sucedido
en Chipre, y las reacciones de los políticos de Alemania y demás
“grandes naciones” de la UE, ya ha llevado a un cambio decisivo en la
posición política del Partido de Izquierda (Parti de Gauche) de Jean-Luc
Mélenchon, quien por primera vez plantea el tema de la UE y del euro
en términos de “ruptura”.

Preguntado sobre las medidas
urgentes a tomar, Mélenchon, ex candidato a la presidencia por el Frente
de Izquierda, dijo al diario L’Humanité que “en el centro de
todo: compartir las riquezas a favor del trabajo, efectuar la transición
ecológica del sistema de producción. Para ello, hay que golpear el
corazón de los problemas, a Europa. Marcar una ruptura sobre tres
puntos. Primero, la relación franco-alemana: totalmente desequilibrada,
funcionando para ventaja exclusiva del capitalismo alemán. Después, el
euro. Nosotros siempre defendimos la idea de que la moneda única podía
ser un punto de apoyo para una política progresista, pero llegamos al
punto en el cual ese discurso es inoperante por la obstinación de los
dirigentes europeos. En fin, el ‘arco Mediterráneo’. ¿No ha llegado el
momento de darnos cuenta que tenemos otro centro de gravedad que
Alemania, del otro lado del Mediterráneo?”.

Para la agencia Bloomberg, “la saga
de Chipre” dará municiones a los líderes populistas a través de todo el
sur de Europa que están diciendo que a las elites políticas que manejan
esta crisis les importa un bledo los ahorristas ordinarios. Italia
tiene el sistema político atascado, los votantes griegos están señalando
un creciente apoyo al partido Syriza que quiere renegociar los términos
del programa de rescate de Grecia.

Eslovenia va derecho a un pedido de
rescate y, según Carsten Brzeski, economista del Grupo ING en Bruselas,
la prueba de fuego será cuando el problema de Chipre empiece a afectar a
economías más importantes, como España e Italia.

Según el FMI, para refinanciar su
deuda pública en el 2013, Eslovenia deberá emitir obligaciones por un
valor de tres mil millones de euros, algo muy costoso para ese país dado
que la tasa de interés sobre esos bonos saltó de 4.5 a 6.4 por ciento
como resultado del “rescate” chipriota.

Según la economista Yves Smith
(nakedcapitalism.com del 29 de marzo 2013), la próxima confrontación
sobre rescates bancarios y reformas estructurales será en Eslovenia: “Es
una cuestión abierta la posición que el nuevo gobierno de
centro-izquierda (en Eslovenia) adoptará en cualquier negociación. La
Presidenta Alenka Bratusek puso en claro que quiere darle prioridad al
crecimiento, no a la reducción de la deuda. Pero esto no cuadra con la
posición de Alemania. Eslovenia y Alemania pueden entrar en una disputa
sobre las reformas requeridas en Eslovenia a cambio de la asistencia. Si
Eslovenia intenta resistir a la Troika, ciertamente encontrará un
fuerte rechazo, como sucedió con Chipre. Y otra demostración de fuerza
bruta no pasará desapercibida en Italia y España”.

Los “rescates” y las políticas de
austeridad que los acompañan están causando verdaderos desastres
sociales y económicos en un creciente número de países de la UE. Incluso
economías grandes, como la de Francia, están yendo hacia una recesión
por el aumento del desempleo y las bajas en el consumo y la producción
industrial.

La imposición de la hegemonía
alemana sobre la UE, un proyecto en el cual el euro es la pieza clave
porque concentró el poder financiero y llevó al endeudamiento que está
poniendo los grilletes en un creciente número de países, ha convertido
en pesadilla el pasado sueño de una UE próspera y con contenido social.

La Vèrdiere, Francia.

- Alberto Rabilotta es periodista argentino-canadiense.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]