ESPAÑA SALE A LA CALLE ,EN CONTRA DE LA POLITICA DEL PP

Un estudio realizado recientemente por la agencia de empleo Adecco, indica que 82 000 ciudadanos abandonaron el país en 2012 para buscar empleo en otras latitudes ante la crisis de ocupación que experimenta la nación europea, cifra que representa un aumento de 5,5 por ciento en comparación con el año 2011, informó este jueves la prensa internacional.

Este sondeo detalló además que los destinos preferidos para los migrantes españoles eran los países de la eurozona, incluidas las naciones desarrolladas como Alemania y Francia, y en vías de desarrollo, como Polonia y Checa.

Asimismo, estos ciudadanos muestran cada vez una mayor tendencia a irse hacia países de Latinoamérica como Brasil y Argentina.

Adecco especifica en el estudio que en 2012 se incrementó el saldo migratorio español en todas las provincias, de manera significativa, respecto al año pasado.

Agrega que de todas las regiones, La Rioja (norte) se situó en el primer puesto con la cifra de 9,6 por ciento y Galicia (noroeste) fue el último, por marcar un 3,9 por ciento en el balance entre la inmigración y la emigración.

La agencia de empleo señala también que al final de 2012, un total de 5 965 400 españoles desempleados residían en el país, lo que equivale a 26 por ciento de la población total.

El Instituto Nacional de Estadísticas (INE) de España sostuvo este jueves que desde que comenzó la crisis económica en el país en 2008, 390 206 personas han debido abandonar el territorio para buscar oportunidades en otras naciones.

La institución especifica igualmente que el perfil del expatriado español corresponde al de la población de entre 25 y 35 años, altamente cualificado y sin cargas familiares.

Sin embargo está cada vez en aumento, el perfil de 45 años y con familia que buscan e salir de España a buscar empleo en el extranjero.

El paro, la mala situación económica y la represión del régimen son los dos argumentos de peso que empujan a los españoles a marcharse de su país.

Contra todo pronóstico, incluso contra lo anunciado en un principio por el PP, la dación en pago entró el pasado martes, de mano de una Iniciativa Legislativa Popular (ILP), en el Congreso para ser debatida. Sin embargo, que el PP, que tiene la mayoría absoluta en la cámara, votara a favor de la tramitación de la ILP no significa que sus diputados tengan en mente aceptar las medidas propuestas por la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH). De hecho, el grupo parlamentario popular ya está trabajando en un sucedáneo de la dación en pago que defiende la PAH que apenas modifique la que ya impulsó el Gobierno en el fallido Código de Buenas Prácticas y que no perturbe el funcionamiento del sistema hipotecario actual. No en vano, expertos del sector señalan las graves consecuencias que la dación en pago podría tener para el sistema actual.

La bancada popular, teniendo en cuenta las críticas surgidas al Código de Buenas Prácticas, propone hacer más flexible el umbral de exclusión de aquellos que puedan optar a entregar su casa y de ese modo cancelar el crédito. Algunos de los requisitos que se manejan para que una familia acceda a dicho código son que los ingresos de la unidad familiar no sean superiores a una cifra que se sitúa en torno a los 19.000 euros, que la cuota hipotecaria represente más del 50% de los ingresos neto, que en los últimos cuatro años haya visto “alterada significativamente” sus circunstancias económicas, que no posea otros bienes y que el crédito que se quiere cancelar sea sobre la única vivienda que tiene. La dación en pago sería además la opción que se bajare tras haber negociado con el banco una reestructuración del crédito.

El grupo popular estudia también elevar los límites de los préstamos hipotecarios a los que se podrán aplicar el Código, otro de los puntos más criticados por la PAH, que considera que la medida lanzada la pasada primavera por el Gobierno no ha conseguido parar desahucios y sí entorpecer la labor de negociación que la plataforma realiza con las entidades financieras. Las cifras que manejan en el PP abarcarían desde los 250.000 euros para viviendas en ciudades de más de un millón de habitantes hasta los 150.000 euros para aquellas construidas en localidades de menos de 100.000. A estas cantidades habría que sumar otras adicionales en función del número de personas que habiten en el inmueble.

Futuro ILP

La idea que baraja el partido del Gobierno es aunar la ILP, que llegó al Congreso respaldada por casi un millón y medio de firmas, con la reforma de la ley hipotecaria que ya estaba debatiendo la cámara. De llevarse a cabo, sería la primera vez que pasara en la breve historia del Parlamento español, según fuentes populares. Esta es una opción con la que ya se han mostrado tajantemente en contra la PAH, de hecho, uno de sus portavoces, Adrià Alemany, asegura que la plataforma no va a consentir “que ningún partido se apropie de la ILP” y que por ello van a seguir con las acciones de movilización como las celebradas ayer en ciudades de toda España. En dichas movilizaciones seguirán pidiendo que se cumpla con las “medidas de mínimos” recogidas en la ILP, que contempla la dación en pago retroactiva, la paralización inmediata de los desahucios de la vivienda habitual y la creación de un parque de vivienda social al que puedan acceder aquellos que han entregado sus casas para saldar su deuda.

Unas medidas que teniendo en cuenta las opciones que maneja el Partido Popular quedarán mermadas una vez que termine el trámite parlamentario, que se prevé pueda darse por acabado en las primeras semanas de marzo, ya que PP y PSOE acordaron esta semana que se tramitara como medida urgente, lo que acorta los plazos.

La explicación del grupo popular, en palabras del diputado Teodoro García Egea, a la modificación de las propuestas de la ILP es que tienen que gobernar “para el 100% de la población, y no solo para ese 3% que no puede pagar sus hipotecas”. “No podemos permitir que el 97% de la gente que hace frente a sus deudas se vea afectada por la pequeña minoría que no puede hacerlo”, añade García.

Consecuencias

Y eso es precisamente lo que pasaría, según los expertos, de aprobarse la dación en pago retroactiva tal y como pide la PAH. “Una de las primeras consecuencias es que se endurecería el acceso al crédito para todos porque a los bancos se les exigiría más cuando salieran a pedir prestado dinero a los mercados internacionales y luego ellos van a exigir más a sus clientes a los que quizá solo darían hipotecas que cubrirían el 50 o el 60% del valor de la vivienda”, asegura Fernando P. Méndez, registrador la propiedad. Méndez apuesta por impulsar políticas sociales que resuelvan la situación de los afectados pero no legislar con medidas ad hoc que perjudiquen al sistema.

Otra de las consecuencias negativas la expone Juan Fernando Robles, profesor de banca y finanzas. “Habría personas que en cuanto pensaran que su crédito hipotecario es mayor que el valor real de su vivienda dejarían de pagarlo, ya que no les compensa. Sería más fácil entregar el inmueble e irse a otro libre de cargas. En una situación como la actual, con la Sareb intentando vender sus activos inmobiliarios, esto sería un factor depresor en el mercado”, asegura.

El PSOE prepara a fondo el Debate sobre el Estado de la Nación en el que Alfredo Pérez Rubalcaba reclamará solemnemente la dimisión de Mariano Rajoy que ya ha pedido dos veces, la última en la sesión de control del pasado miércoles en el Congreso.

De hecho, ya está calentando motores con notas y argumentarios que abundan en las razones de la solicitud de dimisión.

Aparte de la presentación por Rubalcaba de sus cuentas personales y de la acusación de que “el PP está completamente enredado en el caso Bárcenas ” tras saberse que le dio una indemnización por despido que considera ilegal si se confirma que le pagaba la Seguridad Social –aunque piensan que la verdad es que el ex tesorero seguía estando contratado y por eso pagaban la cuota–, los socialistas avanzan en un documento interno que “los políticos europeos y del resto del mundo sí dimiten cuando son implicados en casos de corrupción e incluso en otros de menor entidad y trascendencia”.

En el texto se destaca que las dimisiones también se producen en España “salvo cuando gobierna el PP”. “Y no es que al PP no le gusten las dimisiones –añaden­- es que sólo les gusta que dimitan los demás”.

Como ejemplo, ponen las declaraciones del propio Rajoy contra el que fuera ministro de Justicia,Mariano Fernández Bermejo.

“Son las 13 horas y 20 del domingo 22 de febrero del año 2009 –dijo el entonces presidente del PP– y por sorprendente que pueda parecer, el señor Bermejo todavía no ha sido cesado por el presidente Zapatero. Bermejo tiene que dimitir por decencia democrática”.

El PSOE no hace referencia a ministros socialistas dimisionarios como Antoni Asunción porque los ejemplos europeos y mundiales que ha buscado para reclamar la dimisión del presidente se remontan sólo al 2008.

Pero la denuncia es clara. “Más allá de la dimisión del ministro Bermejo, que se produjo en febrero de 2009, los ejemplos de dimisiones fuera de nuestras fronteras son numerosos y muy variados.

Se producen por un amplio abanico de razones que van desde conductas impropias, hasta simples infracciones que no resisten comparación, en cuanto a gravedad con el caso Bárcenas”.

Se trata de casos de ministros que renuncian al cargo por mentir en una multa de tráfico o por plagiar una tesis doctoral, presidentes que dimiten por aceptar créditos hipotecarios en condiciones ventajosas, son algunos de los ejemplos de la tolerancia cero que impera en muchos países con las conductas impropias en el ejercicio de los cargos públicos”.

El texto lleva un anexo titulado Ejemplos de políticos que sí dimiten. Cuándo, quién y por qué.

Y enumera los 18 casos seleccionados.
1.Diciembre 2008.- Dimite en pleno el Gobierno belga, con su primer ministro Ives Leterme al frente porque el Tribunal de Casación encontró “indicios serios” de que el Gobierno había presionado al Tribunal de Apelación para evitar un fallo desfavorable al Ejecutivo en el denominado caso Fortis (venta parcial y división del principal grupo bancario de Bélgica).
2.Abril 2008.- Dimite el ministro del Interior de Bulgaria, Rumen Petkov por reunirse con empresarios investigados por corrupción.
3.23 febrero 2009.- Dimite el ministro de Justicia de España, Mariano Fernández Bermejo por su participación en una cacería a la que también acudió el juez Baltasar Garzón (y otras 17 personas más). Por esas fechas, el juez estaba instruyendo el caso de la trama de corrupción Gürtel que afecta al PP.
4.Marzo 2010.- Dimite el ministro de Salud de Bulgaria, Bozhidar Nanev en cuanto se conoce la acusación contra él de haber firmado contratos de suministro del fármaco Tamiflú.
5.23 febrero 2010.- Dimite Soren Gade, ministro danés de Defensa, porque se publicó que una persona de su ministerio había contado información confidencial referida a las tropas danesas en Irak.
6.29 mayo 2010.- Dimite el titular del tesoro británico, David Laws, a los 17 días de ser nombrado y tras salir a la luz un escándalo relacionado con el cobro abusivo de dietas. Reclamaba los gastos del alquiler de las habitaciones en casas en propiedad de su pareja.
7.31 mayo 2010.- Dimite el presidente de Alemania, Horst Köhler, por pronunciar una frase durante un viaje a Afganistán, dando a entender que el despliegue de tropas en ese país estaba motivado por intereses comerciales, en vez de por razones de seguridad nacional.
8.27 febrero 2011.- Dimite la ministra de Asuntos Exteriores francesa, Michelle Alliotmarie por irse de vacaciones a Túnez cuando empezaban las movilizaciones de la primavera árabe contra el dictador Ben Ali. Se publicó que la ministra tenía buena relación con Ben Ali y que habría aceptado viajar en un avión privado, propiedad de una de las personas del entorno más cercano al dictador.
9.1 marzo 2011.- Dimite el ministro de Defensa alemán, Karl Theodor Zu Guttenberg, al ser acusado de plagiar su tesis doctoral. Un importante diario alemán publicó pruebas de que el ministro había plagiado parte de su tesis doctoral en Derecho.
10.6 marzo 2011.- Dimite el ministro de Exteriores de Japón, Seiji Maehara. Admitió que recibió una contribución de 50.000 yenes (435 euros) de una coreana cuando la legislación nipona prohíbe donaciones de ciudadanos extranjeros a los políticos.
11.29 marzo 2011.- Dimiten los eurodiputados Enrst Strasser y Zoran Thaler. (No lo hizo el eurodiputado español del PP, Pablo Zabala), tras ser acusados de aceptar sobornos de 100.000 euros al año a cambio de influir en la legislación comunitaria. Lo destapó el periódico británico Sunday Times, que también cazó al eurodiputado español del PP.
12.4 febrero 2012.- Dimite el ministro de Cultura egipcio, Saber Arab, en protesta por la paliza propinada por varios agentes de Policía a un manifestante desarmado durante unas protestas.
13.6 febrero 2012.- Dimite el ministro británico de Energía, Chris Huhne, al ser procesado por intentar eludir una infracción de tráfico (exceso de velocidad) que llevaba aparejada pérdida de puntos en el carné de conducir. Los hechos se remontaban al año 2003 y la argucia utilizada fue que su mujer asumiera haber cometido la infracción para que no le quitaran los puntos a él.
14.7 febrero 2012.- Dimite el primer ministro de Rumanía, Emil Boc, por las fuertes protestas registradas contra su política de austeridad.
15.17 febrero 2012.- Dimite el ministro de Cultura griego, Pavlos Geroulanos, tras producirse el robo de 60 piezas de gran valor del Museo Arqueológico de Olimpia, aprovechando un momento de falta de vigilancia.
16.17 febrero 2012.- Dimite el presidente de Alemania, Christian Wulff, a causa del escándalo de tráfico de influencias en el que se vio envuelto al publicarse que en sus tiempos de primer ministro regional había aceptado un crédito con unas condiciones muy ventajosas de empresarios amigos por medio millón de euros, con el que adquirió una casa.
17.2 abril 2012.- Dimite el presidente de Hungría, Pál Schmitt por el plagio de parte de su tesis doctoral. El caso vio la luz gracias a una investigación de una revista
18.9 febrero 2013.- Dimite la ministra de Educación y Ciencia de Alemania, Annette Schavan, acusada también por plagio de su tesis doctoral.

Hasta aquí la relación del PSOE que el PP pretende deshacer acudiendo a casos recientes que, a su juicio, también exigirían la dimisión de los afectados como el del ex ministro de Fomento José Blancopor el caso Campeón o el secretario de Organización del PSC, Dani Fernández, implicado en elcaso Sabadell.

Rosa Díez, de UPyD, denunció en la sesión de control del Congreso del miércoles pasado que en la pasada campaña de las elecciones generales, Rajoy y Rubalcaba pactaron no hacer referencia a los casos de corrupción y confió que en el Debate del Estado de la Nación no ocurra otro tanto.

Por lo visto, esta vez las cosas están claras y los dos grandes partidos irán a cara de perro. Si no, como dice la izquierda minoritaria, con IU a la cabeza, ya se encargarán ellos de que la corrupción esté presente, a tope, en el Debate.

Escribo esto el día en que Mariano Rajoy se ha pronunciado por primera vez sobre las “cuentas de Bárcenas” a las que ha tenido acceso este periódico.

Les ha negado todo crédito y veracidad, pese a que los grafólogos han dictaminado que la letra de esos estadillos se corresponde sin duda con la del ex-gerente y ex-tesorero del PP durante dos decenios.

Bien, sería posible entonces que Bárcenas, a lo largo de los tres años –creo– transcurridos desde que se vio involucrado en el caso Gürtel y empezó a ser molestado por la justicia, se hubiera dedicado a confeccionar esas partidas de ingresos y gastos, pacientemente, en su casa, con el fin de protegerse o de arrastrar en su caída –un acto de despecho– al partido que primero lo defendió, lo mantuvo en su puesto pese a los indicios, le sufragó los gastos de abogados, y bastante más tarde lo defenestró y lo abandonó a su suerte.

Cualquiera podría anotar que nos ha entregado a ustedes o a mí tales o cuales sumas en dinero negro, y esas anotaciones no constituirían ninguna prueba de que eso hubiera ocurrido en efecto.

Algo tan detallado como las cuentas que hemos visto requiere dosis de imaginación considerables, es cierto, pero tiempo no le habría faltado a Bárcenas para desarrollar la suya.

Contabilidad creativa, más que nunca.

Todo puede darse.

Nadie del PP, sin embargo, ha apuntado esta explicación hasta ahora:

“Reconocemos que la letra es de nuestro ex-tesorero, pero lo consignado por él es una invención, una falsificación, una fábula, algo ficticio”.

Tal vez la ha impedido la admisión, por parte de unos pocos miembros del partido, de que algunas cantidades reseñadas se ajustaban a préstamos o donaciones recibidos por ellos, con muy nobles y comprensibles fines.

Al cabo de catorce meses desde las últimas elecciones generales, en las que el PP obtuvo casi once millones de votos, más del 44% de los sufragios y en consecuencia una mayoría absolutísima que le ha permitido hacer cuanto se le ha antojado sin que lo alterara ninguna voz discrepante (una situación de “despotismo legalizado”), uno se pregunta cómo se sentirán esos ciudadanos que le dieron carta libre.

No me es fácil ponerme en su lugar, ya que jamás he votado a ese partido ni –dicho sea de paso– voté nunca al PSOE hasta 2004, cuando hasta Belcebú me parecía preferible a los Gobiernos de Aznar tras su Guerra de Irak y sus mentiras sobre el 11-M.

Pero me da que estas sospechas de corrupción generalizada serán lo de menos para la mayoría.

Habrá quienes digan: “Vaya novedad, ¿y qué esperaban?

La sociedad entera no le hace ascos a un dinero extra, con excepciones.

En todos los partidos habrá prácticas parecidas, como en tantas empresas, fábricas, comercios.

Y aquí le parece ético a todo el mundo robar música, películas, libros, desde sus ordenadores”. Habrá otros, más cínicos o fanáticos, que encontrarán “necesarios” los sobresueldos porque los habrían cobrado los suyos, mientras que los juzgarían vil codicia si los hubieran percibido otros.

Y también los habrá escandalizados y asqueados, como lo estuvieron numerosos votantes socialistas ante la corrupción del PSOE en los años noventa.

Sea como sea, quién sabe cuántos de aquellos once millones deben de estar pensando: “Qué tonto fui”, cada mañana.

Pero no por Bárcenas y sus aparentes revelaciones.

Son las personas que en catorce meses han visto cómo el Gobierno del PP ha incumplido todas y cada una de sus promesas electorales:

cómo ha hecho una reforma laboral que deja los puestos de trabajo en precario, se pueden perder cualquier día sin apenas coste para el empresario;

cómo eso ha añadido, sólo en 2012, más de medio millón de parados nuevos; cómo han bajado los salarios y la capacidad adquisitiva de la población en pleno;

cómo se han subido a lo bestia el IVA y el IRPF que se había jurado dejar intactos;

cómo las pensiones se han visto mermadas,

los “dependientes” abandonados,

la sanidad privatizada y encarecida,

las medicinas bipagadas; la cultura despreciada y hostigada, la educación empeorada y con las tasas por las nubes;

cómo, en cambio, a la Iglesia no se le ha rebañado un euro mientras sus jerarcas callan ante la penuria de tantas familias;

cómo, tras el abusivo incremento del IVA, cada vez hay más gente desesperada que no lo aplica, y así se extienden la economía sumergida y el dinero negro;

cómo el Gobierno se ha ganado la enemistad de médicos, sanitarios, jueces, profesores, comerciantes, gente de orden en principio.

De esos once millones, muchos votaron sin duda al PP con la encomienda de que nos aliviara la crisis, y se la encuentran ahora agravada y afectándolos a ellos directamente, en sus carnes; descubren que están aún peor que con Zapatero.

Ven que se desmantela a toda prisa el llamado Estado de bienestar, con el pretexto de la coyuntura económica.

Que los ciudadanos quedan desprotegidos y que sus impuestos se emplean en rescatar a la banca que aun así se niega a conceder créditos a particulares, empresas y tiendas, asfixiándolos.

Ven que el consumo baja y baja, y que al Gobierno, extrañamente, le trae sin cuidado.

Ven que sus altos cargos y asesores no se aplican las rebajas, mientras los jóvenes emigran.

Me pregunto cuántos de esos once millones están totalmente arrepentidos de haber pres­­tado su voto a quienes se lo prestaron, tras creer en sus promesas falsas.

Cuántos no se levantan ya cada mañana diciéndose amargamente:

“Qué tonto fui, pero qué tonto”.