¡Se enfría el universo! astrónomos confirman la teoría del Big Bang

Pues va ser que NO. Estamos hablando de una imagen que tiene más o menos la mitad de la edad del Universo. Según las leyes que relacionan el comportamiento de los gases (Gau Lussac, Boyle-Mariotte, Boltzmann), y teniendo en cuenta la expansión del universo a la velocidad de la luz, tendría el universo en esa época la octava parte de su volumen actual (aritmética de primaria, 2 al cubo = 8 ) y por tanto la temperatura kelvin del gas debería ser ocho veces más alta respecto de la que la que revela el actual fondo de microndas sobre el universo actual (unos 2,7º K), es decir, de unos 23ºK. ¿o es que a escala relativista el volumen tiene sólo una magnitud en vez de cuatro? ¿es que no hay ningún científico que haya planteado esa simple duda? ¿o se está tirando algo bajo la alfombra porque no se sabe resolverlo? Porque si la temperatura del gas que viésemos en esa galaxia fuese más caliente, no me llamaría la atención. Cualquier cosa (radiación, por ejemplo) puede calentar un gas, pero ¿ENFRIARLO? ¿O va a resultar ahora que Dios se compró un freezer? O esa galaxia está más lejos de lo calculado, tal que la relación: volumen actual / volumen antiguo sea alrededor de 2, o el Universo es más pequeño o nuevo de lo calculado (menos de 10 mil millones de años en vez de 13 mil y pico que se le atribuyen) En mi opinión claramente en ese artículo hay algo que NO CIERRA.

Carlos Eduardo Fernández escribió:Pues va ser que NO. Estamos hablando de una imagen que tiene más o menos la mitad de la edad del Universo. Según las leyes que relacionan el comportamiento de los gases (Gau Lussac, Boyle-Mariotte, Boltzmann), y teniendo en cuenta la expansión del universo a la velocidad de la luz, tendría el universo en esa época la octava parte de su volumen actual (aritmética de primaria, 2 al cubo = 8 ) y por tanto la temperatura kelvin del gas debería ser ocho veces más alta respecto de la que la que revela el actual fondo de microndas sobre el universo actual (unos 2,7º K), es decir, de unos 23ºK. ¿o es que a escala relativista el volumen tiene sólo una magnitud en vez de cuatro? ¿es que no hay ningún científico que haya planteado esa simple duda? ¿o se está tirando algo bajo la alfombra porque no se sabe resolverlo? Porque si la temperatura del gas que viésemos en esa galaxia fuese más caliente, no me llamaría la atención. Cualquier cosa (radiación, por ejemplo) puede calentar un gas, pero ¿ENFRIARLO? ¿O va a resultar ahora que Dios se compró un freezer? O esa galaxia está más lejos de lo calculado, tal que la relación: volumen actual / volumen antiguo sea alrededor de 2, o el Universo es más pequeño o nuevo de lo calculado (menos de 10 mil millones de años en vez de 13 mil y pico que se le atribuyen) En mi opinión claramente en ese artículo hay algo que NO CIERRA.

Gracias por el alerta +Admin , espero aceptes mi amistad Te iba a enviar un mensaje privado pero tengo problemas para instalar el outlook

Para que se entienda bien qué es la radiación de fondo del Universo, adjunto un enlace que puede ayudar a comprenderlo Radiación de fondo .
¿Qué significa esto en la práctica?. Que en la Naturaleza no se puede encontrar en el Universo, en libertad, temperaturas menores que la mencionada (2,7 y pico grados Kelvin) , ya que cualquier cosa que hubiese podido ser puesta a temperatura menor, sería automáticamente calentada por la radiación de fondo (que nos llega a unos 160 Ghz,) hasta equilibrar su temperatura en ese valor. Por ejemplo, en Plutón, donde el Sol es una estrella más, la temperatura es del orden de los 5º K (la radiación solar disminuye con el cuadrado de la distancia y Plutón está unas 40 veces más lejos de la Tierra respecto del Sol, es decir que recibe unas 1600 veces menos luz o calor)