NOTICIAS DE VENEZUELA

“Pasiones e Intereses” es el título de un breve, antiguo, pero todavía relevante libro de Albert O. Hirschman. La tesis central dice que la economía moderna surgió de la conversión de las pasiones en intereses, aunque las primeras no desaparecieron. Por el contrario, suelen reaparecer escondidas detrás de los propios intereses. Pasiones e intereses son, a la vez, dos dimensiones de la vida política.

Razón que explica por qué en períodos electorales los candidatos apelan a ambos recursos, al racional y al pasional. De este modo, al menos en esos períodos, la política es siempre populista.

Quienes acentúan los intereses parten del supuesto de que el humano es casi por naturaleza una criatura lógica y racional. Quienes, en cambio, apelan a las pasiones, suponen que el comportamiento político obedece el mandato de pulsiones instintivas.

Pero como el humano es cuerpo y alma a la vez, quienes logran imponerse en la arena electoral suelen ser los que conectan con ambos recursos, o para decirlo de modo más sencillo, quienes logran articular los llamados que vienen del estómago con los del corazón y la mente.

Ahora, pocas veces en la historia, el conflicto entre pasiones e intereses ha tomado formas tan nítidas como en la Venezuela electoral de nuestros días. Esa es sin duda una de las razones por las cuales el seguimiento del acontecer venezolano resulta tan atractivo para quienes nos ocupamos con el estudio de los llamados procesos políticos.

El chavismo, aún sin Chávez, ha logrado montar un escenario teatral, uno en donde la vida misma del mandatario es utilizada como objeto pasional destinado a infundir compasión y lástima. Hasta el momento ese escenario parece rendir buenos dividendos.

Con un Chávez activo el discurso dominante era más emocional que racional. Chávez apeló a mitos, desató histerias, y sembró miedos. Nunca vaciló en mentir, inventando amenazas de invasiones, complots, magnicidios e intentos golpistas que nunca existieron. Ejemplo que aún sin Chávez es continuado por sus seguidores, lo que era de esperar. Sin embargo, el chavismo ha integrado esta vez un ritual inédito a su ya complicada mitología: la necrofilia política.
El culto a los muertos –muy arraigado en algunas zonas latinoamericanas- fue siempre una característica del chavismo, hasta el punto que los propios restos de Bolívar han sido manoseados para obtener ventajas electorales.

Pero aún en ese punto Chávez no fue muy original.

Ese mismo culto ya había sido practicado, y en el mismo estilo, por el dictador Juan Vicente Gómez.

Lo nuevo, lo radicalmente nuevo es que el propio cuerpo de Chávez está siendo utilizado, antes de que él muera, como objeto sagrado. Es decir, en Venezuela está ocurriendo una herejía monstruosa: Un presidente está siendo canonizado en vida.

En el Egipto antiguo los cuerpos de los faraones eran embalsamados, simulacro o parodia de la supuesta eternidad del poder dinástico. El cuerpo embalsamado de Lenin fue también objeto de culto pagano destinado a instrumentalizar de modo político el profundo sentimiento religioso del pueblo ruso.

Durante la mitómana Argentina de Perón, Evita ocupó el lugar de la María Magdalena, convertida en santa por el amor de su esposo y del pueblo redentor. Pero nunca, nunca antes se había dado el caso de un presidente que hubiera transmutado su cuerpo viviente en objeto de culto mortuorio. Más aún, que ese mismo presidente hubiera exhibido impúdicamente su agonía, llorando y haciendo llorar a multitudes.

El chavismo, que originariamente fue un movimiento social, después un partido de Estado, para terminar cristalizando bajo la forma de una autocracia militarista, está experimentando otro proceso de mutación: está siendo convertido en una nueva religión, una que proviniendo desde el interior del estado utiliza y pervierte los mitos más caros a la cristiandad.

Luego, no se trata -y esa es una diferencia importante- de una fusión “constantina”, es decir de una alianza entre religión y estado. Lo que hoy se está presenciando es algo distinto: se trata, nada menos, que de la conversión del estado en Iglesia.

En ese escenario Chávez ya no es sólo un simple enfermo de cáncer. Chávez es sobre todo un mártir que inmola su cuerpo frente al altar sagrado de la patria. Y su cuerpo debe ser canonizado cuanto antes, vivo o muerto.

De este modo Chávez, apelando al inconsciente religioso de su pueblo, se presenta en tres personas: El vivo, el muerto, y el resucitado. Es decir, la santísima trinidad puesta al servicio de una casta político-militar.

El desafío para la oposición es grande, pero no imposible. Pues la oposición -a diferencia del chavismo cuya partitura está compuesta para un solista y un coro- es un conjunto polifónico en el cual Capriles es sólo una voz cantante.

Hay, además, alrededor de Capriles, otros líderes que dominan diversos instrumentos, desde los racionales hasta los emotivos. Y no por último, hay también un actor que no siendo político ha insistido en entrometerse en medio de la refriega. Ese actor es el destino.

No obstante, como dijo un personaje de una novela de Carlos Ruíz Zafón, “el destino no hace visitas a domicilio; hay que salir a buscarlo”.

Fortalecer el liderazgo emergente del vicepresidente Nicolás Maduro es la prioridad del chavismo que se reacomoda para impulsar la figura de quien se perfila como el heredero de Hugo Chávez.

Margarita López Maya, historiadora y analista

De la mano del Estado se reviste al gran líder decimonónico de un aura mítico-religiosa que, tal cual ocurrió el 10 de enero, busca, opina la historiadora y analista Margarita López Maya, legitimar al ungido como nuevo jefe de la revolución bolivariana.

-¿Qué pasó el 10 de enero?

-Vimos el inicio de un proceso que busca dar legitimidad a un régimen político emergente que parece tener carácter cuasireligioso. El chavismo está poniendo empeño en una versión de la soberanía popular que está prácticamente anclada en creencias de tipo religioso.

Buscan conceptualizar a la voluntad popular como una especie de divinidad en la que el presidente Chávez se convierte en el líder encarnado de la voluntad popular.

Ese líder encarnado parece estar a punto de desaparecer y requiere un sucesor que es Nicolás Maduro. Todo el evento fue como una liturgia, se trata de legitimar al sucesor a través de esta simbología de tipo religioso.

-¿Por qué? ¿Sin eso no se aceptaría a Maduro?

-Quizás por eso están retrasando la ausencia temporal o absoluta del Presidente, tratan de desarrollar y de sedimentar una legitimidad religiosa alrededor de la figura de Chávez que fortalezca el liderazgo de Nicolás Maduro para presentarse a unas elecciones. La gran pregunta es qué tan penetrado está en la sociedad venezolana el liderazgo civil como algo religioso.

La clase media no suele tener vínculos religiosos con la política, le hace mucho daño a la política esa conexión. Pero dentro de la cultura política nuestra tan paternalista, y que ha tenido un culto a Bolívar fomentado en el pasado desde el Estado, todavía pudiera calar eso en algunos sectores.

Van a buscar gobernar en nombre de Chávez, van a buscar ser los sucesores del Chávez, eso podría funcionar un tiempo pero la sociedad es polarizada y así como Chávez ha despertado grandes amores, ha despertado grandes odios. Y estos líderes al final no son Chávez.

-¿Esa narrativa semireligiosa no la comenzó el propio presidente Chávez (y la izquierda venezolana y latinoamericana) desde el intento de golpe de 1992, el 13 de abril, y luego al construir una especie de mito sobre esos hechos?

-Uno de los grandes problemas del orden político en América Latina es la legitimidad para gobernar. La ruptura del lazo colonial nos dejó ese problema porque el monarca gobernaba las colonias por derecho divino y una vez que ese derecho se cortó, se planteó quién tenía derecho a gobernar a los demás. Los criollos dijeron que ellos pero eso no fue acatado y ahí vimos un siglo inestable de alternancias y revueltas. Así emergió el caudillo como para llenar lo que había dejado el rey.


El caudillo tiene una legitimidad porque tiene unos atributos que obligaba a los propietarios a hacer alianzas, atributos como valentía, irreverencia y que venían de “abajo”.

Ya en el siglo XX se trata de resolver eso con la voluntad popular expresada en las urnas. Pero hay una cultura no tan racional y la legitimidad tiene un componente más afectivo. El Gobierno ha funcionado como caudillo decimonónico.

El presidente Chávez ha tenido un liderazgo caudillesco que desde el principio ha tenido rasgos mesiánicos. Eso se ha visto desde 1998 y él tiene los atributos para ser un caudillo en Venezuela y América Latina.

-Al final no era un tema superado.

-Es curioso que aparezca a finales de siglo XIX cuando se suponía había una sociedad moderna, apareció a partir de los colapsos de los partidos políticos y la ausencia de mediaciones entre la sociedad y el Estado.

-¿El hecho de que sea militar agrega un componente extra a este tipo de liderazgo carismático?

-La cultura venezolana es muy militarista. Tenemos un momento muy emblemático de la legitimidad que lo da la guerra de la independencia donde los cuadillos militares adquieren legitimidad y gobiernan en el siglo XIX a cuenta de la factura de que ellos fueron los que libraron la guerra de independencia.

El militarismo ha estado muy arraigado a la cultura política venezolana.

-¿Considera que la enfermedad intensificó esa suerte de magia que envuelve al caudillo, las oraciones, considerarlo ‘el padre’, el sucesor de Bolívar y, ahora, el comandante de mil milagros?

-La parte religiosa se ha venido fortaleciendo en los últimos años.

No es un componente totalmente novedoso porque en la teoría del populismo se habla de los ribetes religiosos del líder carismático populista y Chávez tiene eso desde el principio. En los últimos años, y sobre todo a partir de la enfermedad, ha habido un énfasis en acentuar el carácter mesiánico religioso del presidente Chávez, de divinizarlo.

Creo que el 10 de enero se pretendía darle legitimidad a un liderazgo sumamente gris y débil como puede ser el de Nicolás Maduro o el del chavismo en general. Darle legitimidad al régimen del Estado comunal, a partir de una especie de religión del país, que es la figura de Chávez, como con Bolívar, se está tratando de crear una especie de credo religioso.

Quieren darle legitimidad al Estado comunal y al liderazgo chavista que tiene que presentarse a unas elecciones pronto. La revolución mexicana está montada en la legitimidad en sus líderes. El PRI logró gobernar 70 años pasando factura a nombre de la revolución, en nombre de sus líderes, de Emiliano Zapata, etc.

-El acto del jueves se hizo en nombre de la soberanía popular, “todos somos Chávez”.

-En el nombre de la soberanía popular se diosifica la voluntad popular y se desecha el Estado de Derecho. Es una contradicción, para que haya democracia debe haber voluntad popular y Estado de Derecho, no basta con la voluntad popular. Hace falta la democracia directa y el Estado de Derecho, que permita reglas y convivencia y garantice los derechos de las minorías.

Muchos dijeron ese día fue 1984 de Orwell y yo lo comparto, porque lo del 10 de enero fue un acto de la Constitución violando la Constitución, volteando el discurso. Nadie gobierna a nombre de una voluntad popular al desnudo.

-¿El chavismo logrará mantenerse cohesionado?

-Chávez sacó la Constitución y dijo qué era lo que había que hacer. Ya la ruptura que se hizo el 10 de enero en nombre de la voluntad popular fue muy grave, pero la voluntad popular tiene que expresarse por las urnas y si eso se rompe no estará cohesionado el chavismo.

En cuanto al exterior tampoco durarán los apoyos internacionales. Hasta ahora el chavismo ha cumplido con el tema de la democracia directa, con elecciones. Tendría un costo político muy alto no seguir ese compromiso y ese costo sería la caída del chavismo.

Mientras tanto estamos observando la sedimentación de la legitimidad del régimen a partir de una divulgación de la figura de Chávez como líder religioso; estamos por ver algunas excentricidades más porque es una estrategia política para poder fortalecer liderazgos débiles como los de Maduro y Cabello de cara a a unas elecciones que vienen.

-Pero el TSJ habló de continuidad, no se dio fecha para esas elecciones…

-El Estado de Derecho se ha estado debilitando sobre todo a lo largo del segundo gobierno del presidente Chávez. No hay poder que controle al Ejecutivo, no hay contrapesos y esto (sentencia del TSJ) es la estocada más fuerte porque tiene que ver con la Presidencia.

Maduro tiene dificultad para gobernar en esas condiciones de ilegitimidad, debe ganar la legitimidad y quizás la diosificación de Chávez, que lo ungió, contribuya a eso si lo apoyan ciertos sectores del chavismo.

Maduro y el régimen buscan legitimarse con la diosificación de Chávez.

-¿Y a qué tipo de régimen nos dirijimos?

-Hacia el régimen de la formación del Estado comunal que no es el que está en la Constitución, el que está en la Carta Magna es el de la democracia participativa. Buscarán sacarnos de la democracia liberal y llevarnos al Estado comunal, la democracia asamblearia, que no descansa en el individuo sino en el colectivo.

Allí no hay sufragio directo, universal y secreto; es un Estado con rasgos autoritarios fuertes como los del socialismo del siglo XX. Viene una apoteosis del imaginario religioso fomentado desde el Gobierno nacional porque es una manera de mantenerse en el poder.

-¿La tensión civil-militar en el chavismo se intensifica ante la ausencia del líder?

-La tensión principal en el chavismo siempre ha sido esa relación, ha sido muy difícil y ha pasado por diferentes momentos. El militarismo no ha estado muy asociado al Socialismo del siglo XXI, está mucho más asociado al discurso nacionalista, en algunos casos, perezjimenista.

Eso ha estado en tensión con la cultura más civilista de grupos de izquierda, en tensión con el propio modelo socialista luego de la derrota de la lucha armada. Eso sigue allí aunque se haya purgado a la FAN.

El proyecto socialista obliga a una parcialización política del Ejército, y la FAN tuvo una socialización muy fuerte al ser institución del Estado no parcializado y eso trae tensión interna ante cuadros que manifiestan simpatía por chavismo.

-¿Hay tensión entre Cabello y Maduro, como dice la oposición?

-Eso lo ha mencionado sobre todo Primero Justicia y Julio Borges. Han dicho que lo que impide la juramentación de Cabello en ausencia de Chávez es lo que ´el pudiera representar en los intereses militares.

Maduro tiene una formación más clara de izquierda y fue escogido por eso, como garantía para perpetuar el Estado comunal. Diosdado Cabello es más militarista.

-Sin embargo, Maduro exalta los valores militares cuando dice cosas como que la Patria se fundó en el Ejército. ¿Se impuso el militarismo en el chavismo?

-En los grupos de izquierda siempre hubo esa idea, creo que de Douglas Bravo. No es contradictorio. En la Liga Socialista se hablaba de una alianza cívico-militar, un discurso de los 60.

Según un artículo reseñado en la portada de la versión impresa del diario español ABC, el Centro de Estudios Políticos y Sociales (Ceps) -una fundación española de izquierda- habría actuado como “cerebro gris”, y estaría detrás de varias estrategias utilizadas por el Gobierno para ocultar la gravedad de la enfermedad del presidente de la República, Hugo Chávez.

Recordemos que el Mandatario se encuentra hospitalizado en el Cimeq en La Habana, Cuba, donde fue operado hace un mes debido al cáncer que lo aqueja. Desde que Chávez anunció en 2011 que padecía cáncer, ha existido un total hermetismo al rededor de la enfermedad presidencial

Un grupo de estudiantes se manifiesta en Caracas en demanda de información sobre la salud del presidente
La consigna estaba clara desde el principio: «Sería deseable que los niveles de información sobre la dolencia exacta del presidente siguieran siendo reservados y se limitaran las referencias que pudieran dar "pistas" a la oposición». El documento interno chavista, realizado tras las primeras operaciones de Hugo Chávez de junio de 2011, añadía: «Es más, el dar señales contradictorias o decir "medias verdades" podría coadyuvar a que la oposición siguiera realizando sus análisis de manera ciega alimentando las ansias de poder dentro de la misma y, por ende, su división y fragmentación política».

La estrategia se diseñó en el círculo estrecho que rodeaba a Chávez, en el que ha tenido gran influencia la Fundación CEPS (Centro de Estudios Políticos y Sociales), un grupo español de asesoría política, económica y jurídica, de marcada orientación izquierdista, con actuación en Latinoamérica y muy singularmente en Venezuela.

ABC ha tenido acceso a multitud de informes, tanto de coyuntura como tácticos y estratégicos, aparentemente realizados por CEPS en los últimos años. Todos llevan el nombre de la fundación al comienzo de sus páginas. Se refieren a actuaciones de muy diverso tipo, desde consideraciones jurídicas en materia de expropiaciones hasta estrategias para lograr medios televisivos más dóciles.

Desde la entidad, con sede principal en Valencia y oficinas en otras partes de España, se advierte que «es muy probable que sean falsos». Aquellos por los que ha preguntado directamente este diario «no constan» en los archivos de la entidad. No obstante, fuentes en Venezuela que en ocasiones pudieron comprobar la recepción de esos informes aseguran que el «think tank» español está detrás de ellos. Los textos, cuyas fechas indican un envío casi diario, están escritos en su mayoría con letra de gran tamaño, algo habitual en los documentos internos manejados en la cúpula del chavismo, debido a las dificultades de visión de Chávez. En estos momentos, al parecer el interlocutor más directo de la la fundación es Temir Porras, viceministro para Europa y mano derecha de Nicolás Maduro.

El presidente de Fundación CEPS es Alberto Montero, profesor de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga, y como secretario actúa Iñigo Errejón Galván, de la Universidad Complutense de Madrid. En Venezuela han trabajado para la entidad, entre otros, Manuel Cerezal y Fernando Casado , ambos docentes en la Universidad Bolivariana de Venezuela, así como Juan Barredo, Ferrán Chalmeta y Roberto Viciano. El grupo mantiene estrechos contactos con el economista