Seguimiento y monitoreo de la actividad solar

stelaplateada escribió:Pablito, hola

aqui habla de un objeto desconocido, será eso?
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


saludos

Por donde lo ubica parece ser el mismo, que sera?

pablitodelmar escribió:

stelaplateada escribió:Pablito, hola

aqui habla de un objeto desconocido, será eso?
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


saludos

Por donde lo ubica parece ser el mismo, que sera?

Si tu no sabes menos yo

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

stelaplateada escribió:

pablitodelmar escribió:

stelaplateada escribió:Pablito, hola

aqui habla de un objeto desconocido, será eso?
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


saludos

Por donde lo ubica parece ser el mismo, que sera?

Si tu no sabes menos yo

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No hay infomacion sobre estas cosas, mayormente son cometas pero se que tambien da para hacer conjeturas de todo tipo.

21 12 2012 . NASA en 2009 a partir de datos del satélite IBEX , comunicó que la Heliosfera Solar protección y escudo del Sistema Solar estaba en un periodo crítico de debilidad.

NASA en 2009 a partir de datos del satélite IBEX , comunicó que la
Heliosfera Solar escudo del Sistema Solar y a su vez la Ionosfera y la
Magnetosfera Terrestre estaban en un periodo crítico de debilidad , que
esto se debe según la intensidad de energía electromagnética cósmica
recibida que depende en la zona galáctica que nos encontremos , que es
muy posible que haya pasado en otras ocasiones pero que la debilidad de
nuestro escudo natural puede exponernos con mayor probabilidad a flujos
cósmicos sin la protección suficiente para asegurar la integridad en el
Planeta y sus habitantes , dando así razón a los momentos de
vulnerabilidad que vivimos , el cinturón de fotónes cobra sentido , la
alineación con el plano Galáctico también según la agencia , no han
vuelto a hacer ningún comunicado sobre la cuestión pero es una evidencia
explicada de que algo se mueve.
[youtube][/youtube]
[youtube][/youtube]
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No hay de qué Lilian y Gottem

Linx escribió:No hay de qué Lilian y Gottem

o
AL FIN QUÉ hay o no hay pasa o no pasa, cuando ni ellos saben que publicar, la fidelidad de la fuente se pierde, y no es confiable, grave punto..... entonces???
"La Nasa dice que no existen los cinturones de fotones, ya que son físicamente imposibles, dado que los fotones son parte de las partículas elementales y siempre viajan en línea recta" y ahora que si ????

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

la nasa dice que "no hay planeta x"

¿Cómo negar la existencia de Nibiru cuando la NASA lo descubrió en 1983 y hasta lo llamó Planeta X?. Morrison señala que la NASA tiene un satélite astronómico infrarrojo (IRAS) el cual en 1983 y durante meses, hizo un rastreo del cielo, descubriendo muchas fuentes de luz infrarroja, pero que ninguna de ellas resultó ser Nibiru o el Planeta X o cualquier otra cosa que hubiera fuera del sistema solar.

y en hace dos años indicaba: "NASA parafrasea veladamente nuestros informes sobre la Enana Marrón y reconoce que son ciertos."
EL 31 de Diciembre de 1983, el diario "Washington Post", PUBLICO EN SU portada con el Descubrimiento Un gran titular Que decia, "Descubierto Misterioso Cuerpo Celeste" y citaba textualmente:
Un cuerpo celestial posiblemente tan grande como el planeta gigante Júpiter y posiblemente tan cerca de la Tierra que sería parte de este sistema solar ha sido encontrado en la dirección de la constelación de Orión por un telescopio en órbita a bordo del satélite astronómico infrarrojo EE.UU....: entonce como les crees si premero lo anuncias con bombos y platillos y luego lo desmienten??

NASA se enfrena a la agencia espacial europea, esta al menos es mas certera, y menos conspiracionista...... los desmiento y luego envia satelites a averiguar sobre los hallazgos de la AEE, y después de hace la "gringa" atribuyendose los descubrimientos de la primera de una forma tergivesada, entonces como les crees, si todo lo modifican, lo niegan , y el resto del mundo esta "LOCO"

Para hoy se espera
ACTIVIDAD
LEVE

Un láser de rayos X apunta a un misterio cósmico


de Lawrence Livermore National Laboratory / Nature

Una colaboración internacional, incluyendo investigadores del Lawrence
Livermore National Laboratory, ha refinado procesos clave en la
comprensión de plasmas extremos como los que se encuentran en el Sol,
las estrellas, los bordes de agujeros negros y los cúmulos de galaxias.

Brevemente, el equipo identificó una nueva solución a un fenómeno astrofísico a través de una serie de experimentos con láser.

En la nueva investigación, que aparece en la edición de hoy 13 de
diciembre de la revista Nature, los científicos han estudiado hierro
altamente cargado utilizando el láser de electrones libres Coherent
Light Source (LCLS). El hierro altamente cargado produce algunas de las
más brillantes líneas de emisión en rayos X de objetos astrofísicos
calientes, incluyendo cúmulos de galaxias, coronas estelares, y la
emisión del Sol. El experimento ayudó a
los científicos a comprender por qué las observaciones desde
telescopios de rayos X en órbita no coinciden con las predicciones
teóricas, y establece el camino para la futura investigación en
astrofísica de rayos X usando láseres de electrones libres como el LCLS.

El espectro del hierro altamente cargado no encaja ni en los mejores
modelos astrofísicos. La intensidad de la línea de hierro más fuerte es
generalmente más débil de lo predicho. Por tanto, existe una
controversia sobre si esta discrepancia es causada por los modelos
incompletos del ambiente del plasma, o por problemas en el tratamiento
de la física atómica subyacente.

"Nuestras medidas sugieren que la poca consistencia está basada en la
calidad de las funciones de onda atómicas subyacentes, más que en la
insuficiencia de los modelos de procesos de colisión", afirma Peter
Beiersdorfer, físico del Lawrence Livermore National
Laboratory.http://observatori.uv.es

ANY2012 escribió:

Linx escribió:No hay de qué Lilian y Gottem

o
AL FIN QUÉ hay o no hay pasa o no pasa, cuando ni ellos saben que publicar, la fidelidad de la fuente se pierde, y no es confiable, grave punto..... entonces???
"La Nasa dice que no existen los cinturones de fotones, ya que son físicamente imposibles, dado que los fotones son parte de las partículas elementales y siempre viajan en línea recta" y ahora que si ????

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

la nasa dice que "no hay planeta x"

¿Cómo negar la existencia de Nibiru cuando la NASA lo descubrió en 1983 y hasta lo llamó Planeta X?. Morrison señala que la NASA tiene un satélite astronómico infrarrojo (IRAS) el cual en 1983 y durante meses, hizo un rastreo del cielo, descubriendo muchas fuentes de luz infrarroja, pero que ninguna de ellas resultó ser Nibiru o el Planeta X o cualquier otra cosa que hubiera fuera del sistema solar.

y en hace dos años indicaba: "NASA parafrasea veladamente nuestros informes sobre la Enana Marrón y reconoce que son ciertos."
EL 31 de Diciembre de 1983, el diario "Washington Post", PUBLICO EN SU portada con el Descubrimiento Un gran titular Que decia, "Descubierto Misterioso Cuerpo Celeste" y citaba textualmente:
Un cuerpo celestial posiblemente tan grande como el planeta gigante Júpiter y posiblemente tan cerca de la Tierra que sería parte de este sistema solar ha sido encontrado en la dirección de la constelación de Orión por un telescopio en órbita a bordo del satélite astronómico infrarrojo EE.UU....: entonce como les crees si premero lo anuncias con bombos y platillos y luego lo desmienten??

NASA se enfrena a la agencia espacial europea, esta al menos es mas certera, y menos conspiracionista...... los desmiento y luego envia satelites a averiguar sobre los hallazgos de la AEE, y después de hace la "gringa" atribuyendose los descubrimientos de la primera de una forma tergivesada, entonces como les crees, si todo lo modifican, lo niegan , y el resto del mundo esta "LOCO"

No defiendo un argumento por su autor. No caigas en el magister dixit ni Argumento ad hominem. Si defiendo una postura es por ser un argumento racional o demostrable, tal vez para ti esto carezca de valor pero me baso un pensamiento analítico para entender las cosas. Sobre las afirmaciones que si la nasa no sé que decía y ahora dice no se cuantos pásame los paper científicos (es decir las fuentes en lenguaje científico) y los intentaré leer en mis ratos libres.

pablitodelmar escribió:
NASA por fin , indica la procedencia lumínica observada desde el satélite Stereo Ahead HI1 estos días.... "Venus" , recapitulemos la secuencia de imágenes publicadas a ver si ustedes lo ven normal , NASA parece que si .

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Dentro de que soy profano en la materia... a mi eso no me parece un planeta ..... vamos, ni parecido.... no ???? Parece más algo que tenga su propia luz.....

Salu2

Linx escribió:

ANY2012 escribió:

Linx escribió:No hay de qué Lilian y Gottem

o
AL FIN QUÉ hay o no hay pasa o no pasa, cuando ni ellos saben que publicar, la fidelidad de la fuente se pierde, y no es confiable, grave punto..... entonces???
"La Nasa dice que no existen los cinturones de fotones, ya que son físicamente imposibles, dado que los fotones son parte de las partículas elementales y siempre viajan en línea recta" y ahora que si ????

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]



la nasa dice que "no hay planeta x"

¿Cómo negar la existencia de Nibiru cuando la NASA lo descubrió en 1983 y hasta lo llamó Planeta X?. Morrison señala que la NASA tiene un satélite astronómico infrarrojo (IRAS) el cual en 1983 y durante meses, hizo un rastreo del cielo, descubriendo muchas fuentes de luz infrarroja, pero que ninguna de ellas resultó ser Nibiru o el Planeta X o cualquier otra cosa que hubiera fuera del sistema solar.

y en hace dos años indicaba: "NASA parafrasea veladamente nuestros informes sobre la Enana Marrón y reconoce que son ciertos."
EL 31 de Diciembre de 1983, el diario "Washington Post", PUBLICO EN SU portada con el Descubrimiento Un gran titular Que decia, "Descubierto Misterioso Cuerpo Celeste" y citaba textualmente:
Un cuerpo celestial posiblemente tan grande como el planeta gigante Júpiter y posiblemente tan cerca de la Tierra que sería parte de este sistema solar ha sido encontrado en la dirección de la constelación de Orión por un telescopio en órbita a bordo del satélite astronómico infrarrojo EE.UU....: entonce como les crees si premero lo anuncias con bombos y platillos y luego lo desmienten??

NASA se enfrena a la agencia espacial europea, esta al menos es mas certera, y menos conspiracionista...... los desmiento y luego envia satelites a averiguar sobre los hallazgos de la AEE, y después de hace la "gringa" atribuyendose los descubrimientos de la primera de una forma tergivesada, entonces como les crees, si todo lo modifican, lo niegan , y el resto del mundo esta "LOCO"

No defiendo un argumento por su autor. No caigas en el magister dixit ni Argumento ad hominem. Si defiendo una postura es por ser un argumento racional o demostrable, tal vez para ti esto carezca de valor pero me baso un pensamiento analítico para entender las cosas. Sobre las afirmaciones que si la nasa no sé que decía y ahora dice no se cuantos pásame los paper científicos (es decir las fuentes en lenguaje científico) y los intentaré leer en mis ratos libres.

te consta?????.... lo has verificado con tus propios instrumentos?? además la frase: " El Maestro dijo que el hombre tenía un argumento"... todos los argumentos por su propia designacion son debaibles... el argumentum se trata del razonamiento que se utiliza para demostrar o probar una proposición o para convencer a otra persona de aquello que se afirma o se niega. y a mi para contrariedad tuya, no me convence el argumento de la NASA, pero reitero es a mi, por lo cuál mi opinión ES TAN RESPETABLE COMO CUALQUIER OTRA persona, por lo cual cada quien mantendra "su argumento" y con base en su propia experiencia o defendera, sin caer en la contradicción, por que perderia el caracter de JUSTIFICACION sobre la acción

A la flauta!!!!!!!!!!

ANY2012 escribió:

te consta?????.... lo has verificado con tus propios instrumentos?? además la frase: " El Maestro dijo que el hombre tenía un argumento"... todos los argumentos por su propia designacion son debaibles... el argumentum se trata del razonamiento que se utiliza para demostrar o probar una proposición o para convencer a otra persona de aquello que se afirma o se niega. y a mi para contrariedad tuya, no me convence el argumento de la NASA, pero reitero es a mi, por lo cuál mi opinión ES TAN RESPETABLE COMO CUALQUIER OTRA persona, por lo cual cada quien mantendra "su argumento" y con base en su propia experiencia o defendera, sin caer en la contradicción, por que perderia el caracter de JUSTIFICACION sobre la acción

¿Qué si me consta? Bueno, estar estudiando con los sistemas de comunicación que intervienen en las transmisiones de este tipo de misiones ayuda, los detalles concretos de la misión están en muchos papers y haciendo una lectura de ellos y con una base científica se ven factibles, no son una tecnología extraña. Por otra parte la técnica fotográfica se puede practicar en casa. Si lo que preguntas es por experiencia experimental por desgracia carezco del material necesario para la recepción del MLS pero sí de satélites, hay aficionados que lo hacen de misiones de sondas (aquí material técnico [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ).
Si lo que preguntas es si he estado en Marte, pues la respuesta es no, evidentemente. Sinceramente me da igual que te parezca que caigo en contradicción si no me conoces de nada ni sabes mis experiencias personales, es más no creo que le importen a nadie.

Sobre los argumentos, pues hombre que un argumento sea discutible por no ser ley universal me parece bien pero eso no quiere decir que necesariamente todas las argumentaciones sean ciertas, no sé si es lo que has querido decir.
Ahora, un argumento científico para mi tiene más validez que algo que no está sustentado por una base de conocimiento de tipo impírico, esta es mi opinión si es lo que buscabas. ¿Por qué? porque un material técnico, expresado en un lenguaje científico (sin ambigüedades) es lo que más nos aproxima al conocimiento fiable y reproducible en las condiciones físicas en las que vivimos. Si te gusta mi opinión ahí la tienes.

Qué tu opinión es respetable, pues sí¿Te he dicho lo contrario?
¿Qué para ti tus argumentos son válidos y los míos no? pues me parece muy bien... que quieres que te diga.