¿Quién está detrás del proyecto de la Tercera Guerra Mundial?

4/8/2012
¿Quién está detrás del proyecto de la Tercera Guerra Mundial?



Geidar Dzhemal :: Más articulos de esta autora/or:

El Club Tradicionalista necesita ahora dos
cataclismos: guerra mundial en Asia y la explosión social, con posterior
paso a guerra civil controlada - en Occidente

Uno de los temas más interesantes que preocupa por igual
a los analistas “políticamente correctos” oficiales, como a los
“conspirólogos” marginales es el de quién sale beneficiado del proceso
político mundial. En otras palabras ¿quién gana en última instancia con
la intriga histórica que se desarrolla ante nuestros propios ojos? O,
formulándolo con más precisión ¿quién tiene la “responsabilidad penal” por empujar la civilización contemporánea hacia el desastre, y que, por lo tanto, está interesado en este desastre?


A este respecto existen multitud de mitos muy extendidos;
en particular la familia Bush y la banda de los “neocones” se han
convertido en el arquetipo de los criminales del siglo XXI. Ellos
idearon y llevaron a cabo los más impresionantes crímenes políticos de
nuestro tiempo. Ciertamente hay que hablar del 11 de septiembre, sobre
cuya autoría ya solo los observadores más comprometidos siguen
defendiendo la versión oficial; el ataque contra Afganistán, que como se
ha sabido, fue planeado antes del 11 de septiembre debido a la negativa
de los talibanes de permitir la construcción de un gasoducto a través
de su territorio desde la región del Mar Caspio; la invasión de Iraq,
acompañada del descarado engaño de la “comunidad internacional” muy
pronto desmentido por los
hechos; interminables delitos contra la persona, con los secuestros y
encarcelamientos en las prisiones secretas de miles de personas en todo
el mundo, así como la supresión de las últimas garantías de
inviolabilidad personal para los propios ciudadanos de los Estados Unidos… etc.


¿Pero en el nombre de qué cometían los “neocones”, encabezados por el presidente (que a ratos con razón despertaba las dudas acerca de su estado mental), todas estas
acciones sin duda delictivas? Su objetivo consistía en mantener y
desarrollar un mundo unipolar a imitación del Imperio Romano del período
de su máximo esplendor militar-administrativo. Para los “neocones” el
ideal consistía en el ultrapoderoso imperio nacional-patriótico, que
elimina a todos los competidores potenciales., suprime cualquier
oposición a su voluntad en todas las regiones del mundo, se impone como
árbitro, la última instancia que toma las decisiones finales.


Semejante objetivo exige mantener muchas “guerras pequeñas”, que habían sido planeadas por la administración de Bush, lo que está atestiguado por las
múltiples filtraciones de los documentos secretos, y de las
elaboraciones analíticas reveladas. La casa Blanca republicana planeaba
realizar ataques, como mínimo, contra siete países, entre los que,
además de Iraq y Afganistán, figuraban Venezuela, Corea del Norte,
Somalia, Sudán y Siria. El imperio no tuvo suficientes recursos, tiempo,
ni apoyo de sus aliados. Sin embargo, hay que reconocer que todo este
bandidaje internacional no lleva a la Tercera Guerra Mundial; aunque
parezca paradójico, representa más bien un intento de evitar esta guerra mundial mediante los métodos criminales, es decir a través de una serie de conflictos regionales.


Guerra mundial significa el cambio del orden mundial, sustitución del modelo tecnológico actual por otro,
transformación radical de la fachada política de la dirección de los
asuntos mundiales. Es lo que sucedió después de la Primera Guerra
mundial, y todavía más después de la Segunda… Pero si los “neocones”
hubieran conseguido su objetivo de crear el Gran Oriente Próximo,
liquidar los focos de resistencia a su voluntad en el sureste de Asia y
América del Sur, neutralizar de raíz el antiamericanismo en Europa –
según pensaban los estrategas de Bush esto hubiera evitado la guerra
total, hubiera eliminado los antecedentes para ella.


El superobjetivo del imperio americano es la eliminación de los
centros de fuerza potenciales, capaces de desafiar la hegemonía de
Wáshington.


Por otro
lado, la comunidad internacional constata que los enemigos de Bush –
los demócratas – en esencia no se oponen al cuadro multipolar de la
organización mundial. Aunque fue confiado a otras partes darle voz a
este cuadro multipolar, en primer lugar, a Rusia, China, Irán, países de
menor calibre como Venezuela y Cuba, con el silencioso asentimiento de
los europeos que piensan en clave nacional. Incluso aquellos europeos
que optaron por Bruselas
y la unidad europea, incluso ellos ven en la Unión Europea no
simplemente la continuación de los EE.UU., sino algo así como el segundo
polo del atlantismo…


¡Pero si hasta ahora y con toda lógica precisamente la multipolaridad sirvió como base para los conflictos mundiales!


Las condiciones tradicionales para desatar grandes guerras son
justamente la ausencia del árbitro mundial, precario equilibrio entre
los centros de fuerza o de agrupaciones territoriales como fueron la
Entente o la Alianza Tripartita. Recordemos que en los tiempos del
esplendor de Roma ésta mantenía como siguiendo el ejemplo norteamericano
actual múltiples “pequeñas” guerras coloniales, por ejemplo
en Galia, Judea, contra los partos, etc. Mientras que la última gran
guerra de Roma tuvo lugar cuando Roma y Cartago eran dos centros
equivalentes de la ecúmene. Posteriormente, con el derrumbe de la
antigüedad policéntrica, la historia de nuevo transcurrió determinada por las
guerras entre el Bizancio e Irán – un sistema bipolar, que recuerda la
lucha entre el campo capitalista y soviético en el siglo XX.


¿Entonces el Parido Demócrata de los EE.UU. es el “manager”
conspirológico que prepara la guerra mundial? En cierto sentido, con
toda la agudeza del problema así formulado, habría que contestar:
¡”sí”! Pero únicamente debido a que el Partido Demócrata es tan solo un
instrumento externo de otra fuerza totalmente responsable de la futura
guerra.


El orden mundial de hoy se caracteriza por una aguda lucha entre dos tipos de burocracia. Por un lado están las burocracias nacionales, que intentan defender el viejo principio clásico del estado
nacional, el principio de la soberanía nacional, el derecho
internacional tradicional, cuyo principal sujeto es el gobierno nacional
como un jugador independiente, que actúa en el escenario mundial en
nombre del pueblo que “lo ha elegido”.


La posición de estos actores soberanos empeora rápidamente porque, por otro
lado, existe la burocracia internacional, que en actualidad tiene mucho
más éxito. No depende del electorado nacional, ella misma inventa las
reglas de juego internacionales, no debe romper la cabeza con el
presupuesto nacional, no rinde cuentas de sus gastos, no tiene delante
al desagradable oponente en forma de partidos políticos y políticos
públicos, que continuamente cogen a los burócratas nacionales in
fraganti en los casos de corrupción (esos mismos partidos políticos
nacionales no se atreven a levantar la voz contra la burocracia
internacional). Se trata de las estructuras como el funcionariado corporativo
de la Unión Europea (famoso Bruselas), la ONU con todas sus
ramificaciones, incluida UNESCO y a continuación todas las filiales de
las estructuras controladas de formato regional tipo Liga de los Estados Árabes…


La particularidad de los EE.UU. consiste que en el momento actual su burocracia nacional está representada por el Partido republicano y los intereses de la burocracia internacional por el Partido Demócrata.


La burocracia está estructurada de tal manera que como corporación
necesariamente debe tener un dueño. No puede actuar como una fuerza
independiente autónoma. La burocracia internacional no es una excepción. Por supuesto, está relacionada con las corporaciones multinacionales, así como con la delincuencia internacional y las estructuras mafiosas globales, formando de esta manera una especie de tríada: burocracia “legal” – estructuras financiero-industriales que están por encima
de la ley – organizaciones internacionales ilegales estructuradas como
redes. A ello habría que añadir el cuarto elemento de apoyo: las
organizaciones no gubernamentales – fondos internacionales de todo tipo,
donde se acumulan y “se lavan” los ingresos negros de las mafias y corporaciones.


Todos estos componentes tienen un solo dueño – la simbiosis de
los clericales y la vieja nobleza tradicional (o, como solían decir
antaño, “aristocracia e iglesia”). En su día la alianza mundial
monárquico-clerical desató la Primera Guerra Mundial, aprovechando para
ello las estructuras liberal-mercantiles y la democracia electoral como
fachada con sus partidos políticos y demás elementos de la naciente
“sociedad civil”. El objetivo secreto de aquella guerra consistía en la
colosal movilización de los recursos humanos de los imperios de
entonces, la creación del nuevo modelo tecnológico y el paso al gobierno
mundial de los monarcas-parientes con la eliminación de las democracias
parlamentarias, partidos, y también las ambiciones políticas del gran
business como responsables de la matanza fratricida. En aquella ocasión
la situación se escapó del control y en lugar de la eliminación de la
fachada liberal de Occidente, la empresa terminó con la desaparición de
varios grandes imperios. Pero, independientemente de lo que piensa el
hombre corriente idiotizado por los
medios de comunicación liberales, la clase que mantenía el mundo bajo
su control durante varios siglos, no se ha disuelto y no se ha
convertido en los divertidos payasos que viven en la crónica de la alta
sociedad. Precisamente este superclub, apoyándose en el sistema
financiero-especulativo de la economía actual, que a su vez cuenta con
la protección de la burocracia internacional, arruina y chantajea hoy un
país tras otro, incluidos algunos países europeos y no de los últimos.


Para completar el cuadro cabe añadir que el dueño de la
burocracia nacional a lo largo de la vida de las últimas generaciones
fueron los liberales clásicos que, parecía, habían triunfado
completamente después de 1945 con la llegada de los ocupantes
norteamericanos al suelo europeo. No menos de 20 años tardaron las
viejas élites tradicionales para recuperarse del golpe, asestado conjuntamente por los EE.UU. y la URSS. Y hacia 1970 el Club Tradicionalista pasó a la contraofensiva. Peldaños que marcaron la restauración
del poder del “antiguo régimen” (como se referían a la monarquía en
tiempos de los jacobinos) fueron la llegada a la política de los
neoliberales-usureros, el movimiento masivo antiamericano en Europa, la
derrota de los EE.UU. en Vietnam, la debacle de Nixon y el comienzo del
fin del proyecto republicano, el programa de la creación en el
territorio europeo de múltiples diásporas
poscoloniales, el triunfo del movimiento “verde” (ecologista) y muchos
más. Casi todo en este conjunto es hoy un material trillado. El Club
Tradicionalista necesita ahora dos cataclismos sistemáticos: guerra
mundial en Asia y la explosión social, con el posterior paso a la guerra
civil controlada - en Occidente.


Son las condiciones necesarias para el paso al orden mundial
posconsumista, en el que la esclavitud informática y el exterminio
biológico de la humanidad sobrante serán los elementos esenciales del
Sistema.


19 de mayo de 2012, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Traducción directa del ruso por Arturo Marián Llanos


* Geydar Dzhemal (nacido 06 de noviembre 1947 en Moscú) es un revolucionario ruso islámico, filósofo, poeta, activista político y social. Geydar Dzhemal es fundador y presidente del Comité Islámico de Rusia. (Wikipedia [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] )

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]