Un iceberg el doble de grande que Manhattan se desprende de un glaciar de Groenlandia

trakatrakatra

"Final de finales
Hombres meditad, el mar será sangre, el mar avanzara, el mundo en diluvio, se derretirán los cascos polares, el eje tierra regresara y el ecuador será polo"



¿acaso no estábamos avisados?

algunos puede que no.

un saludo supervivientes.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

por ahí hay más...

No hay tal deshielo en Groenlandia, salvo el 97% de la parte más superficial . El helado del verano de la NASA. [color:af3f=#888]by starviewer

Son
varios los medios que han informado y distribuido la polémica foto y
noticia asociada del servidor de la NASA. Copiamos aquí la noticia
original que dio lugar a la confusión global:





Parece
ser que los oportunistas del CO2 salieron al quite exagerando la
noticia. Sin embargo, el mapa de cabecera que también pueden encontrar
en la web de la NASA es únicamente un dibujo y no se corresponde con las
fotos satélite reales, que reproducimos más abajo.









Como
verán, apenas hay diferencia entre ambas fotos y apenas se nota el
deshielo, por lo que muchos científicos han salido al quite de la
noticia preguntándose lógicamente: ¿Dónde está el supuesto deshielo?.
Entre otros el mismísimo Anthony Whatts, uno
de los mejores expertos independientes en cimatología a nivel mundial.
El hecho de que Whatts sea un escéptico del CO2 como causa del cambio
climático, hace que sus investigaciones siempre sean incómodas para los
que él denomina calentólogos. (Los partidarios del calentamiento
global).

La
cuestión, como siempre queda en "tablas", es decir, ante una "mala
medición" y/o error y/o expresión poco afortunada, lo cierto es que tal y
como comentábamos en el artículo de ayer, las temperaturas de la zona
no justifican ningún tipo de deshielo mayor que el habitual en la época
estival. Entonces es un trabalenguas: El deshielo del 97% de la capa del
hielo superficial. ¿Y qué entendemos por hielo superficial? (¿Un
centímetro?, ¿dos centímetros?, ¿cinco centímetros?...¿No sabemos?

Si tomamos de nuevo, tal y como ayer comentábamos el mapa de temperaturas en la zona:



Como
verán efectivamente no hay nada que justifique el "alarmante" artículo
que sirvió como base a los diarios en la fuente original:

Satellites See Unprecedented Greenland Ice Sheet Surface Melt.
Realmente si se fijan a gráfica ubicada en la web de la NASA, es
absolutamente explícita en lo que respecta a los niveles de deshielo tal
y como pueden observar en ell diagrama que aparece actualmente en el
artículo de referencia:





Observen
que según los datos aportados el color (rojo) Melt (Derretido) ocupa
prácticamente toda la superficie de diagrama visual, mapa o dibujo de
referencia, lo que induce a errores si se compara con el diagrama de la
izquierda, donde en color blanco aparece la superficie no derretida.

Pero por si fuera poco, las explicaciones no son "nada" afortunadas...Literalmente...

Son
Nghiem of NASA's Jet Propulsion Laboratory in Pasadena, Calif., was
analyzing radar data from the Indian Space Research Organisation's
(ISRO) Oceansat-2 satellite last week when he noticed that most of
Greenland appeared to have undergone surface melting on July 12. Nghiem
said, "This was so extraordinary that at first I questioned the result:
was this real or was it due to a data error?"

Nghiem
consulted with Dorothy Hall at NASA's Goddard Space Flight Center in
Greenbelt, Md. Hall studies the surface temperature of Greenland using
the Moderate-resolution Imaging Spectroradiometer (MODIS) on NASA's
Terra and Aqua satellites. She confirmed that MODIS showed unusuall.

Y también literalmente:

"Ice
cores from Summit show that melting events of this type occur about
once every 150 years on average. With the last one happening in 1889,
this event is right on time," says Lora Koenig, a Goddard glaciologist
and a member of the research team analyzing the satellite data. "But if
we continue to observe melting events like this in upcoming years, it
will be worrisome."

En fin, y evidentemente....Siguen citando literalmente....

Son
Nghiem of NASA's Jet Propulsion Laboratory in Pasadena, Calif., was
analyzing radar data from the Indian Space Research Organisation's
(ISRO) Oceansat-2 satellite last week when he noticed that most of
Greenland appeared to have undergone surface melting on July 12. Nghiem
said, "This was so extraordinary that at first I questioned the result:
was this real or was it due to a data error?"

Nghiem
consulted with Dorothy Hall at NASA's Goddard Space Flight Center in
Greenbelt, Md. Hall studies the surface temperature of Greenland using
the Moderate-resolution Imaging Spectroradiometer (MODIS) on NASA's
Terra and Aqua satellites. She confirmed that MODIS showed unusually
high temperatures and that melt was extensive over the ice sheet
surface.

Ahora
contemplemos la realidad de nuevo. ¿El hielo superficial? ¿Se refieren a
las capas de hielo superficiales del primer centímetro de hielo? Es
decir, que se ha derretido en julio el 97% del primer centímetro de la
capa de hielo que ocupa varios metros de profundidad?

¿Es
eso preocupante? ¿Es eso lo que motiva tanta polémica? ¿Qué entienden
por superficial?, ¿Qué profundidad tiene el hielo en Groenlandia
habitualmente? ¿Realmente este fenómeno es tan inusual?

¿Tanto como para llamar al artículo: Satellites See Unprecedented Greenland Ice Sheet Surface Melt ?.

Es por ello por lo que con razón Whatts bromea con su habitual humor ácido diciendo...

I’m
sure our readers don’t really need to have it pointed out that the
melting event did not melt 97% of Greenland’s ice sheet, but rather
occurred over 97% of the surface area of the ice sheet and that the
melting event has ended. We will undoubtedly be treated to that 97%
statistic for a long time to come.

En
fin..."la parte contratante de la primera parte, es la parte
contratante de la primera parte con la segunda parte...que junto con la
parte contratante de la primera parte...de la primera parte de la parte
contratante de la primera parte..."

O
lo que es lo mismo... "El 97% de la superficie del hielo de la
superficie de la capa de hielo superficial se ha fundido". ¿...?

Y ahora vienen las imágenes reales. A simple vista no pasa nada. No hay diferencia.








Es
decir: Nada de nada o el 97% de apenas nada de la parte más superficial
del conjunto. ¿Y eso es tan preocupante? Con la de problemas reales
astrofísicos y geomagnéticos que tenemos...Parece una broma de mal
gusto: Un helado de verano: El FrigoNASA.

Y ahora vuelvan a leer la noticia original de la NASA después de leer este artículo.

Satellites See Unprecedented Greenland Ice Sheet Surface Melt

Saquen sus propias conclusiones.

StarViewerTeam International 2012.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hola Tao!!!!!!!!!!! como estas?' que alegria verte!!!!!!
muchos cariños...

tao2013 escribió:

fachuso escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

por ahí hay más...

Si quieres seguir aportando acerca del vidente Parravicini "el Nostradamus argentino", ponlo para no desordenar en sus Posts correspondientes, sólo has de poner en el buscador del Foro palabra clave: Parravicini.

Namasté!!!

P.D.: La Antártida, señores, esto es una distracción, dirijan a partir de ya su atención hacia la Antártida.

¿Por qué no aparece la Antártida en la bandera de la ONU? Poned en Google:

"antartida en bandera de la onu"

???????????? La Antartida tiene una bandera?????????? Si la Antartida es de todos... como va a tener una bandera???

La Bandera de la ONU, no de la Antártida!!!

Lo de "madurita "estuvo demas...
Revelanos lo que tenes para revelarnos, dale... muac para vos!!!!!!!!!!!(me voy aleer el capitulo 7 de la 4D mientras abren los Juegos A LOS QUE NO PIENSO ASISTIR)

BESOTES PARA VOS...

Lo "malo" son los frutos "podridos" o "verdes", no los "maduritos"... & ya sabemos que "por sus frutos se les conoce".

No me atravo a "atragantar" aún al personal, prefiero ir "allanando el terreno" dejando caer "algo" repetidamente, para poder seguir un hilo o diálogo argumental.

Namasté!!!

P.D.: Repito: Dirijan a partir de ahora su atención a la Ant´sntida, revelaciones futuras!!!

Tiene algo que ver con lo que hay debajo de la antartida?

Obviamente que sí, ya que en su superficie no hay nada.

Namasté!!!

Lillian, aquí tienes lo que pedías, lo dividí en 3 partes:

Paradoja Espacio-Tiempo o Guerra en los Cielos

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Sí, la Madre Tierra y el Cosmos se identifican con esta manera de proceder, que, sumado a la inoperancia y el pasotismo actual humano, es como se producen los desasstres. Y digo bien, dessastres, y no cataclismos.
Un cataclismo es un fenómeno de grandes proporciones que suele alcanzar la escala mundial.
Un desastre es la suma de accidentes entre los primeros y la estupidez humana.
Cuando me refiero a estupidez humana, estoy hablando de canalizaciones de riachuelos con tubería pequeña, ejemplo: si a un arroyo de medio metro, en vez de meterle tubo de uno y medio, le meten de menos de un metro.
Otro ejemplo, construir edificios en los que puedes saludar a los pasajeros de un avión, o recibir la ostia de uno de esos aviones, como las torres gemelas, en las que la personas se tiraban al vacio.
¿Que cuerpo de bomberos puede hacer frente a un salvamentos de esas caracteristicas?.
Hay muchos más ejemplos de la estupidez humana. Importan más las ganancias que las vidas.
Si os pusieseis ahora mismo a hacer un ferreo control de las medidas de seguridad y plan de evacuación de los centreos comerciales y de ocio, tendrían que cerrar casi todos. Son auténticas ratoneras. Quizá os enseñen la señalización de emergencia y todo el tinglado, pero la verdad es que eso forma parte de la propaganda de reclamo.
Da miedo meterse en un sitio de esos, da miedo ir a ver una pelicula en una sala para 250 personas, porque una simple broma con la palabra fuego, o un simple malentendido, puede dar paso a un desastre.
Se dice, que lo primero que mata en una situación de estas es el pánico, y si a eso le sumamos la carencia de material de los cuerpos de emergencias, o la inoperancia y desconocimiento de los trabajadores del propio centro de ocio, entonces la catastrofe humana agranda su radio de acción.
Cuando iba al cine, llevaba conmigo una linterna, u paquete de pilas pequeñas, y el movil cargado(aunque el movil, si bien lo miramos es lo primero que queda inservible, y si no acordaros del dia de fin de año, las lineas colapsadas, y eso que solo es para felicitar).
Si conoceis a algun bombero , o mismo en internet podeis hac er acopio de conocimienos basicos para comportarse en caso de una situacion de riesgo maximo, de desastre natural, o de como actuar dentro de un edificio o centro comercial, uso de las B.I.E (Boca de Incendio Equipada, con mangueras de 25 y 45) , etc.
Voy a tener que volver a repasar otra vez lo leido en cuanto a estos métodos, porque aunque solo lo hayamos visto en peliculas, ese tipo de situaciones también forman parte de la realidad.
Esto ya lo dije en otros mensajes, pero lo repito porque es importante. No espereis milagros politicos, ni espereis a que el vecino se reuna con vosotros para hacer estya clase de preparativos o simulacros. Mirar por vosotros, y por los vuestros. Ahora bien, también dejar abierta la puerta de la cooperacion con los cuerpos de emergencias y seguridad, recordar que también son personas, así como aquellos que también busquen la ayuda y cooperación, vamos que les interese este tipo de temas.
"Perdemos más tiempo, cuando creemos que tenemos mucho tiempo"


Namasté

Pero si conozco a unos cuantos, y te puedo asegurar que todos cuantos conocimientos te puedan ofrecer, no son desperdicio.
Además Tao, y todos los compañeros de foro. No hace falta ser funcionario, ni bombero, ni nada, secillemente realista.
Todos vemos que se han subido a un pedestal demasiado alto, y que lejos de querer bajar, aún encima se burlan de todos, y hacen los que les sale de ese sitio con el dinero de todos. Nos tratan por tontos, por delicuentes. No creo que sea para matarlos, pero yo desde luego tampoco los invitaria a tomar algo.
Namasté