La Tierra está dentro de un agujero negro

La Tierra está dentro de un agujero negro

Un físico estadounidense insiste en que tiene una teoría viable del Big Bang






RT Actualidad / Ciencia




La Tierra está dentro de un agujero negro


Un físico estadounidense insiste en que tiene una teoría viable del Big Bang




Publicado: 22 may 2012 | 15:49 GMT
Última actualización: 22 may 2012 | 16:52 GMT















nasa.gov


El físico teorético Nicodem Poplawski de la
Universidad de Indiana (Estados Unidos) insiste que ha descubierto cómo
fue la naturaleza del Big Bang. Para él, nuestro Universo son entrañas
de un agujero negro ubicado en el 'pra-universo madre'.





Poplawski desarrolló desde hace tiempo un modelo teorético que
postula que todos los agujeros negros astronómicos son entradas a túneles hipotéticos que
unen diferentes regiones del espacio-tiempo (los llamados puentes
Einstein-Rosen o 'agujeros de gusano'). Según él, al otro lado de los
túneles están las antípodas de los agujeros negros; es decir, los
agujeros blancos. Si los agujeros negros son zonas del espacio con una
gravedad tan fuerte que ningún objeto, aunque se mueva con la velocidad
de luz, puede abandonarlas; los blancos, en cambio, son zonas adonde
nada puede penetrar.


Mientras tanto, dentro de los túneles se crean condiciones que parecen a un Universo en expansión.
Según Poplawski, el espacio-tiempo es flexible y torcido. La torsión
podía influir los procesos en el espacio-tiempo solo en un Universo
temprano, cuando las distancias entre las partículas eran muy pequeñas,
mientras que los efectos cuánticos eran muy fuertes. El físico insiste
en que en aquel entonces la torsión fue una potente fuerza de repulsión
que resistía a las fuerzas de gravedad.



El modelo Poplawski presupone que cuando una estrella está
convirtiéndose en un agujero negro, las fuerzas de gravedad prevalecen,
comprimiendo la materia hasta una densidad muy alta. Sin embargo, la
materia no consigue una densidad infinita. Cuanto más fuerte que se haga
la compresión, los efectos cuánticos también se hacen más fuertes y la
torsión resiste la retorsión gravitatoria cada vez más y más. En un
momento determinado, el agujero negro se apodera de tanta materia del
'pra-universo' que lo rodea y consigue una densidad tan alta, que esto
refuerza la torsión hasta tal grado que este provoca un Big Bang.



En los instantes iniciales, la expansión del universo fue
ultrarrápida pero luego se demoró, debido a la caída de la fuerza de
torsión. Poplawski opina que la torsión hizo también a la materia
descomponerse en electronos y quarks y a la antimateria, a transformarse
en la materia oscura. Con esto explica el desbalance actual: la
antimateria es un déficit, ya que desde el Big Bang se convirtió en la
materia oscura. Para él, el interior de cada agujero negro se convierte
en un nuevo Universo.



El físico estadounidense está seguro de que las observaciones
astronómicas actuales comprueban la vitalidad de su teoría. Acentúa que
todas las estrellas y agujeros negros giran, sería lógico si el nuestro
universo heredara el eje de rotación del agujero negro ‘padre’ como “una
dirección preferida”. Subraya que los últimos informes que incluyen
observaciones de más de 15.000 galaxias muestran que en un hemisferio
del Universo la mayoría de las galaxias espirales son ‘zurdas’, es
decir, giran en sentido horario, mientras que en el otro hemisferio la
mayoría son ‘diestras’. Para él, esto es una prueba firme de su teoría.



Poplawski está trabajando en el tema desde hace años. Por primera
vez presentó al público todos los detalles de su modelo definitivo en
2010. En aquel entonces recibió unas fuertes críticas al respecto: la
mayoría de los expertos coincidía en que su teoría no era capaz de
ofrecer ningún método para comprobarla. Sin embargo, esto no pareció
desanimar al físico. Sigue desarrollando el modelo, según muestran sus
últimas publicaciones en Insidescience y Physorg.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

A mi esta noticia me parece rizar el rizo, llega un momento que ya son demasiadas teorias, no pienso decir que sean absurdas, ya que hay que tener mucho cuidado con este tipo de palabras, pero en mi opinion creo que llegara un momento que de tantas teorias, nos cansaran y diremos, hasta aqui hemos llegado.
Pero es bueno estar al dia de que existen este tipo de estudios, por si algun dia se llegan ha demostrar.

Un saludo.

Gracias admin, interensantisimo el tema!!!!!!!!!!

Me parece más viable la teoría de Nassim Haramein, el también postula que estamos dentro de un agujero negro pero incluye que todos los cuerpos (galaxias, estrellas, planetas, átomos, etc) tienen en su centro un agujero negro el cual contiene otro universo y así sucesivamente, como un fractal.

Los cuánticos están locos, el universo no es tán complejo ni tan inaccesible para la mente humana. Ellos están empeñados en un origen, un big bang que creó todo (aún estamos sujetos al concepto creador de Dios). Yo pienso más en los fractales, me gusta pensar que en cada átomo de mi cuerpo hay un universo en expansión con civilizaciones de físicos teóricos intentando explicar y comprender qué es su universo, si supiesen que soy yo lo fliparían, pensarían que soy dios, cuando la realidad es que cada punto contiene al todo y el todo contiene a cada punto. Al no comprender nos creemos unas teorías sacadas de ecuaciones inalcanzables con renormalizaciones que las falsean constantemente. La ciencia actual nos enseña un universo que no se corresponde con lo que vemos...

El "yo creo"; no hace que, de por si, las cosas sean ciertas.La ciencia en cambio es aquello que podemos comprobar, sin importar si creo o no.A veces las respuestas no llegan tan faciles.Para ello; los pensadores construyen "hipotesis" que, inevitablemente se enfrentaran al inexorable rigor del analisis cientifico.La gente comun confunde lo que es ciencia con la simple especulacion teorica y equivocadamente hace "acto de fe" a fabor o en contra de las postulaciones,como si la verdad o la certeza dependiera de un "universo electoral".

Kokodrilo escribió:El "yo creo"; no hace que, de por si, las cosas sean ciertas.La ciencia en cambio es aquello que podemos comprobar, sin importar si creo o no.A veces las respuestas no llegan tan faciles.Para ello; los pensadores construyen "hipotesis" que, inevitablemente se enfrentaran al inexorable rigor del analisis cientifico.La gente comun confunde lo que es ciencia con la simple especulacion teorica y equivocadamente hace "acto de fe" a fabor o en contra de las postulaciones,como si la verdad o la certeza dependiera de un "universo electoral".

Lo primero para criticar a alguien es informarte de lo que está hablando porque si estuvieses informado no juzgarías mi superficial forma de contar lo que es un universofractal. Lógicamente esto está bastante elaborado a nivel teórico y desde hace milenios, no vas a venir tu aquí para, sin conocer nadda hacer juicios de valores y tomarte una solución viable tan a chiste.
El "yo creo" lo uso símplemente para no caer en el error de imponer mis ideas y la de muchos científicos a lo largo de todo el globo. Si digo que esto es así, rotundamente, caigo en el error mismo de las religiones y lo político, por eso uso el "yo creo" porque dejo mi juicio abierto a la interpretación de todos en un momento en concreto, cosa que le falta a todas las ideologías inhumanas que rigen este mundo, supongo que para ti, este maravilloso mundo, construido justamente sólo porque a ti te trata justamente.
El que tenga oidos que escuche lo que el espíritu dice a las iglesias.

Hay otras formas de decir algo respecto de lo que se instuye, sin caer en el compromiso de hacerse parte empezando con el"yo creo".La ciencia no es un "acto de fe".Es una lastima que algunos no tengan la precaucion de usar las palabras adecuadas.Esta falta de prolijidad en el uso del lenguaje generalmente acarrea problemas de entendimiento conceptual y con tosudez, resulta inmejorable.

"NO HAY PEOR CIEGO QUE,EL QUE NO QUIERE VER".

Kokodrilo escribió:Hay otras formas de decir algo respecto de lo que se instuye, sin caer en el compromiso de hacerse parte empezando con el"yo creo".La ciencia no es un "acto de fe".Es una lastima que algunos no tengan la precaucion de usar las palabras adecuadas.Esta falta de prolijidad en el uso del lenguaje generalmente acarrea problemas de entendimiento conceptual y con tosudez, resulta inmejorable.

"NO HAY PEOR CIEGO QUE,EL QUE NO QUIERE VER".

Pero si precisamente la objetividad no existe. No hay, ni siquiera para la ciencia, dos conceptos que se puedan caracterizar como iguales, de la misma manera, no hay dos formas iguales de entender un acto o la propia naturaleza. Precisamente el "yo creo", implementa ese conocimiento, llamalo si quieres "divino" con la subjetividad propia del cosmos y del observador, en este caso la subjetividad del entendimiento humano.
Por cierto, me da lástima que de toda la información que podias sacar positiva, te pares en analizar un par de palabras de mi texto, es como si fueses buscando algo, a lo mejor inconsciente para ti, ¿no quieres tomar la pastilla azul?.
Ah y por cierto, jajajaja, la ciencia es totalmente un acto de fé. Contéstame qué rama de la ciencia te gusta, sea cual sea, estudiarás conceptos, datos y teorías que ni de lejos has verificado por ti mismo. ^^

Y por cierto Kokoddrilo, he estado revisando mi texto y en ningún momento dije "yo creo"... Dije "yo pienso".
¿¿Te tengo que dar una clase de lingüística para explicarte la diferencia entre el verbo creer y el verbo pensar??