Acerca del periodismo y su "objetividad"

por **lilian** Mar Mayo 22, 2012 5:12 am

TRIBUNA

¿Son objetivas las noticias?


Me adelanto a contestar el interrogante planteado en el título de esta nota: las noticias no son objetivas, ni pueden serlo. La selección misma de la noticia es subjetiva y la interpretación de los "hechos" en ciencias sociales dependen del sujeto que interpreta y, además, esos "hechos" de las ciencias sociales no tienen el mismo significado que en ciencias naturales.

Alberto Benegas Lynch (h)







Alberto Benegas Lynch (h)

En
el primer caso, no se observan fenómenos como en el laboratorio puesto
que se trata del análisis de propósitos deliberados que solo existen en
ciencias sociales. Las piedras y las rosas no tienen propósito
deliberado, solo tienen lugar en los seres humanos.

Entonces, lo que debemos concluir en esta línea argumental es que
subjetivamente se interpretan los fenómenos sociales. No es que se
patrocine el relativismo histórico. Muy por el contrario, quienes mejor
interpreten esos fenómenos estarán más cerca de la lo ocurrido, es
decir, de la verdad, la que se va puliendo en un azaroso camino de
corroboraciones provisorias y refutaciones. En un proceso abierto de
competencia, los medios que mejor seleccionen noticias, es decir las más
relevantes, y los que mejor las interpretan, serán los más creíbles. Lo
mismo sucede con los historiadores.

Esta cuestión de confundir planos científicos no solo ocurre entre
periodistas e historiadores, sino entre economistas y juristas que
aluden a los “hechos” en ciencias sociales como si se tratara de
constatar la mezcla líquidos en un tobo de ensayo.

Friedrich Hayek en su ensayo titulado “The Facts of the
Social Sciences” (Ethics, octubre, 1943 y expandido en tres números
sucesivos de Economica) explica que los llamados hechos en ciencias
sociales “no se refieren a ciertas propiedades objetivas como las que
poseen las cosas o las que el observador puede encontrar en ellas, sino a
las visiones que otros tienen sobre las cosas […] Se deben abstraer de
todas las propiedades físicas de las cosas. Son instancias de lo que se
suelen llamarse conceptos teleológicos, esto es, se pueden definir
solamente indicando la relación entre tres términos: un propósito,
alguien que mantiene ese propósito y el objeto que la persona considera
apropiado como medio para ese propósito”. Por eso cuando el periodista o
el historiador “explica porque se hace esto o aquello se imputa algo
que se encuentra más allá de lo observable” nos explica Hayek en el
mismo ensayo en el que concluye que “la teoría social […] es lógicamente
previa a la historia”. Es decir, prestamos atención a los fenómenos
basados en un esqueleto teórico previo ya que no se trata de cosas que
se miran en el mundo físico sino de nexos causales subyacentes e
inseparablemente unidos a la interpretación de los sujetos actuantes.

Lo dicho en modo alguno permite suponer que el buen historiador o el
buen periodista interpongan sus juicios de valor en la descripción de lo
que interpretan. Por ello es que se suela dividir el periódico, la
revista o el noticiero radial o televisivo en opiniones y noticias, lo
cual no quiere necesariamente decir que a veces no se mezclen pero, como
señala Ludwig von Mises (en Theory and History, Yale
University Press, 1957) resulta impropio que en la descripción histórica
se pasen de contrabando los valores del que describe. Entonces, una
cosa es la subjetividad presente en la selección de los fenómenos y su
respectiva interpretación y otra bien distinta es el incrustar juicios
de valor, sin desconocer, claro está, que la declaración de esforzarse y
la seriedad por realizar una interpretación adecuada constituye en si
mismo un juicio de valor.

Robin Collingwood (en The Idea of History. Oxford
Univesity Press, 1956) escribe que “en la investigación histórica, el
objeto a descubrir no es el mero evento sino el pensamiento expresado en
el” y en su autobiografía (Fondo de Cultura Económica, 1939/1974)
subraya que a diferencia de la historia “las ciencias naturales, tal
como existen hoy y han existido por casi un siglo, no incluyen la idea
de propósito entre las categorías con que trabajan […] el historiador
debe ser capaz de pensar de nuevo, por si mismo, el pensamiento cuya
expresión está tratando de interpretar” y, en ese contexto rechaza “la
historia de tijeras y engrudo donde la historia repite simplemente lo
que dicen sus ´autoridades´ [… ] El ser humano que en su capacidad de
agente moral, político y económico, no vive en un mundo de ´estrictos
hechos´a los cuales no afectan los pensamientos, sino que vive en un
mundo de pensamientos que si cambian las teorías morales, políticas y
económicas aceptadas generalmente por la sociedad en que él vive, cambia
el carácter de su mundo”.

Cuando se trasmite la noticia circunscripta a que fulano murió esto
corresponde al campo de las ciencias naturales (un fenómeno biológico),
pero si se notifica que fulano dejó una carta antes de morir estamos
ubicados en el territorio de las ciencias sociales donde necesariamente
cabe la interpretación de la referida misiva y todas las implicancias
que rodean al caso. En realidad, no cabe la refutación empírica para
quien sostenga que la Revolución Francesa se originó en los estornudos
de Luis XVI, solo se puede contradecir en el nivel del razonamiento
sobre interpretaciones respecto a las conjeturas sobre los propósitos de
los actores presentes en ese acontecimiento.

Todo esto nada tiene que ver con la objetividad del mundo que nos rodea,
es decir, que es, que posee una naturaleza, propiedades y atributos
independientemente de lo que los sujetos consideren que son. Es otro
plano de debate. Lo que estamos ahora considerando son las apreciaciones
y las evaluaciones respecto a las preferencias, gustos y propósitos de
seres humanos.

Umberto Eco (en su disertación “Sobre la prensa” en el
Senado romano y dirigido a directores de periódicos italianos, 1995)
consigna que “con excepción del parte de las precipitaciones
atmosféricas [que son del área de las ciencias naturales], no puede
existir la noticia verdaderamente objetiva”, básicamente por lo que
hemos apuntado en este breve artículo sobre la materia, a lo que
agregamos nosotros que dado que en las ciencias sociales tiene un gran
peso la hermenéutica, debe destacarse que la comunicación no opera como
un scaner en el sentido de que el receptor recibe sin más el mensaje tal
como fue emitido.

En resumen -y esto no es un juego de palabras- podrá decirse que la
objetividad precisamente consiste en la adecuada interpretación
subjetiva de los fenómenos bajo la lupa…pero, insistimos, hay que tener
bien en cuenta que no es objetiva en la acepción habitual del término,
en cuyo contexto las deliberaciones en las que hemos incursionado aquí
tal vez sirvan para poner en perspectiva las consecuencias y la
importancia de separar metodológicamente las ciencias naturales y las
sociales, al efecto de no confundir planos y no llegar a conclusiones
apresuradas.

Por último en esta materia, debe precisarse una vez más la difundida
acepción de la expresión “ideología”: no en el sentido inocente del
diccionario en cuanto a conjunto de ideas, ni siquiera en el sentido
marxista de “falsa consciencia de clase” sino como algo cerrado,
terminado e inexpugnable, es decir, la antítesis del liberalismo en cuyo
contexto el conocimiento alude a corroboraciones siempre provisoras
sujetas a refutaciones. Sin embargo, en línea con lo que venimos
tratando, hay quienes al apegarse al antedicho sentido del diccionario
sostienen que debe “desidiologizarse” el análisis de las cuestiones
sociales como si se pudieran mirar “hechos” en ausencia de esqueletos
conceptuales previos, un error garrafal señalado, entre otros, por el
antes mencionado premio Nobel en economía Hayek, en el segundo tomo de su Derecho, legislación y libertad.

http://www.eldiarioexterior.com/articulo.asp?idarticulo=40985&accion=

por **lilian** Mar Mayo 22, 2012 2:31 pm

El Roto, una roca

Acerca del periodismo y su "objetividad" El+Roto

El diario El País no tiene absolutamente
nada que ver con lo que fue durante sus primeros años, allá por los
setentas. A excepción de algún columnista, y de dos dibujantes, los
humoristas Forgés y El Roto. ¿Es humorista El Roto? Sí, de un humor tan
negro vomo sus viñetas. Vitriólico.

Un negro que paradójicamente refulge
como el sol en una Europa en la que quienes tienen voz eligen
voluntariamente reproducir el discurso único del neoliberalismo. Grande,
El Roto. Firme como una roca, siendo testigo de su época.
Vean una muestra de su producción acá.

http://pajarosalinas.blogspot.com.ar/2012/05/el-roto-una-roca.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+Pajaro

por **lilian** Miér Jul 11, 2012 1:58 am

Seis grandes consorcios mediáticos controlan el 90% de todo lo que ven y escuchan los estadounidenses.

[color:3be0=#888]by CienciayEspiritu

Si te gustan las películas independientes es probable que te guste el estudio Focus Features, que se enorgullece de sus credenciales indie siendo propiedad de General Electric. ¿Y que tal música? ¿Eres fan del hip-hop y no puedes con la música country? Puede que te sorprenda saber que Viacom posee MTV.
La gran mayoría de los medios de comunicación que consumimos en
televisión, teatro, web, y prensa son propiedad de 6 empresas: GE, News Corp., Disney, Viacom, Time Warner y CBS. Más información en esta infografía.

Acerca del periodismo y su "objetividad" Partname

Acerca del periodismo y su "objetividad" Partname

Consolidación de los Medios: La Ilusión de la Elección

Los
medios nunca han estado más consolidados. 6 grandes consorcios ahora
controlan un asombroso 90% de lo que leemos, miramos o escuchamos.

Acerca del periodismo y su "objetividad" Part1

Acerca del periodismo y su "objetividad" Part1

1. CONSOLIDACIÓN
• 1983: En 1983 eñ 90% de los medios norteamericanos eran manejados por 50 compañías.
• 2011: En 2011 el mismo 90% es manejado por 6 compañías.

Estas compañias son:
GE, Newscorp, Disney, Viacom, Tome Warner, CBS.
232 executivos de medios controlan la información de 277 millones de
americanos.Esto es 1 ejecutivo de medios para 850,000 suscriptores.
Una audiencia del tamaño de San Francisco.

Los ingresos totales del 2010 para las grandes 6 fueron $275.9 billones
Eso es $36 billones más del GDP de Finlandia... suficiente para comprar cualquier equipo de la NFL 12 veces... y 5 veces el rescate gubernamental de General Motors.

[b]2. TELEVISIÓN
Los 6 grandes consorcios controlan el 70% de tu televisión por cable.
3,762 negocios contribuyen el 30%
Garantías fusionadas de Comcast's y NBC :
• Control de 1 de cada 5 horas de televisión.
• Monopolio de 11 de los mercados norteamericanos como New York y Chicago.

3. NOTICIAS
175 Millones de usuarios únicos leen las noticias de Time Warner cada mes.
Esto es el doble de Digg, Tumblr y Reddit combinados... y también casi 3 veces Google News.[/b]

Wall Street Journal, The Sun, The Australian
Corporaciones de Noticias son dueñas del los principales periódicos en 3 continentes.
En 2010, ellos evitaron $875 millones en impuestos de los EE.UU
Suficiente para doblar el presupuesto FEMA... o financiar NPR por 40 años.

Acerca del periodismo y su "objetividad" Part4

Acerca del periodismo y su "objetividad" Part4

4. RADIO
En 1995, La FCC prohibió a las compañías ser dueñas de 40 estaciones, sin embargo Clear Channel es dueña de 1,200 estaciones.
En Minot, ND son dueños de cada estación.

En
cualquier otro lugar de los EE.UU, 80% de las listas musicales de las
estaciones trasmitieron "Mrs. Robinson" 6 millones de veces. Esto es 32
años consecutivos sin parar.

Acerca del periodismo y su "objetividad" Part5

Acerca del periodismo y su "objetividad" Part5

5. CINE
Las taquillas de los
6 grandes llegaron a los $7 billones en 2010
Eso es el doble de la taquilla de los siguientes 140 estudios.
$7 millones vs $3.5 millones

6. FUSIONES
AOL gastó $124 billones en comprar Time Warner en 2001
Esto es 6 veces lo que el Congreso invirtió para reconstruir Iraq.

Habilitado por la desregulación de la FCC
y una década de largas fusiones y adquisiciones, estos 6 gigantes
dominan nuestros medios de comunicación. Hasta que las regulaciones
regresen (o se compren entre ellas hasta desaparecer) continuarán en
control del 80% de todo lo que los americanos ven, oyen, escuchan y
consideran importante.

Fuente: http://contraelnwo.blogspot.com.es/2012/06/consolidacion-de-los-medios-la-ilusion.html
http://cazadebunkers.wordpress.com/2012/07/10/seis-grandes-consorcios-mediaticos-controlan-el-90-de-todo-lo-que-ven-y-escuchan-los-estadounidenses/

por **lilian** Sáb Jul 14, 2012 4:02 pm

Periodismo ciudadano: Una alternativa a los canales de televisión en EE.UU

14
jul

Una nueva opción que surge por la falta de credibilidad de los principales medios de comunicación

Un fenómeno en el ámbito de la comunicación cobra fuerza en EE.UU. gracias a Internet y a las redes sociales.

El ‘periodismo ciudadano’, que emerge como una alternativa de información ante la falta de credibilidad de los medios del país.

Ni los titulares vistosos ni la emisión de 24 horas ayudaron a los
principales medios del país a salvarse de una drástica pérdida de
audiencia. Un reciente sondeo de opinión muestra que tan solo el 21% de
los ciudadanos creen a los medios tradicionales, dos veces menos que
hace 20 años.

“Una de las mejores maneras para juzgar el estado de una democracia
es observar cómo se comportan sus medios de información. Si estamos en
una situación en la que los ciudadanos pasan por alto a los principales
medios, esto nos dice mucho sobre el nivel de democracia”, opina Greg
Manahan, periodista de locales de Dailycloudt.com.

Pero no hay mal que por bien no venga: la falta de credibilidad de
los principales medios de comunicación, hizo surgir una ola de
periodismo ciudadano. Ahora puede servir de alternativa a los canales
que pierden espectadores.

“Lo increíble de formar a ciudadanos para que sean buenos en esto, es
que ellos tienen información que no tienen los periodistas. Cuando los
ayudas a conectar lo que ellos saben con una buena imagen de un evento
político, la información se vuelve muy poderosa”, comenta Naomi Wolff,
cofundadora de la plataforma Dailycloudt.com.

Naomi, periodista y exitosa escritora, no solo apoya el periodismo
ciudadano, sino que es una de las fundadoras de una plataforma de
formación para ello. Se llama Dailycloudt.com. El portal, fue creado en
colaboración con la activista y productora de música galardonada con el
premio Grammy Lisa Thomas.

“Creo que los principales canales se han convertido en medios de
entretenimiento. Estoy también preocupada por el hecho de que estén
controlados por los capitales. Si los medios principales están bajo
control de grandes corporaciones están obligados a obedecerles”, asegura
Lisa Thomas.

Este portal tiene recursos de financiamiento independientes del
Gobierno y de las grandes compañías y proporciona a miles de ciudadanos
la libertad de reportar sobre muchos temas que no cubren los principales
medios.

“Nosotros no enseñamos a la gente a inventar, sino a escribir
artículos de opinión: rigurosos y con estilo. Les enseñamos a escribir
artículos de ocho mil palabras para que puedan explicar sus
convicciones. También les enseñamos a unir lo que ellos escriben con
acciones”, explica Naomi Wolff.

Los críticos denuncian que solo los periodistas saben llevar la
información fidedigna al espectador. Sin embargo, el hecho de que sean
profesionales, no garantiza que reciban o divulguen información
verídica.

Los medios de comunicación principales todavía mantienen el acceso
más rápido y más amplio al espectador. Sin embargo, ya no tienen más
poder de decidir lo que la audiencia discute, hace y hasta reporta.

Fuente : RT
http://actualidad.rt.com/sociedad/view/49133-Periodismo-ciudadano-Una-alternativa-a-canales-de-televisi%C3%B3n-en-EE.UU.

por **lilian** Dom Oct 14, 2012 11:00 pm

ALAI, América Latina en Movimiento

2012-10-13

AmericaLatina

Recado a la SIP: Basta de engaños

Adolfo Pérez Esquivel

Clasificado en:		Política: *Politica, Democracia, \| [size=7] Comunicación: [size=7]Comunicacion, [size=7]Medios*, \| [/size][/size][/size]
Disponible en:		*Español*
Compartir:

Del 12 al 16 de octubre, en São Paulo, Brasil, tendrá lugar la 68
Asamblea de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP). Este cartel,
conformado fundamentalmente por los dueños de los grandes medios de
difusión corporativos, tiene previsto “examinar” la situación de la
libertad de expresión en el continente, con el explícito propósito de
sentar en el banco de los acusados a todos los gobiernos que han asumido
la responsabilidad de abrir caminos en la perspectiva de avanzar hacia
la democratización de la comunicación.

De hecho, en São Paulo se busca armar un nuevo episodio de la
campaña emprendida por este cartel para señalar que su poder acumulado
es intocable; esto es, que toda iniciativa que pretenda propiciar mayor
diversidad y pluralidad en el mundo mediático debe ser condenada por
“atentar a la libertad de expresión”, obviamente, una prerrogativa suya.

Con los vientos de cambio que soplan en
nuestra región, sin embargo, lo que se torna cada vez más evidente es
que padecemos de un sistema mediático en el que predominan grandes
grupos familiares que concentran y monopolizan el sector, orgánicamente
articulados al conjunto de poderes fácticos, imbuidos de un alto
criterio patrimonialista y con una lógica eminentemente comercial, por
señalar algunos rasgos. Y desde esta posición de fuerza han venido
pregonando que en materia de comunicación no debe establecerse ninguna
regulación, bajo la premisa de que la mejor ley es la que no existe. En
suma: somos intocables y aquel que ose romper esta regla será condenado
por atentar a la “libertad de expresión”.

Quienes suscribimos este comunicado
tajantemente queremos rechazar la nueva impostura que la SIP pretende
instrumentalizar y ratificar nuestro compromiso con la democratización
de la comunicación, con el consecuente respaldo a las iniciativas de los
gobiernos consecuentes con esta causa.

Adhesiones: contato@baraodeitarare.org.br

Firmas: (actualizado el 14/10. Ver nuevas actualizaciones aquí: http://www.movimientos.org/foro_comunicacion/show_text.php3?key=21663)

Adolfo Pérez Esquivel, premio Nobel de la Paz (Argentina)
Ignacio Ramonet (Francia)
Altamiro Borges (Brasil)
Néstor Busso (Argentina)
Oscar Ugarteche (México/Perú)
Emir Sader (Brasil)
Monica Bruckmann, socióloga, Universidad Federal de Río de Janeiro
Raúl Zibechi (Uruguay)
Aram Aharonian, uruguay/venezuela, fundador de telesur
Osvaldo Léon (Ecuador)
Sally Burch (Ecuador)
Eduardo Tamayo (Ecuador)
Néstor García Iturbe, Cuba
Pascual Serrano, España
Pedro Martínez Pírez, Cuba
Héctor Díaz-Polanco, México
Orlando Pérez, Director del diario público El Telégrafo
Marco A. Gandásegui Jr., Panamá
João Brant, Brasil

Asociación Latinoamericana de Educación Radiofónica - ALER

Laurindo Lalo Leal Filho, Brasil
Fernando Morais, Brasil
Conceição Lemes, Brasil
Eduardo Guimarães, Brasil
Renato Rovai, Brasil
Conceição Oliveira, Brasil
Dênis de Moraes, Brasil
Wooldy Edson Louidor , Haití
Pablo Kunich Cabrera, ALBA TV / Venezuela
Claudio Katz, Argentina
Manuel Cabieses Donoso, Director de la revista "Punto Final", Santiago, Chile
Gilberto Lopes, Brasil/Costa Rica
Vìctor Ego Ducrot, Argentina
Ernesto Carmona Ulloa, Chile
Laura Carlsen, México/ EEUU
María C. Mata, Universidad Nacional de Córdoba - Argentina
Víctor Regalado, Periódico El Independiente de El Salvador
Percy Francisco Alvarado Godoy, Periodista, escritor y antiterrorista guatemalteco.
Angel San Juan Marciel, sociólogo
Raul Mogno, Argentina
Hernan Reyes Aguinaga, Universidad Andina Simón Bolívar / Ecuador
Mauro Cerbino, Ecuador-Italia
Alexandre de Souza Lira,
Rafael Pla López, Valencià-España
Paulo Cannabrava Filho, Brasil
Clara Aurrecoechea, Canal Sur Radio Huelva
Jorge Molina, Ecuador
Víctor L. Bacchetta, Uruguay
Juan Serrano,
Silvya De Alarcon, Bolivia
Analia Averbuj, Argentina
Blanca Montoya, México
Lautaro Lavarello Jufré , Director de cine
Etnilumidad Films, Productora Audiovisual Costarricense
Sandra Aliaga Bruch, Bolivia
Roosevelt Barboza, Uruguayo-venezolano
Annalisa Melandri,
Armando Grijalva,
Julio C. Llanan Nogueira , docente investigador Unr
Jorge Carpio, Foro Ciudadano de Participación por la Justicia y los Derechos Humanos
Miguel Esquirol, Bolivia
Silvestre Díaz, Frenadeso Noticias / Panamá
Ana Inés López Accotto, Argentina
Pedro García, Venezuela
Juan Carlos Sánchez Mejía, Coordinador Programa de Transparencia FESPAD
Marcelo Faure, Argentina
David Morales Alba, Colombia
Julio Rudman, Periodista - Radio Nacional Mendoza
José Rouillon Delgado, Perú
Oscar A. Pérez , Comunicándonos (socia de AMARC) / El Salvador
Miguel Bortolini Castillo,
Manolo García , Coordinador Político SERJUS
Valter Xéu, jornalista / Brasil
Sergio Jones, jornalista / Brasil
Luiz Fernando Lima, jornalista / Brasil
Sara Vicente Ramón, Loja-Ecuador
Rigoberto Salas Aguilar,
Jorge Insunza Becker, Directorio de Universidad Arcis, ex diputado/ Integrante C.Política de PC de Chile Chile
Viviana Gómez, CEIL-CONICET / FSOC-UBA
Miriam Suárez Vargas, Bolivia
Margarita Merklen, Uruguay
Cristina Adrover, Argentina
Teresita Asilvera, Colectivo de Ex Detenidad Desaparecidas
Carmen Soler / Paraguay
Jorge miguel Soler, Comisión DD.HH Paraguayos Residentes en Bs As
Graciela Galeano, sub-comisión de Abrazo Solidario-Visita a los Presos y contención fliares
Norma Patiño , Programa "Memoria: la voz de las victimas del stronismo"
Daniel M. Vaca Narvaja , Argentina
Mary Ann Lynch, periodista y educadora peruana
Pedro Córdova Del Campo, Perú
Omar Muñoz, Profesor Universidad del Zulia. Maracaibo. Venezuela
Marc Masmiquel Mendiara , periodista y corresponsal independiente en América Latina /España
Maximiliano Landaverde Pineda, El Salvador
ROSA BLANCA PONCE, Gestora Cultural, Ecuador
Carlos Loarca, PLURIJUR, Guatemala
Fernando Arellano Ortiz, periodista, director Observatorio Latinoamericano / Colombia
Carlos Beautell , España
Efen Calderón Medina, Venezuela
Isabel Soto Mayedo, Periodista e Historiadora / Agencia Prensa Latina, Redacción América del Sur
Carlos Slepoy, España
Hernán López-Garay, Universidad de Los Andes / Venezuela
Norberto Ganci , Periodista
Enrique Álvarez, Guatemala
Eduardo M. Gonzalez-Viana, Professor / Western Oregon University
Carlos Rojo, RADIOCULTURA 94.3 de la ciudad de Santa Fe
Carlos Vicentín, Radio Cualquiera 94.3 , de Paraná, Entre ríos, Argentina
Mariela Pugliese Lacorte, FM Bajo Flores / FARCO
Gonzalo Carbajal,
Lucía Sepúlveda Ruiz, Periodista / Chile
Radio Comunidad E. ANGELELLI F. M. 105.7, Neuquén - Argentina
Fundación SERPAC, Neuquén - Argentina
Fundación Jaime de Nevares , Neuquén - Argentina
Magin Páez, Neuquén - Argentina
Gloria E. Buchiniz, Neuquén - Argentina
Pedro Solís Córdoba, Neuquén - Argentina
Bernardo José Busso , Neuquén - Argentina
Radio Comunitaria Poriajhú, Santa Fe. Argentina
Judith Gerbaldo, Periodista Radio Nacional Córdoba
Miguel Di Spalatro, Secretario del Interior. ARBIA (Asociación de
Radiodifusoras Bonaerenses y del Interior de la República Argentina).
Cristian Jensen,
Susana Xifra,
Aire libre de Argentina, Rosario Pcia de Santa Fe
Radio Comunitaria Jujuy La Voz del Cerro 92.1Mhz.,
Viviana Ochiuzzi, Asesora Honorable Congreso de la Nación Argentina
Osvaldo Frances,
Sindicato de Prensa Rosario,
Asociacion de Prensa de Santa Fe,
Asociacion de Prensa de Tucuman,
Asociacion Magisterio de Santa Fe (Amsafe),
Asociacion Trabajadores del Estado (Ate Pcia Santa Fe),
Fetraccom (Federacion Trabajadores de la Cultura y La Comunicacion),
CTA Nacional,
CTA Pcia Santa Fe,
Meb (Mesa De Encuentro Barrial),
Map (Movimiento De Articulacion Popular),
Cristian Pérez, Radio Cooperativa Gen 107.5/ Cooperativa Gen
Alejandro Kaufman, Argentina
Movimiento de Unidad Popular (MUP),
Francisco Muguiro Ibarra, Perú
Juanblas Ulloaulloa,

Para enviar adhesiones escribir a: Adhesiones: contato@baraodeitarare.org.br

http://alainet.org/active/58768?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+ALEMComunicacion+%28Comunicacion%29

por **lilian** Vie Nov 02, 2012 6:06 pm

Cómo funciona el control mental con las noticias

Acerca del periodismo y su "objetividad" Manipulacion1

En su objetivo esencial, la
noticia “express”, la “comida rápida” de la información, no está
orientada a alimentar el conocimiento sino a promover la alienación y la
ignorancia masiva. Es el recurso más efectivo que utiliza la estructura
mediática para reconvertir al cerebro humano en un microchip repetidor
de eslóganes al servicio de la dominación sin el uso de las armas.

En el sistema (nivelado como “mundo único”), sólo un minoría elabora
(y consume) análisis o interpretaciones sobre los acontecimientos que se
suceden en el planeta.

A nivel masivo, las “noticias” o la “información” publicada se
sintetizan en títulos, volantas, y párrafos cortos que se resumen en sí
mismos. Nacen y mueren a la misma velocidad de la lectura.

No hay contexto, no hay historia, no hay relación ni causalidad entre
acontecimiento y acontecimiento, y, las noticias, como las imágenes,
sólo se fijan (y quedan) en la retina mientras las miramos, las leemos o
las escuchamos.

Para las agencias, diarios y grandes cadenas mediáticas (locales o internacionales), este formato de “consumo” es lo ideal.

La gente, dicen sus ejecutivos, siempre anda apurada. Y les hacemos el mundo fácil y simple de digerir.

Así se niveló mundialmente la comunicación “express”, la
información de “consumo rápido”, solo títulos, párrafos cortos, hechos
memorizados fáciles de digerir y recordar.

Y el “gran público” (el demandante masivo de información “express”)
se acostumbró a asimilar información “suelta” (sin porqué ni para qué) y sin analizar ni reflexionar sobre su autenticidad y origen.

Fácil y cortito, es la fórmula impuesta. Una especie de
“mundo de eslóganes”, que el “gran público” repite como un loro
electrónico en su vida privada, en su trabajo, y en todos los chats y
redes sociales donde le dejan inscribirse.

Y la información “express”, nivelada y manipulada a escala global,
creó un mundo a su imagen y semejanza: El mundo de los
“opinadores”compulsivos programados por los eslóganes sueltos de las
noticias “express”.

Y como emergente lógico, la función de la reflexión y el análisis
(natural del humano), fue reemplazada por el “comentario” sin sostén, y
por la especulación con los rumores y las teorías conspirativas sin fundamento racional.

Hay una primera explicación técnica: La función del
periodismo del sistema no es promover el conocimiento (la comprensión
razonada) de la noticia, sino promover el “debate” sin reglas, la
discusión irracional y esquizofrénica (sin análisis ni información
procesada) de los títulos difundidos como “imágenes sueltas” para
producir atracción comercial.

Programar lectores, televidentes, o internautas con eslóganes que
confrontan con otros eslóganes, es la función y misión esencial que
surge de la estructura operativa del periodismo masivo que vende
“noticias” como si fueran hamburguesas en la góndola.

Y se produce el milagro buscado: El público masivo, el
alienado programado (AP), consume información “express” de la misma
manera que consume música, espectáculos, productos, hasta presidentes y
normas de vida vendidos como si fueran desodorante de ambiente.

Esa sensación de “libertad sin fronteras” que les deja a los
“opinadores” compulsivos la información de consumo rápido (como la
comida chatarra de Mc Donalds) les permite, con total impunidad,
“criticar” o “juzgar” casi cualquier acontecimiento sin tener
información ni elementos fundantes de análisis sobre lo que se discute.

En este contexto, es muy común, por ejemplo, que un AP (alienado
programado) “opine” sobre el conflicto de Irán sin saber siquiera
identificarlo en el mapa.

En su objetivo esencial, la noticia “express”, la “comida
rápida” de la información, no está orientada a alimentar el conocimiento
sino a engordar la ignorancia masiva.

Es el recurso más efectivo que utiliza la estructura mediática para
reconvertir al cerebro humano en un microchip repetidor de eslóganes,
mientras el sistema, gobiernos, bancos y empresas capitalistas (que
financian a la estructura mediática) siguen depredando y haciendo
negocios en el mundo real.

Desde el punto de vista de su utilización mediática, la noticia
“express” se fundamenta y abreva en las técnicas del control mental.

Operativamente, el control mental es una técnica orientada a captar
y/o manipular la conducta de las personas, controlando sus emociones y
su capacidad de “reflexión”, con la finalidad de direccionar
comportamientos (sociales o individuales) hacia los fines buscados por
el “controlador” (Gobiernos, grupos de poder, etc).

Este modelo de manipulación de conducta social (el control
mental) se resume en el “pensamiento de manada”, donde el individuo
resigna su capacidad de “pensamiento propio” a cambio de protección por
parte del líder (programador) del grupo.

Y el control mental, para que sea exitoso, necesita del “pensamiento
sectario”, cuya estructura está compuesta por un “receptor pasivo”(el
manipulado con el control mental) y un “emisor activo (el líder
programador).

En este caso, el consumidor alienado de noticias “express” es el
receptor pasivo, mientras que la estructura mediática de programación es
el emisor activo.

De manera tal que, dentro de este esquema funcional, no hay una
identificación crítica con la noticia(un feed back entre emisor y
receptor), sino una memorización pasiva orientada a impedir la
comprensión totalizada de los acontecimientos sobre los que
aparentemente se “informa”.

El resultante (que se puede verificar fácilmente): El lector,
televidente o radioescucha se convierte en un difusor pasivo de títulos
(vaciados de contenidos críticos y reflexivos) que se retroalimentan
como órdenes en el cerebro masivo.

Esto crea la atomización esquizofrénica, y permite, por
ejemplo, que el receptor, pase, sin ninguna conexión reflexiva ni
emocional, de una noticia sobre la muerte de 200.000 personas en Haití, a otra sobre la última producción discográfica de un cantante de moda.

Y este fenómeno explica, a su vez, la indiferencia de las mayorías
frente a exterminios militares en masa de seres humanos indefensos (como
los de Israel en Gaza) que, sin mediar la alienación atomizante
mediática, producirían reacciones masivas contra sus perpetradores.

Este efecto se produce por una operación reduccionista y atomizante
con las noticias “express”. Por ejemplo: Si yo titulo “Israel está en
guerra con Hamás”, sin aclarar que Israel es la potencia agresora y
Hamás el agredido, lavo las operaciones de exterminio del Estado judío
de toda connotación genocida.

Trasladada a cualquier otro plano, la función de las noticias
“sueltas”(descontextualizadas y sin conexión entre sí) está orientada a
impedir que las mayorías (a través del pensamiento reflexivo) tomen
conciencia de quién es el dominador y quien el dominado.

Esta es la razón que justifica el bombardeo diario con “titulares”
que presentan los acontecimientos descuartizados y despojados de todo
sentido de totalidad interpretativa.

Destruido su pensamiento crítico (por medio de la información
descontextualizada y sin historia) el alienado programado se masifica y
se nivela en trasmisor pasivo de un único mensaje: El que difunde (a
modo de un “Gran Hermano”) la estructura mediática que comercia con las
“noticias”.

La estructura del “pensamiento de manada” se traduce en un
axioma funcional: El sistema no quiere que pienses por ti mismo, sino
que obedezcas órdenes.

Estas órdenes (en la era del control mental) no son militares sino
“persuasivas”. No actúan por imposición física (la tortura y el miedo a
la muerte), sino por imposición psicológica (la “persuasión” social).

La etapa de la “colonización de las sociedades” con el consumo de
productos, comenzada en la década del 60, posibilitó la era de
la”colonización mental” con el consumo de información perfeccionada con
el advenimiento masivo de Internet y de las comunicaciones globalizadas
en la década del 90.

Cuando el sistema capitalista trasnacional, por medio del
consumo, niveló un “modelo único de pensamiento”, sentó las bases
psicosociales para el control político-ideológico por medio de la
información periodística manipulada por operaciones psicológicas.

De manera tal, que las técnicas y estrategias del control mental se
revalorizaron dentro de métodos científicos de direccionamiento de
conducta de masas, y se convirtieron en una eficiente estrategia de
dominio sin el uso de las armas.

Mediante la manipulación y direccionamiento de conducta por
medios psicológicos el individuo-masa se convierte en “soldado
cooperante” de los planes de dominio y control social establecidos por
el capitalismo trasnacional y la potencia imperialista regente de turno.

Es a la vez, víctima y victimario, de las operaciones psicológicas,
ya que se convierte en una célula consumista-trasmisora tanto de planes
de consumismo capitalista como de planes de control y represión social
manipulados sin el uso de las armas.

Las noticias “express”, la información de “consumo rápido”, son la columna vertebral de esta estrategia.

(*) Manuel Freytas es
periodista, investigador, analista de estructuras del poder,
especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los
autores más difundidos y referenciados en la Web.
Ver sus trabajos en Google y en IAR Noticias
http://periodismoalternativoblog.wordpress.com/2012/11/02/como-funciona-el-control-mental-con-las-noticias/#more-15120

por **lilian** Mar Nov 13, 2012 7:23 pm

ALAI, América Latina en Movimiento

2012-11-13

AmericaLatina

Latifundios mediáticos impulsan insurrección contra gobiernos progresistas: Ramonet

Fernando Arellano Ortiz

Clasificado en:		Política: *Politica, Democracia, [size=7]Partidos, \| [size=7] Comunicación: [size=7]Comunicacion, [size=7]Medios*, \| [/size][/size][/size][/size]
Disponible en:		*Español*
Compartir:

“Latifundios mediáticos impulsan insurrección contra gobiernos progresistas en América Latina porque están afectando sus intereses”

¿Cómo se explica la actitud de manipulación y mentira de los monopolios mediáticos en América Latina?, se pregunta el especialista español en ciencias de la comunicación Ignacio Ramonet, al referirse sobre el fenómeno de lo que muchos analistas han calificado como “la canalla mediática”.

Su respuesta es contundente: los que él denomina “latifundios mediáticos” privados en Latinoamérica porque concentran
canales de televisión, estaciones de radio, periódicos y revistas, han
declarado una guerra a muerte a los gobiernos progresistas de la región
debido a que en su lucha por pagar la deuda social mediante un Estado redistributivo, pretenden desconcentrar el poder de la palabra impulsando una información pluralista que afecta sus intereses corporativos.

Lo paradójico, explica, es que por buscar ampliar la oferta informativa a través de fortalecimiento de canales públicos, los grandes dueños de los monopolios mediáticos que quieren seguir conservando su privilegio, no solo distorsionan la realidad sino que aducen que dichos gobiernos están atentando contra la libertad de prensa.
Por el contrario, recalca Ramonet, de lo que se trata es que haya más
libertad de expresión mediante la pluralidad y diversidad de expresión.

Este destacado científico social, doctor en Semiología e Historia de la Cultura, con una amplia experiencia tanto periodística como docente, y uno de los analistas más agudos internacionalmente sobre el fenómeno de las comunicaciones, director actualmente de la edición en español de Le Monde Diplomatique, estuvo en Bogotá y Medellín entre el 13 y el 16 de noviembre cumpliendo una serie de compromisos académicos.

En la Universidad Piloto de Bogotá presidió un dinámico conversatorio, especie de rueda de prensa, en el que participó el Observatorio Sociopolítico Latinoamericano www.cronicon.net

Comportamiento descarado y caricatural

Al estar empeñados los gobiernos de países como Argentina, Bolivia, Ecuador, Brasil, Uruguay y Venezuela en democratizar
el acceso a los medios de comunicación a través de una legislación que
permita diversificar la oferta informativa, impulsando y fortaleciendo los canales de radio y televisión públicos y comunitarios, están tocando en forma directa los intereses de los dueños de los grandes medios de comunicación que por años han tenido posición dominante.

Ello explica en buena
medida, señala Ramonet, la guerra mediática descarada que han desatado
los empresarios de los medios privados contra mandatarios progresistas
como Cristina Fernández de Kirchner, Hugo Chávez, Rafael Correa y Evo
Morales, para traer a colación los casos más recurrentes.

En la actualidad, explica, “los medios de comunicación se utilizan como arma de combate y su propósito es el de defender
sus intereses de casta. Ya no actúan como medios sino como auténticos
partidos políticos. Si antaño se exigía la reforma agraria porque la
tierra era un elemento de poder, ahora se hace necesario una reforma a la concentración de los medios, los denominados latifundios mediáticos”, por cuanto que de “la calidad de la información depende la calidad de la democracia. No puede haber opinión pública si no hay medios de masas”, afirmó el científico social.

Calificó de “descarado y caricatural” el comportamiento de los “latifundios mediáticos” en la región que, por defender sus oligopólicos intereses corporativos, vienen desplegando una intensa campaña para desestabilizar los gobiernos que no les son afines a sus conveniencias lucrativas.

Señaló al Grupo Clarín de Argentina que concentra innumerables canales de televisión abierta y por cable, estaciones radiales y posee el diario del mismo nombre que se edita en Buenos Aires, de estar detrás de la organización e impulso de la manifestación del pasado 8 de noviembre que se publicitó bajo la denominación del 8N contra el gobierno de la presidenta Cristina Fernández.

La impudicia llegó a tanto, agregó Ramonet, que la CNN en español, “en un caso de intromisión de una cadena internacional pocas veces visto en un debate nacional como el argentino, hacía llamados a la insurrección publicitando el 8N”. Y todo lo presentan como si fuera información, en una actitud caricatural de periodismo, recalcó.

Lo mismo ha ocurrido, dijo, con el gobierno de Rafael Correa en Ecuador, país en que los grandes medios han estado tradicionalmente en manos de banqueros corruptos que estafaron a millones de ciudadanos o de grupos económicos reducidos, los cuales han pretendido seguir ostentando la propiedad de los mismos. Como se resisten a
perder el control de la información, han montado toda una matriz
mediática para hacer aparecer al mandatario ecuatoriano como autócrata,
contrario a la libertad de prensa y reacio a la crítica.

Afortunadamente, agregó, “poco a poco los ciudadanos van tomando conciencia y empiezan a mostrar gran desconfianza de la manipulación mediática. Temen encontrarse en un estado de inseguridad informativa”.

Se creyeron dueños del espacio radioeléctrico

Tras visitar durante los últimos seis meses países como Argentina, Brasil, Ecuador, Bolivia, Venezuela y ahora Colombia para informarse en detalle sobre la legislación y funcionamientos de los medios de comunicación en estas naciones latinoamericanas, Ramonet explica que en todas ellas se adoptó la pauta norteamericana en el sentido
de que los medios fueran manejados por el sector privado a través de
concesión de espacios del espectro radioeléctrico que, como se sabe, es
de propiedad de los Estados.

Por lo general, recuerda, las licencias para operar canales de televisión y las emisoras de radio fueron entregadas a familias prominentes del establecimiento o a determinados grupos empresariales por favoritismo político o por conveniencias económicas. Dichas licencias
se otorgaban para que esos medios fueran explotados durante 15 o 20
años. Lo que ocurre, dice Ramonet, es que los favorecidos se
consideraron “dueños de los espacios por siempre jamás”.

De medios de información a partidos políticos

Al tiempo que la canalla mediática en América Latina defiende
a rabiar sus intereses corporativos mediante estrategias de
desprestigio contra los gobiernos progresistas, hasta tal punto que
logró dar un golpe de Estado como el de Venezuela en abril de 2002 cuando fue derrocado por 48 horas el presidente Hugo Chávez, simultáneamente se ha convertido en partido político, explica Ramonet.

En efecto, afirma, “ante el derrumbe de los partidos corruptos de derecha que ya no tienen apoyo popular, en varios países latinoamericanos los grandes medios que están en manos del establecimiento, han asumido el rol de oposición y desestabilización política”, lo cual se observa no solo en Venezuela sino en Honduras y Paraguay en donde contribuyeron a tumbar a los presidentes José Manuel Zelaya en junio de 2009 y Fernando Lugo en 2012, respectivamente, así como en Ecuador cuando trataron de derribar del poder a Rafael Correa en septiembre de 2010; y actualmente en Argentina, en que
el Grupo Clarín y el ultraconservador diario La Nación buscan torpedear
por todos los flancos a la mandataria Fernández de Kirchner.

Democratización de los medios está en la diversidad

No obstante la guerra mediática contra los líderes de izquierda y progresistas de la región, Ramonet resalta que paulatinamente varios países latinoamericanos están implementando
legislaciones que permitan la pluralidad de la información, lo que como
es obvio, va a posibilitar diversidad de miradas y voces sobre la
realidad.

En ese sentido, hace un comparativo con lo que ocurre en Europa, en donde
los Estados desarrollan canales de comunicación pública, cuyo trabajo
responsable y profesional han posicionado a emisoras como la BBC de
Londres, RTVE de España, Deutsche Welle de Alemania, la RAI de Italia,
Radio Francia, entre otras, al tiempo que el sector privado explota como negocio sus propios medios.

No
sería justo, afirma Ramonet, que el Estado solo manejara la totalidad
de los medios de comunicación, por el contrario, lo es necesario y lo
importante es la diversidad. “Hay que defender la pluralidad informativa pero infortunadamente en América Latina se oponen los privados porque tiene concentrado
todo el pastel comunicacional y publicitario”. De allí, colige, es
imperativo desarrollar los canales públicos y el sector comunitario,
dándoles espacios radioléctricos y brindándoles financiación.

Sin embargo, reitera que es precisamente la búsqueda de pluralidad informativa por parte de varios mandatarios latinoamericanos lo que ha creado irritación en los monopolios mediáticos que están viendo perder su exclusividad, y por esta razón la han emprendido contra los gobiernos que están tocando directamente sus plutocráticos intereses.

Nuevas tecnologías y el impulso de medios alternativos

Como bien lo señala en su último libro “La explosión del periodismo”, Ramonet recalca que Internet ha puesto en jaque a los medios tradicionales, pero al mismo tiempo, está impulsando la generación de medios alternativos y comunitarios.

“Las nuevas tecnologías han transformado la comunicación y han permitido el apoderamiento de la sociedad frente a los monopolios mediáticos”, hasta tal punto, agrega, que “nunca había sido tan fácil ser periodista como hoy”.

Destaca experiencias comunicacionales como la radio La Colifata de Argentina que emite desde un sanatorio psiquiátrico y sobre la cual Ramonet tuvo conocimiento gracias a la información que le suministró el cantautor francés de origen español Manu Chau.

Como lo señala en la presentación de su web (www.lacolifata.org/) esta estación radial “es una ONG que brinda servicios en salud mental utilizando los medios de comunicación para la creación de ‘espacios en salud’, además, desarrolla actividades en el área de investigación. Es comúnmente conocida como LT 22 Radio ‘La Colifata’, la radio de los internos y ex internos del Hospital Borda de Buenos Aires. Es la primera radio en el mundo en transmitir desde un neuropsiquiátrico”.

Modelo tradicional de medios está en crisis

Las posibilidades que ofrecen no
solo el Internet sino la computadora, el celular, el iPad, las cámaras
digitales, etc., para procesar información han producido la crisis de
los medios tradicionales, sostiene el director de la versión española de Le Monde Diplomatique.

Por ello no duda en aseverar que “la democratización de la información es relativamente posible” gracias a estas tecnologías que han permitido la irrupción de medios alternativos, pero así mismo es evidente que “el modelo tradicional de los medios está en crisis, y eso que la revolución en Internet apenas está empezando”.

Ramonet explica que esta crisis se refleja en tres aspectos: la mayor parte de los medios de prensa escrita están perdiendo dinero; o están ganando menos; o están en quiebra. Puso como ejemplo el hecho de que en Estados Unidos más de 120 periódicos en los últimos años han cerrado y 35 mil periodistas han perdido su trabajo. O el caso de El País de España adquirido recientemente
por el fondo financiero Liberty que acaba de despedir a 129
trabajadores. Es más, se atrevió a afirmar que “nadie puede asegurar que
la CNN pueda llegar al final del próximo año”.

Frente a este panorama desolador dijo que la alternativa son los medios independientes que por sus innovadores esquemas funcionales están posibilitando hacer buen periodismo. Trajo a colación el caso de la web norteamericana de noticias on line Politico.com, especializada en noticias sobre la Casa Blanca y el Congreso de los Estados Unidos.

“Su modelo económico se basa en la
gratuidad, pero este diario on line a lanzado a principios de 2011 una
web de pago: Político Pro con una suscripción anual que cuesta 1.49
dólares”.

Europa o la destrucción del estado de bienestar

Finalmente se refirió a la realidad sociopolítica de Europa y dijo que lo que se está presenciando en la actualidad es la destrucción del estado de bienestar, en buena medida responsabilidad de la socialdemocracia que perdió su esencia ideológica y se convirtió en social-liberalismo. Los casos paradigmáticos dijo Ramonet, son los de José Luis Rodríguez Zapatero en España; George Papandreou en Grecia; y José Sócrates en Portugal que siendo
líderes de partidos que se decían socialistas terminaron defraudando a
sus electores porque impulsaron paquetazos neoliberales en contra de las condiciones de vida de los habitantes de estos países.

En buena hora, comenta, han aparecido sectores de izquierda como Syriza en Grecia, el Partido de Izquierda que lidera Jean-Luc Mélenchon en Francia, o unos frentes amplios de agrupaciones progresistas que se inspiran en los procesos políticos que se vienen dando en América Latina, en el sentido de revertir el modelo neoliberal para que el Estado recobre su papel de proteger a los más débiles.

Bogotá, noviembre 12 de 2012.

http://alainet.org/active/59539?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+ALEMComunicacion+%28Comunicacion%29

por **lilian** Mar Nov 20, 2012 12:06 am

ALAI, América Latina en Movimiento

2012-11-19

Ecuador

Información, comunicación y libertad de expresión

Federico Koelle D.

Clasificado en:		Comunicación: *Comunicacion, DerechoComunicacion, [size=7]LibertadOpinion*, \| [/size]
Disponible en:		*Español*
Compartir:

“Los medios de comunicación tienen derecho

a su libertad de expresión, pero no pueden

ser representantes, apoderados o dueños

de la libre expresión de los pueblos”.

(fuente desconocida)

A partir de la reciente inquietud expresada por el Presidente de Ecuador, Rafael Correa, ante la XXII Cumbre Iberoamericana en España, justamente en
Cádiz, el puerto de embarque de los destructores de Abya Yala, de que la
información puede ser función del Estado, vuelve a primera plana el
debate sobre el dubioso enunciado de la “libertad de expresión”. Un enorme mérito de Correa y otros gobernantes “neoemancipadores” de América Latina es el simple hecho de haber colocado, desde hace pocos años, el tema de la comunicación entre los principales de la tribuna política.

Hasta entonces,
la crítica a la comunicación fue casi exclusiva labor de la
“izquierda”, que nunca le da crédito a los medios de comunicación
capitalistas oligopolistas, así como también de la “neoizquierda crítica
o antirevisionista” que tampoco le dio ni le da crédito a la
comunicación del capitalismo monopolista de estado del llamado “bloque
socialista”, sea soviético-chino-cubano o del “Siglo XXI”. ¿Cuál ha sido
la necesaria respuesta de escritores y lectores críticos ante este
vacío de credibilidad?: El actuar con doble sentido, la ironía, el humor y la lectura entrelíneas. Y ahí, la enorme
brecha que separa a los excepcionales comunicadores de calidad y la
gran masa de comunicadores mediocres, arrastrados y corruptos. Pero lo
de la calidad es tema para otro artículo; aquí se trata del Poder; siendo el tema calidad, desde luego, estrechamente vinculado al Poder.

Más que nunca, tener información es tener Poder, a todo nivel dimensional – económico, social y ambiental. No sólo en el ámbito militar y académico, sino en todos ámbitos tener información decide entre el éxito o fracaso de cualquier emprendimiento, por tanto, información es un elemento altamente estratégico de la sociedad. Más aún de la sociedad capitalista globalizada – tanto privada como estatal - basada en la competencia destructiva, que no significa otra cosa que eliminar en su camino a cualquier obstáculo, donde razones sociales y ambientales son irrelevantes, donde la comunicación y “libertad de expresión” son cautivas.

O sea, la trascendencia
de la información requiere que sea regulada, así como su forma de
comunicarla y expresarla, pero no con el fin de dominación sino de
democratización, de amplio acceso. Se distingue, pues, que el meollo
contemporáneo de la polémica entre gobernantes y comunicadores no es nada más ni menos que el Poder de manipulación de la información. Para expresarlo en el lenguaje de Correa, es una bronca entre la vieja y nueva peluconada, la que sustenta y no sustenta el poder estatal, donde los linderos de intereses son muy borrosos, ya que ambos se nutren del Estado capitalista. En este debate se deja totalmente a un lado a la sociedad civil que debería ser el mandatario de la información.

Pues, el debate debe centrarse en
la democratización de la información y comunicación, donde el acceso
real a la comunicación pública es el quid pro quo que implica, de por
sí, límites de la concentración, en otras palabras, la democratización es parte de la conversión del Estado capitalista a un Estado popular. En
este contexto, la cuestión no es que la información puede ser función
del Estado, sino que la información debe ser función del pueblo. Donde
Consejos Comunitarios de Información regulen con criterios revolucionarios la comunicación abierta que siempre es, en primera línea, un asunto público y no privado, ni estatal.

Federico Koelle D. es ambientalista-ecologista, Guayaquil, Ecuador.

http://alainet.org/active/59722?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+ALEMComunicacion+%28Comunicacion%29

por **lilian** Jue Ene 03, 2013 4:00 pm

El País como cantera de la derecha política

Posted on 3 enero, 2013 by Iroel Sánchez

1 Vote
Pascual Serrano

Acerca del periodismo y su "objetividad" Portada_elpais

Acerca del periodismo y su "objetividad" Portada_elpais

Una información de Efe del pasado 30 de diciembre¹ sobre
el trasvase de profesionales desde el periodismo a la política nos ha
dado pie a indagar sobre los casos de periodistas procedentes del diario
El País. Para muchas personas, en especial fuera de España, este periódico sigue siendo un emblema de la izquierda o, al menos, del entorno del PSOE. Pero
si observamos el recorrido de algunos de los directivos de su redacción
descubrimos que su destino natural ha sido la derecha y muy
especialmente el Partido Popular. No se trata de
colaboradores o firmas, donde ministros del actual gobierno como el de
Educación, José Ignacio Wert, o el de Economía, Luis de Guindos, han
sido habituales en los medios del grupo Prisa, sino de periodistas con responsabilidad en la conformación del diario.

Así tenemos a la fundadora de El País y primera jefa de Documentación, Beatriz Rodríguez-Salmones, que hoy esdiputada
del PP. No es el único fundador del periódico que ha tenido
responsabilidades en el Partido Popular. Carlos Mendo, que a punto
estuvo de ser director, fue corresponsal de El País en Londres desde
1979 a 1987, de donde regresó para hacerse cargo del Servicio Exterior
del diario. Con la apertura de la delegación del periódico en Estados
Unidos, fue enviado como primer corresponsal en 1989 hasta 1991, cuando
fue nombrado director gerente de la edición internacional del periódico.
En 1994 fue candidato del Partido Popular a las elecciones al
Parlamento Europeo, pero no fue elegido. Después fue vocal-consejero en
RTVE por el PP hasta 1997. Regresó como articulista de El País,
contertulio en la cadena SER y en La Cuatro.

La periodista política Pilar Marcos fue
más tarde directora de publicaciones de FAES, la Fundación del Partido
Popular presidida por José María Aznar, y hoy es diputada nacional por
este partido.

Aunque más conocida por su trabajo en El Mundo, también fue redactora free-lance para El País Irene Lozano, hoy diputada de UpyD.

Uno de los periodistas más significados
de la derecha, colaborador de FAES y amigo íntimo de Esperanza Aguirre
también procede de El País. Se trata de Hermann Tertsch, que se
incorporó al diario del grupo Prisa en 1985, siendo su corresponsal
en Bonn y en Varsovia. Entre 1993 y 1996 llega a ser subdirector del
diario y responsable de la sección de opinión. En 1996 deja la
subdirección, manteniendo una columna de opinión en el mismo periódico
hasta 2007.

Por último, Luzmila Vinogradoff pasó de ser la corresponsal de El País
en Venezuela, donde tuvo una cobertura de lo más tendenciosa contra el
gobierno de Hugo Chávez justificando el golpe de Estado contra su
gobierno en abril de 2002 y mintiendo sobre los acontecimientos, a ser
la corresponsal de ABC. No tuvo que cambiar su tono en lo más mínimo
porque la línea editorial es idéntica.

Si, en cambio, buscamos algún cargo o periodista significado de El País
que ahora esté comprometido con un movimiento, sindicato o partido
político de izquierda no lo encontraremos. De modo que ya sabemos que
quienes están escribiendo o decidiendo los contenidos hoy de El País mañana bien pueden ser los nuevos diputados de la derecha o los cargos de sus fundaciones.

Artículos relacionados:

El País: Ni al pan, pan, ni al vino, vino
Instrucciones para un intelectual latinoamericano que quiera escribir en “El País”

http://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/01/03/el-pais-como-cantera-de-la-derecha-politica/#more-30602

por **lilian** Vie Ene 04, 2013 3:22 am

ALAI, América Latina en Movimiento

2013-01-01

AmericaLatina

El bienestar de los pueblos

Teodoro Rentería Arróyave

Clasificado en:		Comunicación: *Comunicacion, Periodismo*, \|
Disponible en:		*Español*
Compartir:

Los
principios fundacionales de la Federación Latinoamericana de
Periodistas, FELAP, son además de punto de partida de nuestra
organización continental, metas a conquistar en la lucha diaria por el
bienestar de nuestros pueblos.

Hoy
los reproducimos para que sean motivo de análisis y nuestros respetados
lectores y radioescuchas los hagan suyos en una comunión de objetivos
con los periodistas.

México,
como lo registra la historia, fue cuna la FELAP, después por razones
que no valen la pena recordar, nuestra organización latinoamericana
careció de organizaciones aztecas, fue a partir del IX Congreso
celebrado en Patzcuaro, cuando se convierte la Federación de
Asociaciones de Periodistas Mexicanos, FAPERMEX, en socio de pleno
derecho. Vaya pues esta aportación para que todos unidos luchemos por la
prosperidad y bienestar de nuestros pueblos:

1)
La Federación Latinoamericana de Periodistas es una organización
antiimperialista, anticolonialista, popular y democrática, que adopta
los métodos de lucha revolucionaria para el logro de sus objetivos.

2)
Reconoce el carácter continental de la lucha de los pueblos contra la
opresión y sostiene que solo de ella surgirá la gran patria
latinoamericana.

3)
La FELAP hace causa común con las organizaciones populares democráticas
y revolucionarias en la lucha por las reivindicaciones políticas,
económicas, sociales y culturales de los pueblos de América Latina. Por
ello los periodistas latinoamericanos declaran que se encuentran junto a
la prensa obrera, a la prensa proletaria y revolucionaria, que es la
que mejor refleja los intereses de nuestros pueblos.

4)
Enarbola las banderas de la liberación nacional de los pueblos de
América Latina y estrecha filas en la lucha contra las corporaciones
transnacionales y la dominación del imperialismo norteamericano.

5)
Declara que está junto a los pueblos y gobiernos de nuestra América,
que en el libre ejercicio de sus derechos soberanos defienden los
recursos vitales de sus países frente a cualquier amenaza de Estados
Unidos de Norteamérica y otras potencias capitalistas; y
consecuentemente, apoya a los demás pueblos del tercer mundo que luchan
por estos mismos objetivos.

6)
Rechaza la penetración ideológica que se ejerce por conducto de los
medios de acción masiva por parte de los sectores reaccionarios y pro
imperialistas de nuestros países.

7)
Afirma su decisión de luchar por las reivindicaciones profesionales que
procuren mejores condiciones de trabajo y vida y por la defensa
integral de los derechos profesionales y gremiales.

Cool

Declara su decisión de orientar sus pasos por el camino de la unidad de
toda la clase obrera, el campesinado y las fuerzas populares y
revolucionarias, y con el conjunto de los trabajadores de la
comunicación, especialmente con los trabajadores gráficos.

9) Los periodistas latinoamericanos hacen suyo el principio fundamental de la solidaridad internacional de la clase trabajadora.

10)
La libertad de prensa la conciben como el derecho de nuestros pueblos a
ser oportuna y verazmente informados y a expresar opiniones sin otras
restricciones que las impuestas por los mismos intereses de los pueblos.

11)
Consecuentemente con ello luchan por el cambio en el régimen de
propiedad de los medios de comunicación masiva a fin de rescatarlos de
las manos de las clases dominantes, al servicio de los intereses
imperialistas que sojuzgan a los pueblos de América Latina.

12)
Declara que el periodismo tiene una responsabilidad política e
ideológica, por la naturaleza de su profesión que influye en la
conciencia de las masas y que esa responsabilidad es insoslayable y
constituye la esencia de su función social.

13)
Afirma que la formación cultural y la educación deben orientarse con
sentido crítico, cuestionante y liberador, para coadyuvar a la lucha de
los pueblos; por lo tanto, deben estar al alcance y en consonancia con
los intereses de las mayorías nacionales.

14) Se declara antifascista y se opone a todo régimen de terror inspirado en la opresión del pueblo.

15)
Reivindica la defensa de los derechos y la dignidad humana y marcha al
lado de quienes se expresan a favor de los cambios sociales dentro de
las circunstancias específicas de cada país.

16)
Finalmente la Federación Latinoamericana de Periodistas declara en
forma solemne que no está ni estará jamás divorciada de los intereses de
los pueblos de nuestro continente.

Nuestra
FELAP no se queda en las reivindicaciones gremiales, en forma
fundamental va hombro a hombro en las luchas de los pueblos y las
naciones. Felicidades y desarrollo con dignidad en este 2013 y por
siempre, son nuestros deseos fervientes para todos ustedes.

- Teodoro Rentería Arróyave es periodista y escritor mexicano. www.fapermex.com, www.clubprimeraplana.com.mx

http://alainet.org/active/60618?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+ALEMComunicacion+%28Comunicacion%29

por **lilian** Sáb Ene 26, 2013 12:26 am

ALAI, América Latina en Movimiento

2013-01-25

AmericaLatina,Argentina

Por qué la Ley de Medios de Argentina es referencia fundamental para América Latina

Dênis de Moraes

Clasificado en:		Política: *Democracia, \| Comunicación: [size=7]Comunicacion, [size=7]DerechoComunicacion, [size=7]Medios*, \| [/size][/size][/size]
Disponible en:		*Español*
Compartir:

I – Introducción

El
actual proceso de transformaciones políticas, socioeconómicas y
culturales en América Latina tiene, en la Ley de Servicios de
Comunicación Audiovisual de la Argentina, uno de sus marcos más
significativos. Por primera vez en la historia de la región, un país
formula, aprueba y hace cumplir una legislación que protege y valoriza
la diversidad informativa y cultural, a través de un marco regulatorio
democráticamente discutido e instituido.

Nuestro
objetivo, en el presente artículo, es poner en evidencia la importancia
de la legislación argentina como fuente de inspiración de medidas
antimonopólicas al alcance de los demás gobiernos progresistas
latinoamericanos, en sintonía con la agenda de reivindicaciones de
entidades y movimientos sociales que defienden la comunicación como
derecho humano.

Lo
que parecía ser un ideal distante, casi impracticable, se convirtió en
una certeza que comenzó a esparcirse por el continente. Se trata de un
proceso que hace converger las voluntades transformadoras de los estados
con la de amplios segmentos de la sociedad civil.

La
nueva ley trajo el convencimiento de que es viable el conocido dicho
“otra comunicación es posible”, descentralizada y plural, conquistada de
forma equilibrada y participativa.

El
texto que se presenta a continuación está dividido en dos partes. En
la primera se focaliza en el cuadro de concentración de medios de
América Latina y sus implicancias, con el propósito de situar en un
contexto adverso que llevó a gobiernos progresistas a intervenir, con
diversa intensidad según cada país, en los sistemas de difusión.

En
la segunda parte, se aborda la correspondencia entre las disposiciones
de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual y las aspiraciones
sociales en torno a una comunicación más democrática. Se apuntan
medidas, reclamadas o en preparación en otros países, que se
materializan, pioneramente, en la legislación argentina, lo que la
transforma en una referencia obligatoria.

II – El escenario que debe cambiar

Para
evaluar la pertinencia de la Ley de Servicios de Comunicación
Audiovisual como instrumento de reestructuración de los sectores de la
información y la cultura en moldes mas pluralistas, es esencial
explicitar el intrincado escenario mediático de América Latina.

La
últimas décadas acentuaron la concentración de medios latinoamericanos
en un puñado de megagrupos. Ese modelo de concentración prosperó en
medio de la convergencia de los sistemas, redes y plataformas de
producción, transmisión y recepción de datos, imágenes y sonidos. La
digitalización extendió y extiende el acceso a las tecnologías a franjas
más amplias de la sociedad –aunque de manera bastante desigual- e
impulsa el crecimiento de la oferta de productos y servicios en
diferentes plataformas, redes, canales y soportes digitales, sobre el
control estricto de grupos nacionales y trasnacionales. Los focos de
las políticas de comercialización se expanden ininterrumpidamente de los
mercados consumidores, disminuyendo los costos industriales y
produciendo enormes ganancias en productividad a través de las economías
de escala.

La
expansión de las industrias de medios en América Latina se vincula
históricamente a intereses privados y trasnacionales, favorecidos por la
fragilidad de los mecanismos de regulación y control de los flujos
audiovisuales y del capital que cruzan fronteras por satélites y redes
infoelectrónicas. La baja inversión de los gobiernos en tecnología y
producción cultural, las políticas públicas inconsistentes o
inexistentes y la inercia regulatoria apartaron al Estado del
protagonismo en las áreas de la información, el entretenimiento y las
telecomunicaciones.

Las
desregulaciones y privatizaciones neoliberales durante los años 1980 y
1990 favorecieron la acumulación de la propiedad, de los medios y las
tecnologías, permitiendo la constitución de verdaderos latifundios
mediáticos, que exploran simultáneamente las cadenas de producción,
distribución, circulación y consumo de datos, sonidos e imágenes, en
busca de dividendos competitivos y lucros acelerados (Moraes, 2011:
33-34).

En
la escalada de la internacionalización, corporaciones trasnacionales
como News Corporation, Viacom, Time Warner, Disney, Bertelsmann, Sony y
Prisa adquirieron activos de medios y/o establecieron acuerdos con
grupos multimediáticos regionales, ampliando exponencialmente sus
actuaciones multisectoriales en los mercados para sus productos y
servicios. El resultado no podría ser diferente: 85,5% de las
importaciones audiovisuales de América Latina provienen de los Estados
Unidos. Mensualmente, 150 mil horas de films, series y eventos
deportivos norteamericanos son presentados en las emisoras de televisión
de nuestro continente (Moraes, 2006:46).

Para
los cuatro mayores conglomerados latinoamericanos –Globo de Brasil;
Televisa de México; Cisneros de Venezuela y Clarín de Argentina-, estas
asociaciones representan la posibilidad de entrecruzar negocios y
establecer alianzas con los actores de mayor peso del plano
internacional, que les ofrecen lógicas sólidas, financiamiento e
inserción en el mercado (Bustamante, 2009: 79-80).

Globo,
Televisa, Cisneros y Clarín retienen el 60% de la facturación total de
los mercados y de las audiencias, distribuidos de la siguiente manera:
Clarín controla el 31% de la circulación de los diarios, el 40,5% de la
TV abierta y el 23,2% de la TV de pago; Globo responde por el 16,2% de
los medios impresos, 56% de la TV abierta y el 44% de la TV de pago;
Televisa y TV Azteca forman un duopolio, acumulando el 69% y el 31,37%
de la TV abierta, respectivamente. Brasil, México y Argentina reúnen
más de la mitad de los diarios y emisoras de radio y televisión y el 75%
de las salas de cine de la región.

Entre
los impactos más graves de la concentración mediática en América Latina
se puede apuntar: las políticas de precios depredatoria destinadas a
eliminar o a restringir severamente la concurrencia, los controles
oligopólicos sobre la producción, distribución y difusión de contenidos;
y la acumulación de patentes y derechos de propiedad intelectual por
parte de los grupos empresariales. Hay también el riesgo de unificación
de las líneas editoriales y de predominio de las ambiciones empresarias
por encima de los intereses del conjunto de la sociedad. Las
conveniencias corporativas se basan frecuentemente en estrategias de
maximización de la ganancia, sin prestar mayor atención a la formación
educativa y cultural de la audiencia y, menos aún, a los valores y
sentidos de pertenencia que conforman las identidades nacionales y
regionales.

III- La Ley que impulsó “otra comunicación es posible”

En
los últimos años, gobiernos electos con el compromiso de revertir
desigualdades e injusticias sociales –agravadas por la sumisión de sus
antecesores a los dictámenes del neoliberalismo-, incluían la
democratización de la comunicación entre sus prioridades.

Entre
estos gobiernos existe un consenso acerca de que es indispensable la
participación del poder público en los sistemas de información y
difusión cultural, a partir de entender lo que las cuestiones
comunicacionales dicen respecto a los intereses colectivos. No pueden
limitarse a las voluntades particulares o a los cálculos corporativos,
pues incluyen múltiples puntos de vista existentes en la sociedad.

La
acción regulatoria del Estado debe velar por el equilibrio entre lo que
debe ser público y lo que debe ser privado, inclusive explicando a la
población que las empresas de radio y televisión no son las propietarias
de las frecuencias, sino que apenas son concesionarias de un servicio
público con plazos establecidos por la ley, pudiendo ser estos
renovados, o no.

Un
hecho alentador es la concreción de alguna de estas premisas en
políticas públicas de comunicación, incluyendo medidas para deshacer los
monopolios de las empresas de radiodifusión; apoyar medios alternativos
y comunitarios; incentivar la producción audiovisual independiente,
garantizar mayor ecuanimidad en los accesos al conocimiento de las
tecnologías y promover la generación y distribución de contenidos
regionales y locales sin fines comerciales.

La
Ley de Comunicación Audiovisual de la Argentina se proyecta como un
instrumento innovador de regulación, fiscalización, fomento y
diversificación de las actividades informativas y culturales. Los
cambios introducidos por la normativa tienen como supuesto el entender a
la comunicación como derecho humano y no como mero negocio. Los
principios antimonopólicos tienden a garantizar la pluralidad de voces y
la horizontalidad informativa, fijando un marco regulatorio completo
para la comunicación mediática, incluyendo la convergencia digital entre
la TV de cable, la telefonía y la Internet en un régimen que otorga
licencias en condiciones equitativas y no discriminatorias.

Son
varios los puntos de identificación entre la legislación argentina y
los anhelos de los organismos y movimientos sociales que reivindican una
comunicación democrática en América Latina. El primer ítem a destacar
es la metodología adoptada por la presidenta Cristina Kirchner para la
definición del anteproyecto de ley. Las consultas públicas a los
sectores representativos de la sociedad civil consagrando un proceso
democrático de diálogo, consulta y negociación ético-político entre los
actores involucrados. La propia Cristina presidió reuniones en la Casa
Rosada con empresarios, líderes sindicales y estudiantiles,
propietarios de empresas de comunicación, productores independientes,
rectores de universidades, directores y profesores de facultades de
comunicación, líderes de iglesia y de asociaciones de radios y
televisoras comunitarias; para presentar ideas y recibir sugerencias.
Sin contar el sinnúmero de debates sobre la Ley promovidos en todo el
país por la Coalición por una Radiodifusión Democrática (integrada por
sindicatos, asociaciones profesionales, universidades, emisoras
comunitarias y movimientos de derechos humanos).

Al
aceptar gran parte de los 21 Puntos defendidos por la Coalición, la Ley
de Servicios de Comunicación Audiovisual se tornó expresión de una
voluntad social más amplia que la exclusiva visión del gobierno que la
propuso y que después la sancionó. La incorporación de las propuestas
de la Coalición fue reconocida –a través de una carta a la presidenta Cristina Kirchner–
por entidades que actúan a favor de la democratización de la
comunicación en América Latina como lo son la Asociación Latinoamericana
de Educación Radiofónica (ALER); la Asociación para el Progreso de las
Comunicaciones (APC); la Organización Católica Latinoamericana y
Caribeña de Comunicación (OCLACC) y la Agencia Latinoamericana de
Información (ALAI). (1)

La
Ley de Medios recogió una reivindicación consensuada por la mayoría de
los países latinoamericanos, al definir, en condiciones equitativas,
tres tipos de prestadores de servicios de radiodifusión para la
concesión pública: de gestión estatal (medios públicos); de gestión
privada con fines de lucro y de gestión privada sin fines de lucro
(organizaciones no gubernamentales; entidades sociales y comunitarias;
sindicatos; fundaciones). Este punto es decisivo para revertir el
predominio del sector privado comercial en el sistema de medios, pues
establece equidad en términos de acceso, participación, prerrogativas y
representatividad entre las tres instancias mencionadas. La pertinencia
de esta y otras determinaciones de la ley fue reasaltada por la
Asociación Mundial de Radios Comunitarias (AMARC), que reúne a 3.000
asociados en 110 países (18 de ellos en América Latina y el Caribe):

Uno
de los notables aspectos es el establecimiento de diversas y efectivas
medidas para limitar e impedir la concentración indebida de medios.
Entre ellas, los límites a la cantidad de licencias que puede tener una
misma persona o empresa (a nivel nacional o en una misma área de
cobertura) y los límites a la propiedad cruzada de medios, en
consonancia con las mejores prácticas internacionales. Con el objetivo
de promover la diversidad de contenidos nacionales y locales, la nueva
legislación argentina recoge antecedentes de países europeos y también
americanos al incluir exigencias mínimas de producción nacional, local y
propia, bien como condiciones para la formación de redes de emisoras,
para limitar la centralización y la uniformización de la programación de
unos pocos grupos empresariales de capital federal en todo el país.
Otro aspecto a destacar es el reconocimiento expreso de tres sectores:
estatal, comercial y sin fines de lucro, garantizando la participación
de las entidades privadas sin fines de lucro, al reservar para ellas el
33% del espectro radioeléctrico. (2)

La
influencia inmediata de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual
puede ser comprobada a partir de ver propuestas semejantes en los
proyectos de los gobiernos del Ecuador y del Uruguay. En ambos casos,
la revisión de la propia radiodifusión se inspira, de alguna manera, en
la legislación argentina, inclusive con la metodología de consultas a la
sociedad civil como para la formulación de los respectivos
anteproyectos.

El
Gobierno de Venezuela viene modificando los criterios y las prioridades
legales para la concesión de licencias de radio y televisión. El
objetivo es reequilibrar la radiodifusión entre los sectores estatal,
privado y social, tomando como base la ley de Servicios de Comunicación
Audiovisual. El ex Ministro venezolano de Comunicación e Información,
Andrés Izarra, “... en la Argentina la legislación es más avanzada
que la de Venezuela: un tercio del espacio radioeléctrico va para las
comunidades organizadas, para las organizaciones no gubernamentales”. Y agrega:

La
Ley argentina da legitimidad al reclamo de uso del espacio
radioeléctrico por parte de los medios alternativos. Creo que eso va a
ser muy positivo para la Argentina, porque pone al país en sintonía con
estos tiempos. El espacio ya no es apenas de la oligarquía ni del sector
privado, se está democratizando. Es un factor común para todos nuestros
procesos. Aparecen nuevos actores que antes ni soñaban con estar en la
comunicación. (3)

Asimismo,
en Brasil, donde prácticamente nada fue hecho durante los ocho años del
Gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva y los dos iniciales de Dilma
Rouseff para modificar la anacrónica legislación de medios, la ley
argentina constituye una referencia indiscutible con vistas a cambios en
la radiodifusión. Eso puede ser constatado por la similaridad
observada en muchas propuestas aprobadas en la Conferencia Nacional de
Comunicación de 2009 y hasta hoy no efectivizadas por el gobierno
federal. En el manifiesto en defensa de la democratización de la
comunicación, divulgado el 2 de abril de 2011, entidades nacionales,
entre ellas la Central Única de Trabajadores, la Federación Nacional de
Periodistas, el Foro Nacional por la Democratización de la Comunicación,
el Movimiento Nacional de Derechos Humanos y AMARC-Brasil, mencionan
explícitamente la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual: “Sigamos
los ejemplos de experiencias victoriosas de movilización por la reforma
del sistema de medios en América del Sur, como ocurrió en la Argentina,
donde la sociedad organizada consiguió ser un actor decisivo en la
propuesta de reformar la legislación”.(4)

Por
lo expuesto, concluimos que la ley de comunicación audiovisual de la
Argentina es la prueba de la viabilidad de un marco regulatorio
avanzado: “tanto por el contenido democrático que expresa, como por el proceso de consulta popular que orientó su elaboración”,
como declaró el relator de la Comisión de Libertad de Opinión y
Expresión de la Organización de Naciones Unidas, Frank La Rue.(5) Además
de leyes que impidan prácticas monopólicas, la reconfiguración de los
sistemas de comunicación en América Latina depende de políticas públicas
consistentes, debatidas y formuladas en sintonía con las demandas de la
sociedad civil; tanto se trate de instrumentos legales como de la
determinación para llevar a la práctica las medidas de descentralización
de los medios. No basta con tener principios democráticos generales,
sino haber tomado la decisión institucional de hacer valer las normas,
regulaciones y los procedimientos que garantizan su aplicación.

En
ese sentido, es conveniente que los gobiernos de los países vecinos
avalen el trabajo que lleva adelante la Autoridad Federal de Servicios
de Comunicación Audiovisual, Organismo Público creado por la nueva
legislación argentina y con incumbencia para fiscalizar el cumplimiento
de sus deliberaciones y fomentar la producción cultural comunitaria e
independiente.

Finalmente,
la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual expone, de manera
paradigmática, las exigencias ineludibles de la voluntad política de los
gobernantes y del respaldo popular que se necesitan para llevar
adelante estos cambios, dado las sistemáticas campañas opositoras de los
medios y de las elites conservadoras. Las corporaciones resisten y
resistirán someterse a las restricciones legales que afectan privilegios
conquistados en décadas de complicidad con sucesivos gobiernos. Eso
explica las medidas cautelares que el grupo argentino Clarín para
intentar impedir la aplicación completa de la Ley de Medios. Lo que
hace suponer que será preciso empeñar cada vez más fuerza en las
batallas mediáticas, de forma de esclarecer a la opinión pública e
impedir que prosperen argumentos generalmente falsos sobre las
transformaciones realmente necesarias en el horizonte comunicacional.

Los
avances en la Argentina ponen de relieve el papel regulador y activo
que el Estado precisa desempeñar en la vida social, para lograr, dentro
de las reglas de la democracia, legislaciones antimonopólicas,
universalizar el acceso y la información e intentar detener la
avasalladora concentración de los medios. Para América Latina como un
todo, significa la oportunidad histórica de analizar y absorber
lecciones de la Ley de servicios de Comunicación Audiovisual, en la
búsqueda de legislaciones, que teniendo en cuenta las especificidades de
cada país, resguarden y estimulen la diversidad informativa y cultural,
a partir del reconocimiento de su esencia para poder profundizar la
democracia.
(Traducción de Mariana Baranchuk).

-
Denis de Moraes es doctor en Comunicación y Cultura por la Universidad
Federal de Río de Janeiro y profesor e investigador de la Universidad
Federal Fluminense, em Brasil. Autor, entre otros libros, de La cruzada de los medios en América Latina (Paidóis, 2011) y Mutacionos de lo visible: comunicación e procesos culturales en la era digital (Paidós, 2010). El presente texto es parte de su artículo “La mirada desde América Latina” publicado en el libro Ley 26.522: hacia un nuevo paradigma en comunicación audiovisual,
coordinado por Mariana Baranchuk y Javier Usé (Buenos Aires, Autoridad
Federal de Servicios de Comunicacióbn Audiovisual/Universidad Nacional
Lomas de Zamora, 2011).

NOTAS

(1) La carta enviada a Cristina Kirchner, el 23 de marzo de 2009, está disponible en: http://alainet.org/active/29629

(2) La nota da AMARC, divulgada el 13 de octubre de 2009, puede ser consultada en: http://www.mesadearticulacion.org/articulos/declaraciones/declaraciones-asociaciones/declaracion-de-amarc-alc-sobre-aprobacion-ley-de-medios-en-argentina

(3) Entrevista de Andrés Izarra a Mercedes López San Miguel “En Argentina la ley sobre los medios es más avanzada que en Venezuela”, 21 de noviembre de 2010, disponible en: http://www.alternativabolivariana.org/modules.php?name=News&file=print&sid=5603

(4) El manifiesto en favor de la democratización de la comunicación en el Brasil está disponible en:http://www.cut.org.br/acontece/20518/frente-parlamentar-pela-liberdade-de-expressao-e-o-direito-a-comunicacao-sera-lancada-dia-19

(5) Entrevista a Frank La Rue. Disponible en el site “Hablemos todos” http://www.argentina.ar/hablemostodos/

http://alainet.org/active/61175?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+ALEMtitulares+%28Titulares+de+America+Latina+en+Movimiento%29

por Contenido patrocinado

Acerca del periodismo y su "objetividad"

Acerca del periodismo y su "objetividad"

Re: Acerca del periodismo y su "objetividad"

Re: Acerca del periodismo y su "objetividad"

clikar en el link para ver video (no lo supe subir... disculpen...)

Re: Acerca del periodismo y su "objetividad"

Re: Acerca del periodismo y su "objetividad"

Re: Acerca del periodismo y su "objetividad"

Re: Acerca del periodismo y su "objetividad"

Re: Acerca del periodismo y su "objetividad"

Re: Acerca del periodismo y su "objetividad"

Re: Acerca del periodismo y su "objetividad"

Re: Acerca del periodismo y su "objetividad"