GUERRA EN EL MEDIO ORIENTE... SIRIA - IRAN

HARRY escribió:tengo la sensacion de que con mis analisis ,,en que explico lo que va a ir sucediendo a veces las noticias me persiguen

En fin sera una sensacion mia ,vemos con esta a ver si dicen en horas lo de guerra civil ,no digo cuantas ,porque no soy adivino ,,, Jejeje En este hilo claro

Sigue en sueños

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

en google earth me mandaba a alicante, y he pensado incluso que habian rebeldes por esa zona liandola ya por aqui, jeje..

jcarlos escribió:

jonthan escribió:

HARRY escribió:segun Yuiter de fuentes fiable alerta 24 horas

URGENTE La ciudad de Ratan esta siendo bombardeada en este momento..

Por lo que si se confirma la guerra se extiende con ayudas desde tarquia como dijeron
ni idea de donde esta esta ciudad y si esta próxima a homs pero creo que todos los países,, en pocas horas no dirán



GUERRA CIVIL en SIRIA ,provocada por el opresor régimen.y así reconociendo a la otra parte ,,poder ayudar a la resistencia oficial mente como dije

corrijo es rastan, no ratan, me he vuelto loco buscando la localidad ratan.

ya lo puedes decir ya jajjaja yo ahi buscando en google earth ratan y que no existia XD

J carlos lo siento aveces cambio los nombres al escribir ,no se acordarmee de todas las letras y por no buscar a lo mejor se escribía ratantan pero en cualquier caso dicen fuentes de prensa contrastada que hay bombardeos en otras ciudades , vi hace poco

TRÍPOLI, 9 (Reuters/EP)

Las autoridades libias han dado un plazo de 72 horas al encargado de negocios sirio y al resto del personal de la Embajada para que se marchen de Libia, según ha informado el Ministerio de Asuntos Exteriores este jueves en un comunicado.

El pasado octubre, el Consejo Nacional de Transición (CNT) libio reconoció oficialmente al Consejo Nacional Sirio (una alianza opositora) como la autoridad legítima en Siria, varios meses después de que comenzaran las protestas contra el presidente Bashar al Assad.
(EuropaPress)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Veo a todo el mundo revolucionado, haciendo preparativos, que si embajadas, que si portavoces, etc. Pero es curioso, o debería decir indignante que no veo por ninguna parte a los de la sotana, o sea al clero, o para más definición al Vaticano.
¿Será que no van a sacar nada del asunto y por eso se mantienen al márgen?
Si el Papa es el mensajero de Dios en la tierra, o debe tener la comunicación cortada con él, o el Dios al que representa es tan cantamañanas como este elemento con sotana.
Claro que por culpa de esta gente, cada vez hay más ateos, o cada vez a la gente le cuesta creer en la bondad, o en la paz, que es peor.
Yo a veces dudo de quien pueda ser el tercer anticristo, si Obama o el Papa, aunque como dice Nostradamus en una de sus profecias Mabus pronto morirá.
Yo predicaría lo siguiente, porque creo que es lo auténtico.
"Parte un leño a la mitad y ahí estoy, levanta una piedra y me encontrarás" Dios está en todas partes pero el hombre hace tiempo que dejó de buscarlo, incluso dentro de si mismo.
"Una Humanidad sin esperanza es como una planta que no se riega, acabará muriendose."
En parte somos culpables del destino de la Humanidad, pero también podemos ser quienes la salvemos de dicho destino. Y no necesitamos de dirigentes politicos, ni de ninguna iglesia, el poder reside dentro de cada uno, independientemente de las creencias que tengan
.No permitamos que nos pongan una vendan en los ojos aquellos que dicen representar Dios, porque esos son los peores, y solo engendran odio y rencor hacia todo aquello que no encaja con sus dogmas.
Cuantos más sepamos ver con nuestros ojos, más facil será guiar a los demás.
Siempre que se dejen, claro.

Qué cinco malas opciones se pueden tomar en Siria

El ejército sirio ha lanzado un ataque a los principales focos de la oposición. El caso más claro son algunos barrios de Homs. Pero también ha ocurrido en Deraa, Idlib, Zabadani o los suburbios de Damasco. La acción empezó el sábado.
Es
difícil saber qué ocurre con certeza, pero al menos en Homs la ofensiva
ha crecido: primero fueron bombardeos de lejos; el aspecto de la ciudad
es terrible:

Luego algunos tanques habrían tratado de entrar en los barrios rebeldes y se teme una invasión definitiva de tropas.



Todo
indica que el régimen sirio quiere recuperar como sea las zonas de su
país que no controla. Como se ve en este vídeo, aún ayer por la mañana
refuerzos iban en dirección a Homs:

¿Qué
se puede hacer? No es una pregunta retórica. Hay gente en Baba Amr, el
barrio de Homs más castigado, que nos pregunta por qué no corremos a
ayudarles: “¿Dónde está la humanidad? ¿Acaso somos animales?”

Según las cuentas de Naciones Unidas, en Siria ha habido más de 5.400 muertos. Según otros, van
7.704 casos documentados. Cada día que pasa, morirá más gente. ¿Qué se
puede hacer ya, mañana? Nada. Más allá, hay que intentar que ocurra una
de estas tres salidas: una deserción masiva de soldados, un golpe de
Estado o que el régimen acepte algún plan de la Liga Árabe.
Para
lograr una de estas tres, hay cinco opciones. Las cinco son malas porque
o llegarán tarde o pueden provocar muchas más muertes. Antes, hay que
tener en cuenta una cosa: un sistema que ha matado a más de 5 mil
personas, está dispuesto a hacer lo que sea para sobrevivir. Si
escogemos enfrentarnos con armas, hay que saber luego a qué atenerse y
convivir con el error. Aquí están las cinco opciones:
1. Volver a la no violencia. Es la opción más radical, difícil y que se oye menos. Aquí
es donde la explican mejor. Las protestas sirias han sido siempre
pacíficas. Aún hoy hay ciudadanos que en algunas ciudades salen a la
calle desarmados y con carteles. Pero en los focos de la revuelta, las
torturas y asesinatos de hermanos, primos, vecinos han hecho que la
mayoría no aguante más.
El régimen quiere provocar esa sed de
venganza porque la fuerza es el único modo con el que puede ganar. La
diferencia de poder entre un ejército con tanques y decenas de miles de
soldados contra grupos sueltos de guerrilleros es abismal. Si no
tuvieran un enemigo al que derrotar, su excusa para desplegarse sería
ridícula.
Aunque el gobierno ya ha demostrado que no necesita
ataques para contratacar, quizá más soldados desertarían si vieran que
solo disparan a civiles desarmados,que no hay nadie al otro lado. El
pueblo debería buscar estrategias para levantar su moral sin exponerse
en la calle: gritos a una hora determinada, grafitis, señales. La
coordinación es vital. Pero ser Gandhi es difícil. Pocos confían en algo
más que no sea la fuerza del Ejército Libre de Siria o de quien acuda en su ayuda.
2. El plan B de la diplomacia internacional.
El sábado Rusia y China vetaron una resolución en Naciones Unidas sobre
Siria. Si se hubiera aprobado, no habría cambiado nada sobre el
terreno, pero la presión internacional unánime hubiera empezado a ser
sólida y creciente. La vía de presión hubiera estado clara. Pero esos
dos países creyeron que esa resolución iba a empeorar las cosas. Los
países que votaron sí empezaron a buscar un plan B.
La noticia del
sábado fue el doble veto, pero se ha dejado de lado que los otros 13
miembros del Consejo de Seguridad votaron a favor de la resolución:
estaban India, Sudáfrica, Pakistán, Marruecos, Azerbayán. Iban desde
países a menudo poco amigos de la agenda americana a naciones
musulmanas. Es un éxito de la diplomacia de Washington: en 2003, Estados Unidos buscaba solo el permiso para atacar a un país.
Nueve
años después, la soledad es de los dos mayores países con menos respeto
por los derechos humanos y los únicos aliados que parecen tener son
estados paria. El mundo -¡con la Liga Árabe al frente!- está de repente
del lado de las democracias. (Es un tema que merece más atención, pero
será otro día.)
Desde el sábado se buscan alternativas. Hay varios
frentes. Estados Unidos y Turquía intentan crear un grupo llamado
“Amigos de Siria” para sancionar, embargar armas, coordinarse con la
oposición y buscar vías para hacer caer al régimen o al menos que la
violencia cese. Las sanciones pueden perjudicar y abrir grietas en las
clases que apoyan al gobierno y provocar un golpe de Estado.
El
domingo la Liga Árabe se reúne. Parece que tienen la intención de hacer
algo firme. Una opción sería una nueva misión de observación, pero esta vez
con expertos de Naciones Unidas. Si Siria aceptara, sería un modo de
relajar el conflicto y proteger las manifestaciones pacíficas.
Otro
camino es volver a Naciones Unidas para presionar a rusos y chinos.
Siria y Rusia aceptaron un plan de la Liga Árabe en noviembre donde
accedía a retirar sus tropas de las ciudades. Podría montarse una resolución que se lo hiciera cumplir.
Otra opción para sortear el veto ruso y chino en el Consejo de Seguridad es ir por la Asamblea General. El proceso se llama
resolución 377 o Unidos por la Paz. Es un método que se creó en 1950
durante la guerra de Corea. Requiere dos tercios de la Asamblea General y
puede ejercerse cuando el Consejo “fracasa al ejercer su
responsabilidad primaria para el mantenimiento de la paz y la seguridad
internacionales”. Es una vía tortuosa. Serviría además para demostrar
que quizá chinos y rusos están solos en el mundo.
Este esfuerzo en
Naciones Unidas sería para aplicar un plan de la Liga Árabe parecido al
de Yemen: el presidente deja el poder al vicepresidente, Faruk
al-Shara, un suní de Deraa fiel a la familia Asad para que convocara elecciones. Es improbable, pero es un camino para detener las muertes.
3. El plan ruso y chino.
El ministro de Exteriores ruso, Sergei Lavrov, estuvo el martes en
Damasco. De repente, el presidente Asad está dispuesto a negociar. Pero
es un camino que tras cinco mil muertes está agotado. Nadie cree ya sus
promesas de reformas.
Los motivos por los que rusos y chinos
apoyan a Siria son interesantes. Los rusos han sido los más activos.
Siria es un aliado militar y comercial, les interesa demostrar que son
una potencia y que nadie puede meterse en los asuntos de otro y es un
mensaje para otras dictaduras: pase lo que pase en un país, al contrario
de los americanos, ellos serán leales.
El caso chino es más intrigante. China ha usado poco
históricamente el veto -solo ocho veces desde 1971-, pero lo ha hecho
dos con Siria, un país que le queda lejos. Parece un acuerdo de favores
mutuos con los rusos, pero hay motivos para pensar que es una estrategia
débil a medio plazo (si puedo, también hablaré de esto pronto).
4. La guerra por terceros.
Siria no es Libia, se ha dicho mil veces. Los dos motivos principales
son su variedad étnica y sus aliados. Irán y Rusia no parecen dispuestos
a abandonarle. Pero hay otros países que en cambio verían con buenos
ojos que Irán se quedara sin ese aliado: Estados Unidos, los países del
Golfo, Turquía.
Están ante una oportunidad extraordinaria. Muchos
sirios piden ayuda para luchar contra Asad al mismo nivel: armas,
entrenamiento, inteligencia. Pero llegar a tener su fuerza requeriría un
esfuerzo enorme de meses o años.
Es difícil mirar hoy lo que
ocurre en Siria y no querer ayudar como sea. Sin embargo, es una
obligación saber cuánta gente puede morir si la guerra en Siria se
enquista. La revuelta surgió como un pueblo contra el dictador. El
régimen ha procurado disfrazarla de conflicto étnico: la mayoría suní
quiere implantar una república islámica y someter a las minorías alauí o
cristiana.
Si este conflicto hoy latente
se convierte en guerra civil, los cinco mil muertos actuales habrán
sido solo el prólogo. Quien apueste por armar a la oposición debe
valorar las consecuencias. Además, esa guerra sería una magnífica opción para los jihadistas del mundo de ganar poder en otro país.
5. La invasión.
Es la última opción porque no hay ningún país que tenga ganas de
meterse en el enjambre sirio. Siria tampoco es Libia porque su ejército y
defensas aéreas son mejores. Las dos opciones más discutidas para
intervenir militarmente en Siria son crear zonas de seguridad junto a
Turquía, Jordania y Líbano o corredores humanitarios para que los
civiles huyan y los soldados deserten.
Pero para eso habría que
invadir pedazos de Siria. El régimen no se quedaría mirando con calma.
Sería otra solución con un precio alto.
No hay solución buena: o no son inmediatas o son de consecuencias imprevisibles. Cada cual puede decidir.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

hoy en horas de la mañana hice lo mismo que Diversidad, me fui a conversar con un Señor de Siria radicado en Venezuela, y le comenté de lo que se habla y sobre los ataques, y su respuestas fue bien rápida:
"todo eso no es así, lo que pasa es que los Estados Unidos le da droga, alcohol y dinero a sinvergüenzas, bandalos en las fronteras para que desestabilicen al país, pero todo lo exageran, porque lo que transmiten como grave en muchos medios de comunicación, es porque esos medios de comunicación son manipulados por los Estados Unidos"


y bien metiche yo, también me puse en contacto con una amiguita que trabaja en la embajada de Siria en Venezuela y le comenté lo mismo, y su respuesta fue:
"gracias por tu comentario, y si, estamos teniendo un poco de problemas! pero saldremos adelante. Gracias!!!"

casualmente vi este articulo:

Las tropas británicas, el qatarí ya librar una guerra secreta en Siria?
Las tropas británicas y de Qatar están dirigiendo las entregas rebeldes municiones y tácticas en la sangrienta batalla de Homs, de acuerdo con un sitio web israelí conocido por los enlaces a fuentes de inteligencia.
Cuatro centros de operación se han establecido en la ciudad con las tropas sobre el terreno allanando el camino para un agente secreto de la incursión militar turca en Siria.
El sitio DEBKAfile dijo que la presencia de las tropas británicas y de Qatar en Homs encabezó la agenda de las conversaciones del martes entre los funcionarios de Assad y jefe de Exteriores de Rusia, Mijail Fradkov, el Servicio de Inteligencia.
Qatar hace pequeño secreto de apoyar a la oposición siria con dinero en efectivo, armas y apoyo político. Jeque Hamad bin Khalifa Al Thani, dijo a mediados de enero que está dispuesto a enviar tropas a Siria para detener la violencia allí. Gran Bretaña insiste en que no está planeando una acción militar contra el régimen de Assad.
El escenario pintado por el informe se parece mucho a el colapso de Libia en la anarquía. Seguridad de la ONU de la resolución 1973 prohibió a las tropas de tierra de intervenir en Libia, mientras que la creación de un pretexto para la OTAN para poner en marcha una campaña de bombardeos contra las tropas de Muammar Gaddafi.
Sin embargo, Qatar, Reino Unido y Francia confirmó más tarde que habían enviado unidades para ayudar a los rebeldes libios. Secret gotas de armas francesas fueron descubiertos después de que cayó en las manos equivocadas. También se recibieron informes no confirmados de que fuerzas especiales occidentales dirigidos los ataques aéreos de avance posiciones de primera línea y dirigido tácticas de combate.
El ejemplo de Libia fue citado por Rusia y China cuando vetó un proyecto de resolución del Consejo de Seguridad de la ONU a Siria el pasado sábado. Gran Bretaña, Francia y EE.UU., que apoyaron la resolución criticó a Moscú y Pekín, acusándolos de tomar partido por un régimen que tenía "sangre en sus manos".
Ali Rizk, un experto en Oriente Medio hablando en vivo a la temperatura ambiente de Beirut, que se describe en el Reino Unido y la intervención de Qatar como un signo de "la desesperación de las fuerzas anti-Assad se han convertido."
"Después de que el veto ruso asestó un duro golpe a su agenda, ahora se encuentran en un estado de desesperación en el que probablemente se detendrá ante nada para tratar de recuperar el impulso de nuevo", dijo Rizk.
A continuación, vinculada a la negativa de las bolsas de las fuerzas de la oposición a negociar a menos Assad cae como parte de una agenda occidental para eliminar un obstáculo político para sus intereses en la región.
"Para Occidente no se trata de negociaciones, se trata de derrocar a un régimen que es parte de un bloque de frontera, que las potencias occidentales quieren deshacerse de él."
"La postura política es que si nos abruman Assad hemos asestado un duro golpe a la presencia de Irán y Hezbollah, dos de los enemigos acérrimos de Israel."
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Siria e Irán, unidas en caso de ataque occidental




09
feb












7 Votos







Puede parecer que los conflictos de Irán y Siria con Occidente no
tienen nada que ver el uno con el otro. Sin embargo, podrían ser dos
eslabones de una misma cadena, porque una agresión contra Damasco
obligaría a Teherán a responder.

Ahora Irán ayuda al Gobierno sirio en su lucha contra los opositores
armados, según medios israelíes y árabes. Así, la cadena televisiva Al
Arabiya reporta que los Guardianes de la Revolución Islámica han
asignado a 15.000 soldados para ayudar al presidente Bashar al Assad.

El periódico israelí Haaretz cita las palabras de un miembro del
Consejo Nacional de Siria, Kassam Salimani, quien reveló que un
comandante de las fuerzas especiales iraníes ha llegado a Siria. Su
objetivo es aconsejar a los dirigentes de las fuerzas de seguridad
sirias sobre operaciones contra grupos opositores armados.

Recordemos que existe un acuerdo entre Siria e Irán de defensa
recíproca, firmado en 2008, que especifica que cuando alguno de estos
países sea atacado, el otro está en el deber de intervenir a su favor.



Fuente : RT

Señores seguimos desarroyando el guion que planteaba

Tropas Extranjeras Han entrado es SIRIA

Fuente infamativo muy oportuno,,,,,, """ La VOZ de RUSIA """


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

información Tele Madrid


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Así sería la guerra entre Israel e Irán


Por: Javier Valenzuela / El País de España



Netanyahu tiene listos los planes para atacar las instalaciones nucleares de los ayatolás.












A gente como Bibi Netanyahu, Moshe Yaalon y Ehud Barak hay que tomarla en serio cuando dice que va a por alguien. Tienen el gatillo fácil si piensan que la existencia misma de Israel está en peligro.
Lo que, a pesar de que ese Estado tenga uno de los mejores ejércitos y
uno de los mejores servicios de espionaje del mundo, y también unas
cuantas bombas nucleares, ocurre con frecuencia. Ahora el trío dirigente del Gobierno israelí da a entender que atacará Irán en algún momento de los próximos meses
para frenar el programa nuclear de los ayatolás, y, le guste o no, el
resto del mundo debe incluir eso en sus previsiones para este nuevo
annus horribilis. Israel bien podría hacerlo; otra cosa es que ya haya
decidido hacerlo.

Esta guerra -la próxima guerra, como se la conoce en medios políticos, militares y periodísticos-
ha comenzado de hecho. Israel la libra en dos terrenos en los que
sobresale: la propaganda y el espionaje. A rastras, Estados Unidos y la
Unión Europea acaban de alistarse al decidir bloquear los negocios con
el banco central de Irán y no comprar un solo barril de petróleo persa.

¿Iniciará Israel las hostilidades militares en la primavera o verano próximos? No es descartable por mucho que Obama intente impedirlo. Es incluso muy probable.

El
de la próxima guerra no es un juego para almas cándidas. ¿Cuáles son
los hechos y cuáles los bulos? ¿Quién va de farol y quién tiene una
buena mano? ¿Es esto o aquello un globo sonda? Como en una novela de
John Le Carré, verdades, mentiras y todo lo que hay en medio se suceden,
se enredan, se reflejan, se hacen eco, y así van deformándose y
haciéndose inextricables.

Lo seguro es que los gobernantes
israelíes piensan que el programa nuclear iraní supone una 'amenaza
existencial' para su país. Lo seguro es que la ansiedad crece en buena
parte de sus compatriotas. La República Islámica de Irán, que
jamás ha reconocido la existencia del Estado judío, y muy en particular
su actual presidente, Ahmadineyad, que repetidamente ha clamado por su
destrucción, no son nada tranquilizadores.

También es
seguro que Tsahal tiene listos los planes para un bombardeo aéreo de
instalaciones iraníes. Y que, entretanto, el Mosad zancadillea ese
programa nuclear con todos los medios a su alcance.

Con sabotaje
de centros industriales, asesinatos de científicos y uso del virus
informático Stuxnet, la fase secreta de la guerra contra Irán comenzó la
pasada década, después de que los servicios de inteligencia de
Estados Unidos e Israel llegaran a la conclusión de que Irán tenía una
planta de enriquecimiento de uranio en Natanz, a unos 250
kilómetros al sur de Teherán. Ni unos ni otros creyeron al régimen de
los ayatolás cuando dijo que solo estaba interesado en el uso civil de
la energía nuclear.

Era una desconfianza sensata. El Irán
jomeinista tiene un montón de razones para querer hacerse con armas
nucleares. Empezando por su voluntad de ser una potencia regional
-voluntad enraizada tanto en el nacionalismo persa como en el islam
chií- y terminando por su temor a ser víctima de una agresión bélica
norteamericana y/o israelí, como ya lo fue en los años 1980 de una
guerra impuesta por el Irak de Sadam. Precisamente, los ejemplos
contrapuestos de Irak y de Corea del Norte le han llevado al
convencimiento de que solo la verdadera posesión de armas de destrucción
masiva puede librarle de un ataque exterior.

Por aquello de
mantener la moral de la tropa, el régimen iraní atribuyó al principio a
accidentes las explosiones que sacudían sus cuarteles y fábricas o reventaban los Peugeot de sus científicos.
Hasta que, recientemente, admitió lo que todo el mundo sabía: esa
epidemia, de la que era víctima todo lo relacionado con el programa
nuclear, no podía ser otra cosa que el fruto de la acción de servicios
de espionaje extranjeros.

Por su propia naturaleza, la guerra secreta es muy sucia. Y lo más sucio de esta son los asesinatos de científicos iraníes. Han
ido cayendo Ardeshir Hosseinpour (2007), Masud Ali Mohammadi (2010),
Majid Shahriari (2010), Dariush Rezaeinejad (julio de 2011) y Mostafa
Ahmadi-Roshan (enero de 2012). El hoy director de la agencia atómica
iraní, Fereydun Abbasi-Davani, fue gravemente herido en noviembre de
2010. Y el general Hassan Moghadam pereció en noviembre de 2011, en la
explosión de un cuartel de los Guardias Revolucionarios.

El modus operandi en los asesinatos de la mayoría de científicos ha sido el siguiente: unos
motociclistas se acercan al vehículo de su objetivo, le adosan una
bomba magnética, aceleran para alejarse y no tarda en producirse una
explosión. En el mismísimo Teherán.

Estados Unidos ha negado con vehemencia estar detrás de estas acciones.
Su desmentido parece creíble y la práctica totalidad de los expertos
las atribuye al Mosad. Como los agentes israelíes de la unidad Cesarea,
la especializada en sabotaje y asesinato, no pueden actuar en Irán -ni
aun disfrazándose de europeos, como sí hicieron en Dubai en 2011-, el
Mosad ha reclutado a opositores extremistas iraníes de etnia kurda,
religión suní (grupo Jundallah) o ideología ultraizquierdista (Muyahidin
Jalq).

En ocasiones, el espionaje israelí ha utilizado
para esta guerra sucia lo que en el mundo de los servicios secretos se
llama false flag, falsa bandera. El pasado mes, la revista
Foreing Policy informó de que agentes del Mosad se hicieron pasar por
funcionarios de la CIA para reclutar como sicarios a terroristas del
grupo Jundallah. Mark Perry, el autor de la información, contaba que
esta operación se llevó a cabo a espaldas de la CIA y la Casa Blanca,
que, cuando la descubrieron, aullaron de indignación.

Tamir Pardo, el nuevo jefe del Mosad, dirige ahora los actos de sabotaje y asesinato contra el programa nuclear iraní.
Pero esta guerra secreta la había diseñado e iniciado su predecesor,
Meir Dagan. A comienzos de 2011, el legendario spymaster Dagan fue
cesado precisamente por su oposición a un ataque bélico contra Irán. Ya
entonces, los gobernantes israelíes creían que la guerra secreta que
llevaba a cabo el Mosad era necesaria, pero no suficiente. Y comenzaban a
planear tanto una operación militar aérea contra instalaciones iraníes
como la respuesta a las previsibles represalias.

Estos preparativos se han acelerado desde que, el pasado noviembre, la Agencia Internacional de la Energía Atómica certificó que el programa nuclear iraní tiene fines militares. Al
Gobierno israelí le inquieta particularmente la nueva planta de
enriquecimiento de uranio de Fordo, cerca de la ciudad sagrada chií de
Qom, un auténtico búnker subterráneo excavado en una montaña y protegida
por una fuerte defensa antiaérea. Ha llegado al convencimiento de que,
dentro de un año, ya nada ni nadie podrá impedir que Irán se dote del
arma nuclear.

En esta y otras materias de seguridad, Israel tiene
suficientemente probado que no se anda con chiquitas. En 1981 sus
cazabombarderos F-16 lanzaron un ataque sorpresa contra el reactor
nuclear de Osirak, en el Irak de Sadam, y lo inutilizaron por completo.
En 2007, esta vez con cazabombarderos F-15I Raam, volvió a actuar de
esta guisa contra un reactor sirio en una zona desértica al oeste de
Damasco.

Ahora bien, ¿tiene Israel recursos militares suficientes para repetir las jugadas de Irak y Siria en el actual Irán?
En un reportaje muy documentado, el semanario norteamericano Time acaba
de responder negativamente a esa pregunta: Israel no está en
condiciones de infligir un daño irreparable al programa nuclear iraní.

Para empezar, el régimen iraní ha repartido ese programa entre numerosas instalaciones dispersadas a lo largo y ancho de ese amplio país
(Irán, habitado por 80 millones de personas, tiene una extensión tres
veces superior a España). Y las más importantes, las que albergan las
centrifugadoras que enriquecen el uranio, están construidas bajo tierra,
a profundidades que las hacen casi invulnerables.

Y luego están las limitaciones de la aviación israelí.
Cuenta con F-15I Raam capaces de volar 2.500 kilómetros sin repostar,
una autonomía suficiente para llegar a Irán (entre Tel Aviv y Teherán
hay 1.600 kilómetros). Y con F-161 de escolta. Amén de una flota de
aviones no tripulados (drones) aptos para bombardeos de precisión. Sus
satélites y aviones no tendrían excesivos problemas tanto para guiar a
los suyos como para perturbar los radares, las telecomunicaciones y los
ordenadores de los iraníes.

El problema estriba, como señala
Time, en que resulta difícil imaginar que esas unidades pueden estar
yendo y viniendo días y días, semanas y semanas, teniendo que repostar
una y otra vez en el aire a muchos de sus aparatos. Y, según los especialistas, esto, una campaña muy prolongada, es lo que sería necesario para demoler seriamente el programa iraní.

Así
que Israel podría lanzar un ataque aéreo puntual que dañara unas
cuantas instalaciones. El programa nuclear iraní sufriría así un retraso
de algunos meses, quizá un año, pero no más, según fuentes
norteamericanas. De dos o tres años, según las fuentes israelíes más
optimistas.

Solo Estados Unidos podría causarle un daño más serio,
pero a costa de emplear durante largo tiempo todo su potencial de
bombardeo con misiles y desde aviones. Y aun así, los expertos creen que
tampoco conseguiría cerrar el caso definitivamente. Quedaría, pues, el
recurso a la invasión terrestre, a la guerra total, algo inalcanzable
para Israel e impensable hoy para Estados Unidos.

¿Y cómo reaccionaría Irán a un ataque aéreo israelí?
Nadie discute que ese ataque daría oxígeno político al régimen de los
ayatolás, que se encuentra en el punto más bajo de su legitimidad
doméstica y su influencia regional. Les permitiría presentarse como
víctimas de una agresión. En el interior apelarían tanto al sentimiento
nacional persa como al islámico para movilizar a su población. En el
exterior podrían revigorizar su prestigio entre sectores
antiimperialistas del mundo árabe y musulmán, muy alicaído hoy por la
democrática primavera árabe y la agonía del régimen sirio de los Asad.

Militarmente, Irán podría responder disparando misiles de largo alcance Shahab-3 contra Israel,
pero es difícil prever cuál sería su alcance e impacto. Al Gobierno
israelí le preocupan más los ataques que podrían lanzar esos vecinos
suyos y aliados de Irán que son el grupo libanés Hezbolá y el palestino
Hamás. La Siria de los Asad también podría sumarse a la pelea,
encontrando así una salida 'patriótica' a sus apuros domésticos.

Esto es, no sería descartable una guerra total en Oriente Medio.
Como tampoco una campaña de acciones terroristas en el resto del mundo
contra objetivos israelíes y judíos. Por no hablar de un intento de
cierre del estrecho de Ormuz por parte de Irán con la subsiguiente
crisis petrolera planetaria. Asimismo Irán podría sabotear refinerías y
oleoductos en territorio saudí.

¿Vale la pena? No para el resto del mundo; en cuanto a Israel, es lo que evalúan en estos momentos tres personas:
el primer ministro Netanyahu, el viceprimer ministro Yaalon y el
ministro de Defensa Barak. Calificados de 'halcones' por el semanario
británico The Economist, los tres están convencidos de que un Irán
nuclear supondría una 'amenaza existencial' para Israel. Así que se
inclinan a pensar que vale la pena.

El 25 de enero, el periodista
israelí Ronen Bergman publicó en el suplemento semanal de The New York
Times un reportaje (Will Israel attack Iran?) que no ha cesado desde
entonces de analizarse del derecho y del revés por todos los que siguen
este asunto. Bergman lo concluía así: 'Tras hablar con muchos líderes
políticos y jefes militares y de los servicios de inteligencia, he llegado a la conclusión de que Israel atacará Irán en 2012'.

Bergman
es un veterano analista y reportero del diario israelí Yedioth
Ahronoth, alguien muy bien conectado y fiable. Nadie pone en duda los
hechos que cuenta en su reportaje, ni tampoco las declaraciones de
políticos, militares y espías israelíes que recoge. Pero ¿y si, en este
juego de espejos deformantes que es la próxima guerra, alguien le
hubiera hablado al periodista como lo hizo con la intención de que
transmitiera a Estados Unidos y a Europa la idea de que, como no
endurezcan más su actitud, Israel atacará en solitario sean cuales sean
las consecuencias para todos?

Así, como un globo sonda para meter
más presión, lo ha interpretado el diario israelí Haaretz. Y también el
especialista estadounidense Jeffrey Goldberg, que ha contado que las
mismas fuentes israelíes ya le dijeron a él que el ataque se produciría en el verano de 2011.
Goldberg cree que los gobernantes israelíes repiten la jugada para que
Occidente apriete aún más las clavijas a los ayatolás. El propio
Bergman, en declaraciones a The New York Times del 30 de enero, admite
que él no puede meterse en la cabeza de la gente a la que entrevista y
descubrir las razones por las que dice esto o aquello. 'Puede ser',
dice, 'que estemos ante aquello de 'agárrame, que le pego'. Puede que
Israel esté enviando un mensaje de este tipo a Estados Unidos y Europa:
hagan algo con Irán, porque si no, lo haremos nosotros'.

Y
es que tampoco en el establishment israelí hay total unanimidad sobre
la rentabilidad de un ataque aéreo unilateral contra Irán. Hay
voces discrepantes, y no, precisamente, de pacifistas. Entre otros, Meir
Dagan, exjefe del Mosad; Gabi Ashkenazi, exjefe de la Junta de Estado
Mayor, y Rafi Eitan, un veterano oficial del Mosad, creen que la amenaza
de Irán no es ni tan inminente ni tan 'existencial', y que una acción
militar preventiva israelí sería catastrófica. No detendría el programa
nuclear de los ayatolás y le supondría a Israel un serio aislamiento
internacional y feroces represalias.

Cuando fue destituido en
enero de 2011, el spymaster Dagan reunió a un grupo de periodistas y,
según cuenta Bergman, les dijo: 'La idea de que es posible detener el
proyecto nuclear iraní con un ataque militar es incorrecta; tan solo es
posible provocar un retraso temporal'. Eitan es de esa opinión: el único
modo serio y definitivo de lidiar con este asunto es 'un cambio de
régimen' en Teherán, algo a lo que contribuiría muy poco, más bien al
contrario, el ataque israelí.

En un artículo publicado el 23 de
enero en el diario beirutí Daily Star, el exagente de la CIA Bruce
Riedel, especialista en Oriente Medio, cree que el Gobierno israelí exagera. Es,
al parecer, la opinión mayoritaria en el espionaje estadounidense.
Obama, según fuentes norteamericanas, tiene sobre la mesa del Despacho
Oval informes que dicen: 1. Irán, aunque continúe enriqueciendo uranio,
aún no ha dado los pasos técnicos necesarios para construir un arma
nuclear. 2. Aunque empezara a darlos, necesitaría más de un año para
construir tal arma. 3. Un ataque aéreo no destruiría su programa
nuclear: en cambio, podría decidir a los ayatolás a construir un arma
nuclear lo antes posible.

A Obama no le gusta en absoluto la próxima guerra, intuye que será tan desastrosa o más que la de Irak.
A mediados de enero, telefoneó a Netanyahu para advertirle de que no
debe atacar a Irán por su cuenta y riesgo. Y con ese mensaje envió a
Israel, días después, al jefe del Estado Mayor norteamericano, el
general Martin Dempsey.

Pero Netanyahu y los suyos no ocultan su disposición a actuar por sorpresa y sin solicitar permiso.
Saben que la mayoría proisraelí de Estados Unidos terminaría
aplaudiendo. Y el que Obama quedara desautorizado no les desagrada.
Netanyahu ya le humilló al desoír sus llamamientos para el cese de la
construcción de colonias judías en Jerusalén oriental y Cisjordania y al
conseguir por ello una ovación en el mismísimo Capitolio de Washington.

A Europa esta guerra no le puede venir en peor momento. Tomándose
muy en serio a Israel, acaba de tomar una decisión importante para
intentar abortarla: el embargo del petróleo iraní. Lo ha dicho Alain
Juppé, ministro francés de Exteriores: 'Para evitar una acción militar
irreparable, tenemos que endurecer las sanciones'. Norteamericanos y
europeos trabajan para que otros clientes del petróleo iraní como Japón y
Corea del Sur se sumen al embargo. Como alternativa, Arabia Saudí se
ofrece a aumentar sus exportaciones.

Las sanciones económicas están dañando a Irán:
su economía está atascada mientras se disparan la inflación y el
desempleo. De modo que Estados Unidos y la Unión Europea aún trabajan
con la hipótesis de dejarle una vía de escape a los ayatolás: el cese
del enriquecimiento de uranio y la aceptación de severas inspecciones
internacionales. Pero los ayatolás tienen la cabeza dura, muy dura. El
choque frontal de trenes es altamente probable.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Un paso más hacia la guerra: EE.UU. apuntará a Irán con más misiles



[color:e137=#777]Publicado: 10 feb 2012 | 02:54 MSK

EE. UU. está incrementando su potencial militar en el Golfo Pérsico con misiles de crucero subsónicos ‘Tomahawk’, capaces de abatir cualquier objetivo en casi todo el territorio iraní.

Se espera que a principios de abril el número de misiles de este tipo aumente de unos 320 -que dispone actualmente el Pentágono en este punto estratégico próximo a la República Islámica- hasta alcanzar los 430.

Estos datos han sido obtenidos con base al detallado análisis de características táctico-técnicas de las fuerzas navales de EE. UU., concentradas en la región, donde ya se encuentran dos portaaviones estadounidenses, el ‘Abraham Lincoln’ y el ‘Carl Vinson’.

En total, en el Estrecho de Ormuz, además de estos portaaviones, EE. UU. dispone de dos cruceros con 26 misiles a bordo cada uno; cuatro destructores, con capacidad de portar de 8 a 56 misiles y dos submarinos nucleares del tipo ‘Annapolis’ que portan 12 misiles de crucero cada uno.

Al mismo tiempo, se prevé que para las mismas fechas llegue a la zona el portaaviones ‘Enterprise’. Con su llegada, el grupo de combate estadounidense contará con un potencial armamentístico de misiles de crucero de medio y largo alcance 'Tomahawk' -capaces de volar a baja altura de modo que puede ser lanzado desde un submarino sumergido- de al menos 430.

Mientras tanto, para defender sus intereses, Teherán admite que atacará cualquier punto usado por las tropas enemigas. Además, el país persa había amenazado también con cerrar el estrecho de Ormuz si se aplica un embargo contra el petróleo iraní.

Articulo completo en: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

pffff da verdadero pavor ver estas noticias...
esto ya se pone demasiado caliente y en la calle nadie dice nada.....como si no pasase nada

En tuiter guerra en Siria dice :

: URGENTE :: Acaban de INVADIR SIRIA luego ha empezado la 3 guerra mundial

Parece sensacionalista el thuit pero enlaza esta información

Pagina digital que cita varias fuentes

Traducido con traductor del ordenador al español

TROPAS EXTRANJERAS dentro del suelo de siria rompiendo la legalidad internacional


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

HARRY escribió:En tuiter guerra en Siria dice :

: URGENTE :: Acaban de INVADIR SIRIA luego ha empezado la 3 guerra mundial

Parece sensacionalista el thuit pero enlaza esta información

Pagina digital que cita varias fuentes

Traducido con traductor del ordenador al español

TROPAS EXTRANJERAS dentro del suelo de siria rompiendo la legalidad internacional


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Que cada cual saque sus conclusiones viendo las señales de los acontecimientos y la gente de fuera del foro se enteraran de golpe del ataque ,y dirán pobres había que ayudarlos ,nos tapan los ojos y manipulan la mente