SATELITE ROSAT: Impactará en la Tierra el 23 de Octubre

drako6669 escribió:Yo lo flipo, contaminar el oceano en vez de utilizar las zonas deserticas, ahhhhh que si no pasan calor al rescatar los trozos, da pena como juegan con nuestra salud y la de nuestros futuros hijos, y nosotros encima entregandoles el dinero para que lo hagan, es muy triste.
Va a ser que se vienen muchas cosas sobre la tierra ultimamente, que pasada.
Un saludo y CARPE DIEM

Pues que idea , no había pensado nunca en los desiertos y quien sabe con tanto abono, hasta algún cambio pudiera suceder. ¿Por qué jamas he escuchado a green peace u otros similares proponer el los desiertos?

No se, de toda la vida me ha surgido esa pregunta, porque no usan los desiertos? Y la verdad que seria interesante saber la respuesta. Pues en mi opinion es mas saludable para nuestro mundo.
Un saludo y CARPE DIEM

Diversidad escribió:

drako6669 escribió:Yo lo flipo, contaminar el oceano en vez de utilizar las zonas deserticas, ahhhhh que si no pasan calor al rescatar los trozos, da pena como juegan con nuestra salud y la de nuestros futuros hijos, y nosotros encima entregandoles el dinero para que lo hagan, es muy triste.
Va a ser que se vienen muchas cosas sobre la tierra ultimamente, que pasada.
Un saludo y CARPE DIEM

Pues que idea , no había pensado nunca en los desiertos y quien sabe con tanto abono, hasta algún cambio pudiera suceder. ¿Por qué jamas he escuchado a green peace u otros similares proponer el los desiertos?

Por pura probabilidad. Si hay más superficie de oceano será más fácil estrellar algo contra el mar para minimizar los riesgos sobre los humanos. Hay un 71% de que impacte en el mar frente al 22% de que lo haga en tierras deshabitadas o ligeramente deshabitadas. No es lo mismo una reentrada de un vehículo tripulado que la de un satélite en la que si hay un fallo de comunicación no hay modo "manual" de aproximación a la órbita de reentrada.

Si tenemos capacidad de minimizar el riesgo sobre los humanos es lógico que se haga.

Linx escribió:

Diversidad escribió:

drako6669 escribió:Yo lo flipo, contaminar el oceano en vez de utilizar las zonas deserticas, ahhhhh que si no pasan calor al rescatar los trozos, da pena como juegan con nuestra salud y la de nuestros futuros hijos, y nosotros encima entregandoles el dinero para que lo hagan, es muy triste.
Va a ser que se vienen muchas cosas sobre la tierra ultimamente, que pasada.
Un saludo y CARPE DIEM

Pues que idea , no había pensado nunca en los desiertos y quien sabe con tanto abono, hasta algún cambio pudiera suceder. ¿Por qué jamas he escuchado a green peace u otros similares proponer el los desiertos?

Por pura probabilidad. Si hay más superficie de oceano será más fácil estrellar algo contra el mar para minimizar los riesgos sobre los humanos. Hay un 71% de que impacte en el mar frente al 22% de que lo haga en tierras deshabitadas o ligeramente deshabitadas. No es lo mismo una reentrada de un vehículo tripulado que la de un satélite en la que si hay un fallo de comunicación no hay modo "manual" de aproximación a la órbita de reentrada.

Si tenemos capacidad de minimizar el riesgo sobre los humanos es lógico que se haga.

Claro 3/4 del planeta es agua, pero estábamos elucubrando con la idea de que si hay que contaminar
pues que se utilice una tierra estéril y no habitada para eso ( no nos referíamos a los satélites) saludos

Es que cuando se planifica desintegrar un satélite siempre hay una incertidumbre que surje porque no están pensados para reentrar. Es por esta razón que se fragmentan si son grandes. La incertidumbre que se produce sería un riesgo innecesario para las personas si se mandase sobre un desierto pues hay que tener en cuenta que el 22% de tierras deshabitadas no se concentran en un punto, si no que se distribuyen a lo largo del planeta haciendo bastante más difícil atinar con un objeto que no sabemos como se va a comportar ni en cuanto se va a fragmentar una vez entre en la atmósfera.

Sin embargo si el objeto está preparado para las reentradas nuestra precisión es grande, por ejemplo las soyuz, que aterrizan en siberia pues son objetos estables cuando reentran. O antes el shuttle o el Burán capaces de aterrizar en una pista concreta. Otro ejemplo de aterrizajes controlados sería la Startdust (se hizo en el desierto para poder recuperarla, pero estaba preparada para la reentrada)

Además no solo hay razones estadísticas para hacerlo sobre el mar, si no razones políticas, pues ningún país puede hacer estrellarse un objeto en el territorio de otro país si puede evitarlo ¿Que diría Mauritania si EEUU le quisiese estrellar un satélite en el Sahara?. El riesgo corre a cuenta propia y no creo que a la población le parezca bien.

Diversidad escribió:

Linx escribió:

Diversidad escribió:

drako6669 escribió:Yo lo flipo, contaminar el oceano en vez de utilizar las zonas deserticas, ahhhhh que si no pasan calor al rescatar los trozos, da pena como juegan con nuestra salud y la de nuestros futuros hijos, y nosotros encima entregandoles el dinero para que lo hagan, es muy triste.
Va a ser que se vienen muchas cosas sobre la tierra ultimamente, que pasada.
Un saludo y CARPE DIEM

Pues que idea , no había pensado nunca en los desiertos y quien sabe con tanto abono, hasta algún cambio pudiera suceder. ¿Por qué jamas he escuchado a green peace u otros similares proponer el los desiertos?

Por pura probabilidad. Si hay más superficie de oceano será más fácil estrellar algo contra el mar para minimizar los riesgos sobre los humanos. Hay un 71% de que impacte en el mar frente al 22% de que lo haga en tierras deshabitadas o ligeramente deshabitadas. No es lo mismo una reentrada de un vehículo tripulado que la de un satélite en la que si hay un fallo de comunicación no hay modo "manual" de aproximación a la órbita de reentrada.

Si tenemos capacidad de minimizar el riesgo sobre los humanos es lógico que se haga.

Claro 3/4 del planeta es agua, pero estábamos elucubrando con la idea de que si hay que contaminar
pues que se utilice una tierra estéril y no habitada para eso ( no nos referíamos a los satélites) saludos

Ok Diversiad, creo que eso responde a cuestiones políticas más bien y también supongo que logísticas.

Linx escribió:

Diversidad escribió:

Linx escribió:

Diversidad escribió:

drako6669 escribió:Yo lo flipo, contaminar el oceano en vez de utilizar las zonas deserticas, ahhhhh que si no pasan calor al rescatar los trozos, da pena como juegan con nuestra salud y la de nuestros futuros hijos, y nosotros encima entregandoles el dinero para que lo hagan, es muy triste.
Va a ser que se vienen muchas cosas sobre la tierra ultimamente, que pasada.
Un saludo y CARPE DIEM

Pues que idea , no había pensado nunca en los desiertos y quien sabe con tanto abono, hasta algún cambio pudiera suceder. ¿Por qué jamas he escuchado a green peace u otros similares proponer el los desiertos?

Por pura probabilidad. Si hay más superficie de oceano será más fácil estrellar algo contra el mar para minimizar los riesgos sobre los humanos. Hay un 71% de que impacte en el mar frente al 22% de que lo haga en tierras deshabitadas o ligeramente deshabitadas. No es lo mismo una reentrada de un vehículo tripulado que la de un satélite en la que si hay un fallo de comunicación no hay modo "manual" de aproximación a la órbita de reentrada.

Si tenemos capacidad de minimizar el riesgo sobre los humanos es lógico que se haga.

Claro 3/4 del planeta es agua, pero estábamos elucubrando con la idea de que si hay que contaminar
pues que se utilice una tierra estéril y no habitada para eso ( no nos referíamos a los satélites) saludos

Ok Diversiad, creo que eso responde a cuestiones políticas más bien y también supongo que logísticas.

Claro! el dinero y la facilidad, eso está claro, pero en 100 años se tendrán que refugiar en los desiertos.

Diversidad ahora que comentas eso me he acordado de un proyecto que hay de aprovechar zonas deserticas para colocar paneles solares y producir energía, el problema es que sería un proyecto bastante caro en infraestructuras. La noticia tiene su tiempo, pero es algo que sigue en el aire [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Linx escribió:Diversidad ahora que comentas eso me he acordado de un proyecto que hay de aprovechar zonas deserticas para colocar paneles solares y producir energía, el problema es que sería un proyecto bastante caro en infraestructuras. La noticia tiene su tiempo, pero es algo que sigue en el aire [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Gracias, lo leo más tarde, ahora estoy buscando algo sobre el sol. Yo ahora estoy como los viejos de antes diciendo que que el pasado era mejor, pero en realidad estoy segura que no es nada de eso. Actualmente y va a gran velocidad, el deterioro del planeta, el cambio climático, los malos gobiernos, la falta de conciencia, etc., etc., etc., sólo indican que las cosas van a ser más difíciles cada día.

En los 70 arriesgábamos la vida protestando por todo lo que estaba mal y lanzaron el LSD y los jóvenes norte americanos y europeos se olvidaron de todo, luego vino la generación boba de los 80, en los 90 el boom tecnológico, en el 2000 YK2, nueva era, los mayores matriculamos, los jóvenes que modernos somos y se fueron 5 años graduando nuevos profesionales, gastando derecha e izquierda, que si el medio oriente, que si el socialismo/capitalismo, cambios en el mundo y muerte de líderes buenos/malos, quiebra de USA y ahora ya todos sabemos.

Hasta el 2008 yo trabajaba 12 o más horas diarias, ganaba bien y estaba "contenta", pero no me enteraba de nada; así está la mayoría y los gobernantes lo saben, somos los esclavos modernos.

Bueno, aquí finalizo mi mal augurio, discúlpame, jajajaja

No creo que la NASA quiera hacer caer cualquier tipo de chatarra espacial en un desierto ajeno, pues miren lo que publicó Diversidad en la pag 2, que en 1979 el Skylab cayó en Australia y el gobierno le puso una multa a la NASA por arrojar basura en territorio publico

Con la crisis económica que atraviesa USA actualmente ¿tendrá para pagar las multas? yo me imaginé la situación en caso de que el UARS cayera en Venezuela que discurso se hubiera dado

Muy buenas palabras Diversidad, y la verdad ante esta discusion, en cierto modo os doy la razon en los objetos fuera de control, esta claro que es mas facil hacerlos estrellarse contra el mar sin crear daños, pero el resto que decimos controlados, la custion es la burocracia, porque si no hubiese mal rollo para nadie las cosas se podrian hacer de otro modo.
La otra noticia que habeis hablado, lo de aprobechar las superficies deserticas para crear electricidad con paneles solares, es muy buena idea, cara pero no creo que tanto ya que arena para el cemento hay de sobra y electricidad hasta que consigas empezara colocar placas se pueden utilizar generadores, en fin que es mas facil usar nuestro dinero para fines belicos ( ultimo presupuesto de defensa de españa supera el 35% pib ) pero no para fines a largo plazo, eso es lo que falla en la sociedad que lo que realmente es interesante no sale ala luz.
Un saludo y CARPE DIEM

Eucaris Malavé escribió:No creo que la NASA quiera hacer caer cualquier tipo de chatarra espacial en un desierto ajeno, pues miren lo que publicó Diversidad en la pag 2, que en 1979 el Skylab cayó en Australia y el gobierno le puso una multa a la NASA por arrojar basura en territorio publico

Con la crisis económica que atraviesa USA actualmente ¿tendrá para pagar las multas? yo me imaginé la situación en caso de que el UARS cayera en Venezuela que discurso se hubiera dado

a saber......

V 2.0



V. 3.0

todo esto me recuerda a la pelicula WALL.E....no se la imagen de nuestro planeta rodeado de tanta basura espacial...basura en la tierra.....

Diversidad escribió:

drako6669 escribió:Yo lo flipo, contaminar el oceano en vez de utilizar las zonas deserticas, ahhhhh que si no pasan calor al rescatar los trozos, da pena como juegan con nuestra salud y la de nuestros futuros hijos, y nosotros encima entregandoles el dinero para que lo hagan, es muy triste.
Va a ser que se vienen muchas cosas sobre la tierra ultimamente, que pasada.
Un saludo y CARPE DIEM

Pues que idea , no había pensado nunca en los desiertos y quien sabe con tanto abono, hasta algún cambio pudiera suceder. ¿Por qué jamas he escuchado a green peace u otros similares proponer el los desiertos?

green peace es N.W.O