Artículo sobre la modificación de la Constitución Española que han pactado PP-PSOE

¡Hola!:

Aún estoy perpleja con la lectura del artículo que hoy quiero compartir con vosotros, estoy absolutamente escandalizada, no sé que pensaréis vosotros, yo no doy crédito, sé que es un poco largo pero os recomiendo su lectura hasta el final.



La entrega total del estado: "Prioridad absoluta" para la banca en la constitución española



0



26 de Agosto de 2011




En el post anterior he hablado de lo que está hablando absolutamente todo el mundo; en los puntos 1 y 2 del nuevo artículo 135
propuesto para la constitución, se renuncia a la soberanía económica a
partir del año 2020, (tal y como consta en la disposición adicional
única). En el punto 4 del artículo se establece la flexibilidad y en el
punto 5 se establece la referencia al desarrollo de los números en una
ley aparte, de la que tanta gala hace Alfredo PePunto Rubalcaba.


Pero en ningún momento se habla del punto 3 que entrará en vigor en el
mismo momento en que se publique en el B.O.E. esta modificación. Es de
vital importancia, este aspecto, porque lo recogido en él deja los
inconvenientes del resto de la modificación en algo anecdótico, a la vez
que representa el exponente máximo imaginable de la entrega de un país y
de la totalidad de los ciudadanos. Trataré de explicar lo mejor que
pueda en qué consiste este punto, y por tanto rogaré que se hagan todas
las dudas posibles, y por supuesto la máxima difusión.


En este punto nos encontramos con varios aspectos, y hoy voy a tratar
el más grave que está en la siguiente frase que nos viene a decir: “Los
créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública
de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de
gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta”.


A pesar de que todo el mundo está obviándolo responde a una realidad
muy diferente al techo de gasto. Y para entenderlo voy a usar también el
símil de la familia. A cualquier familia o persona le podemos
preguntar: ¿Cuánto puedes ahorrar al año?. La diferencia que hay entre
los ingresos y los gastos nos dará una información y sobre este punto va
el techo de gasto.


Pero hay otra cuestión que le podemos preguntar a una familia: ¿De
cuánto dinero puedes disponer ahora mismo?. Evidentemente los ingresos y
gastos de una familia a lo largo del tiempo, al igual que los
acontecimientos, influyen sobre la respuesta, pero no la determinan.


Que cada cual se haga las dos preguntas y entenderá las diferencias. En
el caso de los estados, la situación es la misma. Por un lado nos
encontramos con los ingresos y gastos del ejercicio y por otro lado con
la situación financiera en este momento, que dependerá evidentemente de
la situación del país, pero también de los mercados financieros y otras
variables. (Supongo que todo el mundo a la pregunta de ¿Cuánto dinero
puedo conseguir contesta distinta cifra hoy que en 2004?).


En el caso de los estados, además tenemos un problema adicional y es el
plazo corto de emisión. Se financia a un plazo mucho menor que las
familias y de esta forma, para entendernos es como si una familia
tuviese que ir pidiendo la hipoteca todos los años. Esto supone que ante
un “cierre de grifo”, las familias no pueden obtener financiación, pero
en el caso de los estados (también en el caso de las empresas y sobre
todo de los bancos), significa que no se puede “renovar” la
financiación. En definitiva, Un cierre de mercado para los estados
implica necesariamente la suspensión de pagos, porque necesita financiar
cada año el déficit más el dinero previo. O dicho de otra forma, el
cierre de los mercados es similar a la situación en la que una familia
se puede encontrar si una entidad financiera decide, (si pudiera)
cancelar de golpe e improviso su hipoteca.


Pues lo que nos está diciendo este artículo es que según la
constitución, en el caso de que el gobierno de España presente
suspensión de pagos, no podrá realizar ningún pago mientras no haya
pagado la totalidad de la deuda e intereses pendientes. Y en este
sentido esto significaría que ante la entrada en una situación de
default, en la constitución aparece que no se podrían pagar pensiones,
nominas de funcionarios, prestaciones de desempleo, facturas a las
empresas. Absolutamente nada, sin ningún tipo de excepciones y durante
el tiempo que transcurra hasta que se pague todo, (que sería el infinito
porque en esta situación lo que es un problema grave financiero se
convertiría la destrucción literal del estado).


Las razones de esta imposición a España, (no es posible imaginar que
una traición de este calibre surja de forma espontánea) la podemos
buscar en los principios de esta crisis, el gobierno de Islandia se
obligó a respaldar los activos de los dos grandes bancos del país, que
evidentemente acabaron cayendo, de tal forma que finalmente el gobierno
de Islandia decidió presentar suspensión de pagos, (además de otras
medidas). Hoy Islandia está saliendo de la crisis, pero apenas se habla
de ello, mientras se habla de Irlanda que está completamente quebrada
porque hizo exactamente lo contrario. Por supuesto Islandia ha
ocasionado un problema, mientras que Irlanda aún no ha ocasionado
ninguno, (para los bancos se entiende).


Para entender la importancia de este punto, tenemos que tener también
la posibilidad de que esto ocurra; y para esto tenemos que tener en
cuenta varios aspectos:


Resulta que tenemos un acuerdo de la unión europea, mediante el cual
cada país está obligado a rescatar sus bancos, (La situación de Irlanda
viene precisamente de esta casuística, y en el acuerdo del rescate a
Grecia y Portugal, consta específicamente la obligación de aportar a sus
bancos todo cuanto capital necesiten). Esto lo unimos a una caída
vertiginosa de la banca europea en general (de la cual la Española no es
inmune, y es especialmente grave sobre todo teniendo en cuenta que sólo
Banco Santander tiene un pasivo mayor que el PIB de España). Lo
complementamos con la barra libre para la especulación con deuda
pública, CDS; y aderezamos la situación con unas agencias de rating que
tienen el poder de tumbar estados y el resultado es espectacular. Por
supuesto el poder de la banca sobre el estado, en caso de que se apruebe
esta modificación, será simplemente indescriptible.


Estamos en una situación en la que cada subasta del tesoro es una
emoción y nos decidimos introducir una condición que supone que
cualquier problema, supone la inmediata destrucción del estado para dar
garantías a la banca.


Pero más allá de lo que no puede ser calificado como un acto de
traición, lo más asombroso del caso sería el probable caso que nos
encontrásemos con una situación en la que España cae porque tiene un
volumen de deuda ingente, que en gran parte destina o destinará a
prestar a Entidades financieras, (¿recordamos aquello de “a los bancos
no les hemos ayudado, sino que les hemos prestado a cambio de
beneficios?), para que estas compren deuda.


Pues constitucionalmente nos encontraríamos con que los bancos podrían
no pagar por presentar suspensión de pagos, (como ha hecho Banco
Santander cuando los participes del fondo inmobiliario reclamaron su
dinero), mientras el estado desaparezca. Es decir; si un gobierno le
deja 100 a un banco, que a su vez le deja 100 al gobierno; el banco
podrá acogerse a la normativa y no pagar, mientras el estado
desaparecería.


En marzo se presentó el proyecto de la reforma de ley concursal, que
otorgaba un poder a la banca en los procesos de concurso que entonces me
parecía delirante ya que afirmaba legalmente que en los concursos, decidían los bancos y el resto de acreedores, no podía ni opinar. No creía que se pudiese superar.


Pero aún no me puedo creer que nuestros políticos intenten poner en la
constitución el fin del estado. A veces creo que estamos hablando de un
mal sueño. El hecho de que lo hagan por orden de Merkel, para salvar a
sus bancos, en una semana, en agosto, con mentiras, engaños, omisiones y
discursos de “fin social” y sin permitir a la gente opinar, (¿Cómo lo
van a permitir?), solo puede ser calificado como traición.


fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


No tengo palabras, tenemos que conseguir votar ésta modificación.


Un Saludo

Pero es que pffffff yo alucino.
Porque cuando decia el Cortés, que modificaran la constitución para que si por ejemplo un niño de 16 años mataba a otro, para que pudiera ir a prisión y no la modifican y para esto si..

Esto es una mierda de Pais

Osea..sino me he enterado mal...
el estado le da a la banca dinero de todos que no devuelve, y en caso de bancarota son los primeros en cobrar??..
pues ...cojonudo!!

y lo que pagamos durante toda la vida para cobrar la jubilación...donde queda??? ,

que pena de verdad de sistema, que pena....

joder esto es para flipar¡¡¡ vamos de mal en peor¡¡¡¡

pero veo que no reforman la constitucion para meter una ley endurecer las penas a los menores asesinos como dice admin y tampoco para hacer una ley contra el maltrato animal... etc y si para mejorar mas aun a la banca... me cago en su p... m....¡¡¡¡ de verguenza

Pero joer es tan simple como que quieren seguir esclavizandonos, no no, no quieren que las cosas se solucionen, quieren mas esclavitud. Eso es el tema.

yo creo que esto es mucho mas serio de lo que parece, bueno a nosotros ya nos parece serio. de alguna manera el poder politico esta entregando definitavamente el poco margen de actuacion que les quedaba a los grandes bancos, lobbys y grupos economicos mundiales, no solo aqui sino en todo el mundo, ejemplo mas claro USA, el porqué no lo se, pero esta claro que sucumben a las presiones que ejerce el poder economico, sinceramente creo que los politicos, todos en general, cuando llegan a esas cimas de poder descubren "los hombres que hay detras de la cortina" y se ven irremediablemente perdidos ante su increible control de la situacion.

preparan algo, algo grande, esta claro.

por helena el Vie 26 Ago 2011 - 22:55
joder esto es para flipar¡¡¡ vamos de mal en peor¡¡¡¡

pero
veo que no reforman la constitucion para meter una ley endurecer las
penas a los menores asesinos como dice admin y tampoco para hacer una
ley contra el maltrato animal... etc y si para mejorar mas aun a la
banca... me cago en su p... m....¡¡¡¡ de verguenza

por cierto Helena, porque una ley para endurecer las penas para esos menores? veras es que yo creo que si un menor mata a otro el problema es nuestro, y fijate que ya no digo de sus padres, sino de todos, de la sociedad en general...

Wilhelm Reich decía algo asi como que no le extrañaba que en nuestra sociedad autoritaria y capitalista hubiera robos, delicuencia, etc, al le extrañaba que no hubiera mas.

Onyas escribió:

por helena el Vie 26 Ago 2011 - 22:55
joder esto es para flipar¡¡¡ vamos de mal en peor¡¡¡¡

pero
veo que no reforman la constitucion para meter una ley endurecer las
penas a los menores asesinos como dice admin y tampoco para hacer una
ley contra el maltrato animal... etc y si para mejorar mas aun a la
banca... me cago en su p... m....¡¡¡¡ de verguenza

por cierto Helena, porque una ley para endurecer las penas para esos menores? veras es que yo creo que si un menor mata a otro el problema es nuestro, y fijate que ya no digo de sus padres, sino de todos, de la sociedad en general...

Wilhelm Reich decía algo asi como que no le extrañaba que en nuestra sociedad autoritaria y capitalista hubiera robos, delicuencia, etc, al le extrañaba que no hubiera mas.

como que porque???? esta claro... porque no se les puede dejar sueltos, esta clarisimo.

o que otra opcion tenemos... que se les dice a las familias..."lo siento señora pero a su hijo le han matado porque esta es una sociedad de mierda y no hay leyes para conbatirlo"???? yo flipo

y por supuesto que el problema es nuestro... se han creado minimonstruos... la socidedad por supuesto... pero la sociedad tambien tiene que intentar ponerle un freno... no vale solo con decir ... bueno es culpa nuestra y nos tenemos que aguantar...

Hola, Ojalá seamos libres para asumir las consecuencias de nuestros actos.
Saludos en Amor.

Bueno la parte positiva es que hoy ya habia gente en la calle manifestandose contra esa reforma, creo que en madrid era bastante importante, la negativa es que creo que no vamos a conseguir nada .

en cuanto a esas leyes para endurecer penas pues... discrepo, simplemente. creo que es muy facil estar en el lado bueno de la vida y simplemente no soy capaz de asegurar que yo no haria segun que cosas segun el sitio y las circunstancias donde hubiera nacido y crecido, y como no soy capaz de afirmar que seria una "buena" persona no me atrevo a juzgar... busco esas sociedades donde existen esas leyes mas duras y no solo no evitan las situaciones sino que estan peor que nosotros y esas leyes mas duras solo sirven para saciar la sed de venganza de las victimas, de la misma forma tampoco se que opinaria si hubiera sido victima de esa violencia, cuestión de opiniones, nada mas.

¡Hola!:

Hoy ha salido gente a la calle en más de diez ciudades Españolas, es cierto que no conseguiremos nada o muy poco, pero no queda más remedio que hacerse notar, al menos decir que no estamos de acuerdo, que no deben hacer lo que están haciendo. Por el camino que van conseguiran que los pacíficos dejen de manifestarse...

En cuanto a la ley del menor, nada se arregla con leyes, al menos nada que no pueda arreglarse con educación. Es verdad que uno es él y sus circunstancias, y cuando las circunstancias son adversas o no bien entendidas uno cambia de actitud y puede hacer cosas que jamás pensó, ya sea adulto, adolescente o infante, da igual. Pero vivimos unos momentos en que no queremos pararnos a educar, los niños molestan a sus padres en casa, o los padres trabajan tanto que no sacan tiempo para estar relacionandose con sus hijos, los padres quieren seguridad en lugar de libertad y en seguridad puede educar el colegio, la sanidad..., el sistema pero los padres deben educar en libertad, de hecho es la única educación real, pues es la única que propone la elección contínua y la responsabilidad permanente, bien llevada y convenientemente supervisada da como resultado personas capaces de afrontar aciertos y errores asumiendo la responsabilidad de cada caso. Sólo desde la educación en libertad los humanos aprendemos que nuestros actos tienen consecuencias, pues para poder educar de éste modo hay que tener en cuenta al otro. Vivimos en una sociedad enferma, que sabe que lo está y no se cuida. Todo esto es mi opinión, por supuesto.

Un Saludo