La estrategia de la tensión El terrorismo no reconocido de la OTAN

Daniele
Ganser, profesor de historia en la universidad de Basilea (Suiza) y
presidente de ASPO-Suiza, ha publicado un libro de referencia sobre «Los
ejércitos secretos de la OTAN». Según afirma, a lo largo de 50 años,
Estados Unidos organizó en Europa atentados falsamente atribuidos a la
izquierda y a la extrema izquierda para desacreditarlas ante los
electores. Esa estrategia perdura hoy en día como medio de propiciar el
miedo hacia el Islam y de justificar guerras por el petróleo.









Daniele Ganser
Silvia Cattori: Su libro dedicado a los ejércitos secretos de la OTAN [1], se da a la tarea de explicar que la estrategia de la tensión [2] y las False flag terrorism [3]
implican grandes peligros. Su libro nos informa cómo fue que la OTAN,
durante la guerra fría –en coordinación con los servicios de
inteligencia de los países de Europa Occidental y el Pentágono–, utilizó
ejércitos secretos, reclutó espías en los círculos de la extrema
derecha, y organizó actos de terrorismo que eran atribuidos a la extrema
izquierda. Cuando uno se entera de eso, no puede menos que preguntarse
qué puede suceder hoy en día a espaldas nuestras.

Daniele Ganser: Es muy importante entender lo que realmente representa la estrategia de la tensión
y cómo funcionó durante aquel período. Eso nos puede ayudar a aclarar
el presente y a ver mejor en qué medida se sigue aplicando. Poca gente
sabe lo que significa esa expresión de estrategia de la tensión. Es muy importante hablar de ella, y explicarla. Es una táctica que consiste en cometer atentados criminales y atribuirlos a otro. El término tensión se refiere a la tensión emocional, a aquello que crea un sentimiento de miedo. El término estrategia se refiere a aquello que alimenta el miedo de la gente hacia determinado grupo.

Esas estructuras secretas de la OTAN habían sido equipadas, financiadas y entrenadas por la CIA, en coordinación con el MI6
(los servicios de inteligencia británicos), para combatir a las fuerzas
armadas de la Unión Soviética en caso de guerra, pero también, según la
información de la que hoy disponemos, para cometer atentados
terroristas en diferentes países [4].
Es así cómo, desde los años 70, los servicios secretos italianos
utilizaron esos ejércitos secretos para fomentar atentados terroristas
con el objetivo de sembrar el miedo en el seno de la población y de
acusar luego a los comunistas de ser los autores. Era la época en que el
Partido Comunista tenía un poder legislativo importante en el
Parlamento. La estrategia de la tensión estaba concebida para desacreditarlo, debilitarlo, impedirle acceder al poder ejecutivo.

« Nato’s secret armies » de Daniele Ganser
Silvia Cattori: Aprender lo que eso quiere
decir es una cosa. ¡Pero sigue siendo difícil creer que nuestros
gobiernos hayan podido permitir que la OTAN, los servicios de
inteligencia de Europa Occidental y la CIA actuaran como una amenaza
para la seguridad de sus propios ciudadanos!

Daniele Ganser: La OTAN era el núcleo de esa red
clandestina vinculada al terror. Le Clandestine Planning Committee (CPC)
y el Allied Clandestine Committee (ACC) eran subestructuras
clandestinas de la alianza atlántica, hoy en día claramente
identificadas. Incluso hoy, cuando eso está comprobado, sigue siendo
difícil saber qué hacía cada cual. No existen documentos que prueben
quién daba las órdenes, quién organizaba la estrategia de la tensión,
de qué manera la OTAN, los servicios de inteligencia de Europa
Occidental, la CIA, el MI6 y los terroristas reclutados en los círculos
de extrema derecha se repartían los papeles.

La única certeza que tenemos es que dentro de aquellas estructuras clandestinas había elementos que utilizaron la estrategia de la tensión.
Los terroristas de extrema derecha explicaron en sus declaraciones que
eran los servicios secretos y la OTAN quienes los apoyaban a ellos en
aquella guerra clandestina. Pero cuando se les piden explicaciones a
miembros de la CIA o de la OTAN –cosa que yo he hecho durante varios
años– estos se limitan a decir que pudo haber quizás algunos elementos
criminales que escaparon a su control.

Silvia Cattori: ¿Esos ejércitos secretos estaban activos en todos los países de Europa Occidental?

Daniel Ganser: Mediante mis investigaciones, yo
aporté la prueba de que esos ejércitos secretos existían no sólo en
Italia, sino en todo el oeste de Europa: en Francia, en Bélgica,
Holanda, Noruega, Dinamarca, Suecia, Finlandia, Turquía, España,
Portugal, Austria, Suiza, Grecia, en Luxemburgo, en Alemania. Al
principio se pensó que había una estructura de guerrilla única y que,
por tanto, todos estos ejércitos secretos habían participado en la estrategia de la tensión,
por consiguiente, en atentados terroristas. Pero es importante saber
que no todos estos ejércitos secretos participaron en los atentados. Y
comprender también lo que los diferenciaba, ya que tenían dos
actividades diferentes.

Lo que hoy se ve claramente es que estas estructuras clandestinas de la OTAN, comúnmente llamadas Stay behind [5],
estaban concebidas, al principio, para actuar como una guerrilla en
caso de ocupación de Europa Occidental por parte de la Unión Soviética.
Estados Unidos decía que esas redes de guerrilla eran necesarias para
enfrentar la falta de preparación de la que habían adolecido esos países
durante la invasión alemana.

Muchos de los países que conocieron la ocupación alemana, como
Noruega, querían sacar lecciones de su propia incapacidad para resistir a
la ocupación y se dijeron que, en caso de una nueva ocupación, debían
estar mejor preparados, disponer de otra opción y poder contar con un
ejército secreto en caso de derrota del ejército clásico. En el seno de
aquellos ejércitos secretos había gente honesta, patriotas sinceros, que
solamente querían defender su país en caso de ocupación.

Silvia Cattori: Si entiendo bien, estos Stay
behind cuyo objetivo inicial era prepararse para una posible invasión
soviética, fueron desviados de ese objetivo y utilizados para combatir a
la izquierda. A partir de ahí, es difícil de entender, ¿por qué los
partidos de izquierda no investigaron y denunciaron antes estos hechos?

Daniele Ganser: Si tomamos el caso de Italia, se ve
que, cada vez que el Partido Comunista se dirigió al gobierno para
obtener explicaciones sobre el ejército secreto que operaba en ese país
bajo el nombre de código de Gladio [6], nunca hubo respuesta, bajo pretexto del secreto de Estado. No fue hasta 1990 que Giulio Andreotti [7] reconoció la existencia de Gladio y sus vínculos con la OTAN, la CIA y el MI6 [8].

Es también en ese entonces que el juez Felice Casson logró probar que
el verdadero autor del atentado de Peteano, que estremeciera Italia en
1972 y del que hasta entonces se había responsabilizado a militantes de
extrema izquierda, era [en realidad] Vincenzo Vinciguerra, miembro de
Ordine Nuovo, un grupo de extrema derecha. Vinciguerra también habló de
la existencia de este ejército secreto Gladio. Y explicó que, durante la guerra fría, aquellos atentados clandestinos habían causado la muerte de mujeres y niños [9].
También afirmó que este ejército secreto controlado por la OTAN tenía
ramificaciones por toda Europa. Cuando esa información se dio a conocer,
se produjo una crisis política en Italia. Y fue gracias a las
investigaciones del juez Felice Casson que se supo [de la existencia] de
los ejércitos secretos de la OTAN.

En Alemania, cuando los socialistas del SPD supieron, en 1990, que en
su país –como en todos los demás países europeos– había un ejército
secreto, y que aquella estructura estaba vinculada a los servicios
secretos alemanes, hicieron un escándalo y acusaron al partido
demócrata-cristiano (CDU). Este último reaccionó diciendo: si ustedes
nos acusan, nosotros diremos al público que ustedes también, con Willy
Brandt, estuvieron implicados en esa conspiración. Aquello coincidía con
las primeras elecciones de la Alemania reunificada, elecciones que el
SPD esperaba ganar. Los dirigentes del SPD entendieron que no se trataba
de un buen tema electoral, y finalmente dieron a entender que aquellos
ejércitos secretos estaban justificados.

En el Parlamento Europeo, en noviembre de 1990, se elevaron voces
para decir que no se podía tolerar la existencia de ejércitos
clandestinos, ni dejar sin explicación actos de terror cuyo verdadero
origen no estaba aclarado, que había que investigar. El Parlamento
Europeo protestó entonces por escrito ante la OTAN y el presidente
George Bush padre. Pero no se hizo nada.

Sólo se instrumentaron investigaciones públicas en Italia, Suiza y
Bélgica. Son estos los tres únicos países que pusieron un poco de orden
en cuanto a este asunto y que publicaron un informe sobre sus ejércitos
secretos.

Silvia Cattori: ¿Cuál es la situación hoy en
día? ¿Es posible que esos ejércitos clandestinos sigan activos? ¿Pudiera
haber estructuras nacionales secretas que no estén bajo control de los
Estados?

Daniele Ganser: Para un historiador es difícil
contestar esa pregunta. No disponemos de un informe oficial país por
país. En mis libros, yo analizo hechos que puedo probar.

En lo tocante a Italia, hay un informe que dice que el ejército secreto Gladio
fue suprimido. Sobre la existencia del ejército secreto P 26 en Suiza,
hubo también un informe del parlamento, en noviembre de 1990. Por tanto,
esos ejércitos clandestinos, que habían almacenado explosivos en
escondites a través de toda Suiza, fueron disueltos.

Pero en los demás países no se ha hecho nada. En Francia, aunque el
presidente Francois Mitterrand había dicho que todo eso era cosa del
pasado, se supo después que esas estructuras secretas seguían existiendo
cuando Giulio Andreotti dio a entender que el presidente francés estaba
mintiendo: «Usted dice que los ejércitos secretos ya no existen. Pero,
durante la reunión secreta del otoño de 1990, ustedes los franceses
estaban presentes. No diga entonces que eso ya no existe». Mitterand se
disgustó bastante con Andreotti porque, después de esa revelación, no le
quedó más remedio que rectificar su propia declaración. Más tarde el ex
jefe de los servicios secretos franceses, el almirante Pierre Lacoste,
confirmó que esos ejércitos secretos existían también en Francia, y que
Francia también había estado implicada en atentados terroristas [10].

Así que es difícil decir si todo eso quedó atrás. Incluso si las estructuras Gladio hubiesen sido disueltas, es posible que se hayan creado otras nuevas manteniendo esta técnica de la estrategia de la tensión y de las False flag.

Silvia Cattori: ¿Es posible pensar que, luego
del derrumbe de la URSS, Estados Unidos y la OTAN hayan seguido
desarrollando la estrategia de la tensión y las False flag en otros
frentes?

Daniele Ganser: Mis investigaciones se concentraron en el período de la guerra fría en Europa. Pero se sabe que hubo False flags
en otros lugares, donde está probada la responsabilidad de los Estados.
Por ejemplo, están los atentados de 1953 en Irán, atribuidos primero a
los comunistas iraníes. Luego se comprobó que la CIA y el MI6 habían
utilizado agentes provocadores para orquestar el derrocamiento del
gobierno de Mohamed Mosadegh, en el marco de la guerra por el control
del petróleo. Otro ejemplo: los atentados de 1954 en Egipto, atribuidos
primeramente a los musulmanes. Más tarde se probó que, en lo que se
llamó el caso Lavon [11], los verdaderos autores fueron los agentes del Mossad.

En este caso, Israel buscaba lograr que las tropas británicas no
salieran de Egipto sino que se quedaran, para garantizar también la
protección de Israel. Ahí tenemos ejemplos históricos que demuestran que
la estrategia de la tensión y las false flags fueron
utilizadas por Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel. Todavía tenemos
que continuar las investigaciones en ese sentido ya que, en su historia,
otros países también han utilizado la misma estrategia.

Silvia Cattori: ¿Esas estructuras clandestinas
de la OTAN, creadas después de la Segunda Guerra Mundial, bajo la
influencia de Estados Unidos, para dotar a los países europeos de una
guerrilla capaz de resistir ante una invasión soviética, sirvieron
finalmente nada más que para realizar acciones criminales contra
ciudadanos europeos? ¡Todo hace pensar que Estados Unidos buscaba otra
cosa!

Daniele Ganser: Tiene usted razón en abordar ese
tema. Estados Unidos estaba interesado en el control político. Ese
control político es un elemento esencial de la estrategia de Washington y
de Londres. El general Geraldo Serravalle, jefe del Gladio, la red italiana Stay-behind,
pone un ejemplo de ello en su libro. Él cuenta que entendió que Estados
Unidos no estaba interesado en la preparación de esa guerrilla en caso
de invasión soviética cuando vio que lo que les interesaba a los agentes
de la CIA, que asistían a los ejercicios de entrenamiento del ejército
secreto que él dirigía, era asegurarse de que aquel ejército funcionara
de forma que fuese posible controlar las acciones de los militantes
comunistas. Lo que temían era la llegada de los comunistas al poder en
países como Grecia, Italia y Francia. Ese era, por consiguiente, el
objetivo de la estrategia de la tensión: orientar e influenciar la política de ciertos países de Europa Occidental.

Silvia Cattori: Usted habló del elemento
emocional como factor importante en la estrategia de la tensión. Por
consiguiente, el terror, cuyo origen es indefinido, incierto, el miedo
que provoca, sirve para manipular a la opinión. ¿No estamos viendo
actualmente los mismos métodos? Ayer se sembraba el miedo al comunismo.
¿No se está sembrando ahora el miedo al Islam?

Daniele Ganser: Si, hay un paralelismo muy claro.
Durante los preparativos de la guerra contra Irak se dijo que Sadam
Husein tenía armas biológicas, que existía un vínculo entre Irak y los
atentados del 11 de septiembre o que existía una relación entre Irak y
los terroristas de Al-Qaeda. Pero no era cierto. Mediante esas mentiras
se quería hacer creer al mundo que los musulmanes querían extender el
terrorismo por todas partes, que la guerra era necesaria para combatir
el terror. Pero la verdadera razón de la guerra es el control de los
recursos energéticos. La geología demuestra que las riquezas en gas y en
petróleo se concentran en los países musulmanes. Quien quiere
acapararlos tiene que recurrir a ese tipo de manipulaciones.

No se puede decir que ya no hay petróleo puesto que el máximo de la producción global –el «peak oil» [12]–
va a producirse probablemente antes de 2020, así que hay que apoderarse
del petróleo en Irak, porque la gente diría que no se puede matar niños
para tener el petróleo. Y tendrían razón.

Tampoco se le puede decir a la gente que en el Mar Caspio hay
reservas enormes y que hay hacer un oleoducto hacia el Océano Indico
pero que, como no se puede pasar por Irán que está al sur ni pasar por
Rusia que está por el norte, hay que pasar por el este, por Turkmenistán
y Afganistán y que, por tanto, hay que controlar ese país. Es por eso
que se califica a los musulmanes de «terroristas». Es una gran mentira,
pero si se repite mil veces que los musulmanes son «terroristas» la
gente acabará por creérselo y por decirse a sí misma que esas guerras
antimusulmanas son útiles; y acabarán olvidando que hay muchas formas de
terrorismo, que la violencia no es obligatoriamente una especialidad
musulmana.

Silvia Cattori: En definitiva, esas estructuras
clandestinas quizás hayan sido disueltas, ¿pero la estrategia de la
tensión puede haber continuado?

Daniele Ganser: Exactamente. Es posible que las
estructuras hayan sido disueltas y que se hayan formado otras nuevas. Es
importante explicar que, en la estrategia de la tensión, la
táctica y la manipulación funcionan. Nada de eso es legal. Pero, para
los Estados, es más fácil manipular a la gente que decirle que el
objetivo es apoderarse del petróleo de los demás.

Sin embargo, no todos los atentados son consecuencia de la estrategia de la tensión.
Pero es difícil saber cuáles son los atentados manipulados. Incluso
aquellos que conocen la cantidad de atentados manipulados por Estados
para desacreditar a un enemigo político pueden enfrentarse a un
obstáculo psicológico. Después de cada atentado, la gente siente miedo,
está confundida. Es muy difícil acostumbrarse a la idea de que la estrategia de la tensión, la estrategia de las False flag,
es una realidad. Es más fácil aceptar la manipulación y decirse: «Hace
30 años que me mantengo informado y nunca he oído hablar de esos
ejércitos criminales. Los musulmanes nos atacan, por eso los estamos
combatiendo».

Silvia Cattori: Desde 2001, la Unión Europea
instauró medidas antiterroristas. Enseguida resultó que esas medidas
permitieron que la CIA secuestrara gente, que la llevara a lugares
secretos para torturarla. ¿No se han convertido un poco los Estados
europeos en rehenes de su propia sumisión a Estados Unidos?

Daniele Ganser: Los Estados europeos han tenido una
actitud bastante débil ante Estados Unidos después de los atentados del
11 de septiembre de 2001. Después de haber afirmado que las prisiones
secretas eran ilegales, le dejaron las manos libres. Lo mismo sucedió
con los prisioneros de Guantánamo. En Europa se oyeron voces que decían:
«No se puede privar a los prisioneros de la defensa de un abogado».
Cuando la señora Angela Merkel mencionó esta cuestión, Estados Unidos
dio a entender claramente que Alemania estaba un poco implicada en Irak,
que sus servicios secretos habían ayudado a preparar esta guerra y que,
por consiguiente, tenía que callarse.

Silvia Cattori: En ese contexto, en que todavía
quedan muchas zonas oscuras, ¿qué clase de seguridad puede aportar la
OTAN a los pueblos que supuestamente debe proteger, si permite ese tipo
de manipulación por parte de los servicios secretos?

Daniele Ganser: En lo tocante a los atentados terroristas manipulados por los ejércitos secretos de la red Gladio
durante la guerra fría, es importante poder determinar con claridad
cuál es la implicación real de la OTAN en este asunto, saber qué fue lo
que realmente sucedió. ¿Eran actos aislados o actos secretamente
organizados por la OTAN? Hasta el día de hoy, la OTAN se ha negado ha
hablar de la estrategia de la tensión y del terrorismo durante la guerra fría. La OTAN rechaza toda pregunta sobre Gladio.

Hoy en día, la OTAN se está utilizando como un arma ofensiva, cuando
esa organización no fue creada en realidad para desempeñar ese papel. A
la OTAN se le dio ese sentido el 12 de septiembre de 2001,
inmediatamente después de los atentados de Nueva York. Los dirigentes de
la OTAN afirman que la razón de su participación en la guerra contra
los afganos es la lucha contra el terrorismo. Pero la OTAN corre el
riesgo de perder esa guerra. Se producirá entonces una gran crisis,
habrá debates. Lo cual permitirá entonces saber si la OTAN está
librando, como lo afirma, una guerra contra el terrorismo, o si nos
encontramos en una situación análoga a la que conocimos durante la
guerra fría, con el ejército secreto Gladio, situación en la que existía un vínculo con el terror.

Los años venideros dirán si la OTAN actuó al margen de la misión
para la cual había sido creada, que era la de defender a los países
europeos y Estados Unidos en caso de invasión soviética, acontecimiento
que nunca se produjo. La OTAN no fue fundada para apoderarse del
petróleo o del gas de los países musulmanes.

Silvia Cattori: Sería incluso comprensible que
Israel, país que está interesado en ampliar los conflictos en los países
árabes, empuje a Estados Unidos en ese sentido. Pero no se ve cuál
puede ser el interés de los Estados europeos en implicar sus tropas en
guerras decididas por el Pentágono, como en Afganistán.

Daniele Ganser: Yo creo que Europa está confundida.
Estados Unidos está en una posición de fuerza, y los europeos tienen
tendencia a pensar que es mejor colaborar con el más fuerte. Pero habría
que reflexionar un poco más. Los parlamentarios europeos ceden
fácilmente a la presión de Estados Unidos, que reclama cada vez más
tropas en tal o más cual frente. Mientras más ceden los países europeos,
más se someten y más problemas van a tener que enfrentar, y serán
problemas cada vez más grandes.

En Afganistán, los alemanes y los británicos están bajo las órdenes
del ejército estadounidense. Estratégicamente, no se trata de una
posición interesante para esos países. Ahora Estados Unidos ha pedido a
los alemanes que envíen también a sus soldados al sur de Afganistán, a
las zonas donde más dura es la lucha. Si los alemanes aceptan, corren el
riesgo de ser masacrados por esas fuerzas afganas que rechazan la
presencia de cualquier ocupante. Alemania debería preguntarse seriamente
si no tendría que retirar sus 3 000 soldados de Afganistán. Pero, para
los alemanes, desobedecer las órdenes de Estados Unidos, siendo un poco
sus vasallos, es un paso difícil.

Silvia Cattori: ¿Qué saben las autoridades que
actualmente nos gobiernan sobre la estrategia de la tensión? ¿Pueden
seguir así, permitiendo que los guerreristas fomenten golpes de Estado,
que secuestren y que torturen gente sin reaccionar? ¿O cuentan todavía
con medios para impedir esas actividades criminales?

Daniele Ganser: No lo sé. Como historiador, yo
observo y tomo nota. Como consejero político, siempre digo que no se
puede ceder a las manipulaciones tendientes a sembrar el miedo y a
hacernos creer que los «terroristas» son siempre musulmanes. Yo digo que
se trata de una lucha por el control de los recursos energéticos, que
hay que encontrar la forma de sobrevivir a la escasez energética. De esa
forma no se resuelven los problemas, sino que los agravamos.

Silvia Cattori: Cuando observamos la
demonización de los árabes y de los musulmanes a partir del conflicto
israelo-palestino, uno piensa que eso no tiene nada que ver con el
petróleo.

Daniele Ganser: Sí, en ese caso sí. Pero, en la
perspectiva de Estados Unidos, de lo que se trata es de una lucha por el
control de las reservas energéticas del bloque euroasiático que se
sitúa en esa «elipse estratégica» que comienza en Azerbaiyán, pasa por
Turkmenistán y por Kazajstán y llega hasta Arabia Saudita, Irak, Kuwait y
el Golfo Pérsico. Es precisamente ahí, en esa región, en la que se
desarrolla esa supuesta guerra «contra el terrorismo», que se concentran
las más importantes reservas de petróleo y gas.

A mi entender, no se trata de otra cosa más que de un rejuego
geoestratégico en el cual la Unión Europea sólo puede salir perdiendo ya
que si Estados Unidos toma el control de esos recursos y la crisis
energética empeora, simplemente dirá: «Ustedes quieren gas, quieren
petróleo. Está bien. A cambio, queremos esto y esto otro». Estados
Unidos no va a dar de petróleo y gas gratis a los países europeos. Poca
gente sabe que el «peak oil», el máximo de la producción, ya se alcanzó
en el Mar del Norte y que, por consiguiente, la producción de petróleo
en Europa –la producción de Noruega y Gran Bretaña- está en declive.

El día que la gente se dé cuenta que esas guerras «contra el
terrorismo» son manipuladas, y que esas acusaciones contra los
musulmanes son en parte propaganda, se va a quedar sorprendida. Los
Estados europeos tienen que despertar y entender por fin cómo funciona
la estrategia de la tensión. Y tienen que aprender también a
decirle que no a Estados Unidos. Además, en Estados Unidos también hay
mucha gente que no quiere esta militarización de las relaciones
internacionales.

Silvia Cattori: Usted también ha investigado sobre los atentados del 11 de septiembre de 2001 y es coautor de un libro [13]
junto a otros intelectuales preocupados por las incoherencias y
contradicciones de la versión oficial de dichos acontecimientos y de las
conclusiones de la comisión investigadora creada por el presidente
Bush. ¿No teme que lo acusen de «teoría conspiracionista»?

Daniele Ganser: Mis estudiantes y otras personas
siempre me han preguntado: ¿si esta «guerra contra el terrorismo» está
realmente vinculada con el petróleo y el gas, los atentados del 11 de
septiembre no pueden haber sido manipulados también? ¿O es una
coincidencia que los musulmanes de Osama Ben Laden hayan actuado
exactamente en el momento en que los países occidentales empezaban a
comprender que habría una crisis del petróleo? Así que empecé a
interesarme en lo que se había escrito sobre el 11 de septiembre y a
estudiar también el informe oficial que fue presentado en junio de 2004.

Cuando uno se mete en ese tema, lo primero que nota es que existe un
gran debate planetario sobre lo que realmente sucedió el 11 de
septiembre de 2001. La información que tenemos no es muy precisa. Lo que
nos lleva a interrogarnos en ese informe de 600 páginas es que ni
siquiera se menciona el tercer edificio que se derrumbó aquel día. La
comisión se refiere solamente al derrumbe de las «Torres Gemelas».

Pero hay un tercer edificio, de 170 metros, que también se derrumbó;
el llamado WTC 7. En el caso de ese edificio se habla de un pequeño
incendio. Yo hablé con profesores que conocían bien la estructura de
esos edificios. Ellos dicen que un pequeño incendio no puede destruir
una estructura de esas dimensiones. La historia oficial sobre el 11 de
septiembre, las conclusiones de la comisión, no son creíbles. Esa falta
de claridad pone a los investigadores en una situación muy difícil.
También reina la confusión sobre lo que realmente sucedió en el
Pentágono. En las fotos que tenemos, resulta difícil encontrar un avión.
No se ve cómo puede haber caído un avión allí.

Silvia Cattori: El parlamento de Venezuela pidió
a Estados Unidos que aportara más explicaciones para aclarar el origen
de esos atentados. ¿No debería ser ese el ejemplo a seguir?

Daniele Ganser: Hay muchas imprecisiones sobre el 11
de septiembre. Los parlamentarios, los universitarios, la ciudadanía,
pueden pedir cuentas sobre lo que realmente sucedió. Yo pienso que es
importante seguir preguntando. Se trata de un hecho que nadie puede
olvidar. Todo el mundo recuerda dónde se encontraba en aquel preciso
momento. Resulta increíble que 5 años después todavía no se haya
aclarado eso.

Silvia Cattori: Parece como si las instituciones
no quisieran poner en duda la versión oficial. ¿Es posible que se hayan
dejado manipular por la desinformación organizada por estrategas de la
tensión y de las False flag ?

Daniele Ganser: Uno es manipulable si tiene miedo.
Miedo de perder el trabajo, miedo de perder el respeto de la gente que
queremos. No se puede salir de esta espiral de violencia y de terror si
nos dejamos vencer por el miedo. Es normal tener miedo. Pero hay que
hablar abiertamente de ese miedo y de las manipulaciones que lo generan.
Nadie puede escapar a sus consecuencias. Eso es aún mucho más grave en
la medida en que los responsables políticos a menudo actúan bajo el
efecto de ese miedo. Hay que buscar la fuerza necesaria para decir: «Sí,
tengo miedo de saber que esas mentiras están haciendo sufrir a la
gente; sí, tengo miedo de pensar que ya no queda mucho petróleo; sí,
tengo miedo de pensar que el terrorismo del que nos hablan es resultado
de manipulaciones, pero no me voy a dejar intimidar».

Silvia Cattori: ¿Hasta qué punto países como Suiza participan actualmente en esta estrategia de la tensión?

Daniele Ganser: Yo pienso que no existe una estrategia de la tensión
en Suiza. Ese país no ha tenido atentados terroristas. Lo que sí es
cierto, en Suiza como en otras partes, es que los políticos que tienen
miedo de Estados Unidos, de la posición de fuerza de ese país, tiene
tendencia a decirse a sí mismos que Estados Unidos es un buen amigo y
que no nos conviene enemistarnos con ese país.

Silvia Cattori: ¿Esa forma de pensar y de
tapar las mentiras de la estrategia de la tensión, no los hace cómplices
de los crímenes a las que esta da lugar; comenzando por los periodistas
y los partidos políticos?

Daniele Ganser: Pienso, en lo personal, que todo
el mundo –periodistas, universitarios, políticos– tiene que reflexionar
sobre las implicaciones de la estrategia de la tensión y de las False flag.
Es verdad que nos encontramos ante hechos que escapan a toda
comprensión. Por eso es que, cada vez que hay atentados terroristas,
tenemos que interrogarnos y tratar de entender qué es lo que hay detrás
[de esos hechos]. Sólo cuando se admita oficialmente que las False flag son una realidad, será posible establecer una lista de las False flag qua han tenido lugar a través de la historia y podremos ponernos de acuerdo sobre lo que habría que hacer.

El tema que me interesa es la búsqueda de la paz. Es importante abrir el debate sobre la estrategia de la tensión
y tener en cuenta que se trata de un fenómeno totalmente real. Porque,
hasta que no se haya reconocido su existencia, no habrá posibilidad de
actuar. Por eso es importante explicar lo que realmente significa la estrategia de la tensión. Y, cuando se entienda, no podemos dejarnos llevar por el miedo y por el odio contra un grupo.

Hay que tener en cuenta que no es un solo país el que está implicado;
que no son solamente Estados Unidos, Italia, Israel o los iraníes sino
que eso sucede en todas partes, aunque algunos países están más
implicados que otros. Hay que entender, sin acusar a tal país o a tal
persona. El miedo y el odio no ayudan a progresar sino que paralizan el
debate. Veo muchas acusaciones contra Estados Unidos, contra Israel,
contra Gran Bretaña, o –del otro lado– contra Irán, Siria. Pero la
búsqueda de la paz nos enseña que no se debe lanzar acusaciones basadas
en la nacionalidad, y que no debe haber odio ni miedo; que lo más
importante es explicar. Y esa comprensión será beneficiosa para nosotros
todos.

Silvia Cattori: ¿Por qué su libro sobre los
ejércitos secretos de la OTAN, que se ha publicado ya en inglés y se
traducido al italiano, al turco, al esloveno, y muy pronto al griego, no
se ha publicado en francés?

Daniele Ganser: No he encontrado todavía un editor
en Francia. Si algún editor está interesado en publicar mi libro, vería
con mucho gusto que lo tradujeran al francés.




]








[1] Nato’s secret Armies: Terrorism in Western Europe por Daniele Ganser, prefacio de John Prados. Editorial Frank Cass, 2005. ISBN 07146850032005

[2] Fue después del atentado de la Piazza Fontana, en Milán, en 1969, que esta expresión se mencionó por vez primera.

[3] False flag operations
(operaciones bajo bandera falsa) es la expresión que se utiliza para
designar las acciones terroristas realizadas en secreto por gobiernos u
organizaciones pero que aparecen como hechos cometidos por otros.

[4] «Stay-behind: les réseaux d’ingérence américains» por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 20 de agosto de 2001.

[5] Stay behind
(lo que quiere decir: quedar detrás en caso de invasión soviética) es
el nombre dado a las estructuras clandestinas entrenadas para hacer una
guerra de partisanos.

[6] Gladio designa el conjunto de los ejércitos secretos europeos que se encontraban bajo la dirección de la CIA.

[7] Presidente del Consejo de ministros, miembro de la democracia cristiana.

[8] «Informe Andreotti sobre la Operación Gladio» documento del 26 de febrero de 1991, Biblioteca de la Red Voltaire.

[9] «1980: carnage à Bologne, 85 morts», Réseau Voltaire, 12 de marzo de 2004.

[10] «La France autorise l’action des services US sur son territoire» por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 8 de marzo de 2004.

[11]
Affaire Lavon, debido al apellido del ministro de Defensa israelí que
tuvo que dimitir cuando el Mossad fue desenmascarado como participante
en actos criminales

[12] Ver: «Odeurs de pétrole à la Maison-Blanche», Réseau Voltaire, 14 de diciembre de 2001. «Les ombres du rapport Cheney» por Arthur Lepic, 30 de marzo de 2004. «Le déplacement du pouvoir pétrolier» por Arthur Lepic, 10 de mayo de 2004. «Dick Cheney, le pic pétrolier et le compte à rebours final» por Kjell Aleklett, 9 de marzo de 2005. «L’adaptation économique à la raréfaction du pétrole» por Thierry Meyssan, 9 de junio de 2005.

[13] 9/11 American Empire: Intellectual speaks out, dirigido por David Ray Griffin, Olive Branch Press, 2006







Silvia Cattori



Periodista suiza independiente cuya lengua materna es el italiano. Los
años que vivió en el extranjero, específicamente en el sudeste de Asia y
en la región del Océano Índico, en estrecho contacto con los medios
diplomáticos y de las agencias de las Naciones Unidas, le han dado una
importante comprensión del mundo, de sus mecanismos de poder y sus
injusticias. En 2002, fue testigo de la operación «Escudo protector»,
desatada en Cisjordania por el ejército israelí. Silvia Cattori se
esfuerza desde entonces por llamar la atención del mundo hacia los
sufrimientos del pueblo palestino bajo la ocupación israelí.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]