ENERGÌA NUCLEAR UN CABLE PELADO

La energìa nuclear, no es en si misma ni buena ni mala, todo depende del uso que le demos. Abastece de energìa elèctrica de una manera ràpida e eficiente sobre todo a regiones aisladas y con poco axceso a redes elèctricas convencionales...El problema no es sòlo què hacer con los residuos que son altamente contaminantes, sino QUIÈN LA MANEJA Y CON QUÈ RESPONSABILIDAD.
El estado o los privados? En quièn puede caer tamaña responsabilidad. Los controles siempre muestran sus falencias y como hemos sabido por la situaciòn reciente en japòn, alguien... no sòlo estuvo haciendo la vista gorda sino que estuvo "AHORRANDO" en el mantenimiento de las plantas nucleares...Y no voy a entrar en el archisabido egoìsmo humano del bolsillo ùnico,porque lo que màs me importa es en manos de quiènes estàn centrales.
Ahora la pregunta: Es posible la instalaciòn de plantas nucleares en lugares de alto riesgo sìsmico? Hay algùn ente regulador que actùe apolìticamente, desinteresadamente y filantròpicamente?
Hay mucho màs para decir, pero se los dejo como inquietud y responsabilidad...Para mi la energìa nuclear que no cumple con requisitos bàsicos es desproporcinadamente peligrosa a sus beneficios.

COOKIE escribió:

La energìa nuclear, no es en si misma ni buena ni mala, todo depende del uso que le demos. Abastece de energìa elèctrica de una manera ràpida e eficiente sobre todo a regiones aisladas y con poco axceso a redes elèctricas convencionales...El problema no es sòlo què hacer con los residuos que son altamente contaminantes, sino QUIÈN LA MANEJA Y CON QUÈ RESPONSABILIDAD.
El estado o los privados? En quièn puede caer tamaña responsabilidad. Los controles siempre muestran sus falencias y como hemos sabido por la situaciòn reciente en japòn, alguien... no sòlo estuvo haciendo la vista gorda sino que estuvo "AHORRANDO" en el mantenimiento de las plantas nucleares...Y no voy a entrar en el archisabido egoìsmo humano del bolsillo ùnico,porque lo que màs me importa es en manos de quiènes estàn centrales.
Ahora la pregunta: Es posible la instalaciòn de plantas nucleares en lugares de alto riesgo sìsmico? Hay algùn ente regulador que actùe apolìticamente, desinteresadamente y filantròpicamente?
Hay mucho màs para decir, pero se los dejo como inquietud y responsabilidad...Para mi la energìa nuclear que no cumple con requisitos bàsicos es desproporcinadamente peligrosa a sus beneficios.

pienso lo mismo que tu cookie, tambien me parece desproporcionado el peligro frente al beneficio... porque el accidente de chernobil nos cobro muy cara la energia y eso es desproporcionado no, lo siguiente, no se si sera verdad pero creo que la explosion de chernobil pudo cambiar el clima de la tierra, y la cantidad de cancer que se registro en la zona, ademas de malformaciones en bebes, muertes de niños... miles de personas han tenido que dar la vida por esa energia... y como ha quedado una zona...bueno ya sabes seguiria y seguiria...
Y me da miedo pensar que nos esten ocultando algo en japon... ya lo que nos faltaba
Supongo que no debe de haber ningun tipo de regulacion para ubicar las centrales porque si no esto no habria pasado o no deberia de haber pasado, pero por otro lado tampoco creo que se le pueda a un pais, por ser sismicamente muy activo, prohibir construir centrales a no ser que llegaran a algun tipo de acuerdo... digo yo ehh???. aunque deberia de regularse, me aterran las centrales... bajo mi punto de vista si tienen un accidente son muy peligrosas y mortales.
lo que me parece poco digno por parte de los politicos es que tenga que pasar una catastrofe tan terrible como es un terremoto y un tsunami para decidir revisar las nucleares como a hecho la merkel... esto da pena, penita, pena... mira la noticia
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Despuès de la tragedia en las plantas nucleares japonesas, las manifestaciones en contra del uso de energìa nuclear ESTARÀN AL DÌA y les daràn muchos problemas a los dirigentes polìticos...Un dìa se comprometen con algo y al siguiente se lavan las manos. Si no se puede garantizar al màximo el funcionamiento de las plantas nucleares, pues entonces basta con ellas!
Los hombres aprendemos con dolor y los polìticos con los votos. :flower: para Helena

En vez de gastar tanto dinero en armamento mejor lo utilizaran en energías renovables!!!

gracias cookie
si vita o ese mismo dinero para mantenerlas en condiciones....
pero habeis visto el sarcofago de chernobil
mirar aqui hay dos videos de 2006... hace cinco años estaba asi, os lo podeis creer???... esta totalmente olvidado y dentro se sigue produciendo fusion nuclear



yo lo que no entiendo es como se permite con total desfachatez decir que lo que ocurrio en chernobil fue un accidente cuando en realidad fue un desastre provocado por la ambicion del ser humano.
esperemos no tengamos otro chernobil en japon, ya que esta misma mañana se ha producido una segunda explosion en la central de fukushima... el reactor 2, ahora tambien tiene problemas 2 centrales mas... esperemos que puedan controlarlo

un beso chicas

CRISIS EN JAPÒN PONE EN VILO AMBICIONES NUCLEARES DE CHILE


SANTIAGO (Reuters) - La alerta desatada en Japón por el impacto de un devastador terremoto y tsunami en algunos reactores nucleares ha puesto en suspenso las intenciones del sísmico Chile de incluir este tipo de energía en su matriz.

Las explosiones en una planta nuclear, que han provocado a la evacuación de miles de personas, reavivaron las críticas al reciente coqueteo del Gobierno de usar esta fuente de energía, como solución al creciente déficit eléctrico en medio del desarrollo económico.

"No veo posible que avance el tema ahora", dijo Risa Grais-Targow, analista de Eurasia Group.

El ministro de Energía y Minería, Laurence Golborne, admitió que lo ocurrido afectará el debate y que aunque el país está "lejos de tomar esa decisión", el Gobierno sigue interesado en preparar técnicos que puedan evaluar la eventual conveniencia de aplicar este tipo de energía.

"El tema de fondo no es si tenemos o no energía nuclear sino cómo vamos a desarrollar nuestras necesidades de energía", dijo en una entrevista con el vespertino local La Segunda.

El Gobierno del presidente Sebastián Piñera firmó un convenio de cooperación en energía nuclear con Francia que permitirá adiestrar personal e intercambiar conocimientos.

Sin embargo, las autoridades han dejado claro que el desarrollo nuclear llevaría al menos unos 15 años, e incluso la portavoz del Gobierno, Ena Von Baer, afirmó que durante el mandato de Piñera no se tomaría una decisión al respecto.

La oposición a un programa nuclear, sumado a las críticas a las termoeléctricas y a una polémica central hidroeléctrica en el sur del país, podrían servir de espaldarazo a otras tecnologías.

"Esto podría ayudar a adelantar conversaciones sobre otros tipos alternativos de energía", comentó Grais-Targow en referencia a las iniciativas de energía eólica, geotérmica, entre otras, en el país, que hace más de un año fue sacudida por un terremoto de 8,8 de magnitud.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

LO SUCEDIDO EN JAPÒN OBLIGA AL MUNDO A REVISAR SUS POLÌTICAS NUCLEARES


CIUDAD DE MÉXICO, 14 de marzo.- La posibilidad de un accidente nuclear en Japón encendió la alarma en varios países que cuentan con tecnología atómica.
La Unión Europea y los gobiernos de Alemania, Austria, Suiza, India y Rusia llamaron a sus funcionarios a implementar exhaustivas revisiones a sus complejos luego de los accidentes nucleares generados en el archipiélago nipón tras el terremoto y posterior tsunami.
La UE evalúa al continente
La Unión Europea convocó a una reunión el martes entre autoridades de seguridad nuclear y operadores de plantas para evaluar la preparación del continente para casos de una emergencia nuclear.
Austria apoya reforzamiento de seguridad regional
El ministro del Ambiente de Austria, Nikolaus Berlakovich, llamó a pruebas en todo el bloque para determinar si las estaciones nucleares son a prueba de sismos.
"La población europea se siente insegura a causa de la situación en Japón. Es por ello que los exámenes de las plantas nucleares tienen que producirse rápidamente", dijo Berlakovich. "Con la banca ya han mostrado su valor ... Ahora, la gente espera seguridad personal y es por eso que tenemos que realizar una prueba en las plantas nucleares", comentó el funcionario.
Alemania acotará la vida de sus plantas
La canciller alemana, Angela Merkel, decidió revocar la decisión de prolongar el funcionamiento de las centrales atómicas, aprobada recientemente por su gobierno.
En un principio, el gobierno de Merkel aprobó alargar la vida de las plantas una media de 12 años, ocho para las más antiguas y 14 años para las más modernas, pero echará atrás la decisión con el objetivo de evitar futuras catástrofes.
Suiza cancela planes
Suiza suspendió abruptamente el lunes planes para construir y reemplazar plantas nucleares y convocó urgentemente a examinar las instalaciones existentes.
La ministra de Energía, Doris Leuthard, dijo que la suspensión afectará a todas las "autorizaciones para reemplazo nuclear hasta que se hayan revisado y si es necesario adaptado las normas de seguridad".
Las autoridades regulatorias suizas habían aprobado tres sitios para nuevas plantas nucleares luego que los planes fuesen sometidos en el 2008.
Rusia aprende de los errores y seguirá edificando
El primer ministro de Rusia, Vladimir Putin, dijo el lunes que no hay amenaza de un desastre nuclear global ante la crisis en las instalaciones japonesas.
Putin, que se encuentra en la ciudad siberiana de Tomsk, también indicó que Rusia no cambiará sus planes de construir docenas de plantas nucleares en las próximas décadas.
"No, no planeamos cambiar nuestros planes", dijo, aunque agregó que "por supuesto que sacaremos nuestras conclusiones de lo que está pasando en Japón".
India, a prueba de catástrofes naturales
El Gobierno indio ordenó revisar los sistemas de seguridad en sus 20 plantas nucleares para comprobar que pueden resistir catástrofes naturales.
“Hemos ordenado una revisión técnica inmediata de todos los sistemas de seguridad de nuestras plantas nucleares, con vistas a asegurarnos de que pueden resistir el impacto de grandes desastres, como tsunamis o terremotos", dijo el primer ministro, Manmohan Singh, en el Parlamento
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Todos los países están ahora muy alarmados ¿Por qué? ¿por la opinión pública?. No creo que solo sea eso. Hay algo, que por ahora no sé, que ha acelerado a los dirigentes de medio mundo. ¿El sistema de refrigeración adoptado por la mayoría de las centrales mundiales es el mismo que el de Japón?, ¿el mismo que se sabe desde 1971 que es barato pero no fiable?.

LA QUINTA PLANTA NUCLEAR AFECTADA POR EL TERREMOTO


La radiactividad en la central nuclear de Kanagawa, ubicada en la prefectura homónima del este de Japón, es nueve veces superior a los niveles habituales, según informa la agencia de noticias Kiodo.

Esta sería la quinta planta afectada por el terremoto de 9 grados en la escala de Richter que el pasado viernes sacudió la costa noreste del país, después de los problemas registrados en las dos de Fukushima (este), la de Onagawa, en la prefectura de Miyagi (noreste), y la de Tokai, en la de Ibaraki (norte).
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

(CNN) — Japón tiene más de 50 plantas nucleares y planea construir dos docenas más hacia 2030, de acuerdo con un profesor que ha escrito sobre la energía japonesa y sus políticas de seguridad.

Japón depende del poder nuclear debido a la falta de recursos para crear otras formas de energía. CNN.com habló con Richard J. Samuels, director del Centro de Estudios Internacionales del MIT.

A continuación la transcripción de la conversación:

Pregunta: ¿Por qué Japón volteó tan fácilmente a la energía nuclear cuando el país sufrió los terribles efectos de las radiaciones tras ser bombardeado durante la Segunda Guerra Mundial?

Samuels: Es una buena pregunta, pero es justamente bastante fácil de responder. A pesar de esa historia, Japón es tiene escasos recursos y fue esa pobreza de recursos la que hizo a un lado su desagradable historia con la radiación nuclear. Es decir, Japón sabía que necesitaría más recursos si quería transformarse en una potencia mundial. No tenía petróleo, se estaba quedando sin carbón y no había gas natural licuado en la década de los 50s.

Pregunta: ¿Las plantas de energía nuclear están relacionados con los esfuerzos de reconstrucción de Estados Unidos en ese país tras la Segunda Guerra Mundial?

Samuels: No, eso viene de un poco después. En 1954, cuando el Programa Átomos para la Paz estaba en ascenso, la economía japonesa ya había sido reconstruida. Gracias en parte a la Guerra de Corea y la demanda de maquinaria pesada para el ejército de Estados Unidos, mucha de la industria japonesa había vuelto a la línea del acero y la construcción naval. Esto condujo a un crecimiento de alta velocidad, que realmente despegó en la década de los 60s, exactamente en el mismo momento en el que la energía nuclear japonesa entró en línea.

Pregunta: ¿Qué tipo de consideraciones se tomaron en cuenta en esos primeros años sobre la construcción de plantas nucleares en una zona de terremotos fuertes?

Samuels: Desde el principio se reconoció que había un riesgo y los ingenieros eran conscientes de los peligros en ese momento. Pero la sed de energía y un optimismo general sobre la tecnología rebasaron sus preocupaciones.

Pregunta: ¿Cuántas plantas nucleares hay en Japón?

Samuels: Hay 54. Eso significa que es el número 2 en el mundo después de Francia en términos del porcentaje de suministro de energía eléctrica. Y las más recientes leyes básicas de energía en Japón tienen una consigna: "lo nuclear, primero". Según estas directrices, se construirían más de dos docenas de plantas antes de 2030. No me puedo imaginar que estos planes fueran operativos en este momento.

Pregunta: ¿Qué más debería saber la gente sobre las plantas nucleares de ese país?

Samuels: La causa de mayor preocupación es, probablemente, el Programa de Reproducción Rápida de Reactores. El RRR se adoptó sobre la base de un deseo japonés de "cerrar el círculo del combustible". Japón es, después de todo, movido por una ideología de pobreza de recursos. Así que la perspectiva de la autosuficiencia en materia de energía -en la forma de la reproducción rápida de reactores- se convirtió en el Santo Grial.

Esto fue adoptado como política nacional a pesar del uso de combustible de plutonio, y a pesar de los riesgos de desviación. También existe la preocupación de que los vecinos de Japón podrían ver su programa RRR como un acceso directo al de armas nucleares. Los franceses y los estadounidenses han abandonado este programa.

Pero Japón siguió adelante y ha habido accidentes.

Pregunta: Ha habido varios accidentes en las últimas dos décadas relacionados con centrales nucleares japonesas, incluidas las denuncias de encubrimiento. Háblenos de ellos.

Samuels: Digamos que el sistema regulador japoneses no se absuelve bien a sí mismo en los primeros casos.

Usted se da cuenta de una marcada diferencia entre esta crisis y la forma en que respondieron al terremoto anterior, y que han aprendido del terremoto de 1995 en Kobe sobre cómo responder y cómo aceptar ayuda del exterior. Y uno sólo puede esperar que se hayan movido en la dirección de mejorar el sistema de regulación nuclear en Japón.

En Kobe no lograron movilizar a sus militares de una manera oportuna. Se negaron a aceptar la ayuda extranjera. Siguieron regulaciones tontas sobre el tipo de medicamentos que podían ser distribuidos. Simplemente fallaron los esfuerzos de búsqueda y rescate. Muchas personas atribuyen una parte de las más de 6,000 muertes por el desastre a la ineptitud del gobierno japonés.

Es importante destacar que nadie está haciendo esas acusaciones en este momento. El gobierno fue muy rápido para movilizar las tropas. De hecho, esta es la más grande movilización de las fuerzas japonesas desde la Segunda Guerra Mundial. Hay 100,000 soldados desplegados en este momento. Esto es enorme e importante. ¿Cuántas vidas se pueden salvar de una catástrofe de esta magnitud? No lo sé. Pero sin duda es una respuesta diferente a la que vimos hace 16 años.

AVECES CULPAMOS Y CULPAMOS DE LA ABRUMADORA VORACIDAD DEL CONSUMO HUMANO...COMPRAMOS MILLONES DE ESTUPIDECES QUE NUNCA LLEGAMOS A OCUPAR...RELLENAMOS LOS MALL, LOS SUPERMERCADOS, Y SIEMPRE QUEREMOS EL MEJOR AUTO ADEMAS TODO LO QUEREMOS RAPIDO Y FACIL...
SI PENSAMOS UN POCO TODAS ESTAS COSAS REQUIEREN UNA INCONMESURABLE ENERGIA PARA SU ELAB. ,TRANSPORTE, ETC. SIN MENCIONAR COMO DE APOCO NOS VOLVEMOS ESCLAVOS DE TODO ESTE CONSUMISMO QUE A GENERADO TODO ESTE PROBLEMA ENERGETICO...DEBEMOS APRENDER A VIVIR CON COSAS MAS BASICAS Y APROVECHAR, AHORA QUE TENEMOS TIEMPO, DE MIRAR NO A LOS CENTROS URBANOS SINO A LO RURAL, AL CAMPO...LO NATURAL...TODOS ESTAMOS CONCIENTES DE QUE SE VIENEN TIEMPOS DIFICILES ....INDEPENDIZARCE DEL SISTEMA ES PRIMORDIAL....

ealarconpalma escribió: AVECES CULPAMOS Y CULPAMOS DE LA ABRUMADORA VORACIDAD DEL CONSUMO HUMANO...COMPRAMOS MILLONES DE ESTUPIDECES QUE NUNCA LLEGAMOS A OCUPAR...RELLENAMOS LOS MALL, LOS SUPERMERCADOS, Y SIEMPRE QUEREMOS EL MEJOR AUTO ADEMAS TODO LO QUEREMOS RAPIDO Y FACIL...
SI PENSAMOS UN POCO TODAS ESTAS COSAS REQUIEREN UNA INCONMESURABLE ENERGIA PARA SU ELAB. ,TRANSPORTE, ETC. SIN MENCIONAR COMO DE APOCO NOS VOLVEMOS ESCLAVOS DE TODO ESTE CONSUMISMO QUE A GENERADO TODO ESTE PROBLEMA ENERGETICO...DEBEMOS APRENDER A VIVIR CON COSAS MAS BASICAS Y APROVECHAR, AHORA QUE TENEMOS TIEMPO, DE MIRAR NO A LOS CENTROS URBANOS SINO A LO RURAL, AL CAMPO...LO NATURAL...TODOS ESTAMOS CONCIENTES DE QUE SE VIENEN TIEMPOS DIFICILES ....INDEPENDIZARCE DEL SISTEMA ES PRIMORDIAL....

Tu primer mensaje... què bueno que te nos hayas unido! Es muy cierto lo que dices de que todo lo queremos AHORA!!! Para cumplir con esa dañina demanda debemos de hacer la vista gorda ante tanta falta de responsabilidad con nuestros recursos energèticos y dejar la ètica a un lado...La ètica no vende, no produce dividendos sino a muy largo plazo, ademàs son muy pocos los que quieren esperar.
A la naturaleza no le importa un bledo lo que quieres, ella no es nuestra esclava, està a nuestra disposiciòn, pero tiene sus leyes.

ealarconpalma escribió: AVECES CULPAMOS Y CULPAMOS DE LA ABRUMADORA VORACIDAD DEL CONSUMO HUMANO...COMPRAMOS MILLONES DE ESTUPIDECES QUE NUNCA LLEGAMOS A OCUPAR...RELLENAMOS LOS MALL, LOS SUPERMERCADOS, Y SIEMPRE QUEREMOS EL MEJOR AUTO ADEMAS TODO LO QUEREMOS RAPIDO Y FACIL...
SI PENSAMOS UN POCO TODAS ESTAS COSAS REQUIEREN UNA INCONMESURABLE ENERGIA PARA SU ELAB. ,TRANSPORTE, ETC. SIN MENCIONAR COMO DE APOCO NOS VOLVEMOS ESCLAVOS DE TODO ESTE CONSUMISMO QUE A GENERADO TODO ESTE PROBLEMA ENERGETICO...DEBEMOS APRENDER A VIVIR CON COSAS MAS BASICAS Y APROVECHAR, AHORA QUE TENEMOS TIEMPO, DE MIRAR NO A LOS CENTROS URBANOS SINO A LO RURAL, AL CAMPO...LO NATURAL...TODOS ESTAMOS CONCIENTES DE QUE SE VIENEN TIEMPOS DIFICILES ....INDEPENDIZARCE DEL SISTEMA ES PRIMORDIAL....

si, tambien somos la lexe, resulta que no queremos las centrales y tampoco reducir el consumo de electricidad... pues va a ser que no eso no es posible...deberiamos ir pensando que si se cierran las centrales habra cortes y yo estoy dispuesta a asumirlos
por cierto EALARCONPALMA no se puede escribir el texto entero en mayusculas es una norma del foro, las mayusculas solo se usan para resaltar una palabra o alguna frase pero nunca todo el texto, no lo tomes a mal

El debate que desde el gobierno y la prensa se lleva acabo,para m entender es muy absurdo sobre si centrales nucleares si o centrales nucleares no...Mi opinion es NO rotundo,se intenta imponer la escusa de que españa no tiene la misma actividad sismica que Japon,y es cierto,y que muy dificilmente aqui ocurrira un terremoto de escala 9 seguido de un tsunami,tan devastador y tambien es cierto,y por esa parte es muy improbable el fallo de cualquier central nuclear ubicada en la peninsula,pero si es cierto que puede haber un corte electrico prolongado,o un atentado terrorista que den lugar a un desastre nuclear,y eso tambien es cierto...y las centrales nucleares producen demasiada radiactividad,y en caso de fuga,no solo atentaria ala salud humana,sino tambien ala animal,y esta duraria miles y miles y miles de años..la radiacion de chernobil creo que esta calculada que durara mas de 10.000 años....y sin olvidar que tambien perjudicaria el medio ambiente dela zona expuesta a esa radiacion,que son decenas de kilometros alrededor de la central....Entonces,donde esta la duda o el debate? son muchos los riesgos...Y no os dejeis engañar,por la prensa ni la politica..lo unico que se debate es su mentetan corrupta y reprimida y los intereses economicos que proporciona la energia nuclear y por lo tanto las centrales nucleares..todo gira entorno a un beneficio economico...la energia nuclear al igual que el petroleo es otro monopolio.y por eso no interesa sustituir una energia que genera tantos beneficios por una energia renobable y limpia que no perjudica a nada ni nada,que da muchisimos menos beneficios economicos..esta es nuestra politica señores...Tambien se alude a que es poco efectiva la energia renobable,porque no siempre sopla el viento a igual escal y nose que escusas mas,la energia renobable no solo s sirve del aire,tambien del sol y del agua,y a largo plazo seria el mejor sustituto,y encontrariamos la forma de igualar el consumo...Y por otro lado quiero resaltar la Hipocresia de nuestros politicos y la forma de tratarnos como a borregos,recordando la normativa del tabaco...El fumar se prhoibe porque atenta no solo a nuestra salud,sino tambien ala de quienes nos rodean,y produce cancer y esterilidad,es decir como es insaluble se intenta prohibir para extender males...y esque acaso las centrales nucleares,la radioactividad y los residuos de estas no lo son insalubles? en fin.... Aqui mi aportacion....