Ni la Luna es tan gris, ni Marte es tan rojo, ni Plutón es naranja.

miércoles, 22 de julio de 2015
Ni la Luna es tan gris, ni Marte es tan rojo, ni Plutón es naranja. La dominación y el dinero se lo puden quedar ellos y forrarse enteros en la tumba, nosotros queremos solo el conocimiento y la verdad. Ra Station Club. 21 de julio, 2015.


Empecemos con Plutón; No parece tan naranja incluso, con la recreación de colores que nos muestra NASA.







Seguimos con la Luna; En la primera imagen podemos ver el efecto contrario que produce NASA, saturación de color para poder visionar el contraste real que puede haber en superficie, la siguiente imagen es real.


Imagen real de la Luna.






La Luna de cerca por telescopio particular y con las deficiencias de cámara y objetivo asociadas.




Seguimos con Marte; Pues, no parece tan roja. Hablamos en este caso de imágenes oficiales NASA y de aficionados astronómicos.Juzguen ustedes mismos, Marte no es roja salta a la vista, imaginemos en superficie ganarán muchos los matices pero NASA sencillamente, no quiere mostrar. Así es la cosa...



Imagen de Marte tomada por aficionado con cámara y telescopio casero.



Imagen de NASA.



Plano topográfico que nos proporciona NASA, blanco y negro....como no. Con lo fácil y ordinaria que es una cámara de color, pues no, nos toman el pelo descaradamente.



Hablemos ahora de Mercurio; La hermana de la Luna, parecen la hermana mayor y menor, o que estén hechas en la misma fábrica. En este caso recreación con saturación de colores para observar la realidad de contrastes que NASA nos oculta, el tema es que las imágenes y sus ediciones dejan un mínimo rastro y nosotros aprovechamos para poder ver la verdad. Ni Plutón es tan naranja, ni Marte tan rojo, ni la Luna ni Mercurio tan grises. ¿Nos toman o no nos toman el pelo?. Ra Station Club







RA STATION CLUB

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Comento este post puesto que ayer día 28/09/2015 estuvieron hablando sobre el planeta rojo y hubo la conferencia por parte de la nasa.

Si nos basamos en las fotos tomadas por el satélite Hubble y la foto del aficionado, parece que la tierra si puede ser de un tono rojizo, pero se aprecia mas claramente la existencia de una atmósfera, mas que nada por el contorno azul que se aprecia por toda la foto. Y si nos basamos en la teoría de por que nuestra atmósfera se ve azul , se supone que se forma debido a la excitación de oxígeno molecular en los últimos kilómetros de la capa atmosférica, cuando chocan los rayos del sol con el oxigeno de esta ultima capa en esta ultima capa ( Termosfera o Ionosfera ) se genera el típico brillo azul que vemos cuando miramos el planeta desde lejos. El cual también se aprecia en las fotos que subís de marte, por lo que oxigeno debe de existir, es posible que en mínima cantidad pero eso ya indica que la atmósfera no esta tan muerta como se daba a entender al mostrar unas fotos tan rojas.

Yo creo que al igual que la luna todo viene de antaño, los primeros telescopios y satélites solo podían ver imágenes en blanco y negro o ciertos colores, ya que es posible que las cámaras que tomaron las primeras fotos de marte por algún motivo ( obviando la posible manipulación por propia conveniencia   ) y como los descubrimientos se hicieron con esos colores , dijeron pues para que cambiarlo, lo decimos que la luna es blanca y marte es rojo y no discutimos. Que en parte pueden tener razón, ya que gran parte de la superficie lunar es blanca y parte de Marte es Roja. Pero deberían de dejar de obviar los detalles mas interesantes , las fotos que habéis subido dejan al satélite y al planeta rojo mas bonitos e interesantes que las que nos muestran en los medios.


La verdad que esta bien saber todo esto, pero como siempre y lo que todos estaremos de acuerdo, esta información y con detalles mas precisos y técnicos nos dejaría mas satisfechos si viniese por comunicado directo y oficial, en vez de tener que averiguarlo nosotros por nuestra cuenta.