Irak: Guerra Civil.

El primer ministro iraquí, Nuri al Maliki, debe decidir en los próximos días si ofrece una participación real en el poder a la desencantada minoría sunita o si continúa con la política de marginación y de represión.

"Los próximos días determinarán el destino de Irak" consideró Ihsan al Shamari, catedrático de ciencias sociales en la Universidad de Bagdad.

"El país se encuentra en un cruce de caminos: reconciliación como un Estado democrático o explosión en un caos total y en la guerra civil, que conduciría a una división del país", añadió.

Habrá "un Irak democrático en el que todo el mundo es igual" o "nos dirigiremos al abismo".
Minoría disconforme.

El descontento entre los sunitas ha aumentado en los últimos años. Esta minoría se siente excluida de las esferas del poder y un objetivo de las fuerzas de seguridad.

Pero la decisión de Al Maliki de desalojar el 30 de diciembre un campamento de manifestantes que protestaba desde hacía un año a las afueras de Ramadi, capital provincial de Al Anbar, desencadenó un estallido de violencia en las principales ciudades de la provincia.

Los militantes del Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL) aprovecharon la situación para tomar el control de la ciudad de Faluya (60 kilómetros al oeste de Bagdad), así como de sectores de Ramadi.

"Las células más activas e importantes de Al Qaida están ahora cerca de Bagdad, y esto se debe a un mal cálculo del gobierno, que está arrastrando a Irak hacia lo desconocido", dijo Isam al Faili, catedrático de ciencias políticas en la Universidad Mustansiriya de Bagdad.
Al Quaida.

Debido a las "continuas crisis políticas", el gobierno no ha sido capaz de ver "el tsunami que llegaba, el tsunami del EIIL", dijo Faili.

Las autoridades iraquíes han culpado en gran parte de la reciente violencia en Al Anbar al EIIL, aunque en los enfrentamientos también se han visto implicados miembros de las tribus. Los seguidores de Al Qaida en Irak perdieron influencia en los años posteriores a la invasión liderada por Estados Unidos en 2003 y sufrieron importantes derrotas.

Pero su última encarnación, el EIIL, hizo un estrepitoso retorno, apuntalado por zonas encontradas en la vecina Siria, donde se ha convertido en un importante actor en el conflicto que vive el país.

"El EIIL ha conseguido beneficiarse de sus redes y capacidades en Irak para tener una presencia fuerte en Siria, y ha empleado su presencia en Siria para reforzar sus posiciones en Irak", explicó Daniel Byman, del Centro Saban para Política en Oriente Medio de la Brookings Institution.

Irak salió en 2008 de varios años de brutales enfrentamientos interconfesionales, principalmente porque el gobierno y los militares estadounidenses, aún sobre el terreno, involucraron a tribus sunitas que se pusieron en contra de los activistas de Al Qaida.

Los analistas creen que el Gobierno de Al Maliki tiene que hacer algo similar ahora para alejar a Irak del precipicio.
Desplazados del poder.

La minoría sunita dominó el país desde su creación, tras la Primera Guerra Mundial, hasta la invasión de 2003, y su sentimiento de desposesión fue uno de los principales factores de la insurrección que surgió tras la invasión.

También alimentó el descontento que hizo aumentar la violencia el año pasado hasta niveles que no se veían desde el año 2008.

La decisión de levantar el campamento de protesta tampoco sentó bien entre los sunitas en el poder, y 44 diputados presentaron su dimisión ese mismo día.

Es necesario que "las autoridades se centren en los partidos árabes sunitas y que los atraigan al gobierno", y les den un papel mayor a nivel federal, dijo Shamari.

"Los árabes sunitas son quienes determinarán el destino de Irak", añadió.
Faluya en la mira.

El primer ministro iraquí, Nuri al Maliki, pidió ayer a los habitantes de Faluya que expulsen a los insurgentes vinculados a Al Qaida que tomaron el control de la ciudad, para evitar así un asalto del ejército.

Al Maliki pidió a "al pueblo de Faluya y a sus tribus que expulsen a los terroristas", para que la región "no quede expuesta al peligro de enfrentamientos armados".

Los combatientes del Estado Islámico en Irak y el Levante (EIIL), un grupo de extremistas sunitas vinculados a Al Qaida, tomaron en los últimos días el control de Faluya y de barrios de Ramadi, dos ciudades situadas respectivamente a 60 y 100 kilómetros al oeste de Bagdad, capital del país.

Ambas localidades se encuentran en la provincia de Al Anbar, de mayoría sunita y que fue un bastión de la insurrección tras la invasión liderada por Estados Unidos en 2003, y que además es el epicentro de un movimiento de contestación contra Maliki, al que se acusa de acaparar el poder y de marginar a la comunidad chiita.
Extremistas de Irak son rodeados en Siria

Damasco | AFP

Rebeldes sirios mantenían sitiada ayer la sede de los yihadistas del Estado Islámico en Irak y el Levante (EIIL) en Raqa, feudo en el norte del país de este grupo vinculado a Al Qaida y hasta hace poco aliado de los insurgentes en su combate contra el régimen de Bashar al Asad.

Este nuevo frente se abrió el viernes tras meses de tensiones entre ambos bandos en territorio rebelde y se produce a menos de dos semanas de que se celebre en Suiza la conferencia de paz sobre Siria.

En Raqa, la única capital de provincia de Siria que no está en manos del régimen, y principal bastión del EIIL en el país, los rebeldes asedian desde la madrugada del lunes el cuartel general de este grupo extremista.

"Liberaron a 50 prisioneros sirios retenidos por el EIIL en otro edificio", informó el opositor Observatorio Sirio de Derechos Humanos (OSDH). Los liberados son rebeldes y militantes capturados por los yihadistas, pero entre ellos no figuran los periodistas extranjeros secuestrados y el sacerdote jesuita Paolo Dall`Oglio.

El EIIL mantiene detenidos a cientos de militantes, rebeldes y civiles, en la ciudad tomada en marzo de 2013.

Los rebeldes acusan a este grupo extremista de haber instaurado un régimen de "terror" a través de secuestros, decapitaciones e imponiendo por la fuerza su interpretación extrema del Islam. Estos abusos provocaron la ira de los isurgentes, empujándoles a atacar al EIIL.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Besitos.

Publicado el 15 junio 2014 por Iñigo Sáenz de Ugarte

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]




















Las terribles imágenes provienen de una cuenta en Twitter partidaria del ISIS en las redes sociales. Decenas de soldados iraquíes fueron asesinados a sangre fría, pero el número real de represaliados puede contarse por centenares. Los transportaron en camiones como si fueran ganado y los obligaron a tenderse en el suelo en fila. Una hilera de yihadistas armados con fusiles los iba eliminando de forma fría y metódica.

Los soldados son descritos como chiíes, es decir, no fueron eliminados por ser soldados, sino por ser chiíes.

La intención del grupo yihadista no es tanto derrocar al Gobierno de Bagdad, lo que está probablemente fuera de sus posibilidades, sino provocar una nueva guerra civil entre suníes y chiíes, como la de 2006 y 2007, para poder contar con el apoyo de los primeros y estar en condiciones de controlar la mayoría de las zonas donde viven. Una represalia masiva con bombardeos, como ha ocurrido en los últimos meses en algunas zonas de Faluya, les sería muy útil para sus propósitos.

Por eso, en Mosul los yihadistas han vaciado las cárceles (una medida popular porque muchos de sus habitantes creen que los suníes son encarcelados injustamente), han reanudado el suministro de agua y electricidad y han reducido el precio del combustible. Esta vez confían en que las tribus suníes no abandonen la causa yihadista como ocurrió hace siete años. La táctica será la misma que entonces: el asesinato indiscriminado de los chiíes por ‘herejes’. Es una guerra de religión dentro del Islam.

[url=http://www.guerraeterna.com/los-yihadistas-quieren-una-guerra-civil-en-irak/][Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Sin Besitos

Terrible, no es así ?.

lupitadic2012 escribió:Terrible, no es así ?.

Es dramatico... estuve tratando de buscar un programa de Walter Martinez de Telesur que hablaba sobre este desastre humanitario. No lo pude encontrar.
Que bueno que has abierto este hilo...
a ver como podemos colaborar desde aca...  

El presidente estadounidense, Barack Obama, sopesa con sus asesores opciones militares limitadas para ayudar al Gobierno iraquí a detener el avance yihadista, que la oposición republicana ve como la mejor prueba del fracaso de su política de retirada de tropas.

El equipo de seguridad de Obama continúa manteniendo reuniones durante el fin de semana para analizar las posibles acciones de Estados Unidos para asistir a las fuerzas de seguridad iraquíes.

El presidente, que impartió un discurso de graduación en California donde permanecerá hasta el lunes, habló hoy con su asesora de seguridad nacional, Susan Rice, para tratar sobre la situación de Irak y pedirle que le mantenga constantemente informado, declaró el portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest.

La decisión se tomará en los próximos días pero el viaje de Obama en plena crisis, que aprovechó además para participar en un acto de recaudación de fondos y que incluye una jornada de asueto el domingo en Palm Springs con su esposa Michele y su hija mayor Malia, ha suscitado críticas.

El presidente descartó firmemente el viernes a poner tropas estadounidenses sobre el terreno en Irak. Entre las opciones que se barajan están los ataques con aviones o con drones, aunque tanto la Casa Blanca como el Departamento de Estado insisten en que las posibilidades son diversas.

El primer paso lo dio el secretario de Defensa, Chuck Hagel, al ordenar el acercamiento del portaaviones George H.W. Bush al golfo Pérsico, acompañado de los destructores Philippine Sea y Truxtun, ambos equipados con misiles guiados, que componen el grupo de batalla del navío.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Gracias Lilian.

Ojalá y estés mejor de tu operación.

Besitos.

lupitadic2012 escribió: El presidente estadounidense, Barack Obama, sopesa con sus asesores opciones militares limitadas para ayudar al Gobierno iraquí a detener el avance yihadista, que la oposición republicana ve como la mejor prueba del fracaso de su política de retirada de tropas.

El equipo de seguridad de Obama continúa manteniendo reuniones durante el fin de semana para analizar las posibles acciones de Estados Unidos para asistir a las fuerzas de seguridad iraquíes.

El presidente, que impartió un discurso de graduación en California donde permanecerá hasta el lunes, habló hoy con su asesora de seguridad nacional, Susan Rice, para tratar sobre la situación de Irak y pedirle que le mantenga constantemente informado, declaró el portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest.

La decisión se tomará en los próximos días pero el viaje de Obama en plena crisis, que aprovechó además para participar en un acto de recaudación de fondos y que incluye una jornada de asueto el domingo en Palm Springs con su esposa Michele y su hija mayor Malia, ha suscitado críticas.

El presidente descartó firmemente el viernes a poner tropas estadounidenses sobre el terreno en Irak. Entre las opciones que se barajan están los ataques con aviones o con drones, aunque tanto la Casa Blanca como el Departamento de Estado insisten en que las posibilidades son diversas.

El primer paso lo dio el secretario de Defensa, Chuck Hagel, al ordenar el acercamiento del portaaviones George H.W. Bush al golfo Pérsico, acompañado de los destructores Philippine Sea y Truxtun, ambos equipados con misiles guiados, que componen el grupo de batalla del navío.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Recordemos que este desastre lo iniciaron ellos, (soretes humanoSS) Recordemos lo que era Irak antes del ingreso del enfermo mental de Bush hijo (y la rep.. madre que lo pa..!!!##!!)    
Con Hussein estaban todas las tribus conviviendo en paz...

(VIDEO) Vea "Dossier con Walter Martínez (16.06.14)
Por: VTV / Aporrea.org | Lunes, 16/06/2014 11:36 PM

16 junio 2014.- Los sucesos internacionales y noticias de resonancia mundial en "pleno desarrollo" analizados por el periodista y corresponsal de guerra, Walter Martínez, a través de la señal del canal de todos los venezolanos, Venezolana de televisión.

“Dossier”, único en su estilo en la televisión venezolana, es una herramienta necesaria, que brinda información de actualidad, en un lenguaje directo y de fácil comprensión.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

MEYSSAN / Washington reactiva su proyecto de división de Irak

Publicado el 6/17/14


La prensa internacional está presenando el repentino derrumbe del Estado iraquí como resultado de la ofensiva del grupo terrorista conocido como EIIL. Pero, ¿quién puede creerse que un Estado poderoso, armado y organizado por Washington pueda desmoronarse en una semana ante un grupo yihadista oficialmente independiente de otro Estado? ¿Y quién puede creer que los mismos que apoyan las acciones del EIIL contra Siria realmente condenan su acción en Irak? Thierry Meyssan revela el lado oculto de las cartas.

THIERRY MEYSSAN / VOLTAIRENET.ORG - El «Medio Oriente ampliado» (Greater Middle East), según el estado mayor de las fuerzas armadas de Estados Unidos. Mapa publicado en 2006 por el coronel estadounidense Ralph Peters.

Desde el año 2001, el estado mayor de las fuerzas armadas de Estados Unidos ha venido tratando de dividir el «Medio Oriente ampliado» en una multitud de pequeños Estados étnicamente homogéneos. El mapa del Medio Oriente rediseñado por Washington se publicó en julio de 2006 [1]. Y según ese mapa Irak debía dividirse en 3 partes: un Estado sunnita, un Estado chiita y un Estado kurdo.

El fracaso de Israel ante el Hezbollah libanés, en el verano de 2006 [2], y el de Francia y el Reino Unido ante el Estado sirio, en 2011-2014, podían hacer pensar que aquel plan había quedado en el olvido. Pero no ha sido así. El estado mayor de las fuerzas armadas de Estados Unidos está tratando de reactivarlo a través de los condottieri de hoy: los yihadistas.

Esa es la perspectiva que permite analizar correctamente los acontecimientos de la semana pasada en Irak. A la hora de explicarlos, la prensa internacional insiste en la ofensiva del Emirato Islámico en Irak y el Levante (EIIL, también conocido en árabe como Daesh), ofensiva que en realidad sólo es parte de una operación mucho más amplia.

Ofensiva coordinada del EIIL y los kurdos

En sólo una semana, el EIIL ha conquistado lo que podría convertirse en un emirato sunnita mientras que los kurdos conquistaban lo que debería pasar a ser un Estado kurdo independiente.

El ejército iraquí, entrenado y armado por Washington, simplemente dejó en manos del EIIL toda la región de Ninive. Pero también abandonó la región de Kirkuk, que rápidamente cayó bajo el control de los pershmergas del Kurdistán iraquí. La estructura misma de la cadena de mando iraquí facilitó el derrumbe de sus fuerzas: los oficiales superiores estaban obligados a obtener la anuencia de la oficina del primer ministro antes de realizar cualquier movimiento de tropas, condición que les impedía dar prueba de iniciativa a la vez que los llevó a acomodarse como reyezuelos en las zonas bajo su mando. En tales condiciones, resultaba extremadamente fácil para el Pentágono comprar a ciertos oficiales para que se encargaran de incitar a sus soldados a desertar.

También desertaron los parlamentarios al ser convocados por el primer ministro, impidiendo así que el parlamento votara la proclamación del estado de urgencia… por falta de quorum, lo cual dejó al gobierno sin posibilidades de responder rápidamente ante la grave situación.

Ya sin otra opción para salvar la unidad del país, el primer ministro al-Maliki recurrió a todos sus posibles aliados. Se dirigió, en primer lugar, al pueblo iraquí en general y, en particular, a la milicia chiita de su rival Moqtada al-Sadr (el Ejército del Mahdi), así como a los Guardianes de la Revolución iraníes (el general Qassem Suleimani, comandante en jefe de la fuerza al-Qods, se encuentra en Bagdad en este momento). Y finalmente recurrió a Estados Unidos pidiéndole que inicie bombardeos aéreos contra las fuerzas del EIIL.

La prensa occidental está señalando, no sin algo de razón, que la manera de gobernar del primer ministro al-Maliki ha sido a menudo lesiva tanto para la minoría sunnita como para los laicos del Partido Baas ya que se ha mostrado principalmente favorable a los chiitas. Se trata, sin embargo, de un argumento que debe ser relativizado y llevado a sus justas proporciones ya que, en las recientes elecciones legislativas del 30 de abril, los iraquíes acaban de reiterar su respaldo a la coalición de Nuri al-Maliki, que obtuvo un 25% de los votos, o sea 3 veces más sufragios que el movimiento de Moqtada al-Sadr, mientras que el resto de los votos se diluía al dividirse entre una multitud de pequeños partidos.

La preparación de la ofensiva contra la autoridad de Bagdad

La ofensiva del EIIL, por un lado, y la de los Pershmergas por el otro venía preparándose desde hace tiempo.

El nacimiento del Kurdistán iraquí se inició bajo la protección de Estados Unidos y de Gran Bretaña, con la imposición a Sadam Husein de la zona de exclusión aérea decretada entre las dos invasiones occidentales desatadas contra Irak (1991-2003). A partir del derrocamiento de Sadam Husein, el Kurdistán iraquí adquirió un alto nivel de autonomía y ha caído en la esfera de influencia israelí. Resulta por consiguiente impensable que Tel Aviv no haya intervenido en la toma de Kirkuk. En todo caso, el hecho es que el actual gobierno regional de Erbil ha extendido su jurisdicción a todo el conjunto del territorio iraquí que los planes del estado mayor de las fuerzas armadas de Estados Unidos habían asignado a la formación del Kurdistán independiente.

El EIIL es una milicia tribal sunnita a la que se integraron los combatientes de al-Qaeda en Irak al términar el mandato de Paul Bremer III en Irak y con el traspaso del poder político a los iraquíes. El 16 de mayo de 2010, un responsable de al-Qaeda en Irak, Abu Bakr al-Baghdadi, liberado en circunstancias aún desconocidas, es nombrado emir. Este personaje se esforzará posteriormente por poner el EIIL bajo la autoridad de al-Qaeda.

A inicios de 2012, combatientes del EIIL crean en Siria el grupo conocido como Jabhat al-Nusra –o sea, Frente de Apoyo al Pueblo del Levante– como rama siria de al-Qaeda. Durante julio de 2012, Jabhat al-Nusra se desarrolla al calor de la reanudación de la ofensiva franco-británica contra Siria. Pero a fines de 2012, Washington decide finalmente clasificarlo como «organización terrorista», a pesar de las protestas del ministro francés de Relaciones Exteriores, quien llega a declarar públicamente que los “chicos” de al-Nusra «están haciendo un buen trabajo» (sic) [3].

Los éxitos de los yihadistas en Siria, hasta el primer semestre de 2013, modificaron el nivel de atracción que podían ejercer sus diferentes grupos. El proyecto oficial de revolución islamista global promovido por al-Qaeda comenzó a verse rápidamente como algo utópico mientras que la creación de un emirato o Estado islámico en algún territorio bajo control yihadista parecía mucho más realista, e incluso al alcance de la mano. Esto último es lo que da lugar a la idea de confiar a los defensores de ese proyecto el rediseño de Irak que las fuerzas armadas de Estados Unidos no lograron concretar cuando invadieron y ocuparon ese país.

El cambio de imagen del EIIL se produce durante la primavera de 2014, con la liberación de los prisioneros occidentales que ese grupo tenía en su poder –alemanes, británicos, daneses, españoles, estadounidenses, franceses e italianos. Las primeras declaraciones de los liberados confirmaban punto por punto las informaciones de los servicios de inteligencia de Siria: el EIIL está bajo la dirección de oficiales estadounidenses, franceses y sauditas. Sin embargo, los prisioneros liberados daban rápidamente marcha atrás y contradecían después sus primeras declaraciones sobre la identidad de los individuos con quienes habían tenido contacto durante su cautiverio.

En ese contexto se produce la ruptura entre el EIIL y al-Qaeda, en mayo de 2014. A partir de ese momento, el EIIL adopta una postura de rivalidad mientras que al-Nusra se mantiene como rama oficial de al-Qaeda en Siria. Pero todo eso no es más que una cuestión de apariencias. En realidad, esos grupos cuentan, desde su creación misma, con el respaldo de la CIA, que los utiliza contra los intereses de Rusia –como ha podido verse en Afganistán, Bosnia-Herzegovina, Chechenia, Irak y Siria.

En mayo, habiendo dejado de ser la representación regional de una organización mundial (al-Qaeda) para convertirse por sí mismo en una organización regional, el EIIL se preparó para desempeñar el papel que desde hace tiempo se le había asignado.

Aunque está encabezado en el terreno por el ya mencionado Abu Bakr al-Baghdadi, el EIIL se halla en realidad bajo la autoridad del príncipe saudita Abdul Rahman al-Faisal, hermano de los príncipes Saud al-Faisal –ministro de Relaciones Exteriores de Arabia Saudita desde hace 39 años– y Turki al-Faisal –ex director de los servicios secretos y actual embajador de Arabia Saudita en Washington y Londres.

En mayo pasado, los príncipes al-Faisal compraron una fábrica de armamento en Ucrania. A partir de entonces, importantes cargamentos de armamento pesado han estado llegando por vía aérea a un aeropuerto militar turco. Y desde ahí, el MIT (los servicios secretos de Turquía) ha estado enviando ese armamento al EIIL en trenes especiales. Es prácticamente imposible que semejante cadena logística haya podido montarse sin la OTAN.

La ofensiva del EIIL

El pánico que se ha apoderado de la población iraquí ante el avance del EIIL tiene que ver con la envergadura de los crímenes que esa organización ha cometido en Siria, como degollamientos públicos de «musulmanes renegados» e incluso crucifixión de cristianos. Según William Lacy Swing –ex embajador de Estados Unidos en Sudáfrica y posteriormente en la ONU y actual director de la Oficina de Migraciones Internacionales (OMI)–, al menos 550 000 iraquíes han preferido huir ante la ofensiva de los yihadistas.

Esas cifras demuestran cuán errados están los estimados occidentales que afirman que el EIIL sólo dispone de 20 000 combatientes en total, en Siria e Irak. La verdadera cifra es probablemente tres veces más alta, o sea unos 60 000 combatientes. La diferencia entre ambas cifras corresponde exclusivamente a la cantidad de extranjeros, reclutados en todo el mundo musulmán y muchos de los cuales ni siquiera son árabes. El EIIL se ha convertido por lo tanto en el principal ejército privado del mundo y su papel recuerda el de los célebres condottieri del Renacimiento europeo.

Y es probable que el EIIL siga desarrollándose, gracias al botín de guerra que está reuniendo en Irak. En la ciudad de Mosul, el EIIL se apoderó de los fondos del distrito de Ninive, 429 millones de dólares en dinero contante y sonante, suma que le permitiría pagar a todos sus combatientes por espacio de un año. También se apoderó de numerosos Humvees [Vehículo militar multipropósito de fabricación estadounidense corrientemente utilizado por las fuerzas armadas de Estados Unidos] y de al menos 2 helicópteros de combate que incorporó de inmediato a su equipamiento. Como los yihadistas no tienen posibilidades de formar pilotos, la prensa internacional da por sentado que esos helicópteros serán utilizados por ex oficiales baasistas formados en tiempos de Sadam Husein, lo cual es altamente improbable en el contexto de guerra entre baasistas laicos y yihadistas que sirve de telón de fondo a la guerra en Siria.

Reacciones internacionales

Los partidarios de Arabia Saudita en la región ya estaban a la espera de la ofensiva de los peshmergas y del EIIL. En Líbano, el presidente Michel Sleiman, quien en enero pasado concluía una alocución lanzando un sonoro «¡Viva Arabia Saudita!» en lugar de un «¡Viva el Líbano!», trató por todos los medios de lograr una prórroga de 6 meses de su mandato presidencial –que ya expiró el 25 de mayo– para estar aún al mando cuando se presentara la actual crisis.

En todo caso, es la incoherencia lo que está caracterizando las reacciones internacionales ante la crisis iraquí. Todos los Estados, sin excepción alguna, condenan las acciones del EIIL en Irak y se pronuncian contra el terrorismo. Pero algunos –como Estados Unidos y sus aliados– ven en el EIIL un aliado objetivo contra el Estado sirio, y varios (Estados Unidos, Arabia Saudita, Francia, Israel y Turquía) son incluso gestores de su actual ofensiva en Irak.

En Estados Unidos, el debate público muestra una oposición entre los republicanos –que están exigiendo un redespliegue militar en Irak– y los demócratas –que denuncian la grave inestabilidad suscitada por la intervención militar de George W. Bush contra Sadam Husein. Toda esa batalla oratoria permite ocultar el hecho que los actuales acontecimientos responden a los intereses estratégicos del estado mayor estadounidense y que este último está además directamente implicado en ellos.

Es también muy posible que Washington no haya jugado limpio con Ankara ya que el EIIL parece haber tratado de apoderarse de la tumba de Solimán Schah, en el distrito sirio de Raqqa. Ese santuario es propiedad de Turquía, que incluso dispone de una pequeña guarnición en el lugar, en virtud de la cláusula de extraterritorialidad incluida en el Tratado de Ankara, impuesto por los colonizadores franceses en 1921. Pero tampoco sería imposible que esa supuesta acción del EIIL haya sido en realidad una provocación orquestada por Turquía, cuyo gobierno ya había estudiado en otro momento esa variante para utilizarla como justificación de una intervención abierta del ejército turco en Siria [4].

Más grave resulta el hecho que durante la toma de Mosul el EIIL tomó prisioneros a 15 diplomáticos turcos con sus familias y a 20 miembros de las fuerzas especiales turcas en el consulado de Turquía, lo cual provocó la cólera de Ankara. El EIIL arrestó además a varios choferes turcos de transportes pesados, quienes fueron posteriormente liberados. Resultado: después de haber garantizado la logística de la ofensiva del EIIL, Turquía se siente traicionada y no se sabe –al menos por el momento– si esa traición es cosa de Washington, de Riad, de París o de Tel Aviv. Esa situación recuerda lo sucedido el 4 de julio de 2003, cuando el ejército estadounidense arrestó a 11 miembros de las fuerzas especiales turcas en Sulaimaniyeh (Irak), incidente popularizado por el film turco El valle de los lobos [5]. Aquel episodio dio lugar a la crisis más importante de los 60 últimos años entre Turquía y Estados Unidos.

En este caso, la hipótesis más probable es que Ankara no tenía previsto participar en una ofensiva tan amplia y que fue sólo con la operación ya en marcha que descubrió que el objetivo de Washington era la creación del Kurdistán. Lo cual probablemente no entraba en los planes de Ankara ya que –según el mapa publicado en 2006 por el Pentágono– el Kurdistán incluiría una porción de territorio turco. En efecto, las “amputaciones” previstas en el plan estadounidense no sólo son para los enemigos de Washington. También afectan a los “amigos” y todo ello parece indicar que el arresto en Mosul de los diplomáticos turcos y de los miembros de las fuerzas especiales de Turquía tuvo como objetivo impedir que Ankara tratara de sabotear la operación.

Al llegar el jueves a Ankara, proveniente de Amman, la representante especial de Estados Unidos ante el Consejo de Seguridad de la ONU, Samantha Power, condenó hipócritamente las acciones del EIIL. La presencia en el Medio Oriente de esta ardiente promotora del intervencionismo moral de Washington hace pensar que se ha previsto algún tipo de reacción de Estados Unidos en ese escenario.

Irán anunció por su parte que está dispuesto a ayudar a salvar el gobierno del chiita al-Maliki con el envío de armas y consejeros militares, pero sin implicar combatientes. Un posible derrocamiento del Estado iraquí favorecería a Arabia Saudita, gran rival regional de Teherán, en momentos en que el príncipe saudita Saud al-Faisal –hermano del verdadero patrón del EIIL– acaba de invitarlo a negociar.
Thierry Meyssan

Fuente
Al-Watan (Siria)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Yo iba a publicar que no era posible que en tan poco tiempo se desmoronara todo un enorme país, que los gringos estaban detrás de todo, siempre con su hipocresía ( hasta parecen curas ) y cuidando lo que consideran su petroleo.

En ese mundo no se mueve una hoja sin que Dios Padre Gringo lo sepa y lo permita.

Pero...... el Destino es más poderoso y le gusta jugar malas pasadas. Habrá que ver como evoluciona todo en unas semanas, si el fanatismo árabe no acaba haciendo que a los gringos les salga el tiro por la culata. Recuerden que el fanatismo-nacionalismo del sentir árabe es muy profundo y está dividido en infinidad de tribus y subcultos.

Piensan los gringos que asignando a cada etnia un territorio se pondrán en paz y colaborarán con ellos para entregarles el petroleo. Sueños Guajiros, ya verán. Recuerden que Rusia y China no cantan mal las Rancheras.

Besitos estratégicos.

En Mundo, Notimomento / de unomasunoweb / Publicada June 18, 2014 at 12:12 PM /

MUSULMANESArabia Saudita advirtió hoy a Irak que se enfrenta a la amenaza de una guerra civil a gran escala con graves consecuencias para toda la región debido al rápido avance de los yihadistas del Estado Islámico de Irak y el levante (EIIL).

“La grave situación que está sacudiendo a Irak lleva consigo signos de una guerra civil, que tendría consecuencias impredecibles para toda la región”, dijo el canciller saudita, el príncipe Saud al-Faisal, durante una reunión con líderes árabes y musulmanes en Jeddah.

Indicó que la guerra civil en Siria, que dura más de tres años, ayudó a profundizar las tensiones internas en Irak, escenario de una insurgencia sunita, encabezada por el EIIL.

Exhortó a los países azotados por la violencia para satisfacer las demandas legítimas del pueblo y lograr la reconciliación nacional sin la interferencia extranjera o agendas externas, según medios árabes.

Durante una reunión de la Organización de Cooperación Islámica (OCI) en la ciudad saudita de Jeddah, el príncipe también denunció “la política confesional y de exclusión” de los sunitas que, según Riad, lleva a cabo el primer ministro iraquí, el chiíta Nuri al Maliki.

Irak, país de mayoría chiíta, acusó la víspera a Arabia Saudita, una monarquía sunita, de apoyar y prestar ayuda financiera a los insurgentes sunitas que llevan a cabo una ofensiva en territorio iraquí.

La semana pasada, los insurgentes sunitas, liderados por el EIIL, se hicieron del control de la segunda ciudad de Irak, Mosul, de una gran parte de su provincia Nínive (norte), de Tikrit y de otros sectores de las provincias de Saladino, Diyala (este) y Kirkuk (norte).

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pero que hipócrita príncipe, si él es el jefe tras bambalinas del EIIL.

domingo, 22 de junio de 2014
IRAK: LA NUEVA GUERRA LÍQUIDA DE EEUU. ¿Qué está cambiando en Medio Oriente? Un análisis exhaustivo

Un análisis de la periodista iraní residente en Barcelona Nazanín Armanian, sobre la partida que está jugando EEUU sobre el tablero geopolítico de Oriente Medio, tierra paradójicamente maldecida por la abundancia de petróleo. M.M.

Irak, 23 observaciones sobre la nueva guerra líquida de EEUU
Por Nazanín Armanian / Publico.es

1. El 20 de junio, en el medio de la matanza de los iraquíes, Israel recibió el primer cargamento de petróleo crudo enviado desde el Kurdistán iraquí. El Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL) controla el norte del país, incluida la ciudad petrolífera de Kirkuk, cuyo oleoducto alcanza el puerto turco de Ceyhan. Es una demostración de la nueva situación política de la región y plantea muchas sospechas sobre lo que sucede en el escenario iraquí y los que dirigen la función. EEUU se prepara para un nuevo asalto sobre el país, y, como siempre, la verdad —a la que suelen denominar Teoría de la conspiración— es la primera víctima de la guerra. Ya saben, ni Irak tenía las dichosas armas, ni Bin Laden estaba en Afganistán [Ver: Doce años de la OTAN en Afganistán: un fracaso histórico]








2. Dada la alta capacidad destructiva y el nivel de organización de unos 8.000 hombres de EIIL, llegados de las fronteras de Siria con Turquía —país miembro de la OTAN que les aloja y les arma—, y el alcance que está tomando su ofensiva, en presencia de 55.000 efectivos estadounidenses en el país y 300.000 soldados iraquíes entrenados por asesores occidentales, es conveniente que Barak Obama aclare, a estas alturas, si esta banda (y grupos parecidos) han formado parte o no de las redes stay-behind* americanas en Oriente Próximo. [*Así se llamaban a las redes de espías nazis que operaban en distintos países y que fueron acogidas por la CIA tras la Segunda Guerra Mundial, sirviendo, así, a los intereses de EEUU]. Sorprende el parecido en la forma de actuar del núcleo de los "rebeldes" de Ucrania y de Irak-Siria. Quizás se deba a que sus entrenadores son los mismos: servicios de inteligencia occidentales, saudíes y turcos.


3. Tampoco es una coincidencia la actual escalada de violencia en Irak —gran proveedor de energía—, con el corte de gas por parte de Rusia a Ucrania, o que Vladimir Putin haya firmado un acuerdo de venta de gas a China por el valor de 400.000 millones de dólares. Obama ha enviado fuerzas militares a las proximidades de ambos escenarios, y mientras no se atreve a invadir a Rusia, sí que se prepara (con un plan para cambiar el mapa de la zona a medida de sus intereses y sin la autorización del Congreso) para un nuevo bombardeo al sufrido pueblo iraquí. De hecho, la instalación de un régimen sectario en el Irak en 2003 y el haberle diseñado un ejército basado en unidades étnico-religiosas consiguieron su objetivo: mantener el caldo de cultivo de la tensión y división entre la población, la iraquización de la guerra, que le permite poder intervenir en cualquier momento, bajo cualquier pretexto. Que mandara al famoso John Negroponte como embajador en Irak (2005) para que formase a los Escuadrones de la Muerte —como lo hizo en América Latina— iba en esta dirección.


4. Paradojas de la vida: Hace trece años EEUU derrocó a su viejo aliado, Saddam Hussein, intentando destruir el pueblo, el Estado y las infraestructuras iraquíes, con la ilusión de dominar aquella tierra de Oro Negro hasta la eternidad. Hoy pretende deshacerse de otro de "sus hombres": Nuri Al Maliki —colocado en el poder por Bush en 2006—, y no por ser un criminal y un corrupto, sino por inepto e incapaz de instalar la paz de cementerio en un país que se niega a morir. Si no se va por las buenas, enviará a Hilary Clinton para que le pronuncie en su cara el "Fuimos, vimos y él murió" que cantó tras asesinar a Gadafi. Conseguir que el parlamento iraquí desnacionalice la industria de hidrocarburos, será otro objetivo de Obama, ya que Maliki no se ha atrevido llevar el proyecto al Parlamento. La correspondiente protesta de los sindicatos terminó en detenciones y el asalto de los paramilitares a sus sedes.


5. Mientras se desvanece la ilusión de que Irak aumente su producción de petróleo de los 3 millones de barriles por día actuales a 12 millones en 2017, los especuladores hacen su agosto: han subido el precio del barril de 110 a 113 dólares (y puede llegar hasta 150), sin que haya habido perturbación en su suministro. Así, aumentará también el precio de los alimentos, los impuestos y el número de personas que dormirán con el estómago vacío.


6. Los estrategas del Pentágono han conseguido convertir lo que era considerado el principal conflicto de la zona, el árabe-israelí, primero en palestino-israelí, y ahora en el sunnita-chiita. Ésta ha sido la guinda de los éxitos de Tel Aviv, que ha visto cómo su protector americano ha puesto fin a cuatro de los estados árabe-laicos-musulmanes : Irak, Sudán, Libia y Siria, aunque en este último caso no hayan conseguido salirse totalmente con la suya.


7. En esta empresa de matarse entre los hermanos, hasta el ayatola iraquí, Alí Sistani, se ha metido. En vez de invitar a dialogar con los representantes sunitas, laicos, chiítas, árabes y kurdos de la sociedad descontenta iraquí, está incitando a una guerra religiosa, llamando a los chiítas a luchar no se sabe contra quién. En este mismo país, desde su fundación en 1934, el poderoso Partido Comunista había sido el espacio donde los activistas de todos los credos y etnias se daban la mano en una lucha de clase por la democracia política y económica.


8. Barak Obama intenta envolver a Irán en esta mortal trampa y convertirlo en carne de cañón de sus intereses. Y, de paso, regalar sus restos a Netanyahu. El presidente Rohani se prepara para caer en ella de cabeza: ha dicho que lo hará cuando los yihaditas sunníes ataquen los santuarios chiítas en Irak.


9. El avance de dichas fuerzas —apoyadas por Turquía y Arabia Saudí— coincide con la clausura, casi exitosa, de la primera ronda de las negociaciones nucleares irano-estadounidenses. ¡Hay que contener a Irán, aunque sea desde Siria e Irak!


10. Los maestros de la Historia ya señalaban a Irak como el segundo Vietnam del imperio estadounidense, donde se precipitó su debacle. El actual infierno de Mesopotamia, también es un gran clavo para el ataúd de Obama: el presidente que quiso ir al Pacífico a meter miedo en el cuerpo a la tierra de Mao, se vuelve a dejar utilizar por sus aliados débiles en Oriente Próximo. Caso omiso a la sabiduría de Albert Einstein: "La locura es hacer la misma cosa una y otra vez y esperar resultados diferentes".


11. EEUU, que importa tan sólo el 3% de sus necesidades petrolíferas de Iraq, necesita controlar el suministro total de la región y el consumo de rivales como China, Japón o Europa, India para mantener su potencia hegemónica,


12. Ante el ruego de Maliki a Obama de "¡Por favor, bombardea las aldeas y ciudades de mi país!", el presidente pone condiciones: impunidad para sus soldados. ¿Para que monten más Guantánamos y Abu Ghraib, violen y maten a mujeres y hombres iraquíes, entre otros servicios que prestan?


13. Los EIIL, tras asaltar bancos, ya tienen 425 millones de dólares y una gran cantidad de lingotes de oro para fundar su amplio estado medieval con tierras arrancadas de Siria e Irak, y desde allí atentar contra Jordania, Irán y los demás vecinos.


14. En pasado mes de febrero y antes de ser cesado, el director de la Agencia de Inteligencia de Defensa de EEUU, el general Michael Flynn advirtió ante el Congreso del intento de la toma de Irak y Siria por los yihadistas [Ver: ¿Por qué Obama no luchó en Irak contra Al Qaeda?].


15. Esta nueva guerra favorece a la economía de EEUU: destruye a los competidores, y convierte a los países de la zona en sus colonias económicas. Una nueva amenaza terrorista volverá a ser un negocio redondo de los vendedores de armas, artefactos de seguridad, etc. ¡Cuánto más barbaros se comporten los "malos", más beneficios recibirán "los salvadores de la humanidad"!


16. La incertidumbre que domina la Casa Saudí, con el rey Abdalah enfermo y anciano, y una lucha por la sucesión en otro país proveedor de fuel, es otro motivo de dirigir las armas y las miradas hacia esta región.


17. Mientras se frustró el plan de la OTAN para construir el gaseoducto Turkmenistán-Afganistán-Pakistán (uno de los principales motivos de la ocupación del país de los afganos) , los turcomanos suministran su gas a China –por un tubo de 7000 kilómetros— y otro a Irán, habiendo acabado con los sueños centroasiáticos de EEUU y sus socios.


18. Ante la presión de EEUU, Bulgaria (consumidor total del gas ruso) y Serbia han suspendido los trabajos de construcción del gasoducto South Stream, proyecto ruso que iba a llevar a partir de 2015 unos 60 millones de metros cúbicos de gas al año a Europa y que iba a ser rival del Gasoducto Nabucco. Congelada también su puesta en marcha [Ver: Nabucco: Europa esclava], puede empezar a operar con el gas iraní.


19. Una vez integrado Irán en el mercado occidental, aumentaban las posibilidades de reavivar el proyecto Nabucco —que iba a ser trazado desde el Caspio hasta Europa, sorteando Rusia—. Sin embargo el gas azerbaiyano no daba para tanto, por lo que el proyecto mimado por Washington —cuyo fin era reducir la dependencia de Europa al gas ruso— se congeló. Aunque Teherán normalice sus relaciones con Occidente, este gasoducto no dejará de ser político y, por lo tanto, estará a merced de los cambios constantes en el tablero de energía.


20. Se desmonta el proyecto del gasoducto South Pars (el campo iraní de gas, el más grande del mundo) que en sus 6.000 kilómetros iba a unir el Golfo Pérsico con el Mediterráneo pasando por Irak, Siria, y Líbano. Qatar, Arabia Saudí, Turquía e Israel respiran tranquilos [Ver: El "factor gas" en la crisis siria]


21. Todo ello, al servicio del estrangulamiento de la economía rusa primero, y china después, por Washington, cuyo objetivo es mantener su estatus como única superpotencia mundial.


22. La enemistad de EEUU hacia los rusos va en paralelo a la reintegración de Irán —la primera reserva mundial del gas— en la esfera del occidente. En septiembre, Teherán convocará a las grandes petroleras europeas y estadounidenses para poner en marcha las concesiones.


23. Ya ven, la era del post-islamismo —tan tratada después de las rebeliones "laicas" árabes— aún no ha llegado. Le queda mucha vida a la religión utilizada por los políticos.

En pocos días, un millón de niños, ancianos, enfermos, mutilados, desesperados ciudadanos iraquíes han huido de sus hogares hacia ninguna parte, en una tierra maldita por el petróleo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Nuke
Yihadismo e industria petrolera, ¿quién está detrás?
Thierry Meyssan
Red Voltaire
lun, 23 jun 2014 10:29 CDT

Mientras los medios de prensa occidentales presentan al Emirato Islámico en Irak y el Levante como una banda de yihadistas capaces de recitar el Corán de memoria, ese grupo armado ha iniciado en Irak la guerra del petróleo.


La refinería de Baiji
Con ayuda de Israel, el EIIL ha cortado el abastecimiento de petróleo a Siria y ha hecho posible que el gobierno local del Kurdistán pueda robarse el petróleo de Kirkuk. La venta del crudo de Kirkuk se concretará a través de Aramco, compañía que disfrazará el robo haciéndolo pasar por un aumento de la producción «saudita».

Según la prensa atlantista, el Emirato Islámico en Irak y el Levante (EIIL) que acaba de invadir el norte y el oeste de Irak es un grupo de yihadistas inspirados por su fe que luchan con el Corán en una mano y el kalachnikov en la otra.

Para quienes han sido víctimas de sus crímenes, sobre todo en Siria, el EIIL es un ejército privado de mercenarios provenientes del mundo entero, dirigido por oficiales estadounidenses, franceses y sauditas, que está dividiendo la región para que las potencias coloniales puedan controlarla.

La maniobra mediática es evidente. Se describe a los miembros del EIIL como simples creyentes armados para evitar así que el público llegue a imaginarse los oscuros intereses materiales que motivan su ofensiva. Si se admitiese que en realidad son delincuentes que invocan la religión para hacer creer que Alá bendice los crímenes que ellos cometen, la opinión pública se pondría en guardia.


En marrón, el territorio invadido por el EIIL.
Mientras vierte una lágrima de cocodrilo por los miles de víctimas iraquíes de esta ofensiva, la prensa atlantista expresa preocupación por las consecuencias que tendrá el nuevo conflicto para los precios del petróleo.

En pocos días, el precio del barril se elevó a 115 dólares, similar al de septiembre de 2013. Los mercados mostraron inquietud durante los combates por la refinería de Baiji, cerca de Tikrit. La realidad es que la producción de esa refinería está destinada solamente al consumo local, que podría verse rápidamente ante una situación de escasez de combustible y de electricidad.

Así que el alza del precio del petróleo no puede imputarse a la interrupción de la producción iraquí sino al desorden que la invasión ha provocado en las entregas, pero no debe prolongarse ya que los mercados disponen de excedentes.

Arabia Saudita anunció que aumentaría considerablemente su producción para compensar la caída de la oferta que se ha registrado como resultado de la prohibición de la comercialización por el EIIL. Pero los especialistas expresan escepticismo ante ese anuncio y subrayan que Arabia Saudita nunca ha producido mucho más de 10 millones de barriles diarios.

La prensa atlantista, que dice no hallarse bajo la influencia de la OTAN, explica en tono doctoral que el EIIL se ha hecho rico de la noche a la mañana gracias a la conquista de los pozos de petróleo. Eso mismo sucedió en Siria, sin que esa misma prensa se tomara el trabajo de anunciarlo. Lo que hizo en aquel momento fue esforzarse por presentar los combates entre el Frente al-Nusra y el EIIL como una rivalidad exacerbada por el «régimen sirio», cuando en realidad los dos grupos yihadistas estaban disputándose el control de los pozos de petróleo.


¿Cómo pueden los terroristas vender petróleo en un mercado tan controlado por Washington?

Sin embargo, existe una pregunta a la que los medios de prensa atlantista y los de las monarquías del Golfo todavía no han dado respuesta: ¿Cómo pueden los terroristas vender petróleo en un mercado internacional tan estrechamente vigilado por Washington? En marzo de 2014 los separatistas libios de Bengazi no lograron vender el petróleo que había caído en su poder. La marina de guerra de Estados Unidos interceptó el tanquero Morning Glory y lo obligó a regresar a Libia [1].

O sea, si el Frente al-Nusra y el EIIL logran vender petróleo en el mercado internacional es porque Washington lo permite y porque tienen contactos con compañías petroleras reconocidas internacionalmente.

Precisamente, el congreso mundial anual de las compañías petroleras tuvo lugar del 15 al 19 de junio en Moscú. Todo el mundo creía que allí se hablaría de Ucrania pero se habló de Irak y de Siria. Así pudimos enterarnos de que el petróleo robado en Siria por el Frente al-Nusra es vendido por ExxonMobil (la compañía de los Rockefeller que reina en Qatar) mientras que el petróleo robado por el EIIL se comercializa a través de Aramco (compañía de Estados Unidos y Arabia Saudita). Es interesante recordar que durante la guerra contra Libia la OTAN autorizó a Qatar (o sea, a ExxonMobil) a vender el petróleo de los «territorios liberados» por... al-Qaeda.

Por lo tanto, podemos ver los actuales combates - al igual que todos los sacudieron el Medio Oriente a lo largo del siglo XX - como una guerra entre compañías petroleras [2]. El hecho que el EIIL esté financiado por Aramco explica por qué Arabia Saudita dice poder compensar la caída de la producción petrolera de Irak: Riad no hará más que poner la etiqueta saudita a los barriles de petróleo iraquí robado por el EIIL.

El avance del EIIL en Irak pone bajo el control de ese grupo los dos principales oleoductos: uno que llega a la región siria de Banias y abastece Siria mientras que el otro transporta el crudo hacia el puerto turco de Ceyhan. El EIIL ya cerró el primer oleoducto, incrementado así los cortes de electricidad en Siria. Pero el segundo, extrañamente, sigue funcionando, lo cual quiere decir que el EIIL permite que siga funcionando.

¿Por qué? Porque se trata del oleoducto que el gobierno proisraelí del Kurdistán iraquí utiliza para exportar el petróleo que acaba de robarse en Kirkuk. Esto corrobora lo que ya expliqué la semana pasada [3]: la ofensiva del EIIL estaba coordinada con la del Kurdistán para dividir Irak en 3 Estados más pequeños, conforme a lo previsto en el mapa del «Medio Oriente ampliado» ya trazado en 2001 por el estado mayor estadounidense, mapa y desmembramiento de Irak que el ejército de Estados Unidos no logró imponer en 2003, a pesar de lo cual fueron aprobados en 2007 por el Congreso de Estados Unidos por iniciativa del senador Joe Biden [4].

El Kurdistán comenzó a exportar el petróleo de Kirkuk a través del oleoducto controlado por el EIIL. En pocos días cargó en Ceyhan 2 tanqueros fletados por la Palmali Shipping & Agency JSC, compañía perteneciente al millonario turco-azerbaiyano Mubariz Gurbanoglu. Pero, a raíz de una nota en la que el gobierno de al-Maliki - a quien Washington no ha podido derrocar aún - denuncia ese robo del petróleo iraquí, ninguna de las compañías que suelen trabajar con el Kurdistán (Chevron, Hess y la francesa Total) se ha atrevido a comprar ese petróleo. Al no encontrar comprador, el Kurdistán anunció estar dispuesto a bajar el precio a 57,5 dólares el barril, mientras prosigue con su tráfico de petróleo robado. Otros 2 tanqueros ya están siendo cargados, también con la anuencia del EIIL.

El hecho mismo de que se mantenga el tráfico, a pesar de la ausencia de compradores, demuestra que el Kurdistán y el EIIL están convencidos de que van a concretar la venta. Por consiguiente, el tráfico dispone del respaldo de los mismos Estados: Israel y Arabia Saudita.

La posible división de Irak en 3 territorios tendrá obligadas repercusiones en el mercado internacional del petróleo. Ante el avance del EIIL, todas las compañías petroleras redujeron su personal en Irak. Pero unas lo han reducido más que otras, como es el caso de BP, de Royal Dutch Shell (que cuenta entre sus empleados al jeque Moaz al-Khatib, el geólogo ex presidente de la Coalición Nacional Siria), de Turkiye Petrolleri Anonim Ortakligi (TPAO) y de las compañías chinas (PetroChina, Sinopec y CNOOC).

Así que los perdedores son los británicos, los turcos y, sobre todo, los chinos. Estos últimos ya se habían convertido en los primeros clientes de Irak, muy por delante de todos los demás. Los ganadores son Estados Unidos, Israel y Arabia Saudita.

Conclusión: Todo esto no tiene absolutamente nada que ver con una lucha por el «verdadero islam».

Fuente: Al-Watan (Siria)

Notas:

[1] «Fuerzas estadounidense abordan el tanquero Morning Glory en el Mediterráneo», Red Voltaire, 18 de marzo de 2014.

[2] «Irak, las páginas borradas de la historia», por Manlio Dinucci, Il Manifesto, Red Voltaire, 19 de junio de 2014.

[3] «Washington reactiva su proyecto de división de Irak», por Thierry Meyssan, Al-Watan, Red Voltaire, 16 de junio de 2014.

[4] «La balcanización de Irak», por Manlio Dinucci, Il Manifesto, Red Voltaire, 18 de junio de 2014. 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

.
THIERRY MEYSSAN / Washington, por desmembrar Irak

Publicado el 7/05/14



EIIL

THIERRY MEYSSAN / VOLTAIRENET.ORG – La prensa internacional está presentando el repentino derrumbe del Estado irakí como resultado de la ofensiva del grupo terrorista conocido como EIIL. Pero, ¿quién puede creerse que un Estado poderoso, armado y organizado por Washington pueda desmoronarse en 1 semana ante un grupo yihadista oficialmente independiente de otro Estado? ¿Y quién puede creer que los mismos que apoyan las acciones del EIIL contra Siria realmente condenan su acción en Irak?

Desde 2001, el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos ha venido tratando de dividir el “Oriente Medio ampliado” en una multitud de pequeños Estados étnicamente homogéneos. El mapa de Oriente Medio rediseñado por Washington se publicó en julio de 2006. Y según ese mapa, Irak debía dividirse en tres partes: un Estado sunita, un Estado chiíta y un Estado kurdo.

El fracaso de Israel ante el Hezbolá libanés en el verano de 2006, y el de Francia y el Reino Unido ante el Estado sirio en 2011-2014, podían hacer pensar que aquel plan había quedado en el olvido. Pero no ha sido así. El Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos está tratando de reactivarlo a través de los condottieri (mercenarios de finales de la Edad Media que se alquilaban con el Estado que mejor les pagara) de hoy: los yihadistas.

Ésa es la perspectiva que permite analizar correctamente los acontecimientos de días recientes en Irak. A la hora de explicarlos, la prensa internacional insiste en la ofensiva del Estado Islámico en Irak y el Levante (EIIL, también conocido en árabe como Daesh), ofensiva que en realidad sólo es parte de una operación mucho más amplia.

Ofensiva coordinada del EIIL y los kurdos



En sólo 1 semana, el EIIL ha conquistado lo que podría convertirse en un emirato sunita, mientras que los kurdos conquistaban lo que debería pasar a ser un Estado kurdo independiente.

El Ejército irakí, entrenado y armado por Washington, simplemente dejó en manos del EIIL toda la región de Nínive. Pero también abandonó la región de Kirkuk, que rápidamente cayó bajo el control de los peshmergas del Kurdistán irakí. La estructura misma de la cadena de mando irakí facilitó el derrumbe de sus Fuerzas: los oficiales superiores estaban obligados a obtener la anuencia de la oficina del primer ministro antes de realizar cualquier movimiento de tropas, condición que les impedía dar prueba de iniciativa a la vez que los llevó a acomodarse como reyezuelos en las zonas bajo su mando. En tales condiciones, resultaba extremadamente fácil para el Pentágono comprar a ciertos oficiales para que se encargaran de incitar a sus soldados a desertar.

También desertaron los parlamentarios al ser convocados por el primer ministro, impidiendo así que el parlamento votara la proclamación del estado de urgencia… por falta de quorum, lo cual dejó al gobierno sin posibilidades de responder rápidamente ante la grave situación.

Ya sin otra opción para salvar la unidad del país, el primer ministro Nuri al-Maliki recurrió a todos sus posibles aliados. Se dirigió, en primer lugar, al pueblo Irakí en general y, en particular, a la milicia chiíta de su rival Muqtada al-Sadr (el Ejército del al-Mahdi), así como a los Guardianes de la Revolución iraníes (el general Qassem Suleimani, comandante en jefe de la fuerza al-Quds, se encuentra en Bagdad en este momento). Y finalmente recurrió a Estados Unidos pidiéndole que inicie bombardeos aéreos contra las Fuerzas del EIIL.

La prensa occidental está señalando, no sin algo de razón, que la manera de gobernar del primer ministro al-Maliki ha sido a menudo lesiva, tanto para la minoría sunita como para los laicos del Partido Baas ya que se ha mostrado principalmente favorable a los chiítas. Se trata, sin embargo, de un argumento que debe ser relativizado y llevado a sus justas proporciones, ya que, en las recientes elecciones legislativas del 30 de abril, los irakíes acaban de reiterar su respaldo a la coalición de Nuri al-Maliki, que obtuvo un 25 por ciento de los votos, es decir, tres veces más sufragios que el movimiento de Muqtada al-Sadr, mientras que el resto de los votos se diluía al dividirse entre una multitud de pequeños partidos.

La preparación de la ofensiva contra la autoridad de Bagdad

La ofensiva del EIIL, por un lado, y la de los peshmergas por el otro, venía preparándose desde hace tiempo.



El nacimiento del Kurdistán irakí se inició bajo la protección de Estados Unidos y de Gran Bretaña, con la imposición a Sadam Husein de la zona de exclusión aérea decretada entre las dos invasiones occidentales desatadas contra Irak (1991-2003). A partir del derrocamiento de Sadam Husein, el Kurdistán irakí adquirió un alto nivel de autonomía y ha caído en la esfera de influencia israelí. Resulta por consiguiente impensable que Tel Aviv no haya intervenido en la toma de Kirkuk. En todo caso, el hecho es que el actual gobierno regional de Erbil ha extendido su jurisdicción a todo el conjunto del territorio irakí que los planes del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos habían asignado a la formación del Kurdistán independiente.

El EIIL es una milicia tribal sunita a la que se integraron los combatientes de Al-Qaeda en Irak al terminar el mandato de Paul Bremer III y con el traspaso del poder político a los irakíes. El 16 de mayo de 2010, un responsable de Al-Qaeda en Irak, Abu Bakr al-Baghdadi, liberado en circunstancias aún desconocidas, fue nombrado emir. Este personaje se esforzaría posteriormente por poner el EIIL bajo la autoridad de Al-Qaeda.

A inicios de 2012, combatientes del EIIL crearon en Siria el grupo conocido como Jabhat al-Nusra –es decir, Frente de Apoyo al Pueblo del Levante– como rama siria de Al-Qaeda. Durante julio de 2012, Jabhat al-Nusra se desarrolló al calor de la reanudación de la ofensiva franco-británica contra Siria. Pero a finales de 2012, Washington decidió finalmente clasificarlo como “organización terrorista”, a pesar de las protestas del ministro francés de Relaciones Exteriores, quien llegó a declarar públicamente que los “chicos” de al-Nusra “están haciendo un buen trabajo” (sic).

Los éxitos de los yihadistas en Siria, hasta el primer semestre de 2013, modificaron el nivel de atracción que podían ejercer sus diferentes grupos. El proyecto oficial de revolución islamista global promovido por Al-Qaeda comenzó a verse rápidamente como algo utópico, mientras que la creación de un emirato o Estado islámico en algún territorio bajo control yihadista parecía mucho más realista, e incluso al alcance de la mano. Esto último es lo que da lugar a la idea de confiar a los defensores de ese proyecto el rediseño de Irak que las Fuerzas Armadas de Estados Unidos no lograron concretar cuando invadieron y ocuparon ese país.

El cambio de imagen del EIIL se produjo durante la primavera de 2014, con la liberación de los prisioneros occidentales que ese grupo tenía en su poder (alemanes, británicos, daneses, españoles, estadunidenses, franceses e italianos). Las primeras declaraciones de los liberados confirmaban punto por punto las informaciones de los servicios de inteligencia de Siria: el EIIL estaba bajo la dirección de oficiales estadunidenses, franceses y sauditas. Sin embargo, los prisioneros liberados daban rápidamente marcha atrás y contradecían después sus primeras declaraciones sobre la identidad de los individuos con quienes habían tenido contacto durante su cautiverio.

En ese contexto se produjo la ruptura entre el EIIL y Al-Qaeda, en mayo de 2014. A partir de ese momento, el EIIL adoptó una postura de rivalidad mientras que al-Nusra se mantuvo como rama oficial de Al-Qaeda en Siria. Pero todo eso no fue más que una cuestión de apariencias. En realidad, esos grupos cuentan, desde su creación misma, con el respaldo de la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por su sigla en inglés) estadunidense, que los utilizó contra los intereses de Rusia (como ha podido verse en Afganistán, Bosnia-Herzegovina, Chechenia, Irak y Siria).

En mayo, habiendo dejado de ser la representación regional de una organización mundial (Al-Qaeda) para convertirse por sí mismo en una organización regional, el EIIL se preparó para desempeñar el papel que desde hace tiempo se le había asignado.

Aunque está encabezado en el terreno por el ya mencionado Abu Bakr al-Baghdadi, el EIIL se halla en realidad bajo la autoridad del príncipe saudita Abdul Rahman al-Faisal, hermano de los príncipes Saud al-Faisal, ministro de Relaciones Exteriores de Arabia Saudita desde hace 39 años, y Turki al-Faisal, exdirector de los servicios secretos y actual embajador de Arabia Saudita en Washington y Londres.

En mayo pasado, los príncipes al-Faisal compraron una fábrica de armamento en Ucrania. A partir de entonces, importantes cargamentos de armamento pesado han estado llegando por vía aérea a un aeropuerto militar turco. Y desde ahí, el MIT (los servicios secretos de Turquía) ha estado enviando ese armamento al EIIL en trenes especiales. Es prácticamente imposible que semejante cadena logística haya podido montarse sin la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).

La ofensiva del EIIL



El pánico que se ha apoderado de la población irakí ante el avance del EIIL tiene que ver con la envergadura de los crímenes que esa organización ha cometido en Siria, como degollamientos públicos de “musulmanes renegados” e incluso crucifixión de cristianos. Según William Lacy Swing –exembajador de Estados Unidos en Sudáfrica y posteriormente en la Organización de las Naciones Unidas y actual director de la Oficina de Migraciones Internacionales (OMI)–, al menos 550 mil irakíes han preferido huir ante la ofensiva de los yihadistas.

Esas cifras demuestran cuán errados están los estimados occidentales que afirman que el EIIL sólo dispone de 20 mil combatientes en total, entre Siria e Irak. La verdadera cifra es probablemente tres veces más alta, es decir, unos 60 mil combatientes. La diferencia entre ambas cifras corresponde exclusivamente a la cantidad de extranjeros, reclutados en todo el mundo musulmán y muchos de los cuales ni siquiera son árabes. El EIIL se ha convertido, por lo tanto, en el principal ejército privado del mundo y su papel recuerda el de los célebres condottieri del Renacimiento europeo.

Y es probable que el EIIL siga desarrollándose, gracias al botín de guerra que está reuniendo en Irak. En la ciudad de Mosul, el EIIL se apoderó de los fondos del distrito de Nínive, 429 millones de dólares en dinero contante y sonante, suma que le permitiría pagar a todos sus combatientes por espacio de 1 año. También se apoderó de numerosos Humvees (vehículo militar multipropósito de fabricación estadunidense corrientemente utilizado por las Fuerzas Armadas de Estados Unidos) y de al menos dos helicópteros de combate que incorporó de inmediato a su equipamiento. Como los yihadistas no tienen posibilidades de formar pilotos, la prensa internacional da por sentado que esos helicópteros serán utilizados por exoficiales baasistas formados en tiempos de Sadam Husein, lo cual es altamente improbable en el contexto de guerra entre baasistas laicos y yihadistas que sirve de telón de fondo a la guerra en Siria.

Reacciones internacionales

Los partidarios de Arabia Saudita en la región ya estaban a la espera de la ofensiva de los peshmergas y del EIIL. En Líbano, el presidente Michel Sleiman, quien en enero pasado concluía una alocución lanzando un sonoro “¡viva Arabia Saudita!”, en lugar de un “¡viva el Líbano!”, trató por todos los medios de lograr una prórroga de 6 meses de su mandato presidencial –que expiró el 25 de mayo– para estar aún al mando cuando se presentara la actual crisis.



En todo caso, es la incoherencia lo que está caracterizando las reacciones internacionales ante la crisis Irakí. Todos los estados, sin excepción alguna, condenan las acciones del EIIL en Irak y se pronuncian contra el terrorismo. Pero algunos –como Estados Unidos y sus aliados– ven en el EIIL un aliado objetivo contra el Estado sirio, y varios (Estados Unidos, Arabia Saudita, Francia, Israel y Turquía) son incluso gestores de su actual ofensiva en Irak.

En Estados Unidos el debate público muestra una oposición entre los republicanos –que están exigiendo un redespliegue militar en Irak– y los demócratas –que denuncian la grave inestabilidad suscitada por la intervención militar de George W Bush contra Sadam Husein–. Toda esa batalla oratoria permite ocultar el hecho que los actuales acontecimientos responden a los intereses estratégicos del Estado Mayor estadunidense y que este último está además directamente implicado en ellos.

Es también muy posible que Washington no haya jugado limpio con Ankara (capital turca), ya que el EIIL parece haber tratado de apoderarse de la tumba de Solimán Schah, en el distrito sirio de Raqqa. Ese santuario es propiedad de Turquía, que incluso dispone de una pequeña guarnición en el lugar, en virtud de la cláusula de extraterritorialidad incluida en el Tratado de Ankara, impuesto por los colonizadores franceses en 1921. Pero tampoco sería imposible que esa supuesta acción del EIIL haya sido en realidad una provocación orquestada por Turquía, cuyo gobierno ya había estudiado en otro momento esa variante para utilizarla como justificación de una intervención abierta del Ejército turco en Siria.

Más grave resulta el hecho que, durante la toma de Mosul, el EIIL tomó prisioneros a 15 diplomáticos turcos con sus familias y a 20 miembros de las fuerzas especiales turcas en el consulado de Turquía, lo cual provocó la cólera de Ankara. El EIIL arrestó, además, a varios choferes turcos de transportes pesados, quienes fueron posteriormente liberados. Resultado: después de haber garantizado la logística de la ofensiva del EIIL, Turquía se siente traicionada y no se sabe –al menos por el momento– si esa traición es cosa de Washington, de Riad, de París o de Tel Aviv. Esa situación recuerda lo sucedido el 4 de julio de 2003, cuando el ejército estadunidense arrestó a 11 miembros de las Fuerzas Especiales turcas en Sulaimaniyeh (Irak), incidente popularizado por el filme turco El valle de los lobos. Aquel episodio dio lugar a la crisis más importante de los últimos 60 años entre Turquía y Estados Unidos.

En este caso, la hipótesis más probable es que Ankara no tenía previsto participar en una ofensiva tan amplia y que fue sólo con la operación ya en marcha que descubrió que el objetivo de Washington era la creación del Kurdistán. Lo cual probablemente no entraba en los planes de Ankara ya que –según el mapa publicado en 2006 por el Pentágono– el Kurdistán incluiría una porción de territorio turco. En efecto, las “amputaciones” previstas en el plan estadunidense no sólo son para los enemigos de Washington. También afectan a los “amigos” y todo ello parece indicar que el arresto en Mosul de los diplomáticos turcos y de los miembros de las Fuerzas Especiales de Turquía tuvo como objetivo impedir que Ankara tratara de sabotear la operación.

Al llegar a Ankara, proveniente de Amman, la representante especial de Estados Unidos ante el Consejo de Seguridad de la ONU, Samantha Power, condenó hipócritamente las acciones del EIIL. La presencia en Oriente Medio de esta ardiente promotora del intervencionismo moral de Washington hace pensar que se ha previsto algún tipo de reacción de Estados Unidos en ese escenario.

Irán anunció por su parte que está dispuesto a ayudar a salvar el gobierno del chiíta al-Maliki con el envío de armas y consejeros militares, pero sin implicar combatientes. Un posible derrocamiento del Estado irakí favorecería a Arabia Saudita, gran rival regional de Teherán, en momentos en que el príncipe saudita Saud al-Faisal –hermano del verdadero patrón del EIIL– acaba de invitarlo a negociar.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Wednesday 9 july 2014
El Líder del EIIL colabora con la CIA

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]



El líder del grupo baasista-takfirí Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL o Daesh, en árabe), Abu Bakr al-Baqdadi, mantiene estrechos vínculos y cooperaciones con la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. (CIA, por sus siglas en inglés), según un prominente experto ruso en estudios orientales.





“Todos los hechos evidencian que Al-Baqdadi está en contacto con la CIA, y durante los años que estuvo en la cárcel (2004-2009) colaboró con la Inteligencia estadounidense”, manifestó Vyacheslav Matuzov durante una entrevista con la agencia de noticias ‘Voz de Rusia’.

Matuzov señaló que mientras las cabecillas del EIIL se consideren aliados de Estados Unidos y estén llevando a cabo los planes estadounidenses, Washington no entrará en guerra con ellos.





El experto ruso aseguró que la CIA está utilizando a Al-Baqdadi para sus objetivos en la región, tal y como utilizó al líder militar libio Abdelhakim Belhady para materializar sus planes en Libia.

La semana pasada, Al-Baqdadi, bautizado como “el hombre más peligroso del mundo” o el “nuevo Osama Bin Laden”, por los diarios ‘Time’ y ‘Le Monde’, anunció un “califato” en Irak y Siria, además de amenazar con conquistar varias regiones del mundo en los próximos 5 años, incluidos España, los Estados de la península de los Balcanes, Oriente Medio, África del Norte y grandes zonas de Asia.

La mayoría de los analistas políticos coinciden en que el EIIL es fruto de las políticas de apoyo de Washington al terrorismo en la región que está al servicio de sus metas colonialistas en Oriente Medio.