Expertos: Un conflicto nuclear es hoy más probable que durante la Guerra Fría

Expertos: Un conflicto nuclear es hoy más probable que durante la Guerra Fría




La humanidad se aproximó al precipicio de una guerra nuclear, un escenario más cercano hoy que durante el histórico enfrentamiento de la Guerra Fría entre EE.UU. y la Unión Soviética, afirman los expertos.
La razón principal que explica este riesgo reside en la continua erosión del régimen de no proliferación, sostienen los expertos citados por La Voz de Rusia.

La crisis de los misiles en Cuba puso al mundo al borde de la guerra nuclear y condujo al régimen de no proliferación concebido como el llamado 'club nuclear', conformado por la Unión Soviética, EE.UU., Gran Bretaña, Francia y China.

Pero los tiempos han cambiado y el número de potencias nucleares ha crecido considerablemente. India, Pakistán, Israel y Corea del Norte ni siquiera han solicitado su adhesión al 'club nuclear'. Por el contrario, crearon su propio club en la sombra, sin reglas. El club oficial con todas sus armas nucleares representa una amenaza menor para la raza humana que este grupo de neófitos, afirman expertos.

"Algunos países del sur de Asia tienen un arsenal de armas nucleares", recuerda Piotr Topychkanov, investigador principal del Centro de Seguridad Internacional del Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales de la Academia de Ciencias de Rusia, citado por la Voz de Rusia.

"Ellos tienen ojivas nucleares y vehículos suficientes. Sólo hay un país a su altura en Oriente Medio, que es Israel. Irán aún no tiene armas nucleares", agrega.

Un conflicto nuclear tendría consecuencias dramáticas para todos

"Lo mismo se percibe en Corea del Norte, que tiene material nuclear fisionable para armas nucleares. Han construido y probado artefactos explosivos, pero le queda un largo camino por delante hasta obtener armas nucleares completamente desarrolladas", destaca.

"Los países que realmente son motivo de preocupación son India, Pakistán y China. China y Pakistán son viejos socios, incluso en lo relativo a su programa nuclear. India limita con China y Pakistán y, sin duda, es consciente de esta asociación. No se fía de ninguno. Si se desencadenara un conflicto, éste sería trilateral e involucraría no sólo a India y Pakistán, sino a India, Pakistán y China", sostiene.

El terrorismo nuclear es otro problema. Los terroristas no pueden fabricar un arma nuclear, pero saben cómo enfrentarse a los países y provocarles una respuesta inadecuada. En ese sentido, la amenaza de una guerra nuclear a gran escala se ha convertido en una amenaza de conflicto nuclear local o incluso en una cadena de ellos.

Pero este carácter local es relativo, ya que se extendería a nivel mundial, opina el director de proyectos de internet de PIR Center Andréi Baklitski.

"Un conflicto nuclear tendrá consecuencias dramáticas para todos nosotros, ya que las armas nucleares son armas de destrucción masiva. Ellas no son selectivas. Un ataque nuclear en Oriente Medio sería el más trágico, en primer lugar debido a sus enormes yacimientos de petróleo, pues un campo de petróleo en llamas es un gran problema. En segundo lugar, cualquier ataque en Oriente Medio disparará los precios del petróleo en todo el mundo y sumirá a la economía mundial en una crisis económica aún peor", afirma Baklitski.

"Por desgracia, el mundo está lleno de paradojas. A pesar de la disminución de armas nucleares en todo el mundo, el colapso del mundo bipolar ha convertido el riesgo de un apocalipsis artificial en algo palpable", concluye La Voz de Rusia.


Texto completo en: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Será para "gastar" las armas fabricadas. Pero vuelvo a recordar que una guerra biológica sigue siendo lo peor de lo peor.
Es más fácil perpetrar un atentado con una ceoa vírica, que con un artefacto nuclear ya que este tendría que ser lo suficientemente potente para neutralizar cualquier respuesta.
Sin embargo, un ataque biológico si lo conseguiría, todo dependería del tipo de virus y su capacidad para extenderse.
Que a nadie le extrañe lo que voy a decir.
El interés de ciertas naciones en enviar satelites allá arriba, no es solo cientifico, ni para las telecomunicaciones.
También se hacen pruebas de investigacion con virus extraterrestres

Cepheus escribió:Será para "gastar" las armas fabricadas. Pero vuelvo a recordar que una guerra biológica sigue siendo lo peor de lo peor.
Es más fácil perpetrar un atentado con una ceoa vírica, que con un artefacto nuclear ya que este tendría que ser lo suficientemente potente para neutralizar cualquier respuesta.
Sin embargo, un ataque biológico si lo conseguiría, todo dependería del tipo de virus y su capacidad para extenderse.
Que a nadie le extrañe lo que voy a decir.
El interés de ciertas naciones en enviar satelites allá arriba, no es solo cientifico, ni para las telecomunicaciones.
También se hacen pruebas de investigacion con virus extraterrestres

Toda la razón tienes compañero, sale mucho más económico y efectivo lanzar un ataque biológico que nuclear, además no hay mejor enemigo que el que no se deja ver, y que mejor ejemplo ese... echémosle la culpa a un "virus extraterrestre".

saludos

Hagen