Terrorismo mediatico: Fernando Buen Abad: "En el Continente hay 80 Lanatas"

por **lilian** Sáb Mar 30, 2013 1:30 pm

Fernando Buen Abad: "En el Continente hay 80 Lanatas"

El filósofo de origen mexicano analizó la situación de América Latina.
Reflexivo y profundo aseguró que “la arremetida que viene contra
Cristina va a ser infernal”. Consciente de las dificultades que acarrea,
pero también de la importancia que tendría reclamó una cumbre de
presidentes en materia de comunicación y sentenció: “Los monopolios
mediáticos están detrás de todos los golpes de Estado que hemos tenido”.

Entre muchos otros aspectos de su desarrollo académico y profesional,
Fernando Buen Abad es doctor en Filosofía, master en Filosofía Política,
licenciado en Ciencias de la Comunicación, docente de grado y postgrado
en materias de Semiótica, Cine, Producción. En charla con Revista2016,
este intelectual de origen mexicano que hoy reside en Buenos Aires habló
sobre cómo, desde su campo de estudio, analiza la realidad
latinoamericana, la problemática comunicacional de la región, y fue
contundente al asegurar que Jorge Lanata “es un calumniador serial”.

-¿Cómo analiza la situación actual latinoamericana?

- Primero hay que decir que yo trabajo desde el campo de la filosofía, y
para mí esa palabra es sinónimo de lucha. En ese sentido, entiendo que
el concepto de lucha es una categoría fundamental para todos nosotros,
por lo que debemos identificarlo y analizarlo donde se presente. Ahí
donde haya una expresión de la lucha, ahí donde haya un cauce por donde
se libere esa expresión, ahí hay que poner la mirada.

El siglo XX, con el desarrollo de los medios de comunicación, nos ha
aportado una experiencia que ha ayudado a enriquecer el estudio de las
luchas. Algunos llaman a este escenario “civilización de la imagen”.

-Esas luchas han generado la reacción de los sectores conservadores. Reacción que en algunos casos ha sido muy violenta.

- Esto que defino como los torrentes expresivos de las luchas también
ha presionado a los viejos estamentos. El capitalismo todo está en una
crisis global. Se están cayendo a pedazos las fórmulas que se
consideraban intocables. El modelo económico capitalista ha demostrado
su envilecimiento, ha perdido lo que tuvo de revolucionario cuando sacó a
la humanidad de la edad media. Hoy ha frenado toda su capacidad de
transformadora y se ha vuelto maquina destructora.

Esto se da porque por debajo los pueblos están insatisfechos, porque no
puede ser que la riqueza esté tan pésimamente distribuida, que se esté
depredando la riqueza del planeta de una manera tan insensible, tan
irracional, tan suicida. No es posible que un planeta que es capaz de
producir alimento para cuatro veces su población tenga las manchas de
miseria y de hambruna que tiene. Y esta crisis estalla producto de la
presión de abajo. Presión que se da contra un sistema que de por sí está
incapacitado para darle espacio a una gran mayoría.

-¿Esta crisis del capitalismo es terminal o es, como han
planteado algunos filósofos, como un árbol que se deshoja por partes y
que después vuelve a florecer?

- Soy de los que creen que esta es una crisis terminal. Coincido con la
mirada que han expresado Correa, Chávez y Evo en el sentido de que esto
no tiene compostura. No es que sea una parte del sistema lo que anda
fallando, es el sistema mismo el que no tiene posibilidades de
sobrevivencia. En su propia lógica está contenida su incapacidad de
sobrevivencia. El punto es que no se cae sólo y eso es muy claro, hay
que tener la capacidad organizativa, hay que tener la capacidad
política, hay que saber salir de esta crisis de dirección revolucionaria
que la humanidad padece. Todavía el traccionarse, el sectarismo, la
atomización de la fuerzas son nuestra enfermedad más grande.

Los pueblos que han logrado un mínimo de cohesión son los que están dando el ejemplo de por dónde se puede avanzar.

-¿Esas crisis terminales, no suelen provocar miedo al punto de volver conservadora a gran parte de la sociedad?

- Sí, y con razón. Todos nos espantamos y decimos: “¿qué va a pasar con
esto?”. Hay personas que son solidarias con el capitalismo y que
derraman una lágrima cuando piensan que se va a caer. Pero tiene que ver
con las deformaciones a las que hemos sido sometidos, con el bloqueo
informativo y con la ignorancia. Buena parte de los miedos vienen de la
ignorancia.

Imagínate que hoy en Buenos Aires hay personas que tienen pánico de
salir a la calle porque está toda esta avalancha de desinformación que
dice que te mueres, que en la esquina te asaltan cuarenta, y todos los
que salimos decimos: “Pues debe ser que sí es un problema serio la
inseguridad, pero no es ese Apocalipsis que pintan algunos medios”. Sin
dudas que el terrorismo mediático juega un rol clave.

Una buena autocrítica implicaría preguntarnos por qué las fuerzas
transformadoras, revolucionarias o de izquierda no hemos podido
construir prestigio para nuestras ideas.

-Al analizar ese problema, ¿usted haría hincapié en lo discursivo?

- Sí, pero no solamente en el discurso, porque el relato tiene que ver
con la acción. Si no hay correspondencia con los hechos, el relato por
sí mismo acaba siendo ficción, evasión, ilusionismo. Creo que tiene que
haber una correlación de avance político y en lo económico que tiene que
estar acompañado de una construcción correcta del relato.

Por ejemplo, en Venezuela hay grandes avances en distintas actividades,
pero no nos enteramos porque hay un bloqueo mediático brutal. Sumado a
eso, hay grandes operaciones mediáticas, como la de este hombre que se
hace llamar “periodista”, de apellido Lanata, que es un calumniador
serial. Eso nos genera un gran problema, que es que el relato sobre los
verdaderos logros no llega a darse.

La problemática comunicacional, por lo que nos bloquea, por lo que nos
silencia, por lo que nos hunde en la ignorancia es un problema de
seguridad regional.

Las cadenas mediáticas, los monopolios mediáticos están detrás de todos
los golpes de Estado que hemos tenido. Hace unos meses, Manuel Zelaya
me decía: “Mira, en lo que va del siglo XXI ya son siete los golpes de
Estado en América Latina y atrás de todos: la operación mediática”. Los
imperios mediáticos amenazan a Chávez, a Correa y a Cristina. O sea, es
un escenario de complejidad continental. Por eso he venido insistiendo
en una cumbre de presidentes en materia de comunicación. Es
indispensable, como así también lo es un foro social de la comunicación
que permita abordar los temas urgentes.

-¿Qué implicaría realizar esa cumbre de presidentes sobre comunicación?

- Por un lado, son muchos los millones de dólares que transferimos
anualmente por razón tecnológica. Si nos volviéramos compradores
organizados tendríamos fuerza política. Sólo hay que imaginarse lo que
sería planificar las compras de tecnología para América Latina sobre un
proyecto de desarrollo comunicación continental. Junto a eso discutamos
leyes, porque el problema de los avances jurídicos en materia de
comunicación es que están todos atomizados; Correa hace unos por allá,
Chávez hace otros por su lado y Argentina por el suyo. Sería fundamental
una gran alianza constitucionalista a nivel continental que nos dejara
levantar el derecho de comunicación al nivel de derecho humano
fundamental para que no se pueda seguir manejando como mercancía, como
propiedad privada. Eso significaría un salto cualitativo.

Otro aspecto de la problemática dura para una cumbre de presidentes
sería el problema de la soberanía de contenidos. Todavía no somos
capaces producir nuestra agenda. No hay unidad continental de agendas.
Ahorita mismo, si pudiéramos hacer una estrategia comunicacional de
medios alternativos y comunitarios y de medios servicios públicos de los
gobiernos podríamos advertir sobre la arremetida que viene de acá a
diciembre contra Cristina, por la Ley de Medios, que va a ser infernal.
Hoy el derecho legítimo de la población a escuchar a la Presidenta
hablar en cadena nacional es un frente de críticas que no hemos sabido
cómo contestar.

-Recientemente se dio que Jorge Lanata, en el programa que
tiene en canal 13 y en su columna en el diario Clarín, realizó un ataque
muy duro hacia el Presidente Chávez. Al mismo tiempo, la cadena TN
difundió una supuesta encuesta que daba ganador a Capriles por tres
puntos, cuando hasta las encuestadoras de la oposición reconocen que
Chávez estaría entre 10 y 15 puntos arriba de su rival. ¿Cómo evalúa que
en Argentina el medio monopólico más importante se haya metido de lleno
en la campaña electoral venezolana?

- En realidad no es solamente Argentina. En esta danza está el Grupo
Prisa de España, que es uno de los principales inversionistas en Repsol;
está metida la British Petroleum, que tiene proyectos de inversión y
explotación en todo el continente; está la CNN, Televisa de México,
Globovisión de Venezuela, O Globo de Brasil, El Mercurio de Chile,
Caracol de Colombia, y Clarín y la Nación de Argentina. Es decir, todo
el catálogo de los medios golpistas en América Latina, todos están
ensamblados en el mismo acuerdo. Cualquier cosa que anuncia Alberto
Ravel (propietario de la cadena Globovisión) en Venezuela, la repite TN
en Argentina y la levanta el Grupo Prisa en España. El mismo discurso lo
replican continentalmente a través de sus distintos Lanatas, porque en
el continente hay ochenta Lanatas, como hay ochenta Grondonas. Se repite
ese esquema porque en todos lados necesitan voceros de ese calibre de
servilismo.

La matriz se basa en decir que Chávez es un dictador, que es
ineficiente y que profesa un autoritarismo de tufo comunista procubano
–lo cual asusta mucho a ciertos sectores del gorilismo en todo el
continente–, aseguran que todo está crispado porque hay excesiva
inflación y violencia y que Chávez tiene una cómplice que se llama
Cristina, a la que le da órdenes como si fuera su jefe. Esa es la matriz
con la que trabajan en todo el continente. Eso tiene un tufo al
modelito Siria, al modelito Libia: fabrican algunos focos de supuesta
insurrección de un pueblo que dicen que está harto de todo eso y en
lugares como Zulia o Táchira siembran episodios insurreccionales, porque
mercenarios para eso sobran. Y no estoy hablando de situaciones
ficticias, acaban de detener en Venezuela a varios hombres que son de
este perfil, formados en Estados Unidos, con experiencia de actividad
terrorista, que se paseaban por esa zona.

Para ese modelo necesitan estigmatizar a Chávez y eso produce repudio
generalizado y miedo en aquellos que muerden ese anzuelo. He conversado
con jóvenes que ni la deben, ni la temen; ni se enteran, ni saben, pero
tú les preguntas qué piensan de Chávez y sin saber nada te dicen que le
tienen miedo, que es un dictador y que es un autoritario, y cuando les
cuentas el ejercicio democrático que tienen en Venezuela no te creen,
porque no les ha quedado margen para darle crédito a eso.

- Los grandes medios también han construido un estereotipo del
nuevo referente de la derecha, como es Peña Nieto en México, Capriles en
Venezuela, Macri en Argentina…

- Y Santos en Colombia y Piñera en Chile. Todos tienen esa impronta de
yupis, jóvenes empresarios, pulcros de la moral del capitalismo joven,
algunos llegan a decir que son progresistas, incluso juegan con
vocabularios que no les son propios. El mismo Capriles dice que él es un
hombre progresista, que tiene ideas de izquierda…

- En algún momento llegó a decir que su referente es Lula.

- Sí, y ya Lula dijo “¡No, por favor!”. Pero como te decía, el problema
no es lo que ellos digan, el problema es cómo nosotros podemos
contrarrestar esa ofensiva. Buena parte del trabajo es el archivo, la
historia de estos personeros es absolutamente negra. Peña Nieto es el
autor de uno de los actos represivos más terribles que México ha vivido
en los años recientes, puso en evidencia las nuevas técnicas de la
represión, que incluyen la violación de las mujeres por parte de la
policía. No se nos va a olvidar Atenco. Estos tipos son criminales. Pero
la protección que ha tenido por parte del aparato mediático mexicano -
que es una de las mafias mediáticas más brutales de América Latina- ha
sido enorme.

Yo estoy convencido de que la alianza que va a hacer Peña Nieto con
Santos y con Piñera, y probablemente con el presidente de Perú, Ollanta
Humala, implique que estos cuatro países -que tienen tratado de libre
comercio con Estados Unidos- se asocien para proponer que se resucite el
cadáver del ALCA, que está enterrado aquí en Mar del Plata, que está
sepultado porque Néstor Kirchner tuvo la fortaleza de decirles: “no nos
prepoteen”. Pero estoy convencido que estos personajes van a venir a
tratar de levantar su zombie, que tal vez tenga otro nombre, pero el
mismo propósito.
http://www.jornaldiario.com.ar/2012/11/fernando-buen-abad-en-el-continente-hay.html