Interceptores nucleares de hipervelocidad para salvar a la Tierra de asteroides peligrosos

Parece que les preocupa la realidad de un impacto con la tierra

Autor: Daniel Marín
Existen muchos métodos para salvar a la Tierra
de una colisión con un asteroide cercano, pero desgraciadamente ninguno
de ellos está disponible en estos momentos. Sí, amigos, como lo oyen.
Aquí estamos, una civilización con capacidad para viajar por el espacio y
no disponemos de ningún medio disponible para evitar nuestra
destrucción. Entonces, ¿qué haríamos si mañana mismo descubrimos un
asteroide o cometa que va a impactar contra nuestro planeta en menos de
diez años?

Explosión causada por el impacto del interceptor de la sonda Deep Impact con el cometa Tempel 1 (NASA).

En este caso, la opinión de la comunidad científica internacional
está clara: la única alternativa rápida y simple es usar interceptores
kinéticos, bien sea con armas nucleares o sin ellas. Lo que viene siendo
disparar una bala contra un asteroide. Pero esto de lanzar artefactos
nucleares contra cuerpos menores del Sistema Solar no es tan fácil como
Hollywood quiere hacernos creer. Veamos. Las armas nucleares pueden
usarse para desviar a un asteroide de su órbita mediante una explosión
próxima a su superficie o para destruir el objeto a lo Bruce Willis en
Armaggedon.

El primer caso no es práctico si contamos con poco tiempo para
prepararnos, así que sólo nos queda la opción de romper o vaporizar el
asteroide. Además, la eficiencia energética de una explosión dentro del
asteroide es unas cien veces superior a otra que tenga lugar fuera del
mismo. Por supuesto, corremos el riesgo de fragmentar el asteroide en
varias piezas, con lo que tendríamos que enfrentarnos a la amenaza no de
uno, sino de varios impactos. Pero bueno, nadie dijo que salvar el
mundo fuese fácil. Una solución pasa por aumentar la potencia de la
explosión nuclear de tal forma que la mayoría de los pedazos adquieran
una trayectoria que no pase por la Tierra, aunque los detalles de esta
técnica dependen de las características internas y de la masa del
asteroide.

‘Vale, pues no tenemos nada más que reventar el asteroide con armas
nucleares y ya está’. Pues no, no nos precipitemos. Hay un pequeño
problema. Si sólo tenemos unos pocos años para preparar el ataque, es
imposible realizar una misión de interceptación en la que la nave iguale
su velocidad con la del asteroide, ya que para eso necesitaríamos
llevar a cabo maniobras muy energéticas. Eso significa que nuestro
interceptor chocaría con el blanco a 2-30 km/s. ¿Y dónde está el
problema? Pues que las armas nucleares no permiten velocidades de
impacto superiores a los 300 m/s si no queremos que el mecanismo de
ignición se destruya al chocar contra el asteroide antes de detonar el
artefacto (en realidad, es posible que las armas nucleares actuales
permitan velocidades de 1,5 km/s, pero obviamente el diseño exacto de
estos sistemas es alto secreto). Todo un cuello de botella tecnológico
desconocido para la mayor parte del público. O dicho con otras palabras,
en realidad estamos aún más indefensos de lo que pensábamos.

Pero no nos deprimamos aún. Bong Wie, director del Asteroid
Deflection Research Center (ADRC), ha realizado un estudio para la NASA
intentando solucionar este dilema. La conclusión de Wie es que se debe
emplear un interceptor nuclear doble formado por dos naves. una detrás
de la otra. La primera nave incluiría los sensores de navegación para
guiar la sonda hasta el asteroide -todo un desafío en sí mismo- y además
serviría como interceptor kinético, creando un bonito cráter que
ayudaría a la penetración de la segunda nave, equipada con el artefacto
nuclear.


Sistema de interceptor nuclear doble del ADRC (ADRC).

Obviamente, este esquema no es nuevo. En 1997 el Centro Nuclear de la
Federación Rusa ya propuso un interceptor doble en el que la primera
nave incorporaba además una carga hueca de explosivos convencionales
para asegurar la detonación en profundidad del arma nuclear. No
obstante, este sistema solo permitía impactos a 1,5 km/s (de ahí que
supongamos que las armas nucleares actuales -las rusas al menos-
soporten estas velocidades).


Interceptor de asteroides ruso de 1997 (ADRC).

La diferencia es que en el sistema propuesto por Wie las dos naves
despegarían juntas, pero impactarían de forma independiente, permitiendo
un rango de velocidades de choque mucho mayor (superiores a los 10
km/s). Esta misión emplearía las tecnologías desarrolladas para las
misiones Deep Impact y LCROSS. El prototipo de interceptor nuclear de
hipervelocidad -sólo el nombre ya da miedo- tendría una masa total de
unas cuatro toneladas si usamos un cohete Delta IV Heavy -el lanzador
norteamericano más potente en servicio- y estaría dividido en tres
partes: un módulo de propulsión u OTV (Orbital Transfer Vehicle), la
naves interceptoras para crear el cráter inicial, y el vehículo con la
carga nuclear o TMV (Terminal Maneuvering Vehicle). El TMV incorporaría
dos o más armas nucleares con una potencia total de 2 megatones.

reydeespadas escribió:Parece que les preocupa la realidad de un impacto con la tierra

Autor: Daniel Marín
Existen muchos métodos para salvar a la Tierra
de una colisión con un asteroide cercano, pero desgraciadamente ninguno
de ellos está disponible en estos momentos. Sí, amigos, como lo oyen.
Aquí estamos, una civilización con capacidad para viajar por el espacio y
no disponemos de ningún medio disponible para evitar nuestra
destrucción. Entonces, ¿qué haríamos si mañana mismo descubrimos un
asteroide o cometa que va a impactar contra nuestro planeta en menos de
diez años?

Explosión causada por el impacto del interceptor de la sonda Deep Impact con el cometa Tempel 1 (NASA).

En este caso, la opinión de la comunidad científica internacional
está clara: la única alternativa rápida y simple es usar interceptores
kinéticos, bien sea con armas nucleares o sin ellas. Lo que viene siendo
disparar una bala contra un asteroide. Pero esto de lanzar artefactos
nucleares contra cuerpos menores del Sistema Solar no es tan fácil como
Hollywood quiere hacernos creer. Veamos. Las armas nucleares pueden
usarse para desviar a un asteroide de su órbita mediante una explosión
próxima a su superficie o para destruir el objeto a lo Bruce Willis en
Armaggedon.

El primer caso no es práctico si contamos con poco tiempo para
prepararnos, así que sólo nos queda la opción de romper o vaporizar el
asteroide. Además, la eficiencia energética de una explosión dentro del
asteroide es unas cien veces superior a otra que tenga lugar fuera del
mismo. Por supuesto, corremos el riesgo de fragmentar el asteroide en
varias piezas, con lo que tendríamos que enfrentarnos a la amenaza no de
uno, sino de varios impactos. Pero bueno, nadie dijo que salvar el
mundo fuese fácil. Una solución pasa por aumentar la potencia de la
explosión nuclear de tal forma que la mayoría de los pedazos adquieran
una trayectoria que no pase por la Tierra, aunque los detalles de esta
técnica dependen de las características internas y de la masa del
asteroide.

‘Vale, pues no tenemos nada más que reventar el asteroide con armas
nucleares y ya está’. Pues no, no nos precipitemos. Hay un pequeño
problema. Si sólo tenemos unos pocos años para preparar el ataque, es
imposible realizar una misión de interceptación en la que la nave iguale
su velocidad con la del asteroide, ya que para eso necesitaríamos
llevar a cabo maniobras muy energéticas. Eso significa que nuestro
interceptor chocaría con el blanco a 2-30 km/s. ¿Y dónde está el
problema? Pues que las armas nucleares no permiten velocidades de
impacto superiores a los 300 m/s si no queremos que el mecanismo de
ignición se destruya al chocar contra el asteroide antes de detonar el
artefacto (en realidad, es posible que las armas nucleares actuales
permitan velocidades de 1,5 km/s, pero obviamente el diseño exacto de
estos sistemas es alto secreto). Todo un cuello de botella tecnológico
desconocido para la mayor parte del público. O dicho con otras palabras,
en realidad estamos aún más indefensos de lo que pensábamos.

Pero no nos deprimamos aún. Bong Wie, director del Asteroid
Deflection Research Center (ADRC), ha realizado un estudio para la NASA
intentando solucionar este dilema. La conclusión de Wie es que se debe
emplear un interceptor nuclear doble formado por dos naves. una detrás
de la otra. La primera nave incluiría los sensores de navegación para
guiar la sonda hasta el asteroide -todo un desafío en sí mismo- y además
serviría como interceptor kinético, creando un bonito cráter que
ayudaría a la penetración de la segunda nave, equipada con el artefacto
nuclear.


Sistema de interceptor nuclear doble del ADRC (ADRC).

Obviamente, este esquema no es nuevo. En 1997 el Centro Nuclear de la
Federación Rusa ya propuso un interceptor doble en el que la primera
nave incorporaba además una carga hueca de explosivos convencionales
para asegurar la detonación en profundidad del arma nuclear. No
obstante, este sistema solo permitía impactos a 1,5 km/s (de ahí que
supongamos que las armas nucleares actuales -las rusas al menos-
soporten estas velocidades).


Interceptor de asteroides ruso de 1997 (ADRC).

La diferencia es que en el sistema propuesto por Wie las dos naves
despegarían juntas, pero impactarían de forma independiente, permitiendo
un rango de velocidades de choque mucho mayor (superiores a los 10
km/s). Esta misión emplearía las tecnologías desarrolladas para las
misiones Deep Impact y LCROSS. El prototipo de interceptor nuclear de
hipervelocidad -sólo el nombre ya da miedo- tendría una masa total de
unas cuatro toneladas si usamos un cohete Delta IV Heavy -el lanzador
norteamericano más potente en servicio- y estaría dividido en tres
partes: un módulo de propulsión u OTV (Orbital Transfer Vehicle), la
naves interceptoras para crear el cráter inicial, y el vehículo con la
carga nuclear o TMV (Terminal Maneuvering Vehicle). El TMV incorporaría
dos o más armas nucleares con una potencia total de 2 megatones.

Por favor poned el link de donde se extrae la noticia

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]