Monilitos de piedra en Marte ???

Para muchos, la roca prueba la existencia de una antigua civilización marciana, aunque varios investigadores afirman que no existe misterio alguno






En julio de 2009, la página web Lunar Explorer Italia publicaba por primera vez la imagen que aparece sobre estas líneas. En ella se aprecia lo que parece ser un monumento de roca,
en forma de monolito rectangular. Nada demasiado misterioso si no
fuera, claro, por el hecho de que la fotografía fue tomada en Marte, y
además por uno de los mejores instrumentos que tenemos allí: la cámara
de alta resolución Hirise, de la misión Mars Reconnaissance Orbiter, de la NASA.


A partir de ahí, la cosa se disparó y la foto pasó a formar parte de la colección de "pruebas" de la existencia de una antigua civilización marciana.
De poco sirvió que apenas un mes más tarde, en agosto de 2009, los
investigadores de la Universidad de Arizona, los mismos que obtuvieron
la imagen, aseguraran que se trataba de una simple roca sin nada que
destacar, fruto de un desprendimiento de las colinas en cuya misma base se encuentra el "monolito".

Cada
poco tiempo, la imagen vuelve a publicarse en Internet como si se
tratara de una novedad, y la historia se repite, aunque cada vez con
nuevos añadidos. Sin embargo, existen razones y pruebas más que
concluyentes de que no se trata de una estructura artificial. Ni
tampoco, por supuesto, de un remedo marciano del monolito que aparece en
la Luna en la inolvidable película de Kubrick "2001: Una Odisea en el
Espacio".

Según
explica Jonathon Hill, uno de los investigadores de la Universidad de
Arizona encargado de procesar las imágenes de las misiones a Marte, el
objeto en cuestión no es más que una roca sin misterio alguno. Y que
además ni siquiera es perfectamente rectangular.


Pero
veamos. El instrumento Hirise, una cámara de 40 millones de dólares y
que es la mejor jamás embarcada en una misión interplanetaria, tiene una
resolución aproximada de 30 cm. por píxel, algo que resulta
impresionante si se tiene en cuenta que sus fotografías se toman, por lo
general, desde unos 300 km. de altura sobre el suelo marciano.

A
pesar de ello, la resolución de cámara no es suficiente para revelar
detalles como pueden ser las anfractuosidades de una roca de tamaño
medio. "Cuando la resolución es demasiado baja como para resolver un
objeto -explica Hill- éste tiende a parecer rectangular, porque los píxeles de la imagen son cuadrados".












Y luego está la localización de la roca, justo a los pies de una colina y cerca de muchas otras rocas (ver
imagen de arriba), lo que sugiere que en algún momento del pasado una
parte de la colina se vino abajo. En todo caso, bromea Hills un lugar
peligroso para construir allí deliberadamente cualquier cosa: "Si yo
tuviera que construir un monolito en alguna parte, ese sería el último
lugar que elegiría. En efecto, los escombros que caen de la colina
terminarían por taparlo todo con mucha rapidez".

Por
si aún fuera poco, Hill añade que también la altura aparente del
monolito resulta exagerada en la foto debido a la posición del Sol. De
hecho, la imagen fue tomada con el Sol muy bajo, cerca del horizonte, lo
que produce sombras muy alargadas.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿qué posibilidad hay de que una roca que cae desde una montaña, tenga una forma más o menos rectangular y que quede "incrustada" en el terreno en un ángulo aproximado a los 90º?

además, la pixelización que haría que la roca pareciese rectangular, ¿no afecta a las rocas de alrededor? éstas parecen redonditas o semiesféricas, siendo mucho más pequeñas que el "monolito".

Con esto no digo que nadie tenga razón, solo expongo mis dudas al respecto.



Saludos a todos:D

Quantum

---

Monolito en Marte, una roca sin misterio alguno


[color:1184=#555]
Posted: 15 Apr 2012 07:20 PM PDT



En
julio de 2009, la página web Lunar Explorer Italia publicaba por
primera vez la imagen que aparece sobre estas líneas. En ella se aprecia
lo que parece ser un monumento de roca, en forma de monolito
rectangular. Nada demasiado misterioso si no fuera, claro, por el hecho
de que la fotografía fue tomada en Marte, y además por uno de los
mejores instrumentos que tenemos allí: la cámara de alta resolución
Hirise, de la misión Mars Reconnaissance Orbiter, de la NASA.

A
partir de ahí, la cosa se disparó y la foto pasó a formar parte de la
colección de "pruebas" de la existencia de una antigua civilización
marciana. De poco sirvió que apenas un mes más tarde, en agosto de 2009,
los investigadores de la Universidad de Arizona, los mismos que
obtuvieron la imagen, aseguraran que se trataba de una simple roca sin
nada que destacar, fruto de un desprendimiento de las colinas en cuya
misma base se encuentra el "monolito".



Cada
poco tiempo, la imagen vuelve a publicarse en Internet como si se
tratara de una novedad, y la historia se repite, aunque cada vez con
nuevos añadidos. Sin embargo, existen razones y pruebas más que
concluyentes de que no se trata de una estructura artificial. Ni
tampoco, por supuesto, de un remedo marciano del monolito que aparece en
la Luna en la inolvidable película de Kubrick "2001: Una Odisea en el
Espacio".

Según explica Jonathon Hill, uno de los investigadores
de la Universidad de Arizona encargado de procesar las imágenes de las
misiones a Marte, el objeto en cuestión no es más que una roca sin
misterio alguno. Y que además ni siquiera es perfectamente rectangular.



Pero
veamos. El instrumento Hirise, una cámara de 40 millones de dólares y
que es la mejor jamás embarcada en una misión interplanetaria, tiene una
resolución aproximada de 30 cm. por píxel, algo que resulta
impresionante si se tiene en cuenta que sus fotografías se toman, por lo
general, desde unos 300 km. de altura sobre el suelo marciano.

A
pesar de ello, la resolución de cámara no es suficiente para revelar
detalles como pueden ser las anfractuosidades de una roca de tamaño
medio. "Cuando la resolución es demasiado baja como para resolver un
objeto -explica Hill- éste tiende a parecer rectangular, porque los
píxeles de la imagen son cuadrados".



Y
luego está la localización de la roca, justo a los pies de una colina y
cerca de muchas otras rocas (ver imagen de arriba), lo que sugiere que
en algún momento del pasado una parte de la colina se vino abajo. En
todo caso, bromea Hills un lugar peligroso para construir allí
deliberadamente cualquier cosa: "Si yo tuviera que construir un monolito
en alguna parte, ese sería el último lugar que elegiría. En efecto, los
escombros que caen de la colina terminarían por taparlo todo con mucha
rapidez".

Por si aún fuera poco, Hill añade que también la altura
aparente del monolito resulta exagerada en la foto debido a la posición
del Sol. De hecho, la imagen fue tomada con el Sol muy bajo, cerca del
horizonte, lo que produce sombras muy alargadas.

Fuente: ABC



Quantum opina:


La
palabra monolito hace referencia a aquellas formaciones geológicas o
construcciones humanas que se caracterizan por estar formadas por un
sólo bloque de piedra. Los monolitos naturales, aquellos que no han sido
construidos por el hombre, son normalmente montículos de diverso tamaño
que se erigen en el medio de una llanura o planicie y que pueden ser
utilizados por el ser humano para establecer allí su hábitat. En lo que
respecta a los monolitos construidos por el hombre, los mismos suelen
ser monumentos de tipo ceremonial o artístico.

Ahora bien, antes
de puntualizar si el monolito es de origen natural o no, debemos
preguntarnos si existe algún vestigio de vida en el planeta Marte. Hace
tan solo unos días, un equipo de científicos de Italia, California y
Arizona aseguraron haber hallado evidencia de la existencia de vida en
el planeta Marte. Esta conclusión llegó cuando reevaluaron los
experimentos obtenidos por las sondas Viking 1 y 2 las cuales
descendieron sobre la superficie marciana en el año 1976, cuyas muestras
del suelo mostraban una liberación sustancial de gases que debieron ser
producidos como desechos biológicos por algún tipo de organismo. Es
probable que la vida en otros lugares no necesariamente dependa del agua
como ocurre en la Tierra.

Temas relacionados:

- Phobos no es tan sólido como parece
- Iapetus ¿ otro satélite artificial en el Sistema Solar ?
- ¿la Luna es artificial? hipótesis de Mijail Vasin y Alexander Sherbakov
- Bases que sustentan hipótesis de que nuestra Luna es artificial (I)
- Bases que sustentan hipótesis de que nuestra Luna es artificial (II)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]