razon critica y fe

De Legos a Logos [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

---

Vivo y muerto – Las conspiraciones y sus contradicciones.


[color:d49e=#555]
Posted: 24 Feb 2012 11:45 AM PST

Hace tiempo vengo notando que muchos argumentos de los negacionistas del cambio climático
son muchas veces autocontradictorios. La misma persona que argumenta
por un lado que la temperatura no está aumentando, por el otro señala
que la culpa del calentamiento son los rayos cósmicos (acá).
Contradicciones en los argumentos

Un ejemplo particularmente notable está en este artículo que logra sostener al menos 3 pares de ideas incompatibles ente sí:

1. El planeta no se está calentando
   
2. El planeta se está calentando por cambios en la órbita terrestre
   
3. No es culpa del CO₂
   
4. Si no fuera por las emisiones de CO₂ estaríamos en una nueva era de hielo
   
5. El sol es responsable del calentamiento global
   

Para cualquiera resulta obvio que 1 y 2 no pueden ser verdaderas al
mismo tiempo. Lo mismo vale para 1 y 5, para 3 y 5. También hay otras
contradicciones algo más sutiles, como que la existencia de una
“molécula reguladora del clima” sería irrelevante si el CO₂
no tuviera nada que ver. Pero si uno lee el artículo con detenimiento,
puede ver que hay una narrativa que los une: no hace falta “prohibir las
bombillas incandescentes” o regular las emisiones. Es que el
negacionismo del cambio climático no es un corpus teórico consistente,
sino que es mejor entendido como un conjunto de ideas no necesariamente
compatibles pero que todas apuntan hacia la dirección de que no hay que
hacer nada por el calentamiento global.
Esta peculiaridad es compartida por muchos otros movimientos conspiranoicos y es estudiada por un reciente paper
por Michael Wood et. at. En “Dead and Alive: Beliefs in Contradictory
Conspiracy Theories” los autores muestran dos experimentos que
evidencian esta facilidad de mantener ideas contradictorias y ofrecen
una explicación.
¿Quién mató a la Princesa Diana?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]En
el primer estudio,137 estudiantes de psicología (el conejillo de indias
favorito de los psicólogos) respondieron un cuestionario en el cual
tenían que poner en una escala de 1 a 7 cuán de acuerdo estaban con
ciertas afirmaciones relacionadas con ciertas teorías conspirativas. Las
importantes, sin embargo, eran 5 afirmaciones referidas a distintas
ideas de qué le sucedió realmente a la Princesa Diana.

1. Uno o
   más grupos del servicio secreto británico independientemente idearon y
   llevaron a cabo una conspiración para matar a Diana
   
2. Hubo una campaña oficial del MI6 para asesinar a Diana, aprobada por el establishment.
   
3. Diana fingió su propia muerte para que ella y Dodi Fayed pudieran retirarse en solitario.
   
4. Enemigos de negocios de Dodi y su padre, Mohammed Al-Fayed mataron a Dodi, la muerte de Diana fue para ocultar la operación.
   
5. Diana
   debía morir porque el gobierno británico no aceptaba que la madre del
   futuro Rey estuviera involucrada con un árabe musulmán.
   

Aquí,
al igual que con el artículo negacionista, hay afirmaciones que no
pueden ser verdaderas al mismo tiempo. 1 y 4 se contradicen al igual que
1 y 3, y 3 y 4. A pesar de eso, los autores encontraron correlaciones
entre todos estos ítems.



Obama Bin Schrödinger


En el segundo estudio hicieron algo parecido pero con afirmaciones
concernientes a Osama Bin Laden. Luego de leer un breve recuento de la
historia “oficial” de Osama Bin Laden, los 102 estudiantes recibieron
una golosina por responder, también en una escala de 1 a 7, cuán de
acuerdo estaban con las siguientes afirmaciones:

1. Osama Bin Laden fue asesinado en el ataque estadounidense
   
2. Osama Bin Laden todavía está vivo.
   
3. Cuando ocurrió el ataque, Osama Bin Laden ya estaba muerto.
   
4. Las acciones de la administración de Obama indican que están escondiendo información importante o dañina sobre el ataque.
   

Obviamente las afirmaciones 2 y 3 son contradictorias pero, de nuevo
los autores encontraron que éstas estaban correlacionadas. Las mismas
personas que creen que OBL todavía está vivo ¡creen que hace tiempo que
está muerto!.[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Pero que dos creencias estén correlacionadas puede significar que ambas
son causadas por una tercera. En este caso la aceptación de ambas
nociones (que OBL sigue vivo y que había muerto antes) estaban a su vez
correlacionadas con la creencia en que el gobierno nos oculta cosas. No
sólo eso, sino que al tener en cuenta esta relación en el análisis
estadístico, la correlación entre ellas desparecía.
Esto significa
que la aceptación de esas ideas puede explicarse completamente por la
creencia de un ocultamiento. Los autores explican este fenómeno a la luz
de un trabajo de Adorno que yo no conozco, pero si no entiendo mal la
idea es similar a lo que yo ya tenía pensado que pasaba. Si no es así,
entonces estoy inventando, pero bueno.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]A
mí me sirve pensarlo como si las creencias fueran imanes. Las creencias
consistentes entre ellas se atraen mientras que las contradictorias se
repelen. Pero no todas las creencias nacen iguales; la noción de que los
gobiernos son malévolos y nos ocultan cosas para algunos es toda una
cosmovisión por lo que las creencias consistentes con ella van a ser
atraídas con mucha fuerza; la pequeña repulsión entre esas creencias
secundarias son compensadas por la enorme atracción que ambas tienen
hacia la primaria.
Esta metáfora bien podría describir lo que
sucede en el cerebro donde lo importante es la unión entre neuronas.
Ideas congruentes significarían un reforzamiento en el vínculo, mientras
que ideas contradictorias causarían rechazo y el vínculo entre ellas se
debilitaría.
Ese modelo creo que es falseable. Dos creencias
contradictorias deberían mostrarse negativamente relacionadas una vez
que se tengan en cuenta todas las otras creencias a las que se
correlacionan ambas. En este estudio la relación entre “OBL sigue vivo” y
“OBL ya estaba muerto” no es negativa (es básicamente cero), lo cual
sería evidencia en contra de este modelo. Pero también es cierto que el
estudio no estaba diseñado para responder a esa pregunta y no era lo que
los autores estaban poniendo a prueba. Ven, ¡ahora lo estoy haciendo
yo!
Conclusión

Obviamente el estudio no preguntó sobre
argumentos usados por los negacionistas, pero sea una hipótesis
razonable pensar que algo parecido sucederá ahí también. La idea de que
el calentamiento global no está ocurriendo probablemente esté
correlacionada con la idea de que éste es culpa del sol; a su vez ambos
probablemente estén correlacionados con la idea de que los climatólogos
están perpetuando un fraude. También sería interesante ver si están
correlacionados con posiciones políticas/ideológicas en contra de la
intervención estatal. Desconozco si tal estudio existe o no.