Historia Oculta de la humanidad

¡Hola!:

No sé si éste es el sitio adecuado para este post, si Admin. considera que debe ir en otro lugar podéis colocarlo donde corresponda.

Lo cierto es que la información que contiene me ha resultado muy interesante y quiero compartirla con vosotros. Ahí os dejo el link.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Espero que lo disfrutéis.

Un Saludo.

Hola, lascalizas:

Es muy interesante el tema, que reta el conocimiento de "la historia oficial". Y plantea la pregunta
Que se hicierón? La Respuesta nos lleva a investigar las evidencias de los pasados cambios de eje de la Tierra (1)y a el trabajo del professor Charles H. Hapgood (2)

Les dejo la versión de Youtube, por si lo desean ver por partes:

Parte 1:

Parte 2:

Parte 3:

Parte 4:

Parte 5:


Notas:
(1)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
(2)
Ingles:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Castellano:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Charles H. Hapgood no era geólogo, era un profesor de historia de la ciencia en Keene College en New Hampshire.
Desde la antigüedad, se creía que no debe ser un continente del Sur para equilibrar el exceso de la superficie terrestre en el hemisferio norte. Para Platón y Aristóteles, este fue también un punto de estética: en un mundo propio, como un continente que existen para ofrecer un mejor equilibrio, ya que los griegos eran conscientes de las tierras cerca del Ártico, también debe haber tierra en el extremo sur. Sin conocer la Antártida ni conocer realmente la forma o el tamaño de la Antártida, o incluso de su propia existencia continente se colocó al sur en varios mapas del mundo a veces con grabados, tales como: "Terra australis Cognita nondam," la tierra del sur aún no se conoce .


Uno de los mapas investigado por Hapgood es el mapa de Oronteus Finaeus de 1531, que muestra una gran masa de tierra al sur de América del Sur, con montañas y ríos. Sin embargo, dos cosas huelga de observador casi de inmediato: la masa terrestre representada en el mapa tiene poco o ningún parecido con la Antártida que aparece en los mapas y globos terráqueos modernos, aún teniendo en cuenta las distorsiones debidas a la proyección del mapa. Por ejemplo, la Península de la Antártida está completamente ausente del mapa. "el mapa falla en cualquier forma de retratar con precisión la topografía o lecho de roca subglacial de la Antártida, o la topografía libre de hielo de la Antártida, representada por el superficie de lecho rocoso ajustado por rebote isostático "

Hapgood argumento de que estos mapas se basan en fuentes antiguas. Aunque la Antártida no fue descubierta hasta 1820 correctamente por Nathaniel B. Palmer, es muy probable que la visitaran antes. No olvidemos que los vikingos visitaron América del Norte cientos de años antes de que Colón nació. Hay otras afirmaciones de que el continente sur en estos mapas es realmente Australia, como visión de futuro a principios de los comerciantes portugueses.

Según Hapgood, grandes ríos fluyeron en la Antártida hasta hace unos 6000 años.La mayor parte de las muestras del núcleo de la Antártida, sin embargo, muestran que existe "una gran cantidad de evidencia que demuestra que la capa de hielo de la Antártida ha sido de alrededor de los 2 últimos millones de años, el continente ha sido cubierto por una capa de hielo en los últimos años de 300.000 a 3 millones o más.

Parece como si gran parte de la evidencia presentada en huellas dactilares de los Dioses puede ser refutada directamente o por lo menos en duda si se compara con la de investigación bien documentada. Por ejemplo, ni las pruebas del hemisferio norte, ni las afirmaciones sobre la Antártida son lo suficientemente fuertes para apoyarlo, y el mapa de interpretaciones Hapgood tienen otras explicaciones posibles.

Y el desplazamiento de la corteza? ... Veamos, las ideas de Hapgood funcionan en un plano, pero en una esfera..... Para una esfera sólo hay un tipo de simetría: la rotación sobre un eje fijo. Físicamente, esta rotación causa el movimiento diferente en la esfera cerca de los polos lo que lo hace cerca del ecuador de la esfera. Si la litosfera para de girar alrededor de un eje sería de esperar una mayor fricción entre la litosfera y la astenosfera (zona del manto terrestre que está inmediatamente debajo de la litosfera, aproximadamente entre 100 y 240 kilómetros por debajo de la superficie de la Tierra) cerca de los polos de rotación que más lejos de los polos, por tanto parece lógico que cerca de los polos de rotación debería haber habido algún tipo de actividad geológica mayor, tales como fallas o vulcanismo, debido a la fricción creciente entre la litosfera y la astenosfera, pero esto parece que se le pasó por alto al señor Hapgood...

Sigamos, que pasa con los puntos calientes, que son áreas de "las erupciones volcánicas y el calor por encima de una columna aumento del manto", tal como lo es el Parque Nacional de Yellowstone, éste es un buen ejemplo de una zona que se sienta en un punto caliente. Desde la existencia de un punto caliente se basa en la presencia de una pluma del manto, si la teoría de Hapgood fuera consistente, esto causaría un cambio dramático en las ubicaciones de dichos puntos calientes. Sin embargo, puesto que la evidencia muestra Yellowstone a ser un punto caliente muy antiguo, esto debilita la posibilidad de tal cambio.

El desplazamiento de la corteza terrestre parece ser incapaz de responder a preguntas importantes geológicas, y, de hecho, parece ir en contra de los conocimientos geológicos aceptados. Una vez que la evidencia es considerada, la afirmación de Hapgood parece no ser compatible ni viable con la tectónica de placas . No sólo es la teoría de Hapgood carece de evidencia geológica de apoyo, que en realidad contradice a prueba conceptos geológicos.


La teoría en sí misma no está bien pensada ya que no responde a numerosas preguntas geológicas. Incluso la teoría es más un salto lógico de la fe: avanzar a partir de mapas del viejo mundo con una teoría de que la Antártida se encuentra a 30 grados más hacia el norte hace unos 12.000 años no tiene ninguna base lógica.

Es importante analizar críticamente lo que se dice y por quién. Hapgood fue un historiador, no un geólogo. Básicamente, existen dos puntos de vista de cómo progresa la ciencia: puede ser "a través de la acumulación gradual de los descubrimientos y las invenciones" o por sustitución de paradigma: la sustitución de una visión del mundo con la de otro. En cierto modo, la placa tectónica global parecía ser un nuevo paradigma cuando se dio a luz. En retrospectiva, parece natural que surgió de la deriva continental y la expansión del fondo oceánico. Esta revolución en el pensamiento científico, al igual que la de la Relatividad de Einstein, debería reforzar los peligros de la ortodoxia y el dogma de la ciencia y la necesidad de considerar el método de múltiples hipótesis de trabajo. La ciencia es empírica: sus teorías dependen de las pruebas reunidas: no a la inversa.

Tal vez algún día habrá una, mejor nueva teoría para explicar antiguos mapas de Hapgood y la verdad sobre la Atlántida. Hasta entonces, sin embargo, lo único que puede hacer pensar críticamente sobre lo que hemos aprendido, hacer preguntas, y meditar estos misterios cuyas respuestas han eludido a los seres humanos desde hace siglos.

Veamos paso a paso lo que dices Chinita2012

Charles H. Hapgood no era geólogo, era un profesor de historia de la ciencia en Keene College en New Hampshire.

Y lo que escribí:

el trabajo del profesor Charles H. Hapgood (2)

Chinita2012, de que parte del internet copiaste eso
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

sigue:

lUno de los mapas investigado por Hapgood es el mapa de Oronteus Finaeus de 1531, que muestra una gran masa de tierra al sur de América del Sur, con montañas y ríos. Sin embargo, dos cosas huelga de observador casi de inmediato: la masa terrestre representada en el mapa tiene poco o ningún parecido con la Antártida que aparece en los mapas y globos terráqueos modernos, aún teniendo en cuenta las distorsiones debidas a la proyección del mapa..

Veamos este mapa, de cerca, hecho con proyección equidistante (1) -Todas las medidas son a partir de un punto en el centro del mapa- usadas por los mapas antiguos:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Aqui vemos el centro que eligio Finaeus en su mapa:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Convertido a proyección actual de mapas:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y estos convergen, al compararlo con un mapa actual:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

sigue:

La teoría en sí misma no está bien pensada ya que no responde a numerosas preguntas geológicas. Incluso la teoría es más un salto lógico de la fe: avanzar a partir de mapas del viejo mundo con una teoría de que la Antártida se encuentra a 30 grados más hacia el norte hace unos 12.000 años no tiene ninguna base lógica.

Un Bosque Petrificado le da la razon al Profesor! (2)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Diciembre 15 del 2010
La foresta momificada encontrada en la isla que queda mas al norte de Canadá, revelan como las plantas lucharon ante el enfriamiento global. Los investigadores. creen que los arboles -enterrados por un deslave e increiblemente preservados entre 2 y 8 millones de años en el pasado - ayudaran a responder como el Artico podría responder al calentamiento global.

Finalmente:

sin embargo, lo único que puede hacer pensar críticamente sobre lo que hemos aprendido, hacer preguntas, y meditar estos misterios cuyas respuestas han eludido a los seres humanos desde hace siglos.

Es un tema actual y durante el 2011, esta teoría del Profesor, sera noticia otra vez.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

notas:
(1)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
(2)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¡Hola, Lore y Chinita!:

El tema me parecía muy interesante, pero vuestras aportaciones lo han enriquecido muchísimo.

¡Gracias!

Un saludo

Hola Lascalizas, aplaudo tu actitud, el aprender de ambos puntos de vista. Tu puedes creer en la versión catolica de que el hombre fue creado de barro hace no tantos años, o puedes creer en las tablilla de los anunakis, o en la orejona de venus de los habitantes de Tihuanacu, o puedes creer en la versión científica de la evolución. Puedes defender tu punto de vista con argumentos, pero no con descalificaciones. Puedes ofuscarte pero que no te domine el ego de creer que solo existe una verdad, y es la tuya, porque sino, pierdes la credibilidad de lo bueno que tienes. Siempre tener un espíritu critico y analítico, yo supongo que ese es el objetivo del foro, sino creeriamos cualquier cosa que se postea, y entre mas espectacular mejor, sin importar que la fuente sea magufos.com o photoshop.com o la señora sorcha que para tener tan buenos contactos con los ascendidos, chismosea cuanta cosa extraña que no se cumple, pero eso, a nadie le importa. Por eso aplaudo la actitud de Lascalizas, sacar lo mejor de cada punto de vista y aprender.

Es de valientes reconocer los errores. Siempre se puede aprender.

Yo aprendo de todos ustedes.

¡Hola!: ¡Feliz 2011!

Bueno, llevo mucho tiempo leyendo vuestros posts, siempre me han resultado y me resultan muy interesantes, todos. Pero hay un refrán que dice : "Aprendiz de todo, Maestro de nada". Yo cumplo con ésa máxima, no por nada, simplemente porque estoy viva y cada día observo cosas nuevas que ayudan a cambiar mis certezas anteriores. Tengo mi educación y mis creencias, pero no poseo todos los puntos de vista. Yo aprendo, entre otros, de vosotros. ¡Gracias por enseñarme!.

Un Saludo

Feliz 2011 amiga! ...un fuerte abrazo desde Chile -!!

Este documental le hace Justicia a la Teoría del Profesor Charles H. Hapgood

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

y el evento 7 de 10 tambien tiene una explicación en la Teoría del Profesor Charles H. Hapgood

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]